Борисенков Игорь Владимирович

Г. Смоленск Дело № 2-1640/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Шилиной О.Н.,

с участием истца Борисенкова И.В., представителя истца Пиманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова И.В. к Тройнину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Борисенков И.В. предъявил иск к Тройнину Ю.Б. о возмещении ущерба в размере 65300 рублей, также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2159 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тройнина и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисенкову. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тройнин. Поскольку ответственность Тройнина не была застрахована по полису ОСАГО, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 65300 рублей.

В судебном заседании Борисенков И.В. иск поддержал, доводы, изложенные в и...

...сковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Тройнин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя Пиманова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тройнина Ю.Б., не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершившего столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Борисенкову И.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем Тройниным п. 9.10 Правил дорожного движения, за что ответчик на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность Тройнина Ю.Б. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается указанным постановлением и актом осмотра, составленным экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно представленному истцом заключению с калькуляцией, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 65300 рублей (л.д.11-14).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании акта осмотра, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 65300 рублей.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб и риск наступления ответственности Тройнина не был застрахован в установленном порядке, истец вправе требовать полного возмещения убытков путем предъявления иска к причинителю вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба составили 3000 руб. При предъявлении иска Борисенковым была уплачена госпошлина в размере 2159 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг, расписки, стоимость услуг Пиманова А.Н. по данному делу составила 15000 рублей, которые были уплачены истцом представителю.

Учитывая сложность дела, объем услуг представителя истца, участие в одном судебном заседании, суд считает отвечающим принципу разумности возмещение истцу расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тройнина Ю.Б. в пользу Борисенкова И.В. в возмещение ущерба 65300 рублей, в возмещение судебных расходов 13159 рублей, а всего78459 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Салихов Р.Ф., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисенкова Игоря Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Борисенкова И.В. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Борисенков И.В. в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Борисенковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельно...

...сть без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 44 минуты Борисенков И.В. находился в магазине «...» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В материалах дела имеется постановление, из которого следует, что Борисенков И.В. ... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Борисенковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Борисенкова И.В. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Борисенков И.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Борисенкову И.В. наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисенкова Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 2-223/13 17 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенкова Игоря Владимировича к СНТ «Озон» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Борисенков И.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Озон» (далее – СНТ «Озон») о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2010г. был принят в члены СНТ «Озон»; ему был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>. Истец постоянно пользуется земельным участком, исправно платит все взносы.

Истец принял решение оформить право собственности на данный садовый участок.

В связи с тем, что согласно списку членов садоводческого товарищества «Озон», являющемуся приложением к постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области №595/18 от 24.12.92г., земельный участок № был выделен другому физическому лицу, истцу зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Борисенков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Жолобов Д.А.

Жолобов Д.А. исковые требования поддержал по осно...

...ваниям, указанным в иске.

Ответчик СНТ «Озон» в лице председателя СНТ Никитиной Т.Б., чьи полномочия подтверждены выпиской из протокола заседания общего собрания от 16.06.12г. (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования Борисенкова И.В. признала, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 16).

3-е лицо администрация Лужского муниципального района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила об отложении дела слушанием не просила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление Борисенкова И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.06.06г.) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Пунктом 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, является в том числе документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Лужского района от 24.12.92г № 595/18 «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Озон», членам садоводческого товарищества «Озон» под садоводство предоставлено <данные изъяты> земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность – <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность – <данные изъяты> (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с тем, что согласно списку членов садоводческого товарищества «Озон», являющемуся приложением к указанному постановлению земельный участок № был выделен другому физическому лицу – "А", истец не имеет возможности оформить право собственности в упрощенном порядке.

Исключение из членов СНТ «Озон» предыдущего пользователя земельного участка № "А" и принятие в члены СНТ Борисенкова И.В. с выделением ему участка № подтверждено выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Озон» (л.д. 7).

Как следует из справки СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Борисенков И.В. с 2010г. является членом СНТ «Озон» в садоводческом массиве Мшинская Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района.

Борисенкову И.В. на праве пользования принадлежит земельный участок №.

Задолженностей по членским взносам за Борисенковым И.В. в садоводческом товариществе не значится (л.д. 8).

Из представленных суду документов, а именно: выписки из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца в члены СНТ «Озон» (л.д. 7), справки СНТ «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве истца (л.д. 8), следует, что Борисенков И.В. с 2010г. является членом СНТ «Озон», ему выделен в пользование земельный участок №.

Как видно из кадастрового плана земельного участка №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 10).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Борисенков И.В., являясь членом садоводческого товарищества «Озон», имеет право на получение данного участка в собственность бесплатно, а потому его требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенкова Игоря Владимировича – удовлетворить.

Признать за Борисенковым Игорем Владимировичем, <данные изъяты>

право собственности на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лужский городской суд.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2013г.

2-22/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Н.,

представителя истца администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области И.Е.Н.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к Борисенкову Игорю Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Борисенкову И.В. о выселении последнего по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

От главы администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области К.Ю.Р. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, понимает содержание, значение и последствия принятия судом отказа от иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, законные интересы других лиц, а поэтому в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принима...

...ет отказ от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к Борисенкову Игорю Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: В.А.Шабанова

2-43/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Лобковой В.В.,

представителя истца-ответчика администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области М.И.Г.,

истца-ответчика Борисенкова И.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к Борисенкову И.В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением и иску Борисенкова И.В. к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, постановке на регистрационный учет, возложении обязанности производства ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Борисенкову И.В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Борисенков И.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований, к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., о постановке на рег...

...истрационный учет по указанному адресу, возложении обязанности произвести ремонт квартиры № ** в доме № ** по ....

От представителя истца администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области Михеенковой И.Г. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к Борисенкову И.В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным разрешением спора и отказом от иска. Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, понимает содержание, значение и последствия принятия судом отказа от иска.

От истца Борисенкова И.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу иску Борисенкова И.В. к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, постановке на регистрационный учет, возложении обязанности производства ремонта квартиры, в связи с добровольным разрешением спора и отказом от иска. Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, понимает содержание, значение и последствия принятия судом отказа от иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Отказ представителя истца (имеющего полномочия на полный отказ от иска (т.2 л.д.24)), истца от иска не противоречат закону, не нарушают права и свободы истца, представителя истца, законные интересы других лиц, а поэтому в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к Борисенкову И.В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением и иску Борисенкова И.В. к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, постановке на регистрационный учет, возложении обязанности производства ремонта, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: В.А.Шабанова

Дело №2а-157/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к Борисенкову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Борисенкову И.В. (административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 6 950 рублей 67 копеек, пени в сумме 98 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство: автомобили легковые, государственный регистрационный знак № **, марка/модель -----, VIN: № **, год выпуска 2014, которое является объектом налогообложения. В установленный Налоговым кодексом РФ срок Борисенковым И.В. не уплачен транспортный налог за налоговый период 2017 года в размере 7 120 рублей. На сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ ему было начислено пени за неуплату транспортного налога в размере 98 рублей. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженности. 02.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенкова И.В. задолженности по уплате налогов и пени, но был отменен опреде...

...лением мирового судьи от 20.09.2019, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Просит взыскать с административного ответчика Борисенкова И.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 950 рублей 67 копеек, пени в размере 98 рублей, всего на общую сумму 7 048 рублей копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления. В письменном заявлении просят производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по Смоленской области к Борисенкову И.В. прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик – Борисенков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащем образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу понятны, отказ от иска заявлен истцом, суд полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к Борисенкову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к Борисенкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: А.В. Примеров