Савенкова Раиса Андреевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Нины Дмитриевны, Казьмина Владимира Ивановича к Тихобразову Тенгизу Юрьевичу о возмещении ущерба в связи с залитием,

У С Т А Н О В И Л :

Казьмина Н.Д. обратилась в суд с иском к Тихобразову Т.Ю. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что жильцы, проживающие в вышерасположенной <адрес> в г. Липецке на протяжении года заливают умышленно ее квартиру. Она делает ремонт в квартире, но из-за постоянных заливов не может его доделать. Испорчены потолки, полы, электропроводка. Просила взыскать материальный и моральный ущерб в размере 150 000 руб. В расчете указала: подвесные потолки в зале - 20 000 руб., подвесные потолки в спальне - 13 000 руб., полы в зале - 38 500 руб., полы в спальне 29 500 руб., дверь в спальне - 6000 руб., электропроводка - 26 500 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истицей Казьминой Н.Д. исковые требования уточнены, истица просила взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба 133 500 руб., в возмещение морального вреда - 16 500 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате залития, произошедшего с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, в ее квартире повреждены подвесные потолки в спальне и в зале, полы в зале и спальн...

...е, дверь в спальне и полностью электропроводка, всего на сумму 133 500 руб.

Впоследствии истец изменила ( дополнила) основание иска, указав, что вред имуществу причинен не только в результате залития 28 - ДД.ММ.ГГГГ, но и от залитий с конца осени - начала декабря 2009 г., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Казьминой Н.Д. принят отказ от иска к Тихобразову Т.Ю. о возмещении морального вреда, производство по делу в части иска Казьминой Н.Д. к Тихобразову Т.Ю. о возмещении морального вреда прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.И. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями в деле.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Казьмин В.И. свои требования обосновал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Липецке, в результате залитий его имуществу был причинен ущерб. Просил взыскать в его пользу 66 750 руб.

В судебном заседании истец Казьмина Н.Д., адвокат Шипулина Е.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно Казьмина Н.Д. суду пояснила, что они своими силами делают ремонт в квартире, были проведены работы по настилу полов деревянных, подвесного потолка. В результате залития через просверленные дыры осенью 2009 г. были повреждены полы в зале и элементы подвесного потолка и основание потолка, который был испорчен дырами и наличием бетонного раствора. Считает, что лица, проживавшие в <адрес> умышленно выливали воду со специфическим запахом уксуса. Работникам ЖЕУ они поясняли, «что им кажется, что их травят» В результате залития ДД.ММ.ГГГГ были повреждены подвесные потолки в спальне, деревянный пол, дверь. Также вышла из строя электропроводка, которую необходимо заменить во всей квартире.

Ответчик Тихобразов Т.Ю., его представитель по доверенности Гаевский Э.Н. исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск Тихобразов Т.Ю. указал на то, что фактически в квартире, принадлежащей ему на праве собственности проживают его родители Тихобразов Ю.А., Тихобразова Л.И., они не совершали каких- либо умышленных действий по залитию квартиры, аварий, связанных с неисправностью сантехнического и иного оборудования в квартире также не происходило. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры с вышерасположенной на 4 этаже <адрес>, в результате этого залития были также залиты <адрес>, 51 и <адрес>. Ему раньше было предложено предъявить совместный иск к ФИО7, жильцу <адрес>. Я отказался предъявлять к ней требования по причине ее преклонного возраста, тяжелого состояния здоровья. После этого между ним и Казьминой Н.Д., Савенковой Р.А. возникли напряженные взаимоотношения. Полагает, что Казьмина Н.Д. искала повод для обращения в суд и необоснованно предъявила к нему требования, таким поводом стало однократное затопление, произошедшее в квартире истицы по неустановленным причинам ДД.ММ.ГГГГ В этот день его родители позвонив по телефону в ЖЭУ ООО « Сфера», узнали о причинах отключения горячей и холодной воды в доме. В этот день к ним для проверки приходили слесари, осмотрев их квартиру, они сообщили, что следов залития нижерасположенной квартиры не имеется. Просил также критически отнестись к доказательствам, представленных истицей, полагая, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ имеется много противоречий. Про повреждение двери, электропроводки в результате залития в актах не было указано. Полагал также, что размер убытков, включенных истицей в цену иска, явно завышен и необоснован, отсутствует причинно- следственная связь между «заливом» квартиры истицы и его действиями ( действиями его родителей).

Третье лицо Савенкова Р.А. в судебном заседании поддержала иск Казьминой Н.Д., указав, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ее квартира также была залита, ее требования были в добровольном порядке удовлетворены Тихобразовым Т.Ю.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Казьмин В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тихобразов Ю.А., Тихобразова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО « ГУК « Центральная» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Казьминой Н.Д. и Казьмину В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 96).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Тихобразову Т.Ю. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 49)

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы и проживают Тихобразов Ю.А., Тихобразова Л.И. ( л.д. 41)

Из объяснений истца Казьминой Н.Д. следует, что залитие квартиры, принадлежащих им на праве собственности с сыном Казьминым В.И., произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК « Центральная» ФИО8, представителя ЖЭУ 2/1 ООО « Сфера» мастера ФИО9, прораба ФИО10 следует, что согласно заявке АДС произошло залитие с <адрес>, жилец <адрес> не предоставил работникам АДС доступ в квартиру, были перекрыты стояки отопления, холодной воды.Через некоторое время жильцы открыли дверь, при открытии стояков течи не обнаружили. В <адрес> проводится ремонт. Также данным актом подтверждено наличие дыр в потолке, раствора, повреждение пола в зале, следов залития потолка спальни, повреждения пола в спальне.

Из объяснений истицы следует, что квартиру неоднократно заливали жильцы вышерасположенной квартиры с осени 2009 г., просверлили отверстия в потолке, нарушив его, поврежден элемент подвесного потолка, основание потолка залито бетоном в виде нависающего «гриба», повреждены полы в результате неоднократного залития через просверленные отверстия, для чего она пригласила комиссию для установления причины залития и подтверждения объема залитых мест.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером ФИО8, мастером ЖЭУ - 1 ООО « Сфера» ФИО11, участкового инспектора ФИО12 следует, что на момент обследования <адрес> установлено наличие на плите перекрытия в левом углу около дверного проема просверленных дыр. Со слов жильца кВ. № жильцы вышерасположенной квартиры постоянно что- то льют. На плите перекрытия висит кусок раствора, также в зале, коридоре, кухне имеются сухие следы залития стен.

Истица Казьмина Н.Д. также суду пояснила, что залитие ее квартиры имело место ранее указанных дат по вине прежних жильцов, но в настоящее время она предъявила требования только по тем повреждениям, которые были получены осенью 2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из свода заявок МУП « АДС городского хозяйства « <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин.была дана заявка в связи с течью сверху в квартире ( спальне), исполнители работ ФИО13, ФИО14 перекрыли три стояка отопления ( по залу, спальне, кухне) и стояк холодной воды, определили, что залитие происходит из 53 квартиры, жильца нет дома. Также зарегистрирован заявка ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работники АДС ФИО15, ФИО16 выезжали на место для включения стояка холодной воды и трех стояков отопления, отметили, что жилец в <адрес> появился, течи в квартире не обнаружили.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно экспертного заключения Липецкой ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка <адрес> в г. Липецке имеет повреждения, образовавшиеся в результате залития и в результате попадания бетонного раствора из вышерасположенной квартиры. Внешним осмотром были выявлены дефекты, не отвечающие требованиям СНи П ДД.ММ.ГГГГ- 87 « Изоляционные и отделочные покрытия»: по жилой комнате 17,2 кв.м. - отсутствие части гипсокартона на подвесном потолке; наличие затвердевшего бетона между элементами каркаса подвесного потолка; пятна местами на бетонных стенах ( стены без отделки); расхождение6 в стыках досок до 1 мм, провесы местами на дощатом полу. Жилая комната 10,3 кв.м. - деформация досок, расхождение в стыках, провесы местами на дощатом полу; пятна местами на подвесном потолке из гипсокартона( подвесной потолок без отделки); кухня - пятна местами на бетонных стенах ( стены без отделки); коридор - пятна местами на бетонных стенах ( стены без отделки), туалет, ванная комната - пятна местами на бетонном потолке ( потолок без отделки.

Стоимость затрат восстановительного ремонта по замене дощатого пола в жилой комнате 10,3 кв.м. ( спальня), циклевке пола, шпатлевке, покрытия лаком пола в комнате 17,2 кв.м., демонтажа ( монтажа защиты радиатора в комнате 10,3 кв.м., удаления бетона с потолка на площади О,04 кв.м. в комнате 17,2 кв.м., устройства гипсокартона на потолке, площадью 0,70 кв.м. в комнате 17,2 кв.м., поврежденных в результате залития и проникновения бетонного раствора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 157 руб.

Таким образом, истец Казьмина Н.Д., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Казьмин В.И. доказали факт залития, имевшего место в конце осени 2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба на сумму 25 157 руб.

Однако доказательств, подтверждающих, что в результате залитий были повреждены дверь в спальню и электропроводка во всей квартире, истцом Казьминой Н.Д., третьим лицом Казьминым В.И. не были представлены.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в объем поврежденных материалов, включаются указанные предметы.

Следовательно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Тихобразов Т.Ю. не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истцов, не оспорил размер ущерба от залития квартиры, данный экспертами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику разъяснялась необходимость предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод о том, что повреждения в <адрес> могли появиться в результате залития в июне 2009 г. по вине ФИО7, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на то, что должен быть составлен акт по факту залития, должна быть заявка о залитии, также не нашли своего подтверждения.

Согласно представленных сведений МУП АДС заявки о залитии из квартиры Мозгуновой в указанный период времени не было.

Из объяснений Тихобразова Т.Ю. следует, что он заявку по факту залития не давал, в ЖЭУ для составления акта не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он проживал в указанном доме в кВ. №, залитие имело место летом 2009 г., у « старенькой бабушки», проживающей выше этажом, со сливного бачка сорвало шланг, он перекрыл кран.

Однако, актами, представленными истцом, подтвержден объем залитых мест в другой части квартиры ( в спальне и зале), что нельзя соотнести с залитием в месте расположения коридора и туалета.

Из фототаблицы, акте осмотра экспертом, следует, повреждения в квартире ответчика в той части, где расположен туалет и коридор имеются следы залития. Аналогичные следы залития имеются и в <адрес>, однако истцами данный объем повреждений и стоимость ремонтных работ не включается в иск.

Довод о том, что в показаниях свидетелей, входящих в состав комиссии, а именно в показаниях свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО12имеются некоторые расхождения относительно наличия воды в комнате на полу в момент осмотра, наличием воды в тазе, находящимся в районе просверленных отверстий в потолке, суд считает несущественными, поскольку с момента залития и составления актов прошло достаточно много времени, свидетели, как они указывали, часто участвуют в составлении различных актов, связанных с залитием жилых помещений и некоторые моменты забывают. Указанный довод не может являться основанием к отказу в иске, поскольку судом оцениваются в совокупности не только свидетельские показания, а все доказательства в их совокупности.

Из показаний свидетелей Беловой, Москалевой следует, что они были очевидцами залития ДД.ММ.ГГГГ, указали, что заливалась водой спальня, приходилось убирать воду, гипсокартон, которые лежал на полу,подставлять тазы, на потолке появлялись мокрые следы.

Свидетель ФИО18, работавший слесарем в МУП АДС, подтвердил, что выезжал по заявке, где перекрыли отопление, воду, поскольку не могли точно выяснить причину залития, жильцов в вышерасположенной квартире не было. После приезжала другая бригада и открывала воду.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что он в составе другой бригады приезжал открывать воду, обстоятельств залития он не помнит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине жильцов <адрес> в г. Липецке.

Следовательно, в пользу истца Казьминой Н.Д. и третьего лица с самостоятельными требованиями Казьмина В.И. необходимо взыскать с ответчика Тихобразова Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в пользу Казьминой Н.Д., Казьмина В.И. в сумме 25 157 руб. в равных долях, в остальной части исков отказать.

Кроме того, Казьмина Н.Д. понесла расходы в сумме 13 500 руб., связанные с оплатой экспертизы, в сумме 4 200 руб. была произведена оплата государственной пошлины, Казьминым В.И. произведена оплата госпошлины в сумме 2 002 руб. 05 коп.В связи с тем, что требования Казьминой Н.Д., Казьмина В.И. были удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в пользу Казьминой Н.Д. в возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 2 543 руб. 96 коп., по оплате госпошлины в сумме 503 руб. 12 коп.; в пользу Казьмина В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 503 руб. 12 коп.

Также подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя в силу ст. 100 ГПК РФ по заявлению Казьминой Н.Д. в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из принципа разумности, степени оказанной услуги, с учетом конкретных обстоятельств, его сложности, объема, длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тихобразова Тенгиза Юрьевича в пользу Казьминой Нины Дмитриевны, Казьмина Владимира Ивановича в равных долях в возмещение материального ущерба в результате залития квартиры в сумме 25 157 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 503 руб. 12 коп. каждому, в возмещение расходов по экспертизе в сумме 2 543 руб. 96 коп., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. в пользу Казьминой Нины Дмитриевны, всего: в пользу Казьминой Нины Дмитриевны - 25 625 руб. 8 коп., в пользу Казьмина Владимира Ивановича - 13 081 руб. 12 коп., в остальной части иска Казьминой Н.Д., Казьмину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

11.01.2011 г. судья Е.Л.Антипова

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витуховой В.И. к Ланину А.А., Савенковой Р.А., Барбашину В.В. об устранении кадастровой ошибки; о признании местоположения границы земельного участка согласованной в соответствии с межевым планом,

У С Т А Н О В И Л:

Витухова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ланину А.А., Савенковой Р.А., Барбашину В.В. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №) и земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №). Наличие в сведениях ГКН данной ошибки, препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка (учета его изменений). Кроме того, акт согласования местоположения границы уточняемого земельного участка не был подписан ответчиками, что также является препятствием к осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Истец просит исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения о...

... местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с межевым планом.

В судебное заседание истец Витухова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зеленева Н.Ю., действующая на основании ордера, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, их общая граница обозначена частично существующим забором, однако по координатам границы участков пересекаются, что не соответствует действительности. Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка. Ответчики Ланин А.А. и Савенкова Р.А. оспаривают местоположение части общей границы смежных участков, что не соответствует действительности. Считает, что местоположение границы участка, определенное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сложившемуся порядку пользования и подлежит согласованию. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ланин А.А. и Савенкова Р.А. против удовлетворения требований не возражали, пояснив, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> являются смежными, ранее возникший территориальный спор собственниками смежных участков был урегулирован. Считают возможным согласовать местоположение общей границы в соответствии с уточненным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Барбашин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Истец Витухова В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствует материалам межевания; система координат условная (л.д. 20).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Барбашину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № - имеют статус ранее учтенные (л.д. 35).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ланину А.А. (<данные изъяты> доля в праве) и Савенковой Р.А. <данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № - имеют статус ранее учтенные (л.д. 38).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ранее местоположение границы было определено в условной системе координат), была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По фактическому землепользованию уточняемый участок является смежным с участками № и № по <адрес> в <адрес>, но по координатам границы участков № и № пересекаются, а общая граница смежных земельных участков № и № отсутствует (имеется зазор), что не соответствует действительности.При этом, местоположение границ уточняемого участка № на местности обозначено забором и межой.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участка № и № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка следует, что участок с кадастровым номером № является смежным с уточняемым участком. Ответчик Барбашин В.В. акт согласования местоположения границ уточняемого участка подписал, что свидетельствует об отсутствии территориального спора.

В судебном заседании ответчики Ланин и Савенкова также не возражали против удовлетворения требования в части устранения кадастровой ошибки, поскольку участки № и № являются смежными и имеют общую границу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Барбашину В.В. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Ланину А.А. и Савенковой Р.А., имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка № и № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно.

Заявленные истцом требования в части признания местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласованным, в соответствии с уточненным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В частности, из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местоположение границы уточняемого участка, правообладателями смежного участка №, Ланиным и Савенковой, не согласовано (акт согласования не подписан). Следовательно, в осуществлении кадастрового учета изменений уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, ему будет отказано.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ уточняемого участка имеется кадастровая ошибка; местоположение границ участка № уточнено в установленном порядке; конфигурация границ участка изменилась в связи с тем, что ранее участок прошел кадастровый учет в условной системе координат; местоположение общей границы участков № и № на местности обозначено существующим забором (<данные изъяты>) и межой (<данные изъяты>). По результатам осмотра уточняемого земельного участка в месте его расположения, произведенного в ходе выездного судебного заседания, ответчики местоположение границы земельного участка № (<данные изъяты>) согласовали в соответствии с данными уточненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., являющимся сотрудником ООО «Геоинфоцентр».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования и признать местоположение границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, согласованным, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., являющегося работником ООО «Геоинфоцентр», по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2015 года.