Скорых Александр Александрович

Дело № 2-1054/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000607-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ № обратилось в суд с иском к Скорых А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 11.05.2020г. по 01.02.2024г. в размере 58 611 рублей 11 копеек, а также возврат госпошлины 1 958,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Скорых А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

20.10.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на усл...

...уги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 11.05.2020г. по 01.02.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 11 932,12 руб.

просроченный основной долг - 46 678,99 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ №, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скорых А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.02.2015г. ПАО "Сбербанк России" и Скорых А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 11-14).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 39-41).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

20.10.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 12.04.2023г. (л.д. 20-22).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушал условия заключенного кредитного договора, не выполнял обязательства по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 11.05.2020г. по 01.02.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 11 932,12 руб.

просроченный основной долг - 46 678,99 руб.

Материалами дела подтверждается, что банком ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования ответчиком по настоящее время не исполнены (л.д. 24-25).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11.05.2020г. по 01.02.2024г. (включительно) в размере 58 611,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом за подачу настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 921 рубль 77 копеек, что подтверждено документально платежным поручением № от 07.02.2024г. Также, истец оплатил госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1036 руб. 56 коп., что подтверждается документально платежным поручением № от 10.09.2021г.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу иска, а также на отправку копии иска и приложенных к нему документов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения взятых им на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарское ГОСБ № сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№ за период с 11.05.2020г. по 01.02.2024г. (включительно) в размере 58 611 рублей 11 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 33 копейки, а всего взыскать 60 569 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.

Дело № 22-1122/2016

Судья Тхор К.Г.

Докладчик: судья Ганина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

судей Павловой И.В., Гирченко А.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием прокурора Полуэктовой М.Б.

осужденного Скорых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года, которым

Скорых А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 01 ноября 2006 года по приговору Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> областного суда от 27 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Скорых А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 сентября 2014 года в <адрес> ...

...при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Скорых А.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Скорых А.А. и правильности юридической квалификации его действий, считает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от 29 октября 2015 в отношении Скорых А.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что Скорых А.А. был осужден 01 ноября 2006 года Октябрьским районным судом <адрес> за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, при этом преступления им были совершены еще в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, Скорых А.А. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, имел непогашенную судимость, но в соответствии с п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует в его действиях рецидива. В нарушение требований Общей части УК РФ суд необоснованно учел в действиях Скорых А.А. в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив, вследствие чего при назначении осужденному наказания необоснованно учел требования ст. 63 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суду необходимо было назначить Скорых А.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По этим основаниям прокурор предлагает приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отягчающем обстоятельстве – опасный рецидив преступлений, указание на назначение Скорых А.А. наказания с учетом требований ст. 63 и ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть при назначении Скорых А.А. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Полуэктова М.Б., а также осужденный Скорых А.А. доводы апелляционного представления поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Вина Скорых А.А. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности Скорых А.А. в преступлениях суд в приговоре сослался на показания потерпевшего К.Е., свидетелей З.Е., П.В., Д.С., Д.А., которые присутствовали на месте преступления в момент его совершения и пояснили об обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе экспертным заключением о телесных повреждениях К.Е., времени, механизме и способе их образования, их локализации, степени тяжести; экспертным заключением о повреждениях на одежде потерпевшего, а также показаниями осужденного, который не отрицал нанесение ножевых ранений потерпевшему К.Е., в том числе его показаниями об этом при их проверке на месте преступления и на очных ставках с потерпевшим К.Е., свидетелем З.Е., изложенным им в протоколе явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение доказательства, содержащиеся в материалах дела, у суда также не имелось.

Версия Скорых А.А. о необходимой обороне судом проверена, не подтвердилась и объективно, со ссылкой на доказательства отклонена.

Преступные действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как установлено из материалов дела, Скорых А.А. ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 01 ноября 2006 года (с учетом постановления <адрес> областного суда от 27 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Как видно из имеющейся в деле копии этого приговора, преступления совершены Скорых А.А. до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте.

Назначая Скорых А.А. наказание, суд эти требования закона не учел и установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Скорых А.А. опасного рецидива преступлений, вследствие чего необоснованно учел требования ст. 63 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, а также неверное определение вида исправительного учреждения, в котором Скорых А.А. следует отбывать наказание.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об отягчающем наказание Скорых А.А. обстоятельстве – опасный рецидив преступлений, ссылки на ст. 63 и ч.3 ст. 68 УК РФ, по этим основаниям смягчить назначенное ему наказание, учитывая при этом ч.1 ст. 62 УК РФ, которая ограничивает максимальный предел наказания при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ст. 58 УК РФ, регламентирующей правила определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.38 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 29 октября 2015 года в отношении Скорых А. А.ича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем наказание Скорых А.А. обстоятельстве – опасный рецидив преступлений, ссылки на ст. 63 и ч.3 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Скорых А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы, определив ему для его отбывания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Скорых А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи