Стрельникова Октябрина Николаевна

дело № 2-515/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 30 апреля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушенцова А.М. к Стрельниковой О.Н. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

установил:

Сушенцов А.М. обратился в суд иском к Стрельниковой О.Н. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», ..., квартал № ... участок № ..., указывая, что с <...> года он является членом СНТ «<данные изъяты>», с момента вступления в члены товарищества владеет и пользуется земельным участком, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ему не выдавалось. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного участка выяснилось, что он находится в собственности Стрельниковой О.Н.

Истец Сушенцов А.М., ответчик Стрельникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Сушенцова А.М. Зинченко Е.С. заявление поддержал в полном объеме. Указал, что Сушенцову А.М. были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения в <...> года два участка, находящиеся рядом - № ... и № .... Право на участок № ... было оформлено. Участком № ... Сушенцов А.М. пользуется с момента предоставления, Стрельниковой О.Н. в свою оч...

...ередь принадлежит соседний участок - № .... Однако по документам за ответчиком значится участок № ..., а участок № ... никому не принадлежит. Полагает, что за Стрельниковой О.Н. должен быть закреплен участок № ..., за Сушенцовым А.М. - № ....

Представитель Стрельниковой О.Н. Соловей Н.В. просила оставить иск без удовлетворения. Указала, что право на земельный участок № ... признано за Стрельниковой О.Н. решением суда. Пояснила, что в СНТ «<данные изъяты>» было произведено переименование улиц и номеров участков уже после того, как Стрельникова О.Н. оформила право собственности на участок, однако данное переименование и перенумерация произведены незаконно, план СНТ никем в установленном порядке не утвержден. Проблем с идентификацией участков не возникает, действительно, Сушенцов А.М. владеет двумя соседними со Стрельниковой О.Н. участками. Несанкционированное изменение номеров участков не может являться основанием для лишения Стрельниковой О.Н. признанного за ней права. Так же пояснила, что на кадастровый учет поставлен именно фактически принадлежащий Стрельниковой О.Н. участок, оснований полагать, что кадастровый номер присвоен участку Сушенцова А.М. не имеется, поскольку в паспорте границы не определены, являются ориентировочными.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Сергеев В.В. против удовлетворения иска не возражает, пояснил, что план СНТ «<данные изъяты>» составлялся периодически председателями СНТ для отражения информации о количестве участков и их владельцах, администрация утверждать его в установленном прядке отказывается, мотивируя тем, что не произведено межевание всех участков. В СНТ «<данные изъяты>» ввиду присоединения земель иного СНТ, а также образования дополнительных участков периодически производилось переименование улиц и номеров участков с целью их упорядочения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл Пермяков А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение. На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан. Часть 1 ст.21 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, устанавливает, что права владения и пользования земельным участком, приобретенные гражданином до ведения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняются.

Сушенцовым А.М. в материалы дела представлена справка СНТ «<данные изъяты>» от <...> года, членская книжка садовода, заключение правления СНТ, где указано, что ему в <...> года предоставлены участки № ... и № ... в квартале № ... по ... СНТ «<данные изъяты>». Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ему не выдавалось.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 27 февраля 2013 года правообладателем на праве собственности земельного участка по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», ..., квартал № ... участок № ... кадастровым номером <данные изъяты> значится Стрельникова О.Н.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», ..., квартал № ... участок № ... принадлежит Стрельниковой О.Н. на праве собственности.

Данное право признано за Стрельниковой О.Н. вступившим в силу решением Медведевского районного суда от 8 декабря 2008 года.

Согласно пояснениям сторон, спор возник вследствие переименования улиц и номеров участков. Участниками процесса не оспаривается, что Сушенцов А.М. владеет двумя соседними со Стрельниковой О.Н. участками, участок Стрельниковой О.Н. располагается с краю. Ранее, на момент признания за Стрельниковой О.Н. права, её земельный участок числился под номером № ... в данное время данный участок числится под № ... План СНТ никем в установленном порядке не утвержден, составлялся председателями для отражения информации о количестве участков и их владельцах. За время существования СНТ «<данные изъяты>» планы товарищества периодически менялись ввиду присоединения земель иного СНТ, а также образования дополнительных участков, поэтому производилось переименование улиц и номеров участков с целью их упорядочения.

Согласно положениям ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены участниками процесса и не оспариваются ими, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 ранее являвшийся председателем СНТ «<данные изъяты>» также указал, что Сушенцов А.М. владеет двумя соседними со Стрельниковой О.Н. участками, предоставленными ему в <...> года, участок Стрельниковой О.Н. располагается с краю. Дал показания о том, что планы не утверждались, составлялись лишь для внутреннего пользования, наименование улиц и участков периодически менялось. Однако он как председатель с момента начала регистрации прав граждан на участки перестал производить переименование улиц и перенумерацию участков, поэтому номера участков располагались не всегда по порядку. Стрельникова О.Н. на момент признания за ней права действительно владела участком № .... Новые председатели решили составить новый план и присвоить земельным участкам номера заново.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлено несколько планов СНТ «<данные изъяты>» с различными номерами, присвоенными участкам истца и ответчика. Ни один из указанных планов в установленном порядке не утверждался. На кадастровый учет поставлен именно фактически принадлежащий Стрельниковой О.Н. участок, с его уникальными характеристиками, оснований полагать, что кадастровый номер присвоен участку Сушенцова А.М. не имеется, поскольку в паспорте границы участка не определены, являются ориентировочными, доказательств обратного стороной истца суду в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что споров по фактическому местоположению участков истца и ответчика не имеется, проблем с идентификацией участков не возникает, поэтому при таких обстоятельствах несанкционированное изменение порядковых номеров участков не может являться основанием для лишения или изменения признанного за Стрельниковой О.Н. права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сушенцова А.М. к Стрельниковой О.Н. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», ..., квартал № ... участок № ... площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 6 мая 2013 года.

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 06 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой С.Г. к Сырейщикову О.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана, возложении обязанности убрать металлические стойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сырейщикову О.А., в котором с учетом увеличений от <...> года и уточнений от <...> года (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... в координатах поворотных точек: по стене садового дома: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка ответчика с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., с координатами вышеуказанных поворотных точек; признать право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в координатах вышеуказанных поворотных точек; обязать ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ... признать межевой план земельного участ...

...ка ответчика недействительным; обязать ответчика убрать с земельного участка истца металлические стойки, установленные ответчиком <...> года

В обоснование требований указано, что Калинина С.Г. <...> года приобрела земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., границы которого установлены <...> года. В <...> года истец обнаружила, что ее внешний металлический забор распилен, в него установлена новая стойка будущего забора, поставлены стойки вдоль кирпичного садового дома истца со сдвигом по отмостке дома. Истец попросила ответчика ничего не трогать до выяснения обстоятельств и предложила в случае ошибки выкупить у Сырейщикова О.А. свой земельный участок, на котором находился также колодец. Ответчик отказался мирно урегулировать спор. Истец полагает, что ответчик воспользовался реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером Ахметзяновым Р.Р. при проведении межевания земельного участка с кадастровым № ..., проведенного <...> года, в связи с чем, в результате межевания земельного участка ответчика произошло увеличение его площади за счет части территории участка истца, имеющего ранее границу в виде забора, простоявшего 15 и более лет, а также с захватом земли общего пользования, ранее существовавшей между участками истца и ответчика.

Истец Калинина С.Г. и ее представитель Григорьева Т.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Сырейщиков О.А. и его представитель Копылова Ю.Б. возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер Ахмедзянов Р.Р. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № ... в <...> года им была допущена реестровая ошибка, так как координаты поворотных точек данного земельного участка определены не по забору, существовавшему более 15 лет.

Представитель СНТ «Строитель» председатель Белов О.В. в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Ушакова Е.Г., Сушенцов А.М., Стрельникова О.Н., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО17 изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № ..., дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 указанного закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 5 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 указанного закона).

На основании пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...

Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком на основании решения Медведевского районного суда от <...> года признано за Стрельниковой О.Н., которая в последующем оформила право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану от <...> года (л.д. <данные изъяты>), подготовленному кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... по заказу Стрельниковой О.Н., данным инженером выполнены работы по установлению границ земельного участка, в результате которых установлены координаты точек границ земельного участка Стрельниковой О.Н., установлена площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.

Именно в таких координатах границы земельного участка с кадастровым № ... согласованы со смежными землепользователями, а также самим собственником земельного участка Стрельниковой О.Н., что следует из акта согласования границ земельного участка (л.д. 22). Из текста акта следует, что у лиц подписавших акт, споров о границах не имеется.

Сведения об установленных границах данного земельного участка, его уточненной площади внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> года.

Истцом спорный земельный участок приобретен площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <...> года (л.д. <данные изъяты>).

Право пожизненного наследуемого владения на смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... решением Медведевского районного суда от <...> года признано за Сырейщиковым О.А. (л.д. <данные изъяты>).

Работы по установлению границ данного земельного участка, имеющего кадастровый № ..., выполнены <данные изъяты> что подтверждается межевым планом от <...> года (л.д. <данные изъяты>).

В результате выполненных работ установлены координаты точек границ земельного участка Сырейщикова О.А., установлена площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., указано на наличие расхождения – <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из акта согласования местоположения границ данного земельного участка (л.д. 215) усматривается, что границы согласованы со смежными землепользователями.

Доводы стороны истца о том, что ее подпись в акте согласования отсутствует, по мнению суда, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что установление границ земельного участка Сырейщикова О.А. осуществлялось <...> года, то есть на указанный момент границы смежного земельного участка Калининой С.Г. уже были установлены в натуре и принимались во внимание межевой организацией при установлении границ земельного участка ответчика, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая, что при межевании земельного участка ответчика местоположение границ смежного с ним земельного участка истца, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости не изменялось, суд приходит к выводу, что в данном случае подпись Калининой С.Г. не требовалась, так как о границах приобретенного земельного участка она должна была узнать при заключении договора купли-продажи <...> года.

При рассмотрении дела нарушений указанных выше требований законодательства при проведении межевания земельного участка ответчика судом не установлено.

Ссылка стороны истца на ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в обоснование требования о признании межевого плана ответчика недействительным, является несостоятельной по указанным выше основаниям. Недостоверность внесения сведений в межевой план в отношении земельного участка ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... при рассмотрении дела судом не установлено, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки подлежат отклонению.

Понятие реестровой ошибки приведено в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем в нарушение данных положений закона истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена неправильно, а также, что произошло смещение земельного участка истца, так как с южной стороны, согласно плану границ земельных участков по заключению эксперта (л.д. 35 экспертного заключения), смещение границы земельного участка истца по фактическому использованию не произошло.

То обстоятельство, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что фактические размеры и местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН реестровой ошибкой не является.

При этом суд также учитывает, что согласно заключению эксперта определить, каким забором был огорожен земельный участок ответчика на момент приобретения Калининой С.Г. земельного участка, не представляется возможным. Согласно пояснениям кадастрового инженера Ахмедзянова Р.Р., данным в ходе рассмотрения дела, при межевании земельного участка Стрельниковой О.Н. в <...> года было обнаружено, что фактическая площадь используемого последней земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем, было решено уменьшить площадь земельного участка, однако с какой стороны граница была перенесена – кадастровый инженер не помнит.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что именно при установлении спорной смежной границы земельных участков допущена реестровая ошибка не имеется.

Представленный истцом межевой план от <...> года не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства при установленных судом обстоятельствах, поскольку он выполнен по инициативе истца Калининой С.Г. Кроме того, согласно требованиям истец просит не перенести границы своего земельного участка, а фактически увеличить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за счет дополнительной территории.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно установил фактические границы своего земельного участка путем возведения забора, не являются основанием для удовлетворения иска, так как неиспользование собственником земельного участка не является безусловным основанием для возникновения на него права у другого лица.

Довод стороны истца, что между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... ранее имелась земля общего пользования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Суду представлен план СНТ «Строитель», согласно которому указанные земельные участки являются смежными.

Ссылка истца на то, что прежний собственник земельного участка передала ей земельный участок в границах по существующему забору с имеющимся на земельном участке колодцем, не может повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку по документам истцом приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в установленных границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, при покупке она не была лишена возможности определить на местности действительные границы приобретенного земельного участка. Сведения о продаже истцу колодца в материалах дела, в том числе, в договоре купли-продажи земельного участка с жилым строением от <...> года отсутствуют.

То обстоятельство, что граница земельного участка ответчика, смежная с земельным участком истца, проходит по стене жилого строения без права регистрации с кадастровым № ..., не является основанием для признания требований истца обоснованными, так как экспертом при проведении экспертизы установлено, что данное строение расположено в пределах границ земельного участка истца. Факт нахождения цементобетонной отмостки вокруг жилого строения с кадастровым № ... в пределах границ земельного участка ответчика не свидетельствует о неверности определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, так как определить давность происхождения данного объекта искусственного происхождения эксперту не представилось возможным, доказательства того, что отмостка существовала при проведении межевания земельного участка Стрельниковой О.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что судом не установлено оснований для изменения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., внесенной в ЕГРН, требования истца об истребовании у ответчика части земельного участка, признании отсутствующим у ответчика права собственности на часть земельного участка, признании права собственности истца на часть земельного участка и возложении на ответчика обязанности снять земельный участок с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование обязать ответчика убрать с участка ... металлические стойки, установленные им в <...> года.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что металлические стойки, установленные Сырейщиковым О.А., расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым № ... сведения о которых внесены в ЕГРН, за исключением стойки, обозначенной на плане № ..., которая расположена за границей исследуемых участков по сведениям ЕГРН.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ни одна из установленных ответчиком металлических стоек не находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в данном случае не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калининой С.Г. к Сырейщикову О.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана, возложении обязанности убрать металлические стойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой С.Г. к Сырейщикову О.А. о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сырейщикову О.А., в котором просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым № ... и с кадастровым № ...;

- исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в координаты характерных точек о местоположении границ земельного участка истца Калининой С.Г. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в соответствии со следующими координатами: 1–Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; 2–Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; 3–Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 4–Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>;

- исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика Сырейщикова О.А. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...

- установить границы земельного участка с кадастровым № ... с уточненными координатами точек границ в соответствии с межевым планом от <...> года, изготовленного кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р...

....

В обоснование иска указала, что сведения о границах земельного участка ответчика Сырейщикова О.А., внесенные в ЕГРН на основании его межевого плана от <...> года, выполненного кадастровым инженером Ушаковой Е.Г., являются неверными, значительно отличаются от фактических границ, существующих на местности более 15 лет. Указанное нарушает права истца, в связи с чем, истец просит устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании истец Калинина С.Г. и ее представитель Садкова Т.А. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Сырейщиков О.А. и его представитель Копылова Ю.Б., в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, пояснили аналогично изложенному в отзыве на иск.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение», Комитета по муниципальному имуществу и земельным ресурсам администрации МО «Медведевский муниципальный район», СНТ «Строитель», Сушенцова А.М., Стрельникова О.Н., кадастровые инженеры Ахмедзянов Р.Р., Ушакова Е.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО19 изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..., дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ранее Медведевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № ..., решением которого от <...> года в удовлетворении искового заявления Калининой С.Г. к Сырейщикову О.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана, возложении обязанности убрать металлические стойки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение суда от <...> года было оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии реестровой ошибки.

Указанным решением суда было установлено следующее.

Истцу Калининой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...

Ранее право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком на основании решения Медведевского районного суда от <...> года было признано за Стрельниковой О.Н., которая в последующем оформила право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану от <...> года, подготовленному кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., по заказу Стрельниковой О.Н., данным инженером выполнены работы по установлению границ земельного участка, в результате которых установлены координаты точек границ земельного участка Стрельниковой О.Н., установлена площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.

В таких координатах границы земельного участка с кадастровым № ... согласованы со смежными землепользователями, а также самим собственником земельного участка Стрельниковой О.Н., что следует из акта согласования границ земельного участка (л.д. 22). Из текста акта следует, что у лиц подписавших акт, споров о границах не имеется.

Сведения об установленных границах данного земельного участка, его уточненной площади внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> года.

Истцом данный земельный участок приобретен у Стрельниковой О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <...> года.

Право пожизненного наследуемого владения на смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... решением Медведевского районного суда от <...> года признано за ответчиком Сырейщиковым О.А.

Работы по установлению границ данного земельного участка, имеющего кадастровый № ..., выполнены ООО «<данные изъяты> что подтверждается межевым планом от <...> года.

В результате выполненных работ установлены координаты точек границ земельного участка Сырейщикова О.А., установлена площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., указано на наличие расхождения – <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что установление границ земельного участка Сырейщикова О.А. осуществлялось в <...> года, то есть на указанный момент границы смежного земельного участка, принадлежащего Калининой С.Г., уже были установлены в натуре и принимались во внимание межевой организацией при установлении границ земельного участка ответчика, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая, что при межевании земельного участка ответчика местоположение границ смежного с ним земельного участка истца, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не изменялось.

В рамках дела № ... судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из судебной землеустроительной экспертизы от <...> года, проведенной экспертом ФИО20., следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № ... и № ... были допущены реестровые ошибки.

Из свидетельства о государственной регистрации права № ... от <...> года судом также установлено, что Калининой С.Г. на праве собственности принадлежит жилое строение с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на спорном земельном участке по адресу: ...

Поскольку по данным межевых планов на спорные смежные земельные участки и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, смежная граница между земельными участками проходит по стене указанного жилого строения, принадлежащего истцу Калининой С.Г., она полагает, что кадастровыми инженерами при межевании земельных участков в части определения смежной границы участков, были допущены ошибки, которые повлекли за собой внесение в реестр неправильных данных, в связи с чем истец просит суд признать наличие и исправить допущенную реестровую ошибку и удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Сырейщиков О.А. полагает, что межевание его земельного участка было проведено без нарушений установленных требований земельного законодательства, следовательно, оснований для установления иной смежной границы между земельными участками истца и ответчика не имеется.

Для проверки доводов сторон спора и принятия правильного решения по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО19

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО19 при межевании земельного участка с кадастровым № ... видимо выяснилось, что после определения фактических координат границ земельного участка площадь земельного участка была больше <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер Ахмедзянов А.А. по какой-то причине решил в материалы межевого планы внести ошибочные данные о прохождении северной границы земельного участка с кадастровым № ... при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Однако не было учтено, что при этом северная граница земельного участка в таком случае идет по стене объекта недвижимости садового дома и при этом отмостка садового дома находится вне границ земельного участка. Эксперт считает, что конфигурация фактических границ земельного участка была определена верно, и они совпадают с результатами экспертизы кадастрового инженера О.И. Арабули. В данном случае речь идет не об ошибках определения координат земельного участка, дирекционных углах и длин линий. Просто неизвестно по чьим требованиям фактическая площадь земельного участка была уменьшена до <данные изъяты> кв.м. и участок был урезан с северной стороны, хотя его фактическая площадь <данные изъяты> кв.м., полученная при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ... не нарушала никаких норм Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Северная граница земельного участка при межевании его кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. <...> года никак не могла так проходить, как указана в межевом плане, что противоречит здравому смыслу и всем правилам проведения кадастровых работ и фактическая ее граница проходила севернее, видимо по старому деревянному забору, который на настоящий момент отсутствует, на его месте существуют остатки железных столбов.

При межевании земельного участка с кадастровым № ... кадастровый инженер Ушакова Е.Г. видимо не обратила внимание на фактическое прохождение южной границы земельного участка так как эта граница частично проходит по стене объекта недвижимости с кадастровым № ... и в принципе не может так проходить, так как при этом будут нарушены правила землепользования и застройки, скорее всего, она непосредственно не участвовала в проведении полевых геодезических работ, а проводила только камеральную обработку результатов полевых работ. В данном случае площадь земельного участка с кадастровым № ... составляет <данные изъяты> кв.м. При этом границы земельных участков с кадастровыми № ... и № ... были формально совмещены не обращая внимания на их фактическое местоположение на местности и на расположение объекта недвижимости жилого дома с кадастровым № ...

В экспертном заключении эксперт также определил координаты границ спорных земельных участков с кадастровыми № ... и № ...

При этом, согласно экспертному заключению, смежная граница между земельными участками с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности истцу Калининой С.Г., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Сырейщикову О.А., должна проходить по следующим координатам поворотных точек:

Исходя из определенных экспертом границ земельного участка, с кадастровым № ..., принадлежащего ответчику Сырейщикову О.А. площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным правоустанавливающего документа на указанный участок от <...> года, согласно которым первоначально его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. (дело № ..., т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Суд полагает возможным и необходимым установить смежную границу между спорными земельными участками истца и ответчика согласно данным определенным судебным экспертом ФИО19 и указанным выше по координатам точек: <данные изъяты>

Заключение судебного эксперта содержит вводную и исследовательскую части, выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж, необходимую квалификацию и достаточный опыт в исследуемой сфере, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и понятными, не содержат противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Как указано выше, к выводу о наличии реестровой ошибки также пришел и эксперт-землеустроитель ФИО20 при проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу № ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально проведенное межевание кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в <...> года повлекло за собой внесение неправильных сведений в ЕГРН относительно северной границы земельного участка с кадастровым № ..., в результате чего кадастровым инженером Ушаковой Е.Г. при проведении межевания земельного участка с кадастровым № ... неправильно была определена его южная граница, которая является смежной между спорными земельными участками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно внесенных данных о смежной границе земельных участков с кадастровыми № ... и № ...

В данном случае исправление реестровой ошибки возможно путем внесения в ЕГРН сведений о смежной границе указанных земельных участков согласно координатам поворотных точек, установленным судом, поскольку при таком установлении смежной границы земельных участков их площади будут наиболее близко соответствовать данным правоустанавливающих документов на них, будут соответствовать фактическим границам участков по существующим на местности ориентирам старого забора, и не будут нарушать права и истца и ответчика.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика Сырейщикова О.А. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... поскольку исправление реестровой ошибки путем внесения установленных судом сведений о координатах смежной границы земельных участков будет достаточно для защиты прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Калининой С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калининой С.Г. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Калининой С.Г., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Сырейщикову О.А., по характерным поворотным точкам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам:

Признать наличие и исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Калининой С.Г., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Сырейщикову О.А., указав их координаты, как установлено судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой С.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято

14 июня 2019 года