Косарев Владимир Валентинович

Судья И.Ф. Нуриахметов дело № 33 - 541

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Насырова, В.В. Косарева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.А. Насырова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н .... 262100 рублей, утрату товарной стоимости 44000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы за услуги эксперта 12000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу В.В. Косарева стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li г/н .... 269900 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размер...

...е 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф.К. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31996 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 10260 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» З.З. Насыбуллиной в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Насыров и В.В. Косарев обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.А. Насырову автомобиля Subaru Forester под его же управлением, автомобиля В.В. Косарева BMW 750 Li под управлением А.В.С. и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Н.Н. Дороша.

Виновником происшествия признан последний, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

27 июня 2016 года истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано письмами от 1 августа 2016 года со ссылкой на несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно независимым экспертизам стоимость восстановительного ремонта автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li составила с учетом износа 265208 рублей 69 копеек и 279379 рублей 12 копеек соответственно, утраченная товарная стоимость автомобиля Subaru Forester – 44000 рублей.

Претензии истцов были отклонены ответчиком письмами от 10 ноября 2016 года.

Истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А. Насырова страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 265208 рублей 69 копеек, утраченной товарной стоимости - 44000 рублей, неустойку в размере 309208 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф; в пользу В.В. Косарева – страховое возмещение в размере 279379 рублей 12 копеек, неустойку в размере 279379 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведенным по заказу ответчика исследованием, согласно которому повреждения на автомобилях истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В возражениях на жалобу истцы просят в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы в их обоснование сослались на то, что 22 июня 2016 года по вине Н.Н. Дороша, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, автомобиля Subaru Forester, находящегося в собственности Р.А. Насырова и под управлением Р.Р.Н., и принадлежащего В.В. Косареву автомобиля BMW 750 Li под управлением А.В.С..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 22 июня 2016 года напротив дома 1 по улице Фатхутдинова населенного пункта Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.Н. Дорош привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлениям В.В. Косарева и Р.А. Насырова в выплате страхового возмещения отказало письмами от 1 августа 2016 года (т.1. л.д. 15-16) на основании проведенного по заказу страховщика исследования, установившего несоответствие повреждений автомобилей заявителей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года.

Согласно экспертным заключениям и отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Р.Т.Б., выполненным по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила с учетом износа 265200 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 44000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li составила с учетом износа 279400 рублей.

Претензии В.В. Косарева и Р.А. Насырова оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения письмами от 10 ноября 2016 года (т.1. л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.Ф.К..

По заключению указанного эксперта с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения автомобилей истцов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester определена экспертом с учетом износа в 262100 рублей, BMW 750 Li – 269900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов, со стороны которых не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 22 июня 2016 года и заявленными повреждениями автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li.

В качестве доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, истцы сослались на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Н.Н. Дороша.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного в иске события. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченных автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, указанных их водителями и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцами события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцами представлены суду вышеотмеченные заключения и отчет ИП Р.Т.Б..

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li, а также утраты товарной стоимости осуществлен с учетом всех их имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из трех транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобилей относятся к этому происшествию.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцами происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

Акты осмотра имеющихся повреждений автомобилей также не являются документами, определяющими относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости их восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ИП Ф.Ф,К. механизм образования повреждений автомобилей установлен только по справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, актам осмотра автомобилей и спутниковому снимку места дорожно-транспортного происшествия из сети «Интернет».

Вместе с тем ни автомобили, ни их фотоизображения (в том числе в поврежденном состоянии) экспертом не истребовались и не исследовались.

В качестве основания для составления заключения без осмотра автомобилей экспертом указано на то, что определением суда о назначении экспертизы не предусмотрен осмотр.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы, в силу наличия у него специального образования и соответствующих навыков, вправе, определяя ход экспертизы, обратиться с ходатайством в суд о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для объективного проведения экспертизы.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобилей, их масса, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя каждого автомобиля (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались. Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, в том числе, с использованием аналогов автомобилей и с учетом их технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как «с разумной уверенностью можно утверждать».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении ИП Ф.Ф.К., как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией истцам было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом они не воспользовались.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В.В. Косарев и Р.А. Насыров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобилей Subaru Forester и BMW 750 Li в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения им ущерба.

Поскольку истцами факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования В.В. Косарева и Р.А. Насырова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Судебная коллегия полагает необходимым привести также дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований В.В. Косарева.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016 года собственником автомобиля BMW 750 Li в ней указан В.В. Косарев.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией дубликата паспорта транспортного средства В.В. Косарев являлся собственником автомобиля BMW 750 Li на основании договора купли – продажи от 9 июля 2015 года (т.1. л.д. 66).

Между тем согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 12 января 2018 года, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль BMW 750 Li за В.В. Косаревым на регистрационном учете не значился, в то время как в этом паспорте отсутствует отметка о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя В.В. Косарева и не указаны все предыдущие собственники автомобиля.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии в силу положений статьи 8 поименованного Кодекса не является допустимым доказательством наличия права собственности на транспортное средство.

На предложение суда апелляционной инстанции В.В. Косарев правоустанавливающие документы на автомобиль BMW 750 Li не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.В. Косарев является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не подтвердил надлежащими процессуальными средствами доказывания, что являлся собственником автомобиля BMW 750 Li в момент столкновения, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. В.В. Косарев иск предъявил от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющимся в материалах дела доказательствам не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав В.В. Косарева отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и по этим мотивам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрация транспортного средства не носит правоустанавливающего характера. Однако в случае установления того обстоятельства, что между В.В. Косаревым и предыдущим собственником автомобиля действительно был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2015 года, следует признать, что в сложившейся ситуации покупатель существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по постановке автомобиля на регистрационный учет в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такой регистрации, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Ревгату Аглямовичу Насырову и Владимиру Валентиновичу Косареву в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением Косарева В.В. к ООО «ТехноОпт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

и с т а н о в и л:

Косарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноОпт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из искового заявления Косарева В.В., им заявлены требования к ООО «ТехноОпт» о взыскании уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характе...

...ра, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем требование о компенсации морального вреда являются производными от основного имущественного требования о защите прав потребителей, в связи с чем, такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска Косарева В.В. составляет <данные изъяты>., а денежная компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входят, дело подсудно мировому судье.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Косарева В.В. подлежит возврату, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Косарева В.В. к ООО «ТехноОпт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: И.С. Шамарина

Дело № 12ап-578/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «29» апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Косарева В.В., его представителя Джумакаева А.А., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Пустынникова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Косарев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Косарев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное дело было вынесено в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, без его участия, однако повестки о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о факте рассмотрения узнал от сотрудников полиции.

Также указал, что в момент остановки его сотрудниками полиции он действительно выдыхал воздух в специальную трубку, которую ему предложили сотрудники ДПС, и в чеке, который распечатал прибор, были показания – 0,107, после чего сотрудники ДПС пояснили ему, что количества алкоголя не достаточно для составления административного протокола, после чего он уехал домой. Однако, сотрудники ДПС составили административный протокол о его о...

...тказе от прохождения медицинского освидетельствования в его отсутствие, при этом, в момент его остановки сотрудниками полиции никаких понятых не было и видеозаписи не велось.

В судебном заседании заявитель Косарев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несколько раз заявлял сотрудникам ГАИ о своём согласии.

Представитель заявителя Джумакаев А.А., предоставивший доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении имели место грубые нарушения КоАП РФ, также обратил внимание суда, что сам Косарев В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГАИ умышленно внесли в протокол запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указал, что время указанное в тесте на алкогольное опьянение не соответствует времени указанному в протоколе, документов, подтверждающих прохождение алкотестером поверки не представлено.

Представитель ОБДПС УМВД России по ... Пустынников С.Н. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен в строгом соответствии с законом, разница во времени в протоколе об административном правонарушении и распечатке алкотестера обусловлена автоматическим переводом времени с летнего на зимнее, что отменено в 2014 году, о чем свидетельствует имеющаяся разница ровно в один час. Сам используемый прибор алкотестер проходил поверку.

После просмотра видеозаписи на вопрос суда пояснил, что собственноручная запись водителя о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходима для подтверждения добровольности прохождения освидетельствования и предъявления документов в медицинское учреждение, проводившее освидетельствование.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарева В.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Косарев В.В. напротив ... управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Косарева В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на СД - диске.

Отстранение Косарева В.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ОБДПС УМВД России по ... в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Косарева В.В. о том, что в момент составления протоколов не велась видеозапись опровергаются представленной на СД диске видеозаписью, просмотренной в суде.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Косарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Судья исходит из того, что все протоколы составлены уполномоченным на то лицом, сведений о недобросовестности которого либо о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, что опровергает доводы представителя заявителя.

При этом Косарев В.В. от подписи в указанных протоколах отказался, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и двух понятых, а также представленной видеозаписью

При таких обстоятельствах судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Косарева В.В. на медицинское освидетельствование, от которого он фактически отказался.

Материалами дела и видеозаписью достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Косареву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Косарев В.В. отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринимал действий по реализации своего намерения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Косарев В.В. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал, от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так же как и от внесения записей в протокол об административном правонарушении и его подписания, отказался.

Такие действия Косарева В.В. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ Косарева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Косарева В.В. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Косарева В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Косарева В.В. относительно введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД и составление протокола об административном правонарушении судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Довод жалобы о несовподении указанного времени в распечатке алкотестера и протоколе, отсутствии документов о прохождении прибором поверки, являются несостоятельным. Так, из видеозаписи видно, что чек алкотетстора был распечатан непосредственно перед составлением протокола, из самой распечатки алкотестера усматривается, что прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данном случае указанные доводы не имеют правового значения, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя о том, что в чеке который распечатал прибор были указаны показания – 0,107 мг/л также опровергаются представленными материалами и видеозаписью.

Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ могли бы повлиять на принятое по делу решение, по настоящему делу не имеется.

Таким образом судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Косарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Косарева В.В., в его отсутствие, и в отсутствие надлежащего извещения не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем Косарев В.В., извещался посредством направления в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания, извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказной почтой с простым уведомлением.

Согласно реестра отслеживания почтовых отправлений и почтового уведомления, указанное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, в связи с чем жалоба Косарева В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косарев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев– оставить без изменения, а жалобу Косарева В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья- А.В.Глухов

...

Дело № 2-874/2017

решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нурахметова,

при секретаре Э.Р. Хаеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.А., Косарева В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.А., Косарев В.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>. под управлением ФИО., <данные изъяты>. под управлением ФИО принадлежащий на праве собственности истцу Насырову Р.А., <данные изъяты>. под управлением ФИО., принадлежащем на праве собственности Косареву В.В.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО., который управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных улиц двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль <данные изъяты> двигавшемуся по встречному направлению.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки по факту ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО., который был подвергнут на основании ч.2 ...

...ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000,00руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годы истцы обратились в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобили были осмотрены представителем страховщика и были составлены соответствующие акты осмотра повреждений.

Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, отказ страховщиком мотивирован тем обстоятельством, что характер повреждений на автомобилях истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истцы категорически не согласны.

Согласно справке по факту ДТП: автомобиль (принадлежащий виновному в ДТП лицу) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и фара; автомобиль (принадлежащий Насырову Р.А.) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, левая сторона: две двери, два крыла; автомобиль (принадлежащий Косареву В.В.) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: левая сторона - две двери, два крыла, стойка, передний и задний бампер, фары передняя и задняя, боковое зеркало.

Согласно актам осмотра составленного представителем страховщика данные повреждения указанные в справке ГИБДД нашли свое подтверждение.

Считают, что виновность противоправных действий водителя ФИО при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобилей, возникшими в результате непосредственного контакта при столкновении источников повышенной опасности.

Для определения величины ущерба истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту.

Для проведения экспертизы были представлены акты осмотра повреждений автомобилей составленные страховщиком.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 265208,69 руб.

Согласно отчету № величина УТС данного автомобиля составила 44000,00 руб. За проведение экспертизы Насыровым Р.А. выплачено 12000,00 руб. Всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП Насырову Р.А. составила 309208,69 руб. без учета затрат по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Косарева В.В. - <данные изъяты> с учетом износа составила 279379,12 руб. За проведение экспертизы Косаревым В.В. выплачено 10000,00 руб.

В адрес Страховщика были направлены претензионные письма с требованиями, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ принятое ранее решение страховщика было оставлено в силе.

Считают, что с даты получения истцами отказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по ОСАГО по день вынесения решения суда должна начисляться неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по требованиям, заявленным Насыровым Р.А. составляет: 309208,69 руб. (размер ущерба) X 1% X 100 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 дней.) = 309208,69 руб.

Неустойка по требованиям, заявленным Косаревым В.В. составляет: 279379,12 руб. (размер ущерба) X 1% X 100 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 дней.) = 279379,12 руб.

Истец Насыров Р.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере 265208,69 руб., ущерб в части величины УТС в размере 44000,00 руб., в счет возмещения услуг эксперта 12000,00 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 15000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 309208,69 руб.

Истец Косарев В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере 279379,12 руб., в счет возмещения услуг эксперта 10000,00 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 15000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 279379,12 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы по доверенности представлял Ахметов Р.Р., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>. под управлением ФИО., <данные изъяты> под управлением ФИО. принадлежащий на праве собственности истцу Насырову Р.А., <данные изъяты>. под управлением ФИО., принадлежащем на праве собственности Косареву В.В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО., который управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных улиц двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль <данные изъяты> двигавшемуся по встречному направлению.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки по факту ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО., который был, подвергнут на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000,00 руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годы истцы обратились в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобили были осмотрены представителем страховщика и были составлены соответствующие акты осмотра повреждений.

Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, отказ страховщиком мотивирован тем обстоятельством, что характер повреждений на автомобилях истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истцы категорически не согласны.

Согласно справке по факту ДТП: автомобиль (принадлежащий виновному в ДТП лицу) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и фара; автомобиль (принадлежащий Насырову Р.А.) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, левая сторона: две двери, два крыла; автомобиль (принадлежащий Косареву В.В.) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: левая сторона - две двери, два крыла, стойка, передний и задний бампер, фары передняя и задняя, боковое зеркало.

Согласно актам осмотра составленного представителем страховщика данные повреждения указанные в справке ГИБДД нашли свое подтверждение.

Для определения величины ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Для проведения экспертизы были представлены акты осмотра повреждений автомобилей составленные страховщиком.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 265208,69 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> величина УТС данного автомобиля составила 44000,00 руб. За проведение экспертизы Насыровым Р.А. выплачено 12000,00 руб. Всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП Насырову Р.А. составила 309208,69 руб. без учета затрат по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Косарева В.В. - <данные изъяты> с учетом износа составила 279379,12 руб. За проведение экспертизы Косаревым В.В. выплачено 10000,00 руб.

В адрес Страховщика были направлены претензионные письма с требованиями, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ принятое ранее решение страховщика было оставлено в силе.

Истцы считают, что с даты получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по ОСАГО по день вынесения решения суда должна начисляться неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по требованиям, заявленным Насыровым Р.А. составляет 309208,69 руб.

Неустойка по требованиям, заявленным Косаревым В.В. составляет 279379,12 руб.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ФИО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет – с учетом износа 262 100 рублей, без учета износа – 288 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет - с учетом износа 269 900 рублей, без учета износа – 441 900 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного автомобилям истцов ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 100 рублей, в пользу Косарева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер УТС автомобиля Насырова Р.А. ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта, и определяется судом в размере 44000 руб.

Истцами в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилям, произведена оплата услуг экспертов Насыровым Р.А. в размере 12 000 рублей, Косаревым В.В. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.А. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в пользу Косарева В.В. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такие требования подлежат удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки, заявленные истцами, составляет Насыровым Р.А. - 309 208, 69 рублей, Косаревым В.В. – 279 379, 12 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также что неустойка носит компенсаторный характер, не направлена на извлечение дополнительного дохода, а также баланс интересов, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации истцам морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.А., Косарева В.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. Исходя из удовлетворяемых требований в пользу Насырова Р.А. сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 172300, в пользу Косарева В.В. - 154050. Однако также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера штрафа в пользу каждого из истцов до 50000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Насырова Р.А., Косарева В.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.А., Косарева В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 260 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Р.А., Косарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 262 100 (двести шестьдесят две тысячи сто) руб., утрату товарной стоимости 44000 (сорок четыре тысячи) руб., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Косарева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 269 900 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31 996 (тридцать одну тысячу девятьсот девяноста шесть) руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Нуриахметов И.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-874/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

Дело № 7-1593/2015

№ 12-32/2015 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 02 ноября 2015 года в отношении

Косарева В. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.В.Л. <дата>, Косарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Косарев В.В., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от <дата>, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.В.Л. от <дата> в отношении Косарева В.В. изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Косаревым В.В. правил остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Косарева В.В. – без удовлетворения.

Косарев В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность ввиду того, что суд не выполнил обязанности по всестороннему, полному и объективному...

... исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не учел, что автомобиль не создавал помех для передвижения пешеходов, допрошенный в судебном заседании в качеств свидетеля инспектор ШалимовД.В. является заинтересованным лицом.

Косарев В.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и постановления должностного лица усматривается, что <дата> в 17 часов 15 минут Косарев В.В., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. Р №..., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Косарева В.В. в его совершении подтверждены помимо постановления №... по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, содержащим объяснения Косарева В.В. о том, что припарковался в зоне которая оказалась пешеходной; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема- передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Совершение Косаревым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля Ш.Д.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания о выявлении автомашины Фольксваген г.н.з. №... припаркованной на тротуаре у <адрес>, что создавало помехи для передвижения пешеходов, согласуются со схемой организации дорожного движения представленной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», истребованной и исследованной судом в ходе судебного заседания, в соответствии с которой территория по адресу: <адрес> является тротуаром.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Ш.Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в своих показаниях относительно время, места и события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, выявивших административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав Косарева В.В. при рассмотрении его жалобы.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Косарева В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Косарева В.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Косарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Косарева В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Косарева В.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Косареву В.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Косарева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Косарева В.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

Дело № 2а-888/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002057-84

3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Косареву В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по РТ) обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Косареву В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, ГИБДД Косареву В.В. принадлежало в собственности движимое и недвижимое имущество:

- Блок бытового обслуживания в мкр. №А, адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартиры, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Нежилое строение, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрац...

...ии права ДД.ММ.ГГГГ.

- Административное здание, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельный участок, адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельный участок, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельный участок, адрес: <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель <данные изъяты> выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации Косареву В.В. начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 92636450) за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), (ОКТМО 92636480) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 92636101) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), со сроком уплаты, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату Косареву В.В. были начислены пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 92636450) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ОКТМО 92636480) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 92636101) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашено).

На основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации Косареву В.В. был начислен к уплате земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), со сроком уплаты установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Косареву В.В. были начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (частично погашено, остаток задолженности в сумме <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона РТ «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗР Косареву В.В. был начислен к уплате транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (погашено ДД.ММ.ГГГГ), со сроком оплаты установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Косареву В.В. за несвоевременную уплату транспортного налога были начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (частично погашено, остаток задолженности в сумме <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Косареву В.В. были направлены требования об уплате налогов и пени, требования были направлены по почте. Добровольно налоги и пени в установленные сроки Косаревым В.В. погашены не были.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Косарева В.В. недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по РТ просит взыскать в доход государства с Косарева В.В. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 92636450) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ОКТМО 92636480) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 16 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили справку о состоянии расчетов по налогам в отношении административного ответчика с пояснительной запиской.

Административный ответчик Косарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании абзаца 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О транспортном налоге» транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Косарев В.В. имеет в собственности следующее движимое и недвижимое имущество: блок бытового обслуживания №, адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; нежилое строение, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; административное здание, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В силу вышеуказанных требований закона ответственность по уплате налогов ложится на административного ответчика по делу.

Административному ответчику своевременно, в установленный законом трехмесячный срок, направлено требование об уплате налогов и пени.

Данные требования налогового органа Косаревым В.В. в полном объеме не исполнены.

Каких-либо доказательств уплаты налогов и пени в полном объеме в спорный период административный ответчик не представил и материалы дела не содержат. Представленные копии платежных документов также не подтверждают оплату пени по налогам.

Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика пени по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РТ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Косарева В.В. недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). После отмены судебного приказа, административный истец в установленном законом порядке обратился в <данные изъяты> с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № по РТ в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 92636450) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ОКТМО 92636480) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Косареву В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Косарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> в доход государства пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 92636450) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ОКТМО 92636480) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Косарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Подлинник данного документа подшит в деле №а-888/2022 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.