Рогачева Светлана Григорьевна

Дело № 2-1525/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием истца Рогачевой С.Г., соответчика Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой С.Г. к Брянской городской администрации, Приходько О.Г. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Рогачева С.Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истец, являясь <...> умершей и соответственно, наследником шестой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1112, 1113, 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рогачева С.Г. просит суд: признать за ней в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании Рогачева С.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 являлась <...> ее <...> ФИО2, умершего <дата>.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Приходько О.Г. исковые требования Рогачевой С.Г. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец является ее ...

...<...>. Подтвердила тот факт, что их <...> ФИО2 и наследодатель ФИО1 являлись <...>. Заявила, что притязаний относительно наследственного имущества не имеет.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, нотариус Савельева В.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Рогачеву С.Г., соответчика Приходько О.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> умерла ФИО1

Ко дню смерти ФИО1 являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО3 (<...>).В виду отсутствия наследников предшествующих очередей, являясь <...> умершей, Рогачева С.Г. <дата> обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (наследственное дело №).

Так как отсутствуют документы, подтверждающие степень родства истца и наследодателя, свидетельство о праве на наследство Рогачевой С.Г. не выдано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Рогачевой С.Г. суд руководствуется выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что <...> истца Рогачевой С.Г. являлся ФИО2, умерший <дата>. Его <...> являлись ФИО5 (до брака <...>) и ФИО6 (запись акта о заключении брака от <дата> №, составленная <...>). ФИО5 умерла <дата>.

Родителями наследодателя ФИО1 являлись ФИО7, умерший <дата> и ФИО8 (до брака <...>), умершая <дата>. Родителями ФИО8 являлись ФИО9, умерший <дата> и ФИО10, умершая <дата>

ФИО5 и ФИО8 являлись <...>, их родители: ФИО9 и ФИО10

Соответственно ФИО2 и ФИО1 (наследодатель) приходились друг другу <...>. Истец, будучи <...> ФИО2, является <...> наследодателя ФИО1 Вместе с тем, Управлением ЗАГС Брянской области проведена проверка актов гражданского состояния за период с <дата> по <дата> и запись акта о рождении ФИО5 не обнаружена.

Доводы истца о степени родства с наследодателем, помимо выше приведенных письменных доказательств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснениями соответчика Приходько О.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права факт родственных отношений может быть подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих происхождение истца и лица, в отношении которого заявлены требования об установлении родственных отношений, от единого предка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец является <...> наследодателя и соответственно наследником имущества умершей шестой очереди, принявшей наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, путем своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследники предшествующих очередей, как и притязания иных лиц в отношении наследственного имущества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогачевой С.Г. к Брянской городской администрации, Приходько О.Г. о признании в порядке наследования права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Рогачевой С.Г., <дата> рождения, уроженкой <...>, паспорт <...>, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

Дело № 2-128/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000233-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 18 мая 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием истца Хлыста А.И., представителя истца Хлыста А.И.- Виноградова В.В., ответчиков Обориной Е.Л., Оборина Ю.М., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Хлыста А.И. к Обориной Е.Л., Оборину Ю.М., Рогачевой С.Г. о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности сделок,

установил:

Хлыст А.И. обратился в суд к Обориной Е.Л., Оборину Ю.М., Рогачевой С.Г. о признании сделок отчуждения земельного участка с кадастровым номером ..., заключенных между Обориным Ю.М. и Обориной Е.Л., в дальнейшем между Обориной Е.Л. и Рогачевой С.Г. недействительными, применения последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования истца к Оборину Ю.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара и возврате государственной пошлины в размере 727 513 рублей 82 копеек. 21 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник Оборин Ю.М. после вынесения решения Устьянского районного суда Архангельской области, произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка своей супруге Обориной Е.Л., которая в дальнейшем указанное имущество передала в собственность своей матери Рогачевой С.Г. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, направленными на не достижение гражданско-правовых отношений, а на отчуждение имущества с целью недопущения описи и ареста. На момент совершения сделок по отчуждению права собственности должник знал о наличии долга, сделки совершены между близкими родственниками, которые были о...

...сведомлены о наличии долговых обязательств у Оборина Ю.М. Считает, что в указанных сделках отсутствует экономическая обоснованность, объективные и разумные причины для отчуждения земельного участка с недостроенным на нем домом в собственность Обориной Е.Л. с которой он ведет общее хозяйство, а затем матери Обориной Е.Л.- Рогачевой С.Г. пенсионерке по возрасту, которая в силу объективных причин не в состоянии произвести строительные работы. Поскольку в результате заключения оспариваемых договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Оборина Ю.М., объекты недвижимости, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Истец – Хлыст А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хлыста А.И.- Виноградов В.В. исковые требования истца поддержал, по доводом, приведенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку оспариваемые сделки произведены между близкими родственниками, которым было известно о рассматриваемом споре о взыскании с Оборина Ю.М. в пользу Хлыста А.И. материального ущерба, то ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями по данным сделкам.

Ответчики Оборина Е.Л. и Оборин Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными. Полагают, что Оборина Е.Л. на основании ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц. Никаких обязательств перед Хлыстом у Обориной Е.Л. нет. Следовательно, законный интерес к договору отчуждения, заключенному между Обориной Е.Л. и Рогачевой С.Г. у истца отсутствует, законных оснований вмешиваться в данную сделку и предъявлять какие-либо требования в отношении ее у истца отсутствуют. Решение суда, которым удовлетворены требования Хлыста А.И. о возмещении материального ущерба, является незаконным, о судебном заседании он извещен не был, узнал о нем только после получения решения суда 25 февраля 2020 г., в связи, с чем о своих долговых обязательствах не знал. На момент сделки земельный участок не был обременен правами третьих лиц, безусловной осведомленности о наличии в отношении Оборина Ю.М. судебного решения, вступившего в законную силу, не было, имущество под арестом не находилось, поэтому он, как собственник земельного участка был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Переход права зарегистрирован в ЕГРН, произошел реальный переход права на имущество и использование отчуждения имущества, поскольку Оборина Е.Л. использует его для личного приусадебного хозяйства. Довод о том, что Обориной Е.Л. было известно о долговых обязательствах супруга, не может быть принят во внимание, поскольку о решении суда им стало известно 25 февраля 2020 г. Кроме того, обстоятельство об известности долга само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки и не соответствии ее требованиям закона. Заявляя о том, что ответчиками в Росреестр поданы заведомо ложные сведения об отсутствии на земельном участке строений, истец предоставляет в суд ложные сведения. Доказательств того, что целью договора являлась не создание правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Оборину Ю.М. имущество истцом не предоставлено. Кроме того, взыскание на земельный участок не могло быть обращено, поскольку в отношении его действует имущественный иммунитет. Ссылка на то, что Оборин Ю.М. продолжает строительство, обслуживание земельного участка, оплачивает электроснабжение, не имеет правового значения для существа рассмотрения спора.

Ответчик Рогачева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддерживания доводы возражений на иск, предоставленных Обориной Е.Л. и Обориным Ю.М.

Представитель ОСП по Устьянскому району Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца Хлыста А.И., представителя истца Виноградова В.В., ответчиков Оборина Ю.М., Оборину Е.Л., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оборин Ю.М. с 05 апреля 1996 г. являлся собственником земельного участка на основании свидетельства о права на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Устьянского района ... от 03 апреля 1996 г., расположенного по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности на землю от 14 мая 1996 г. серии ....

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 г. с Оборина Ю.М. в пользу Хлыста А.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 717 450 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10063 рубля, всего взыскано 727 513 рублей 82 копейки. В остальной части исковых требований Хлыста А.И. о взыскании материального ущерба в размере 77 549 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 1087 рублей 00 копеек отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Оборина Ю.М. к Хлысту А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 111 830 рублей отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июля 2020 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Оборина Ю.М. без удовлетворения.

Таким образом решение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 г. вступило в законную силу 10 июля 2020 г.

21 августа 2020 г. в отношении должника Оборина Ю.М. на основании исполнительного документа, выданного Устьянским районным судом Архангельской области 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является материальный ущерб и возврат госпошлины, всего в размере 727 513 руб. 82 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника Оборина Ю.М., на которое может быть обращено взыскание. В собственности Оборина Ю.М. выявлено имущество: транспортное средства, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест и имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

По информации ОСП по Устьянскому району остаток задолженности Оборина Ю.М. перед Хлыстом А.И. по исполнительному производству ...-ИП от 21 августа 2020 г. составляет 689 813 руб. 68 коп.

Ответчики Оборин Ю.М. и Оборина Е.Л. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с ...г., что подтверждается свидетельством о заключении брака о ...г. Ответчик Рогачева С.Г. является матерью Обориной Е.Л., что сторонами по делу не оспаривается.

10 февраля 2020 г. между супругами Обориным Ю.М. (дарителем) и Обориной Е.Л. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: .... Нормативная стоимость земельного участка составляет ... руб.

Право собственности Обориной Е.Л. по данному договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в установленном законом порядке 25 февраля 2020 г. на основании заявления Оборина Ю.М. от 12 февраля 2020 г., номер регистрации ....

25 октября 2020 г. между Обориной Е.Л. (дарителем) и Рогачевой С.Г. (одаряемой) был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: .... Нормативная кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорный объект от Обориной Е.Л. к Рогачевой С.Г. на основании договора дарения от 25 октября 2020 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 09 ноября 2020 г. на основании заявления Обориной Е.Л. от 28 октября 2020 г., номер регистрации ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хлыст А.И. ссылается на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены между лицами, приходящимися друг другу близкими родственниками, и имеют своей целью исключение данного земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника Оборина Ю.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, истец Хлыст А.И. вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем доводы ответчиков о том, что никаких обязательств перед Хлыстом А.И. у Обориной Е.Л. нет, следовательно, законный интерес к договору отчуждения, заключенному между Обориной Е.Л. и Рогачевой С.Г. у истца отсутствует, законных оснований вмешиваться в данную сделку и предъявлять какие-либо требования в отношении ее у истца нет, является необоснованным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 73 вышеуказанного Постановления, следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец по настоящему делу должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из фотографий, предоставленных истцом, на спорном земельном участке супругами Обориными возведен объект незавершенного строительства- жилой дом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, согласно письменному отзыву, готовность объекта составляет 80 %.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией МО «Устьянский муниципальный район» Оборину Ю.М. на основании его письменного заявления от 04 октября 2017 г., было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... сроком действия до 16 октября 2027 г.

На момент совершения сделки по отчуждению земельного участка каких-либо сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован. Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Заключение собственником земельного участка Обориным Ю.М. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что договор дарения заключен Обориным Ю.М. и Обориной Е.Л. 10 февраля 2020 г., т.е. после вынесения Устьянским районным судом Архангельской области решения по гражданскому делу ... от 06 февраля 2020 г. о взыскании с Оборина Ю.М. материального ущерба в пользу истца.

В рассмотрении данного гражданского дела Оборин Ю.М. принимал участие в качестве ответчика, извещался обо всех судебных заседаниях по делу надлежащим образом, в том числе о судебном заседании, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт, следовательно, знал о наличии в производстве суда данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика Оборина Ю.М. о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки никаких ограничений по распоряжению спорным земельным участком не существовало.

Ответчик Оборин Ю.М., зная о претензии истца, наличии возбужденного гражданского дела о возмещении материального ущерба, вступившего в законную силу судебного решения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что оспариваемые договоры дарения заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, прошли государственную регистрацию, об отсутствии достоверных доказательств мнимости оспариваемых сделок, равно как об отсутствии каких-либо обязательств Оборина Ю.М. перед истцом на момент совершения оспариваемых сделок, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчиков об отсутствии у них умысла на сокрытие имущества от взыскания, учитывая характер отношений сторон и обстоятельства оспариваемых сделок, представляется очевидным, что такой умысел имелся у всех ответчиков. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделки в отношении о недвижимого имущества были совершены в короткий промежуток времени после оглашения решения суда, которым с Оборина Ю.М. взысканы в пользу истца денежные суммы. Учитывая близкие семейные отношения между ответчиками, последние, принимая в дар земельный участок, не могли не знать о состоявшемся решении суда.

Доводы о том, что ответчик Рогачева С.Г. фактически приняла дар, переданный ей по спорным сделкам, пользуется спорным имуществом, принимает меры по его содержанию после совершения сделок, ответчики Оборин Ю.М. и Оборина Е.Л. спорным имуществом после его передачи одаряемой Рогачевой С.А. не пользуются, опровергается тем, что имущество осталось в семье ответчиков, в т.ч. и тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., в котором ответчик Оборин Ю.М. имеют постоянную регистрацию, что подтверждает тот факт, что стороны всех сделок не имели намерения одарить Оборину, а затем Рогачеву.

Отсутствие на момент заключения оспариваемых договоров ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, равно как отсутствие обязательств перед истцами на основании вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), не исключает признание оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отчуждая спорный земельный участок своей супруге, а в дальнейшем ее матери, Оборин Ю.М. зная о наличии неисполненного перед Хлыстом А.И. обязательства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключил договор дарения с целью создания его видимости. Действия Оборина Ю.М. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор дарения земельного участкам является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., заключенные между Обориным Ю.М. и Обориной Е.Л., в дальнейшем между Обориной Е.Л. и Рогачевой С.Г. ничтожны, требования истца о применении последствий недействительности мнимой сделки подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделок будет возврат земельного участка с кадастровым ..., находящийся по адресу: ... в собственность Оборина Ю.М.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Хлыста А.И. к Обориной Е.Л., Оборину Ю.М., Рогачевой С.Г. о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор дарения от 10 февраля 2020 г., заключенный между Обориным Ю.М. (дарителем) и Обориной Е.Л. (одаряемой) земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...- недействительным.

Признать договор дарения от 25 октября 2020 г., заключенный между Обориной Е.Л. (дарителем) и Рогачевой С.Г. (одаряемой) земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...- недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора дарения от 10 февраля 2020 г., заключенного между Обориным Ю.М. (дарителем) и Обориной Е.Л. (одаряемой), и договора дарения от 25 октября 2020 г., заключенного между Обориной Е.Л. (дарителем) и Рогачевой С.Г. (одаряемой) земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... путем возврата земельного участка в собственность Оборина Ю.М..

Взыскать с Обориной Е.Л., Оборина Ю.М., Рогачевой С.Г. в пользу Хлыста А.И. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Дело №2-2837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края 22 декабря 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителя истца Рогачевой С.Г., Юренко М.А., предоставившей удостоверение № 2026 от 01.10.2003 года, и ордер № 419775 от 22.12.2020 года,

ответчика Шелепень С.Г.,

ответчицы Свиридовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рогачева С.Г. к ФИО2, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рогачева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, при жизни последняя, никаких завещательных документов не оставляла. Всегда говорила, что не хочет никого обижать, чтоб они распорядились ее имуществом разделив на троих детей ФИО2, ФИО5, рогачева С.Г. После смерти мамы, открылось наследство в виде квартиры с приусадебным земельным участком по адресу <адрес>,, земельная доля сельскохозяйственного назначения, кадастровый № : 0039. Площадь 35,124,400 кв.м., расположенного в ЗАО «Кубанская Степь». В силу преклонного возраста юридической неграмотности до настоящего времени она не оформила наследственные права на указанное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, просил суд, восстановить ей срок для принятии наследства оставшего...

...ся после смерти её матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рогачева С.Г., и её представитель ФИО8, просили восстановить срок для принятия наследства, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчики Шепель С.Г., Свиридова Г.Г., в судебном заседании, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, предусматривающей признание ответчиками иска и удовлетворение судом предъявленных истцом требований, суд принимает признание ответчиками иска считая исковые требования, не противоречащими законодательству, не нарушающими прав и законных интересов других лиц, и подлежащих удовлетворению.

В соответствии с заявлениями ответчиков, последствия признания иска им известны и понятны.

В связи с признанием ответчиком иска, судья в мотивировочной части решения суда указывает только на признание иска и принятие его судом на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рогачева С.Г. к ФИО2, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - удовлетворить в полном объеме.

Восстановить рогачева С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Каневской районный суд в течении месяца с момента принятия решения.

Судья: