Борисенков Михаил Васильевич

Судья Фурман Т.Н. Дело № 33-148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Псковской области на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске МИФНС России № по Псковской области о взыскании с Борисенкова М.В. пени в сумме *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Псковской области обратилась в суд с иском к Борисенкову М.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что ответчик имел в собственности транспортное средство и до момента его отчуждения был плательщиком транспортного налога. В связи с тем, что Борисенковым М.В. не был уплачен транспортный налог за 2009-2010 годы, на сумму налога были начислены пени в размере *** рублей. Поскольку требования, направленные посредством почтовой связи и содержащие предложение об уплате пени в добровольном порядке до **.**.** года, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, просит суд взыскать указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие.

Ответчик Борисенков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Борисенкова М.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Борисенкову М.В. на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль М, государственный регистрационный знак №, который состоял на регистрационном учете в ГИБДД до **.**.** года.

Каких-либо доказательств несоответствия действительности сведений о регистрации транспортного средства на имя Борисенкова М.В. в материалах дела не содержится.

Таким образом, Борисенков М.В. являлся налогоплательщиком и обязан был уплатить транспортный налог за налоговый период 2009 года в размере *** рублей не позднее **.**.** года, за налоговый период 2010 года – в размере *** рублей не позднее **.**.** года.

Транспортный налог за указанные периоды Борисенковым М.В. уплачен не был.

В адрес Борисенкова М.В. МИФНС было направлено требование № от **.**.** года об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей в срок до **.**.** года, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку требованием № от **.**.** года срок для исполнения обязанности по уплате налога установлен налоговым органом до **.**.** года, срок для обращения с исковым заявлением в суд истекал **.**.** года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № по Псковской области подала заявление мировому судье на выдачу судебного приказа на взыскание пеней с ответчика только **.**.** года, то есть по истечении установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяя дату обращения налогового органа с указанным заявлением суд принял во внимание только дату поступления его к мировому судье – **.**.** года.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявление о вынесении судебного приказа МИФНС направлено по почте, сдано в органы почтовой связи **.**.** года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

При изложенных обстоятельствах срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа мировому судье налоговым органом был соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ от **.**.** года о взыскании с Борисенкова М.В. задолженности по оплате пени, вынесенный мировым судьей судебного участка №, отменен определением мирового судьи от **.**.** года в связи с поступившими возражениями Борисенкова М.В.

С настоящим исковым заявлением МИФНС России № по Псковской области обратилась в суд **.**.** года, то есть с соблюдением установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 48 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № по Псковской области по основанию пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени является средством обеспечения обязательства налогоплательщика по своевременной оплате налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты ответчиком транспортного налога в установленный срок, налоговым органом правомерно начислены пени.

Расчет сумм пени ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС России № по Псковской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Борисенкова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Борисенкова М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Псковской области (УФК по Псковской области (МИФНС России № по Псковской области) р/с получателя № пени за неуплату транспортного налога в сумме *** рублей.

Взыскать с Борисенкова М.В. в доход муниципального образования «Стругокрасненский район» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г. п. Струги-Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием истца Борисенкова М.В., представителя ответчика СПК «Авангард» Дорошенко В.Н., третьего лица Борисенковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенкова М.В. к Администрации Струго-Красненского района о признании права собственности на земельный участок и к СПК «Авангард» о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Струго-Красненского района о признании права собственности на земельный участок и к СПК «Авангард» о признании за ним права собственности на здание. В исках Борисенков указал, что купил земельный участок у Администрации района ДД.ММ.ГГГГ, а здание бывшей машиноремонтной мастерской у СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи подписаны, деньги за имущество уплачены им продавцам, но ни один договор не зарегистрирован в Регистрационной службе. В связи с этим он юридически не является собственником, хотя пользуется купленным имуществом, несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что не зарегистрировал переход прав собственности по договорам купли-продажи на объекты недвижимости потому, что не было времени, денег, а теперь зарегистрировать договоры невозможно потому, что представители юридических лиц, участвующие в подписании договоров, уже не работают, полномочия их на заключение договоров закончились, а также по ряду других формальностей. Просил признать за ним право собст...

...венности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в деревне <адрес> с кадастровым № и на одноэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> с инвентарным номером №.

Представитель Администрации Струго-Красненского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором указано, что Администрация Струго-Красненского района исковые требования Борисенкова М. В. признает, возражений относительно признания права собственности за Борисенковым М. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока её хранения.

Представитель ответчика - СПК «Авангард» - в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сделка купли-продажи между СПК и Борисенковым состоялась, деньги за проданное здание машиноремонтной мастерской им уплачены в кассу предприятия полностью. Указанная мастерская списана с баланса СПК сразу после продажи. Борисенков после покупки сразу стал пользоваться зданием для переработки леса, так как в то время являлся индивидуальным предпринимателем. Представитель СПК «Авангард», подписавший договор, Свидетель , сейчас не работает в СПК. Сделка была совершена ею в пределах полномочий, данных ей уставом СПК, действовавшим на момент заключения договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении указал, что Управление Росреестра по Псковской области не имеет какого-либо материального и иного интереса, не является ответ­чиком по данному делу, поэтому оставляет вопрос об удовлетворении заявленного тре­бования на усмотрение суда. Однако также отметил, что Гр-н Борисенков М.В. приобрел у Администрации Стругокрасненского района земельный участок с КН №, на основании ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (так указано в распоряжении Админист­рации).

В статье 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», действовавшей в период издания вышеуказанного распоряжения, указана ссылка на ст.36 ЗК РФ. Соответственно, если участок был продан Борисенкову М.В, как граж­данину, имеющему в собственности здание, расположенное на земельном участке, на­ходящемся в муниципальной собственности, то при подаче документов на государст­венную регистрацию необходимо предоставить правоустанавливающий документ на это здание.

В судебном заседании Свидетель подтвердила, что она, являясь председателем правления СПК в ДД.ММ.ГГГГ, заключала сделку с Борисенковым по продаже здания машиноремонтной мастерской. Сделка была вызвана тяжелым финансовым положением организации. После продажи здание сразу было списано с баланса. Здание машиноремонтной мастерской использовалось Борисенковым с момента покупки для деятельности, связанной с переработкой леса, он платил налоги и все необходимые платежи. Однако он не увеличивал площадь здания, не достраивал его и не пристраивал дополнительных построек. Разница в значении площади здания, указанной в договоре и у казанной в техническом и кадастровом паспортах, составленных в ДД.ММ.ГГГГ году, произошла из-за того, что на момент продажи не была проведена техническая инвентаризация, а в самом предприятии не было точного учета квадратных метров, площадь объектов недвижимости ставилась в отчетных документах приблизительно. Регистрацию своевременно не осуществили из-за нехватки денег в организации на оформление документов, а также из-за юридической неграмотности.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица супруга истца, Борисенкова Н.М., выступила на стороне истца, просила удовлетворить его исковые требования в части признания права собственности на купленные ранее земельный участок и здание, а также выразила согласие на регистрацию его права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, учитывая мнение третьих лиц, привлеченных в дело, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Стругокрасненского района и Борисенковым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым №. Договор подписан сторонами. Из договора следует, что земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Факт произведенного расчета также подтверждается копиями квитанций Сбербанка об оплате (л.д.10). Из представленных суду документов следует, что земельный участок был продан Борисенкову М.В. на основании Распоряжения Администрации Струго-Красненского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» для производственных целей.

На основании указанного Распоряжения осуществлен кадастровый учет земельного участка, ему присвоен кадастровый номер. Как следует их кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время земельный участок имеет кадастровый №, площадь его <данные изъяты> кв.м., расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – производственные цели, правообладатель его Борисенков М.В. Адрес расположения земельного участка – деревня <адрес>. Земельный участок имеет выделенные в натуре границы, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная в Распоряжении Администрации Струго-Красненского района №-р статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) предоставляла право продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Указанная статья применена при заключении договора в связи с тем, что на момент покупки земельного участка у Борисенкова было приобретено от СПК «Аванагард» здание машиноремонтной мастерской, находящееся на этом земельном участке. Договор купли-продажи здания заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Купленное здание характеризуется как находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения (бывшая машиноремонтная мастерская), площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость здания определена в <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены Борисенковым М.В. в кассу СПК, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Договор подписан действующим на то время председателем СПК «Авангард» ФИО в соответствии с уставом СПК, п.18.1.2 которого предоставлял право председателю правления распоряжаться имуществом колхоза в пределах, установленных общим собранием, не превышающих 25%. Этим же уставом (п.4.1) паевой фонд СПК был установлен в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку, как следует из представленного акта приема имущества от АОЗТ «Авангард», балансовая стоимость машиноремонтной мастерской на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что менее 25 % стоимости паевого фонда, поэтому договор заключен председателем СПК правомерно.

В соответствии с копиями технического и кадастрового паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичное здание (бывшая машиноремонтная мастерская) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., является нежилым, расположено по адресу: <адрес>. Инвентарный номер – №. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – № (л. д. 12-13). Согласно копии технического паспорта, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, процент износа – 25-28 %, балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рубль (л. д. 14-26).

Разница в площади спорного строения объяснена свидетелем тем, что на момент продажи не была проведена техническая инвентаризация здания, а в самом предприятии не было точного учета квадратных метров, площадь ставилась в отчетных документах приблизительно. Указанное объяснение подтверждено самим истцом, представителем СПК «Авангард», поэтому принимается судом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нарушений указанных положений закона при рассмотрении исковых заявлений Борисенкова о признании за ним права собственности на объекты недвижимости судом не установлено. Договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны сторонами, объекты недвижимости переданы покупателю.

Истцом не соблюдены требования ст. 551 ГК РФ, которая предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. А, так как в соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, то он до настоящего времени не приобрел права собственности на купленные земельный участок и здание. Однако судом установлено, что передача между продавцами и покупателем произошла, истец пользуется купленными объектами недвижимости, осуществляет необходимые платежи. Ответчики подтверждают факт продажи, факт расчетов за купленные объекты недвижимости, факт пользования истцом купленным имуществом, то есть признают исковые требования законными и обоснованными. Суд принимает признание иска ответчиками.

В настоящее время в связи с тем, что изменились должностные лица в организациях-продавцах, закончились полномочия по доверенностям, по другим основаниям, невозможно осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости без решения суда о признании права собственности на эти объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Борисенковым М.В. право собственности на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей;

- кирпичное здание (бывшая машиноремонтная мастерская), находящееся по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Е.В. Богданова

Решение Дело № 2-267/2013

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013года. п.Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

судьи Фурман Т.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №3 по Псковской области к Борисенкову М.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

МИ ФНС России № 3 по Псковской области обратилась в суд с иском к Борисенкову М.В. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что ответчик имел в собственности транспортное средство –грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога. Обязан был уплатить за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. до момента отчуждения автомобиля транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой транспортного налога на сумму налога за указанный период начислялись пени, размер которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с Борисенкова М.В., указывая, что ему предлагалось уплатить пени в добровольном порядке согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., направленных по почте. Срок исполнения требования об уплате пеней установлен до ДД.ММ.ГГГГ..До настоящего времени ...

...ответчик задолженность не погасил.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, указывая, что срок подачи истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако пропущен он по уважительным причинам, а именно в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, последующей отменой судебного приказа, а также большим объемом заявлений, направляемых инспекцией по ст.48 НК РФ о взыскании с физических лиц задолженности по налогам и сборам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борисенков М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных налоговым органом сведений в собственности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №.

Таким образом, ответчик является налогоплательщиком.

Ст. 23 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно искового заявления, за Борисенковым М.В. числится задолженность по уплате пеней перед бюджетом по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 8 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенков М.В. поставлен в известность о числящейся за ним задолженности по пеням с установлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд начал течение ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием к мировому судье о судебном взыскании пеней с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных в ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке.

Доводы о значительном объеме работы, выполняемой МИ ФНС России №3 по Псковской области, несостоятельны, поскольку данные факты сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока государственным органом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию пени с Борисенкова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске МИ ФНС России №3 по Псковской области о взыскании с Борисенкова М. В. пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Т.Н. Фурман. Решение отменено апелляционной инстанцией. 28.01.14. вынесено новое, иск удовлетворен.

Дело № 2а-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Псковской области к Борисенкову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу - пени в сумме 6 846 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (МИФНС России № 3 по Псковской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борисенкову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - пени в общей сумме 6846 руб. 28 коп..

В обоснование заявленных требований указывается, что по данным, имеющимся в соответствии со ст. 85 НК РФ в Межрайонной ИФНС России № 3 по Псковской области из регистрирующих органов, у Борисенкова М.В. имелись следующие объекты имущества, на которые были начислены налоги:

автомобиль <данные изъяты>; дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять зак...

...онные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику Борисенкову М.В. были направлены заказной корреспонденцией уведомления: №, №, №, на основании которых было предложено уплатить в добровольном порядке в установленный срок транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что Борисенковым М.В. в установленные НК РФ сроки транспортный налог уплачен не был, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Мировым судьей были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по налогам уплачена не была. В соответствии со тс. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6846 руб. 28 коп.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога (сбора) не будет исполнена.

В соответствии и руководствуясь со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес регистрации Борисенкова М.В. было направлено заказной корреспонденцией требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки, и было предложено уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по налогам и пени в установленные сроки. Однако задолженность уплачена не была.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявление о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №3 по Псковской области обратилась в соответствии со ст. 31, ст.48 НК, 123.2-123.3 КАС РФ к мировому судье судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Борисенкова М.В.

Судьей указанного судебного участка материалы в отношении Борисенкова М.В. были рассмотрены и вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступившего заявления от налогоплательщика.

Ссылаясь на ст.ст. 31, 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по Псковской области просит взыскать с Борисенкова М.В. сумму задолженности по транспортному налогу – пени в размере 6 846 руб. 28 коп..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Борисенков М.В. в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что им действительно не была уплачена задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года, однако, срок исковой давности по указанным налогам в настоящее время истек. Он полагает, что также истек срок исковой давности и по пени.

Выслушав Борисенкова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных налоговым органом сведений Борисенков М.В.. имел в собственности транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой <данные изъяты>, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного искового заявления, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. не был уплачен ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени является средством обеспечения обязательства налогоплательщика по своевременной оплате налоговых платежей.

Из расшифровки задолженности, а также пени налогоплательщика Борисенкова М.В. следует, что его общая задолженность по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2391 руб. 88 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4454 руб. 40 коп., а всего 6846 руб. 28 коп..

МИФНС России № 3 по Псковской области в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы транспортного налога подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика заказным письмом было отправлено требование № об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, процентов, в т.ч. об уплате пени по транспортному налогу в размере 6846 руб. 28 коп.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненский района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенкова М.В. задолженности по транспортному налогу – пени в размере 6846 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Борисенкова М.В. судебный приказ отменен.

Установив законность начисления пени, признав расчет пени правильным, установив, что сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, для обращения в суд налоговой инспекцией, соблюдены, суд считает, что требование административного истца о взыскании с Борисенкова М.В. в доход бюджета, интересы которого представляет МИФНС России № 3 по Псковской области, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 6846 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

От уплаты государственной пошлины органы МИФНС освобождены на основании п. 7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МИФНС России №3 по Псковской области к Борисенкову Михаилу Васильевичу удовлетворить.

Взыскать Борисенкова Михаила Васильевича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России № 3 по Псковской области задолженность перед бюджетом по пени по транспортному налогу в размере 6846 руб. 28 коп.

Взыскать с Борисенкова Михаила Васильевича, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2017 г.