Борисенкова Ирина Анатольевна

дело № 2-142/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000067-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой И.А., Коробициной В.А. к Администрации Челмужского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Борисенкова И.А. и Коробицина В.А. обратились в суд по тем основаниям, что 18.11.2015 в д. Челмужи Медвежьегорского района Республики Карелия умер их родной брат Виноградов С.А., после смерти которого истцы приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, 13.12.2018 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> к.н. <данные изъяты>. Наследованию после смерти Виноградова С.А. также подлежит жилой дом по адресу <адрес> однако оформлению наследственных прав на дом препятствует отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя. Истцы Борисенкова И.А. и Коробицина В.А. просят суд включить в состав наследства после смерти Виноградова С.А., умершего 18.11.2015, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, признать за истцами право собственности пор ? доли за каждой на указанный жилой дом в порядке наследования п...

...о закону после смерти Виноградова С.А.

Истцы Борисенкова И.А. и Коробицина В.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержали, дополнив, что являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Право долевой собственности на земельный участок оформили на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Виноградова С.А. Ранее дом принадлежал их родителям, после смерти которых в доме проживал и пользовался как своим собственным их брат Виноградов С.А. Никто на дом не претендует, споров нет.

Представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица нотариус Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В., представитель Управления Росреестра по РК не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в д. Челмужи Медвежьегорского района Республики Карелия умер Виноградов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день своей смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: Республика Карелия, <адрес>; с ним по данному адресу никто не был зарегистрирован и не проживал, что подтверждается справкой Администрации Челмужского сельского поселения от 24.10.2022.

К имуществу Виноградова С.А. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. было открыто наследственное дело № 21/2016. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились полнородные сестры наследодателя Борисенкова И.А. и Коробицина В.А., факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке, справкой о заключении брака. Из материалов наследственного дела также следует, что иных наследников нет, наследство после смерти Виноградова С.А. истцами принято, 13.12.2018 нотариус выдала Борисенковой И.А. и Коробициной В.А. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу <адрес> к.н. <данные изъяты> – доля в праве по ? у каждой.

Таким образом, истцы являются полнородными сестрами Виноградова С.А., его наследниками второй очереди по закону, единственными наследниками принявшими наследство.

Относительно принадлежности наследодателю спорного жилого дома, судом на основании письменных материалов дела установлено, что Виноградов С.А. на день своей смерти был зарегистрирован в указанном доме и фактически проживал в нем.

Архивной справкой МКУ «Медвежьегорский районный архив» от 27.10.2022 № 503 подтверждается, что в похозяйственную книгу Челмужского сельского совета за 1991-1995 были внесены сведения о хозяйстве Виноградова А.У. (глава хозяйства, умер 14.10.2006), Виноградовой М.Н. (супруга главы хозяйства, умерла 02.12.2007), Виноградова С.А., 08.01.1960 г.р. (сын), Виноградовой (ныне Борисенковой) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). В разделе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом общей площадью 36 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м.

Согласно кадастровой выписке, жилой дом по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.10.2022, кадастровый номер <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный дом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что после смерти своих родителей - Виноградова А.У. и Виноградовой М.Н. Виноградов С.А. фактически принял наследство в виден спорного жилого дома, проживал в данном доме и пользовался им по день своей смерти.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве наследодателя на спорный дом препятствует оформлению наследственных прав истцов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства после смерти Виноградова С.А. спорного дома, указанное имущество следует считать принадлежащим истцам с момента открытия наследства после смерти Виноградова С.А. Истцы являются наследниками второй очереди по закону, наследство приняли, иные лица на спорное имущество не претендуют. При установленных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Виноградова С.А., умершего 18 ноября 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать право собственности Коробициной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> Карельской АССР, паспорт <данные изъяты> выдан 06.05.2002 ОВД Беломорского района Республики Карелия, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Виноградова С.А., умершего 18 ноября 2015 года.

Признать право собственности Борисенковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Карельской АССР, паспорт <данные изъяты> выдан 13.06.2018 МВД по Республике Карелия, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Виноградова С.А., умершего 18 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.

Дело № 33-2453/2017 ч/ж

Судья: Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием адвоката Тетушкина Е.Н.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России на определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2017.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Борисенковой И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России (далее – ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

От ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока привели, что решение суда получили по почте только 21 февраля 2017 года

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России ставит вопрос об отмене данного определения и вынесении...

... нового, которым просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что их представитель на судебном заседании не присутствовал по причине территориальной удалённости. Мотивированное решение Советского районного суда г. Тамбова изготовлено 6 февраля 2017 года и направлено в их адрес сопроводительным письмом от 10 февраля 2017 года. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** решение к ним поступило 21 февраля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительные праздничные дни и сокращённое количество дней в феврале, у юриста учреждения с учётом погрешности почтовой связи, было недостаточно срока для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, которая поступила в Советский районный суд г. Тамбова 10 марта 2017 года, одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Также ссылается на п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции», где рекомендовано считать уважительными причинами пропуска процессуального срока получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Кроме того в их действиях отсутствует элемент злоупотребления правом.

В возражениях на частную жалобу Борисенкова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Борисенковой И.А. адвоката Тетушкина Е.Н., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств объективно подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, которые реально препятствовали бы ему в обжаловании судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не препятствовали им подать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2017 г., мотивировочная часть которого была изготовлена судом 6 февраля 2017 года, срок апелляционного обжалования истекал 6 марта 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба подана ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч Минздрава России 10 марта 2017 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как отсутствующей стороне, судом в адрес ответчика была направлена копия данного решения суда, которая была им получена 21 февраля 2017 года, то есть до конца истечения срока на обжалование оставалось 10 дней, без учета праздничных дней, что, по мнению судебной коллегии достаточно для ознакомления с решением, составления апелляционной жалобы и ее подачи в суд в срок до 6 марта 2017 года, включительно.

Доводы автора жалобы о том, что юристу учреждения необходимо было ознакомиться с материалами дела для написания жалобы несостоятельны и ничем по делу не подтверждены. Напротив, из материалов гражданского дела не следует, что поступали заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от ответчика после получения копии решения суда в суд первой инстанции. Вместе с тем следует учесть, что дело в производстве суда находилось с 11 ноября 2015 года.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы суда, согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которую сослался суд в определении и ссылается автор жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи