Борисенюк Василий Алексеевич

Дело № 2-77/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000472-84

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 февраля 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Прохоренко Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прохоренко Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенок В.А. и автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоренко Ю.А. Гражданская ответственность участников ДТП зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». 15.11.2021 в отношении участников ДТП должностным лицом ОГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.12.2021 Прохоренко Ю.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.12.2021 истец осуществил Прохоренко Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 47700 руб. 09.03.2022 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8550 руб. Кроме того, по решению финансового уполномоченного от 31.05.2022 в пользу Прохоренко Ю.А. с истца взыскана неустойка в размере 6583,50 руб., которая выплачена истцом 10.06.2022. Общая сумма выплаченного страхового возмещения Прохоренко Ю.А. составила 62822,50 руб. Не согласившись с принятым решением, Прохоренко Ю.А. обратился в суд за взысканием страхового возмещения. 06.06.2024 решением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении...

... требований Прохоренко Ю.А. отказано. При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что водителем Прохоренко Ю.А. была создана аварийная ситуация, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд признал Прохоренко Ю.А. виновным в ДТП 20.09.2021, а также установил, что вины Борисенок В.А. в данном ДТП нет. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Прохоренко Ю.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62822,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохоренко Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по известным суду адресам, в том числе, по адресу являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Борисенок В.А., Прохоренко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Прохоренко Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 20.09.2021 около 20 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенок В.А., принадлежащего на праве собственности Волкову А.В., который двигался по <адрес>, и автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоренко Юрия Александровича, принадлежащего на праве собственности Прохоренко Юлии Александровне, который двигался по <адрес>.

В ходе административного расследования установить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Прохоренко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2021 Прохоренко Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 12-13).

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заявленный случай был признан страховым, и Прохоренко Ю.А. 17.12.2021 было выплачено страховое возмещение в сумме 47700 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. (л.д. 14-15).

Исходя из того, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу Прохоренко Ю.А.

Кроме того, на основании претензии Прохоренко Ю.А., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 8550 руб. (л.д. 16-17, 18-19).

Кроме этого, решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоренко Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6583,50 руб., которая выплачена истцом ответчику 10.06.2022 (л.д. 22-26, 27).

Таким образом, сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Прохоренко Ю.А. составляет 62833,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований Прохоренко Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Борисенку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021, отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2024 (л.д. 41-43).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом установлено, что в результате совершенных водителем автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, Прохоренко Юрием Александровичем нарушений п.п. 8.6, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, а именно при движении по <адрес> по дороге с двухсторонним движением, где для каждой стороны движения имеется одна полоса, осуществляя поворот около <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался Борисенок В.А. на автомобиле «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, по своей полосе движения. В результате чего, Прохоренко Ю.А. совершил столкновение с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно водителем Прохоренко Ю.А. была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.09.2021, и наступившими последствиями, и признал Прохоренко Ю.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом установлено, что вины водителя Борисенка В.А. в ДТП не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2024, которым установлена вина водителя Прохоренко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 20.09.2021, суд приходит к выводу о том, что полученная Прохоренко Ю.А. выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Прохоренко Ю.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62822,50 руб. (в заявленном истцом размере).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложено платежное поручение № от 02.11.2024 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика Прохоренко Ю.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН 1027700042413) к Прохоренко Юлии Александровне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Юлии Александровны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 62822 (Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 66822 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года