Скребкова Татьяна Александровна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Беговой возбудило уголовное дело в отношении похитителей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (УД №), которое находится в производстве. Следствием установлено, что гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества с расчётного счёта ФИО6 Сбербанка № похитила 427 990 рублей. Одновременно с этим ФИО2 с расчётного счёта ФИО1 № похитил 99 990 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с виновных лиц в пользу ФИО6 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 527 980 рублей с индексацией и процентами за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с виновных лиц в пользу ФИО6 100 000 рублей и ФИО1 100 000 рублей в возмещение морального ущерба, причинённого преступлением.

ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд телеграмму о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – путем нап...

...равления судебных повесток заказными письмами по последним известным адресам их места проживания - регистрации), каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 и ФИО1 с расчетного счета №, открытого в ОАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 похитило денежные средства в сумме 448 775 рублей, а также со счета №, открытого в ОАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 похитило денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены (поступили) на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства в общей сумме 426 000 руб., а со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены (поступили) на счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 99 000 руб.

Сведений об окончании предварительного расследования по уголовному делу № и о вынесении вступившего в законную силу приговора суда, либо иного судебного постановления по указанному уголовному делу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, органом предварительного расследования были установлены следующие сведения о получателях указанных выше денежных средств: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО5 <адрес>, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истцов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО6 426 000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 99 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиками не приведено суду доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных сделкой или законом оснований для получения и удержания названных денежных средств, не приведено суду доводов и не представлено доказательств в пользу получения истцами какого-либо встречного имущественного или неимущественного предоставления.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 426 000 руб., при этом она достоверно осознавала своё неосновательное обогащение уже в момент поступления ей спорных денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, которой ограничен приложенный к исковому заявлению расчет процент), при этом совокупный размер таких процентов составит 320 404,53 руб.

Кроме того, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 99 000 руб., при этом он также достоверно осознавала своё неосновательное обогащение уже в момент поступления ему спорных денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, которой ограничен приложенный к исковому заявлению расчет процент), при этом совокупный размер таких процентов составит 74 460,17 руб.

Вместе с тем, руководствуясь правилами ст. 208 ГПК РФ и Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов индексации присужденных денежных средств, поскольку такая индексация может быть присуждена только после фактического исполнения решения суда, то есть, после поступления взыскании денежных средств истцам.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчиков, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истцов, либо причинивших им физические или нравственные страдания, учитывая то, что сам по себе факт получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истцов основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления искового заявления), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 404,53 руб., а всего взыскать 746 404,53 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 460,17 руб., а всего взыскать 173 460,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10664 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4669 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Хейгетьян

Дело № 5-726/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000507-66

Протокол № от 12.12.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скребковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Скребкова Т.А. 12 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут в общественном месте – магазине «Магнит» адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 3 - находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Скребкова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена н...

...адлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 15 января 2021 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Оценив письменные признательные объяснения Скребковой Т.А., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетелей и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Скребковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Скребкову Т. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.В. Бондаренко