Эргашев Нурбек Муталимович

Дело № 7-766/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Даудовой С.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Стрельникова Дениса Юрьевича, действующего в защиту Эргашева Нурбека Муталимовича, 03 сентября 1990 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 г. Эргашев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 29 мая 2017 г. был выявлен гражданин Республики Таджикистан Эргашев Н.М., который в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, <данные изъяты>, не имея патента на работу в Ленинградской области.

В жалобе Стрельникова Д.Ю. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается, в частности, на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе, на несоблюдение при проверке должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований Федерального з...

...акона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В жалобе указывается также на нарушение права Эргашева Н.М. воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Трикуля П.С., прихожу к следующему.

Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Эргашевым Н.М. миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Эргашевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 г., объяснениями Эргашева Н.М., копией паспорта иностранного гражданина, протоколом осмотра от 29 мая 2017 г., информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), фотографиями другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований действующего законодательства при проверке юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела, нарушение Эргашевым Н.М. миграционного законодательства было выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий не в отношении юридического лица, а в отношении мест массового пребывания иностранных граждан, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, ул. Инженерная, д. 10.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Эргашева Н.М. являются необоснованными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Эргашеву Н.М. должностным лицом УВМ, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право на юридическую помощь защитника и на услуги переводчика. Из дела видно, что составление протокола об административном правонарушении, запись объяснений Эргашева Н.М. и рассмотрение дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области были осуществлены с участием переводчика.

Таким образом, прихожу к выводу, что Эргашев Н.М. понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Эргашева Н.М.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 г., принятое в отношении Эргашева Нурбека Муталимовича, 03 сентября 1990 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья С.А. Римкевич)