Капралов Виктор Сергеевич

Дело № 12-465/2022 11 августа 2022 года

УИД 78RS0017-01-2022-003514-91

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: ..., на постановление № 18810578211011273401 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 11.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578211011273401 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 11.10.2021 Капралов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 04.10.2021 в 16 часов 00 минут 56 секунд по адресу: ул. Софийская, напротив д. 112, стр. 1, от КАД к Колпинскому шоссе, крайняя левая полоса, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 11740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации нарушения являлся Капралов В.С. Правонарушение зафиксировано специальным техническим сре...

...дством «КРИС-С», идентификатор SK1289, свидетельство о поверке № 0190563,действительное до 22.10.2022 включительно.

Капралов В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное ошибочно, поскольку неправильно прочитаны цифры, на фото номер № 0, в документах номер № 0.

Капралов В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление № 18810578211011273401 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 11.10.2021, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 04.10.2021 в 16 часов 00 минут 56 секунд по адресу: ул. Софийская, напротив д. 112, стр. 1, от КАД к Колпинскому шоссе, крайняя левая полоса, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 11740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1289, свидетельство о поверке № 0190563,действительное до 22.10.2022 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 11.10.2021 собственник транспортного средства Капралов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КРИС-С», запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 0, однако постановление вынесено в отношении водителя, управляющего транспортным средством с государственный регистрационным знаком № 0.

При этом согласно материалам дела Капралову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111740 ЛАДА КАЛИНА, черный, государственный регистрационный знак № 0, вместе с тем, на фотографии запечатлено транспортное средство, имеющие иные внешние признаки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Капралова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810578211011273401 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 11.10.2021, которым Капралов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 2 – 93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца Шитовой Е.А. и третьего лица ООО « УК «Уют» - Мурзаевой И.А., ответчиков Костина Д.В., Капралова В.С., представителя ответчиков Костина Д.В., Жилиба Е.А. и третьего лица ТСН « Менжинского 25»- Сахаровой М..В., представителя ответчиков Дудиной И.В., Солодкова Г.Б., третьего лица Шаровой В.И.- Аксененко В.С., представителя органа, дающего заключение по делу Инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ Харахоркина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 22» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Шитовой ФИО50 к Костину ФИО51, Солодкову ФИО52, Капралову ФИО53, Жилиба ФИО54, Дудиной ФИО55, Шпакутко ФИО56 о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Шитова Е.А. обратилась в суд с иском к Костину Д.В. о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. 21 июня 2016 года ей стало известно о проведении в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН « Менжинского,25», вместе с тем о проведении собрания она извещена не была, инициатор собранияне указан, бюллетень для голосования ей направлен не был. Решение собрания от ДАТА ИЗЪЯТА было оформлено протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому количество решений ( бюллетеней), поступивших от собственников составляло 311 штук, количество голосов 9 245,03, что составило 57,69 % ( при площади жилых помещений 1602,6 кв.м.). В конце июля 2016 года ей стало известно, что был оформлен другой протокол за тем же номером и о...

...т той же даты, согласно которому количество решений ( бюллетеней), поступивших от собственников составляло 349 штук, количество голосов 10446,81, что составило 51,14 % ( при площади жилых помещений 20 429,1 кв.м.). Считает, что протокол оформлен с нарушением законодательства. Полагает, что решение о выборе способа управления домом принято при отсутствии кворума. В бюллетенях стоят подписи, которые собственниками жилых помещений не выполнялись. На основании статьи 46 ЖК РФ просит признать не действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленного в форме заочного голосования.

Определением суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО « УК « УЮТ», Шарова В.И., ТСН « Менжинского,25», в качестве органа, дающего заключение по делу, - инспекция государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца - Мурзаева И.А., указала, что истец Шитова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенногов многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление указанным домом осуществляло ООО «УК «Уют». Однако решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного в заочной форме, был выбран иной способ управления многоквартирным домом – ТСН « Менжинского, 25». Истец считает, что решение было принятос нарушением законодательства, при отсутствии кворума. При подсчете голосов не была учтена площадь нежилых помещений; не исключена площадь балконов по жилым помещениям, право собственности на которые оформлено до ДАТА ИЗЪЯТА; в некоторых бюллетенях стоят подписи собственников, которые ими не выполнялись. Шитова Е.А. не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, в с вязи с чем её права были нарушены. Протокол собрания переоформлялся, в нем менялись количество бюллетеней и голосов, площади жилых помещений. Просит иск Шитовой Е.А. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленное протоколом в форме заочного голосования.

Истец Шитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала ( л.д.176 том 2).

Представитель третьего лица ООО « УК Уют» Мурзаева И.А. в судебном заседании пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ находился в управлении ООО « УК « Уют», в связи с созданием ТСН « Менжинского 25» вся техническая документация на дом передана ДАТА ИЗЪЯТА ТСН « Менжинского, 25». В связи с возникшими у ООО « УК « Уют» вопросами по протоколу общего собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО « УК « Уют» ДАТА ИЗЪЯТА обратилось в государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки законности создания ТСН « Менжинского, 25», на что был получен ответ о том, что в ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме от ДАТА ИЗЪЯТА принято с нарушением жилищного законодательства РФ, при отсутствии кворума на собрании. Поэтому просит иск Шитовой Е.А. удовлетворить.

Ответчик Костин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он являлся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в подсчете голосов участия не принимал, все бюллетени ( решения) для подсчета голосов были переданы председателю собрания Шаровой В.И., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДАТА ИЗЪЯТА было проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которую вошли собственники Шарова В.И., Костин Д.В., Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., Шпакутко А.С. На данном собрании принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в повестку которого входило в том числе выбор способа управления, создание ТСН « Менжинского,25». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА информирование жильцов о проведении общих собраний собственников помещений производится путем размещения объявления на видном месте у подъезда. О проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, все собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ были извещены указанным способом. Бюллетени для голосования раскладывались в почтовые ящики. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что голос истца имел влияние на решение общего собрания, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Шитовой Е.А. Собрание было правомочно ( имело кворум), приняло решение по всем вопросам повестки дня. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку председателем собрания являлась Шарова В.И, секретарем – Солодков Г.Ю., которые были наделены полномочиями по подсчету голосов. В удовлетворении иска просит отказать ( л.д.211-213 том 1).

Представитель ответчика Костина Д.В.- Сахарова М.В.- в судебном заседании просила в удовлетворении иска Шитовой Е.А. отказать, поскольку истец не доказал, что его права были нарушены, убытков истец не понес, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, собрание было правомочным, имело кворум, с заключением государственной жилищной инспекции не согласны, так как при подсчете голосов их часть была необоснованно исключена ( по собственникам ФИО37, ФИО38, ФИО40. ФИО29, ).

Ответчик Капралов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, входит в правление ТСН « Менжинского, 25». Ранее являлся членом инициативной группы по проведению собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, с мая 2016 года вывешивал объявления о проведении общего собрания, некоторые объявления срывались, в связи с чем члены инициативной группы вывешивали их на подъездах дома вновь. Собирал с собственников помещений заполненные ими бюллетени, которые передавал председателю собрания Шаровой В.И. Просит в удовлетворении иска Шитовой Е.А. отказать.

Ответчик Солодков Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он принимал участие в заседании инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которую также входили Шарова В.И., Костин Д.В., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., Шпакутко А.С. На данном заседании ими было принято решение о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, для выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСН « Менжинского,25», а если кворума не будет, то с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в заочной форме. Извещения о собрании и бюллетени для голосования готовил Костин Д.В. Извещения о собрании были размещены на видных местах у подъездов с мая 2016 года. Недовольные жильцы срывали извещения о собрании, но членами инициативной группы они вывешивались снова. ДАТА ИЗЪЯТА собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но в связи с отсутствием кворума, общее собрание в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА было проведено в форме заочного голосования. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он с Шаровой В.И.,, Капраловым В.С., Дудиной И.В., ФИО2 ходили по подъездам и собирали бюллетени, которые сдавали Шаровой В.И. и Костину Д.В. ДАТА ИЗЪЯТА Костин Д.В. все бюллетени передал председателю собрания Шаровой В.И., которая являлась ответственной за хранение всей документации по проведению общего собрания. Считает доводы Шитовой Е.А., изложенные в иске недоказанными, обращает внимание на то, что ТСН « Менжинского, 25» с ДАТА ИЗЪЯТА приступило к управлению домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСН в интересах потребителей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать( л.д. 177,178 том 2).

Представитель ответчика Солодкова Г.Ю. – Аксененко В.С.- письменные возражения Солодкова Г.Ю. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.А. отказать.

Ответчик Дудина И.В.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что ДАТА ИЗЪЯТА она принимала участие в заседании инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которую также входили Шарова В.И., Костин Д.В., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Солодков Г.Ю., ФИО2 На данном заседании ими было принято решение о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, для выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСН « Менжинского,25», а если кворума не будет, то с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в заочной форме. Извещения о собрании и бюллетени для голосования готовил Костин Д.В. Извещения о собрании были размещены на видных местах у подъездов с мая 2016 года. Недовольные жильцы срывали извещения о собрании, но членами инициативной группы они вывешивались снова. ДАТА ИЗЪЯТА собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но в связи с отсутствием кворума, общее собрание в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА было проведено в форме заочного голосования. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА она с Шаровой В.И., Капраловым В.С., Солодковым Г.Ю., ФИО2 ходили по подъездам и собирали бюллетени, которые сдавали Шаровой В.И. и Костину Д.В. ДАТА ИЗЪЯТА Костин Д.В. все бюллетени передал председателю собрания Шаровой В.И., которая являлась ответственной за хранение всей документации по проведению общего собрания. Считает доводы Шитовой Е.А., изложенные в иске недоказанными, обращает внимание на то, что ТСН « Менжинского, 25» с ДАТА ИЗЪЯТА приступило к управлению домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСН в интересах потребителей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 182,183 том 2).

Представитель ответчика Дудиной И.В. – Аксененко В.С.- письменные возражения Дудиной И.В. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.А. отказать.

Ответчик Жилиба Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что ДАТА ИЗЪЯТА она принимала участие в заседании инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которую также входили Шарова В.И., Костин Д.В., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Солодков Г.Ю., Шпакутко А.С. На данном заседании ими было принято решение о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, для выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСН « Менжинского,25», а если кворума не будет, то с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в заочной форме. Извещения о собрании и бюллетени для голосования готовил Костин Д.В. Извещения о собрании были размещены на видных местах у подъездов. ДАТА ИЗЪЯТА собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но в связи с отсутствием кворума, общее собрание в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА было проведено в форме заочного голосования. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА она с Шаровой В.И., Капраловым В.С., Солодковым Г.Ю., Шпакутко А.С., Дудиной И.В. ходили по подъездам и собирали бюллетени, которые сдавали Шаровой В.И. или Костину Д.В. ДАТА ИЗЪЯТА Костин Д.В. все бюллетени передал председателю собрания Шаровой В.И., которая являлась ответственной за хранение всей документации по проведению общего собрания. Считает доводы Шитовой Е.А., изложенные в иске необоснованными. С результатами проверки государственной жилищной инспекции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению которой решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ не имело кворума, не согласна, так как были необоснованно исключены голоса собственников квартир. Обращает внимание на то, что ТСН « Менжинского, 25» с ДАТА ИЗЪЯТА приступило к управлению домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСН в интересах потребителей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 180,181 том 2).

Представитель ответчика Жилиба Е.А. – Сахарова М.В.- письменные возражения Жилиба Е.А. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.А. отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил ( л.д.169 том 2).

Представитель третьего лица - ТСН «Менжинского, 25» - Сахарова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Шитовой Е.А. отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что ДАТА ИЗЪЯТА было проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой приняли участие собственники Шарова В.И., Костин Д.В., Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., Шпакутко А.С. На данном собрании инициативной группы принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в повестку которого входило, в том числе, выбор способа управления, создание ТСН « Менжинского,25». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА информирование жильцов о проведении общих собраний собственников помещений производится путем размещения объявления на видном месте у подъезда. О проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, все собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ были извещены указанным способом. Бюллетени для голосования раскладывались в почтовые ящики. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что голос истца имел влияние на решение общего собрания, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Шитовой Е.А. Собрание было правомочно ( имело кворум), приняло решение по всем вопросам повестки дня. С результатами проверки государственной жилищной инспекции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению которой решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ не имело кворума, не согласна, так как были необоснованно исключены голоса собственников квартир ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО29 ТСН « Менжинского, 25» с ДАТА ИЗЪЯТА приступило к управлению домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСН в интересах потребителей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в члены ТСН « Менжинского,25» вступили 415 собственников жилых помещений, что составляет 90 % от общего числа собственников дома. Считает надлежащим ответчиком по делу Шарову В.И., которая являлась председателем собрания, была наделена совместно с секретарем собрания Солодковым Г.Ю. полномочиями по подсчету голосов. В удовлетворении иска просит Шитовой Е.А. отказать( л.д.44-49 том 2).

Третье лицо Шарова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шаровой В.И. – Аксененко В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Шарова В.И., как председатель собрания, которая осуществляла подсчет голосов, и является ответственным лицом за хранение всех документов, связанных с проведением собрания. Шитова Е.А. уже обращалась к Шаровой В.И. с иском о том же предмете и по тем же основаниям, но от иска отказалась, в связи с чем производство по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было прекращено. Представил письменные возражения, в которых указал,что ДАТА ИЗЪЯТА было проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой приняли участие собственники Шарова В.И., Костин Д.В., Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., Шпакутко А.С. На данном собрании инициативной группы принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в повестку которого входило в том числе выбор способа управления, создание ТСН « Менжинского,25». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА информирование жильцов о проведении общих собраний собственников помещений производится путем размещения объявления на видном месте у подъезда. О проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, все собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ были извещены указанным способом. Бюллетени для голосования раскладывались в почтовые ящики. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что голос истца имел влияние на решение общего собрания, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Шитовой Е.А. Собрание было правомочно ( имело кворум), приняло решение по всем вопросам повестки дня. С результатами проверки государственной жилищной инспекции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению которой решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ не имело кворума, не согласна, так как были необоснованно исключены голоса собственников квартир ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО29 ТСН « Менжинского, 25» с ДАТА ИЗЪЯТА приступило к управлению домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСН в интересах потребителей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. В удовлетворении иска просит Шитовой Е.А. отказать( л.д.1-5 том 2).

Представитель органа, дающего заключение по делу – инспекции государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Харахоркин М.А. в судебном заседании представил заключение, в котором указал, что инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка создания ТСН « Менжинского, 25», в ходе которой было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ было неправомочно ( не имело кворума) принимать решения по вопросам повестки дня. На проверку ТСН « Менжинского, 25» представило копии протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общего собрания собственников от ДАТА ИЗЪЯТА, справки МУП ЦМБТИ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также документы о проведении общего собрания и документы, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания. Согласно представленному ТСН « Менжинского, 25» протоколу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ приняли участие 349 собственников помещений, обладающие 10446,81 кв.м., что составило 51,14 % от общего числа голосов собственников помещений. При этом общая площадь жилых и встроенных нежилых помещений составляет 20 469,4 кв.м. Вместе с тем по результатам пересчета голосов собственников помещений, указанных в бюллетенях голосования, с учетом сведений о собственниках, указанных в выписках из ЕГРП, и общей площади помещений, указанной в справке БТИ было установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ приняли участие собственники, обладающие 10191,27 голосов, что составляет 49,79 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ 470,4 кв.м. Кроме того, регистрация ТСН « Менжинского 25» была произведена на основании протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором приняли участие 311 собственников помещений, обладающих 9 245,03 голосов, что составляет 45,16 % голосов от размере общей площади помещений многоквартирного дома. В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Поэтому инспекция государственного жилищного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме( л.д.1-5 том 8).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, представителя органа, дающего заключение по делу, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

По правилам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерациипроводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться(часть 5).

На основании частей 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерациирешения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Шитова Е.А. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.22 том 1)

Ранее управление многоквартирным домом 25 по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляло ООО « УК «Уют».

ДАТА ИЗЪЯТА было проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором приняли участие собственники Шарова В.И., Костин Д.В., Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., ФИО2 На данном заседании инициативной группы принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ с повесткой дня:1) избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;2) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) выбор ответственного лица и места хранения протокола общего собрания; 5) утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 6) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 7) создание товарищества собственников недвижимости « Менжинского 25», АДРЕС ИЗЪЯТ; 8) утверждение Устава товарищества собственников недвижимости; 9) избрание Правления товарищества собственников недвижимости; 10) избрание Ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости; 11) выбор способа формирования ФКР по МКД АДРЕС ИЗЪЯТ; 12) формирование ФКР ( фонд капитального ремонта) на специальном счете; 13) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт ( не менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт); 14) определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ( в составе не менее чем состав перечня таких услуг и ( или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта); 15) определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (не позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта); 16) определение владельца специального счета; 17) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, что подтверждается протоколом заседания инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.88 том 1).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из того, что инициаторами собрания являлись Шарова В.И., Костин Д.В., Солодков Г.Ю., Капралов В.С., Жилиба Е.А., Дудина И.В., Шпакутко А.С., учитывая то обстоятельство, что определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ иску Шитовой Е.А. к Шаровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было прекращено, в связи с отказом от иска ( л.д. 180 том 1).

О проведении собрания собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ были извещены не позднее десяти дней до проведения общего собрания путём размещения извещений на видном месте – на дверях подъездов дома.

Данный способ уведомления собственников помещений об общем собрании соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому информирование жильцов о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ производится путем размещения объявления на видном месте у подъезда( л.д.92 том 1) и не противоречит части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Собственник муниципального имущества – Администрация Волгограда об общем собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ уведомлена письменно, о чем свидетельствует уведомление Костина Д.В. о делегировании полномочий по голосованию МБУ « ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» ( том 2 л.д.135-137)

Поэтому доводы истца Шитовой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об общем собрании, являются несостоятельными.

Факт размещения извещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ за десять дней до начала его проведения подтверждается вышеизложенными объяснениями инициаторов собрания Костина Д.В., Солодкова Г.Ю., Капралова В.С., Жилиба Е.А., Дудиной И.В., Шаровой В.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные объяснения подтверждаются представленными суду извещениями о проведении общего собрания, их фотографиями на дверях подъездов( л.д.7-9 том 1, л.д.6-10,20-23 том 2), объяснениями свидетеля ФИО11, являющейся собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, которая показала, что о проведении общего собрания узнала из извещения о нём.

Поэтому показания свидетелей ФИО12, ЗалевскойТ.А.,ФИО13, ФИО14, ШамаевойН.А.о том, что о онио собрании не знали, не свидетельствуют о том, что собственники АДРЕС ИЗЪЯТ не уведомлялись инициаторами собрания о его проведении.

Согласно протоколу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения в соответствии с повесткой дня: 1)председателем собрания избрана Шарова В.И., секретарем собрания – Солодков Г.Ю., которые наделены полномочиями по подсчёту голосов; 2) определен порядок подсчета голосов - один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику;3) выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости; 4) лицом ответственным за хранение протоколов общих собраний и иных документов выбрана Шарова В.И., лично 5) утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений – доска объявлений, почтовые ящики; 6) утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – доска объявлений, почтовые ящики; 7) принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН « Менжинского 25»; 8) утвержден предложенный устав ТСН « Менжинского 25»; 9) утвержден количественный состав членов правления СНТ –7 человек, выбраны члены правления: Костин Д.В., Жилиба Е.А., Капралов В.С., ФИО15, Шпакутко А.С., ФИО16, ФИО17; 10) выбраны члены ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости –ФИО18, Солодков ЯГ.Ю., ФИО19; 11) выбран способ формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому: АДРЕС ИЗЪЯТ спецсчет; 12) принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН « Менжинского 25»; 13) определен размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 14) определен перечень услуг и ( или ) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в размере минимального перечня; 15) определен срок капитального ремонта общего имущества в МКД не позднее 2032 года; 16) определен владелец специального счета ТСН «Менжинского 25»; 17) определена кредитная организация, в которой открыт специальный счет – ПАО « Сбербанк России» (т. 1, л.д. 10-19).

Согласно тому же протоколу общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В заочном голосовании приняли участие 349 собственников, обладающих количеством голосов ( от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме): 10 446,81, т.е. 51,14%. АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного дома Менжинского, 25- 23668,9 кв.м., количество жилых помещений – 360; общая площадь жилых помещений – 20 429,1 кв.м; общая площадь жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности – 18 411,9 кв.м., общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности – 2016,2 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений – 41,3 кв.м.; площадь нежилых помещений общего пользования ( коридоры, лестничные клетки, и т.д. ) 3 089,5 кв.м. ( л.д.10).

Проверяя доводы истца и органа, дающего заключение по делу, об отсутствии кворума, суд установил следующее.

По сведениям начальника Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по данным технического учета многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ– общая площадь многоквартирного дома составляет 23 558,9 кв.м.; общая площадь жилых помещений (без учета площади балконов и лоджий) составляет 20 429,1кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений 41,3 кв.м., общая площадь помещений общего пользования ( коридоры, лестничные клетки и т.д.)– 3 089,5 кв.м.(том 1, л.д.93).

Согласно справке начальника Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности -2016,2 кв.м., в частной собственности – 18 411, 9 кв.м. ( том 2 л.д.188).

В соответствии с данными Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» АДРЕС ИЗЪЯТ общая площадь квартир указана при расчете в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета балконов и лоджий.

Доводы представителя истца о том, что сведения об общей площади квартир были указаны неверно, так как из площади квартир, оформленных в собственность до ДАТА ИЗЪЯТА, при подсчете голосов не была исключена площадь лоджий и балконов, что повлияло на результаты голосования, суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что общая площадь жилых помещений соответствует общей площади жилых помещений без учета площади балконов и лоджий, указанной в справке БТИ - 20 429,1 кв.м.

Для подсчета голосов должна учитываться общая полезная площадь многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, которая по данным технического учета составляет20 470,4 кв.( 20429,1 кв.м жилая площадь + 41,3 кв.м – площадь, встроенного нежилого помещения ), так как в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем, площадь встроенного нежилого помещения 41,3 кв.м. при расчете не учтена.

При проверке бюллетеней ( решений собственников) судом установлено, что в некоторых решениях собственников помещений от сведения об общей площади квартир были указаны неверно, так общая площадь квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,68,85,100,140,176,217,298, указанная в бюллетенях ( решениях собственников) не соответствует площади квартир, указанной в выписках из ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРП

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 64,6 кв.м., вместо64,3 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 66 кв.м., вместо 64,3 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТсоставляет 66,4 кв.м., вместо 64,7 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 65,4 кв.м., вместо 63,4 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 66,6 кв.м., вместо 64,2 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 65,8 кв.м., вместо 64.2 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТсоставляет 84,9 кв.м., вместо 64,9 кв.м, указанных в бюллетене для голосования;

- общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 52,3 кв.м., вместо 50,6 кв.м, указанных в бюллетене для голосования.

В связи с чем, площадь для голосования должна быть увеличена на 31,4 кв.м. (0,3+1,7+1,7+2+2,4+ 1,6 + 20 + 1.7).

В решениях собственников жилых помещений ( квартир) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неверно указаны принадлежащие собственникам доли в праве собственности.

Так, по АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 50,8 кв.м., в решении указана собственность ФИО201/2 доли, ФИО21 ? доли, согласно выписке из ЕГРП ФИО20 принадлежит 2/3 доли, ФИО21- 1/3 доли, перераспределение доли на 8,47, что на результат голосования не влияет.

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 51,2 кв.м., в решении указана собственность ФИО22 ? доли ( 25.6 кв.м.), согласно выписке из ЕГРП ФИО22 принадлежит 12/29 доли ( т.е. 21,19 кв.м.). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 4,41 кв.м ( 25,6 минус 21,19).

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 50,4 кв.м., в решении указана собственность ФИО23, целая 50,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРП ФИО23 принадлежит 12/15 доли ( т.е. 40,32 кв.м). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 10,08 кв.м ( 50,4 минус 40,32).

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 64,7 кв.м., в решении указана собственность ФИО24 1/3 доли, согласно выписке из ЕГРП ФИО24 принадлежит 1/12 доли ( т.е. 5,39 кв.м.). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 16,18кв.м ( 21,57 минус 5,39).

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 50,6 кв.м., в решении указана собственность ФИО25- целая, согласно выписке из ЕГРП ФИО25 принадлежит 1/3 доли ( т.е. 16.87 кв.м.). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 33.73 кв.м ( 50,6 минус 16,87).

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 64,8кв.м., в решении указана собственность ФИО26 2/3 доли, ФИО27 1/3 доли, согласно выписке из ЕГРП ФИО26 принадлежит 53/80 доли, ФИО27 27/80 доли, перераспределение доли на 0.27 кв.м, что на результат голосования не влияет.

По АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь которой составляет 64,5 кв.м., в решении указана собственность ФИО19- целая, согласно выписке из ЕГРП ФИО19 принадлежит 2/3 доли ( т.е. 43 кв.м.). В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 21.5 кв.м ( 64,5 минус 43).

Из бюллетеней для голосования по квартирам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что голосование осуществляли жильцы, не являющиеся собственниками данных жилых помещений.

Так, в бюллетене для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 50,6 кв.м., голосовала Шарова О.А. ( ? доли – 25.3 кв.м.), согласно выписке из ЕГРП собственником ? доли является ФИО29 В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 25,3 кв.м.

В бюллетене для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 66,4 кв.м., собственником указана ФИО30 (1/5 доли – 13.28 кв.м.), подписан бюллетень ФИО31 В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 13.28 кв.м.

В бюллетене для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 64,5 кв.м., голосовал ФИО32 ( 1/3 доли- 21,5 кв.м.), согласно выписке из ЕГРП собственником является несовершеннолетний ФИО33, 2001 года рождения. В связи с чем площадь для голосования должна быть уменьшена на 21,5 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить площадь для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ на 20,7 кв.м., так как собственник 37/80 долей ( 20,7 кв.м.) ФИО34 участия в голосовании не принимал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО34 о том, что он участия в голосовании по выбору способа управления домом не принимал, бюллетень не подписывал, а также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она расписалась в бюллетене для голосования за своего бывшего супруга ФИО34, доверенности от него на совершение указанных действий не имела.

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений по оспариваемому решению по выбору способа управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не могли быть засчитаны ( 4,41 + 25,3 + 13,28 + 10,08 + 16,18 + 33,73 + 20,70 + 21,5+ 21,5=166,68 кв.м.)166,68 голосов, и не были учтены (0,3 + 1,7 + 1,7+2+2,4+1,6+20+ 1.7=31,4 кв.м.) 31,4 голоса.

Из представленных суду 349 бюллетеней ( решений собственников) следует, что количество голосов по ним составляет10 448,14.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома, которые инициатор вправе был учитывать, составляло (10448,14 – 166.68 + 31.4 =) 10 312, 86 голосов, что составляет 50,38 % голосов от размера общей площади помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ,4 кв.м.

Заключение инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в части указания на необходимость уменьшения площади для голосования на 16,93 кв.м. по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как ФИО35 не является собственником; на 22.2 кв.м. по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как голосовала ФИО36, а собственником является ФИО37 на 53 кв.м по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как собственник ФИО38 не голосовал, на 63.7 кв.м по АДРЕС ИЗЪЯТ так как собственники ФИО39 и ФИО34 участия в голосовании не принимали и за создание ТСН « Менжинского 25» не голосовали, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО40, в бюллетене для голосования указан собственник ФИО35, однако подписан бюллетень ФИО40, из чего следует, что при указании отчества собственника, принимавшего участие в голосовании, допущена описка, в связи с чем не принимать данный голос у суда оснований не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО37, в бюллетене для голосования указана ФИО36, вместе с тем допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО37 показала, что она принимала участие в голосовании по способу выбора управления домом Менжинского, 25, подпись в бюллетене принадлежит ей. На то, что бюллетень оформлен на имя ФИО36 она при подписании бюллетеня внимания не обратила. Изложенное свидетельствует о допущенной при оформлении бюллетеня описки в отчестве собственника, в связи с чем не принимать голос собственника ФИО37 у суда оснований нет.

С заключением Инспекции о необходимости уменьшения площади для голосования по АДРЕС ИЗЪЯТ ( собственники Шамаевы) на 63,7 кв.м, суд согласиться не может, так как в судебном заседании доводы инспекции о том, что собственники данной квартиры в голосовании участия не принимали нашли свое подтверждение частично – по собственнику ФИО34, в связи с чем площадь для голосования была уменьшена судом на количество принадлежащих ему голосов - 20,7.Другой собственник ФИО39 была допрошена в суде в качестве свидетеля и подтвердила, что подпись в оформленном на её имя бюллетене для голосования принадлежит ей. Поэтому исключать остальную площадь по данной квартире, у суда оснований нет.

Аналогично и по АДРЕС ИЗЪЯТ ( собственник ФИО38). В судебном заседании ФИО38 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил, что он голосовал за создание ТСН « Менжинского 25», подтвердил, что подпись в оформленном на его имя бюллетене принадлежит ему. Поэтому уменьшать площадь для голосования на количество голосов ФИО38 у суда также оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО41, являющейся собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, допрошенной по ходатайству представителя истца, о том, что она поставила свою подпись в бюллетене голосования «вследствие обманных действий Шаровой, которая пришла к ней в 10 часов вечера и попросила подписать бюллетень, пояснив, что они голосуют за то, что ООО « УК « УЮТ» переходит в ЖКХ» судом в качестве доказательства, дающего суду основания не принимать голос собственника ФИО41, не принимаются, поскольку ФИО41 подтвердила, что подпись в бюллетене принадлежит ей, подписав его, она выразила свое волеизъявление по вопросам голосования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было правомочно принимать решения, так каккворум имелся, поскольку в голосовании приняло участие более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что для регистрации ТСН « Менжинского 25» в налоговый орган был представлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором было указано, что в голосовании приняло участие 311 собственников помещений, обладающих 9 245 голосов ( л.д.128-135 том 2), не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, так как при оформлении протокола как следует из объяснений Костина Д.В. была допущена техническая ошибка при подсчете бюллетеней. Не доверять указанным объяснениям Костина Д.В. у суда оснований нет, поскольку из исследованных судом решений собственников ( бюллетеней), следует, что на дату окончания голосования инициаторам собрания поступило 349, а не 311 решений собственников ( бюллетеней).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что голосование истца Шитовой Е.А. не могло повлиять на итоги голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ИЗЪЯТА повлекли за собой причинение истцу убытков; подтверждающие факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлены, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение по каждому вопросу повестки дня. Тем более, что выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199,207,209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Костину ФИО57, Солодкову ФИО58, Капралову ФИО59, Жилиба ФИО60, Дудиной ФИО61, Шпакутко ФИО62 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленного протоколом в форме заочного голосования, Шитовой ФИО63 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А.Гоношилова.