Борисевич Анастасия Викторовна

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4333/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – Поповой Т.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, которым оставлен без движения иск Борисевич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании задолженности по договору займа,

постановлено:

Исковое заявление Борисевич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 26 октября 2015 г. устранить недостатки заявления. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца – Поповой Т.С., судебная коллегия

установила:

Борисевич А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инком» о взыскании долга по договору займа.

Указанным выше определением заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца – Попова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное. В жалобе указывает на то, что на требования истца распростран...

...яются действие закона о защите прав потребителей, и вывод суда первой инстанции о доплате государственной пошлины является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Борисевич А.В. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что Борисевич А.В. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года об оставлении без движения иска Борисевич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-823/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИНКОМ» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года, которым

по делу по иску Борисевич А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в пользу Борисевич А.В. задолженность в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., всего на сумму .......... руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Борисевич А.В. её представителя Поповой Т.С., представителя ответчика Ишакова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевич А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту ООО «ИНКОМ») о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 июня 2014 года между ООО «ИНКОМ» и Борисевич П.С. заключен договор займа, согласно которому он предоставил денежные средства ответчику в размере .......... руб. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в счет возврата суммы займа Заемщик по желанию Займодавца предоставляет .......... квартиру № ... кв. м. в объекте «Жилой комплекс «********». Свои обязательства ни по передаче квартиры до 24 июня 2015 года, ни по возврату займа ответчик не исполнил. С учетом уточненных требований просит взы...

...скать с ответчика сумму займа в размере .......... руб., неустойку за период с 25.06.2015 по 20.11.2015 в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб., услуги по оплате представителя в размере .......... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до .......... руб. либо до двукратного размера, а расходы на оплату услуг представителя до .......... руб. полагая, что сумма неустойки должна быть соразмерна нарушенному обязательству, однако судом она взыскана в 20-кратном размере, что указывает на неосновательность обогащения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИНКОМ» Ишаков И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уклонялась от передачи реквизитов для перечисления денежных средств.

Борисевич А.В. и её представитель Попова Т.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что установленная судом неустойка в размере .......... руб. является чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материала дела и установлено судом, 24 июня 2014 года между ООО «ИНКОМ» и Борисевич П.С. заключен договор займа № ..., согласно которому Борисевич П.С. предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. до 24 июня 2015 года. Свои обязательства ответчик по возврату займа не исполнил.

08 сентября 2015 г. Борисевич П.С. переступил право требования по указанному договору в полном объеме своей жене Борисевич А.В.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного возврата всей суммы займа в размере .......... руб.

В данной части решение суда не оспаривается, решение суда оспаривается в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка должна быть снижена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, период задолженности, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленную ко взысканию сумму неустойки с .......... руб. до .......... руб.

Определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., недостаточно снижена, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Вопреки утверждению подателя жалобы взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-5818/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Борисевич А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании договорной неустойки

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком» в пользу Борисевич А.В. неустойку в сумме 26 350,68 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 990,52 рублей – пошлины.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Поповой Т.С., представителя ответчика Барашкова Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисевич А.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту - ООО «Инком»), ссылаясь на то, что 24 июня 2014 года между ООО «Инком» и П. был заключен договор займа, согласно которому последний предоставил денежные средства ответчику в размере .......... рублей. 8 сентября 2015 года П. переуступил право требования по указанному договору займа истице Борисевич А.В. Свои обязательства по договору ООО «Инком» не исполнил. Решением Якутского городского суда от 17.12.2015 с ответчика в пользу Борисевич А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере .......... рублей. Ответчик фактически исполнил решение суда только 7 июля 2016 года, то есть незаконно п...

...ользовался ее денежными средствами в период с 21.11.2015 по 07.07.2016. Борисевич А.В. просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Инком» неустойку по договору займа в размере .......... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов. Истцом договорная неустойка уже была снижена с .......... рублей до .......... рублей и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года между ООО «Инком» и П. заключен договор займа № ..., согласно которому П. предоставил ответчику денежные средства в размере .......... рублей до 24 июня 2015 года. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

08 сентября 2015 г. П. переступил право требования по указанному договору в полном объеме своей жене Борисевич А.В.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 17.12.2015 с ООО «Инком» в пользу Борисевич А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме .......... рублей, в том числе .......... рублей – основной долг, .......... – неустойка за период с 25.06.2015 по 20.11.2015.

Решение суда исполнено ответчиком 7 июля 2016 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено право истца требовать неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истом расчета усматривается, что за период с 21.11.2015 по 07.07.2016 размер неустойки за просроченный долг составил .......... рублей. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Истец в одностороннем порядке снизил указанный размер неустойки и просил взыскать .......... руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу Борисевич А.В. до 26 350,68 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае у суда первой инстанции, с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, периода задолженности, последствий нарушения обязательств, имелись основания для снижения неустойки. Заявленная истцом неустойка в размере .......... рубля при задолженности .......... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом категории и сложности дела, исхода дела, времени рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, а также документально подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Матвеева М.К.

Никодимов А.В.