Шленева Надежда Владимировна

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 14 октября 2020 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Силивонца Н.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершённым административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась по адресу места жительства истца и собирала свои вещи. Зная, что истцу нельзя волноваться и нервничать по состоянию здоровья, ответчик вела себя нахально, вызывающе и оскорбительно. В результате указанных действий ответчика между сторонами произошла словесная перепалка и ФИО2 ударила ФИО1 рукой в область лба. Когда истец попытался забрать из обувницы икону, принадлежащую лично ему, ответчик надавила на дверцу обувницы, прищемив истцу пальцы правой руки. По данному факту ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемный покой больницы и в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место повреждения характера небольших ссадин, поверхностных ран, не обладающие признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывающие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Поскольку указанное административное правонарушение совершено ответчиком в отношении истца в общественном месте, последн...

...ий полагал, что указанными умышленными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении боли и унижения. Ответчик до настоящего времени не принесла истцу извинений и компенсации морального и материального характера, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого совершённым административным правонарушением, в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО1 сам провоцировал перепалку между ними. Полагала, что заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными и просила их снизить в случае удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 10 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в ст.ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-кт Смирягина, <адрес>, и собирала свои вещи. Из-за неприязненных отношений между сторонами произошла словесная ссора, в результате которой ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 удар по лицу и прищемила дверкой обувницы пальцы правой руки.

Согласно заключению Скопинского судебно-медицинского отделения ГБУ <адрес> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения характера небольших ссадин, поверхностных ран, не обладающие признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывающие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ладонью правой руки умышленно нанесла ФИО1 удар по лицу и прищемила обувницей правой кисти, причинив последнему повреждения характера небольших ссадин, поверхностных ран, не обладающих признаками вреда, опасного для жизни.

Указанное постановление суда ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в I хирургическом отделении ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница» с дигнозом: косая паховая грыжа слева; листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении ПСЦ ГБУ <адрес> «Скопинская центральная районная больница» с диагнозом: ЦВБ ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ лакунарный тип в бассейне каротидной артерии слева с правосторонним лёгким гемипарезом - Гипертоническая болезнь III стадии 3 степень риск 4. Экстрасистолия Пролапс ТК до 2 ст.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истцу руку обувницей она прищемила случайно, без злого умысла. Отношения с бывшим супругом ФИО1 у неё очень сложные, без ссор и взаимных оскорблений они не могут общаться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были очевидцами словесной ссоры между ФИО1 и ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого в результате действий ответчика.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ причинён вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации с учётом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО10, в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает: у ФИО2 находится на иждивении несовершеннолетняя ФИО11, на которую она получает алименты от истца ФИО1 ежемесячно в среднем 7 000 руб.; ответчик работает в МДОУ «Новомичуринский детский сад №» со среднемесячной заработной платой 21 000 руб.; ответчик производит выплату по кредитным обязательствам за товары первой необходимости: холодильник, детская стенка.

При удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является завышенным.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается - 300 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено представительство в суде по вопросу компенсации морального вреда, стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объём оказанной юридической помощи, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также возражения ответчика, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева