Борискина Юлия Павловна

УИД: 63MS0060-01-2023-003524-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Принц ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Жигулевска Самарской области от 17.01.2024 и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Принц ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Борискиной ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Принц В.А. обратилась в суд с иском к ИП Борискиной Ю.П., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 8 888 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 7 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 15.10.2023 она обратилась на сайт Tolyatti-diplom.ru, где оказывают помощь студентам в написании различных работ, для оказания услуг по написанию 35 статей.

По словам истца, ею описаны требования, приложены примеры, установлены сроки написания – 5 дней. Также она заявляла о сложности написания статей и ей подтвердили, что такие работы смогут выполнить, определена сумма за единицу работы, гарантия 90 дней, предоплата 50%.

Через 2 дня, после оплаты работы, истец попросила пример работ, который не соответствовал изначальным требованиям, которые содержались в первом письме с готовыми материалами и примера...

...ми. Истец описала замечания и еще раз указала на имеющиеся требования.

Ссылается, что работы не соответствовали требованиям, являлись некачественными и непригодными для использования, а также ответчик нарушил сроки выполнения работ, сделал 15 статей, в связи с чем она не стала оплачивать вторую половину стоимости услуги, ей пришлось обратиться к другой организации, чтобы получить качественное выполнение работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, Принц В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.04.2024, требования Принц В.А. удовлетворены частично.

С ИП Борискиной Ю.П. в пользу Принц В.А. взысканы денежные средства по договору в размере 8 800 рублей, комиссия в размере 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Борискиной Ю.П. в доход местного бюджета г.о.Жигулевск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Принц В.А. просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, указала, что является потребителем, поскольку заказала у ответчика, являющегося предпринимателем, работы исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, поскольку судом было установлено нарушение ее прав, в ее пользу также подлежала взысканию компенсация морального вреда. При этом ссылается на ответ АННПОО «Уральский медицинский колледж» от 15.12.2023, согласно которому в учебной программе нет обязанности истца написать диссертацию или научную статью по заказанной у ответчика теме.

Полагает, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, истец был вынужден приобрести другую работу на сумму 7320 рублей, то данные расходы стоит считать убытками, которые также подлежали взысканию с ответчика. Ссылается, что достоверность осуществления истцом оплаты на сумму 7 320 рублей в связи с устранением недостатков выполненной работы ответчиком можно определить с помощью представленного в материалы дела скриншота о переводе средств с ее банковской карты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2023 между истцом и ответчиком посредством электронной переписки согласованы условия договора возмездного оказания услуг по написанию 35 научных статей. Определена тема - «Цеолит (клиноптилолит) для и про людей, подтемы, требования к содержанию (представлена ссылка на формат работ в файле «пример», у каждой подтемы необходимо чтобы был свой Abstract, с аннотацией, ссылками и списком литературы) каждый вид работ должен быть на 2-2,5 стр. А4), срок исполнения 4-5 дней), цена договора (500 рублей за каждую тему, антиплагиат 50-60%), гарантия 90 дней, предоплата 50 % - 8 800 рублей.

Факт заключения договора, оплаты авансового платежа в размере 8800 рублей сторонами не оспаривался, подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 16.10.2023, комиссия банка составила 88 рублей.

Также судом установлено, что истец, после заключения договора, получив от ответчика первые статьи научной работы, указала на недостатки работы.

Ответчик, приняв претензию истца, обязался устранить недостатки и в последующем выполнять работу в соответствии с условиями договора. Однако, на момент истечения срока исполнения договора, ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

В ответ на претензию в возврате денежных средств было отказано.

Из предоставленных в материалы дела научных статей, выполненных ответчиком, усматривается, что работа выполнена по 18 статьям из 35 статей, некоторые подтемы объединены в одну работу.

Для определения качества выполненной работы, судом первой инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 431, 432, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что несмотря на условия договора о структуре научных статей, не все тексты статей соответствуют предъявляемым требованиям договора о наличии в структуре: аннотации, введения, выводов и списка литературы, некоторые подтемы объединены в одну работу, кроме того, предметом договора являлось применение «Цеолит (клиноптилолит)» на людях, то есть, при жизнедеятельности и лечении конкретных заболеваний человека, тогда как определенные научные статьи содержат влияние данного вещества на организм животных, птиц и грызунов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества является очевидным без оценки самого содержания научной работы с точки зрения специалиста в области медицины и науки, кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8800 рублей, а также на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в виде банковской комиссии в размере 88 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере 7 320 рублей, понесенной для устранения недостатков выполненной работы, так как надлежащих доказательств несения этих расходов для устранения нарушенного права не предоставлено. Кроме того, указанный размер расходов не превышает цену услуг по договору, в связи с чем, не может расцениваться как понесенные убытки для восстановления нарушенного права применительно к статье 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате нарушения личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате оказания услуг ненадлежащего качества, однако законом возможность компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указав, что предметом договора являются услуги по написанию научных статей для дальнейшего использования в написании и защите научной диссертации. Исходя из объяснений представителя истца, письменных возражений ответчика, иных материалов дела, фактические правоотношения сторон подлежат квалификации как основанные на договоре оказания услуг, которые регламентируется общими нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом заказанных у ответчика научных статей исключительно для личных нужд.

Кроме того, из электронной переписки от 30.10.2023, между истцом и представителями ответчика усматривается, что истцом упоминается о необходимости срочного написания работ во избежание наложения на истца дисциплинарных санкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что правилами оценки доказательств в их совокупности могут входить как прямые, так и косвенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения научных статей исключительно для использования их личных целях, а не для дальнейшей реализации.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения имущественного вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о причинении ей убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, указав, что из представленного в материалы дела скриншота невозможно определить достоверность осуществления истцом оплаты на сумму 7 320 рублей в связи с устранением недостатков выполненной работы ответчиком. Кроме того, представленная истцом справка от 27.03.2024 № о совершенных с банковской карты, принадлежащей истцу Принц В.А., трансакций 18.10.2023 на сумму 7112 рублей 24 копейки также не может быть прията в качестве доказательства несения убытков в сумме 7 320 рублей, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с которой Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленных по делу доказательств, установив, что доказательства, подтверждающие использование истцом заказанных у ответчика научных статей для личных нужд не представлено, правомерно отклонил доводы истца о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе на ответа АННПОО «Уральский медицинский колледж» от 15.12.2023, согласно которому научная работа (ни в какой форме) Принц В.А. для оценки и учета успеваемости не предоставлялась, из электронной переписки от 30.10.2023 усматривается, что истцом упоминается о необходимости срочного написания работ во избежание наложения на истца штрафных санкций.

В этой связи, следует также согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения имущественного вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика в деле не имеется.

Несогласие истца с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций фактически основаны на несогалсии с оценкой судами доказательств по делу, и, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, иная оценка доказательств в силу приведененых выше процессуальных норм основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг по написанию работы у другого исполнителя в размере 7320 рублей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для взысания указанных расходов наряду с возратом денежны средств, оплаченных ответчиком не имеется.

Так, заявляя требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, истец фактически выбрал способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И, поскольку понесенные впоследствии истцом расходы по оплате повторного изготовления работ не превысили размер оплаченных истцом ответчику и взысканных в ее пользу средств. Суды обосновано исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Иное толкование данной ситуации позволило бы истцу взыскать с ответчика как оплаченные последнему денежные средства, так и вновь понесенные расходы по написанию работ, то есть фактически безмозмездно получить услуги по написанию научных статей, что превышает объем подлежащих востановлению нарушенных прав и свидетельствовало бы неосновательном обогашении истца.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о недоказанности несения расходов в размере 7320 рублей именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, само по себе на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов не влияет.

Таким образом, выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Жигулевска Самарской области от 17.01.2024 и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Принц ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Дело № 2–156/2018

32RS0027-01-2017-005589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Горбатиковой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Суровцева А.И.,

представителя третьего лица ООО «Просвящение» директора Борискина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» о возмещения материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борискина Ю.П. обратилась в суд, с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» (далее ООО УК «Мегаполис плюс») ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

30.12.2014 г. между истцом и ООО УК «Мегаполис плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом.

05.10.2015 г. произошло залитие объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Для составления акта о залитии, была приглашена управляющая компания ООО УК «Мегаполис плюс».

Объект недвижимости был осмотрен 05.10.2015 г. в 10 час. 00 мин., в ходе осмотра было выявлено залитие из унитаза канализационными стоками. В помещении намокли: плитка, двери, стены, блоки питания ноутбуков (4 шт.). Причиной залития было установлено засорение канализационного стояка, расположенного в подвале жилого дома. 15.10.2015 г. был составлен повторный акт обследов...

...ания объекта, при котором было выявлено: повреждение двух столов, двух тумб, стен, пяти дверей, шкафа трехстворчатого, журнального столика.

Для установления размера понесенных убытков, истец обратилась в ООО «Брянская городская служба недвижимости», согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 30.10.2015 г. составила 295 110 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 03.09.2017 г. направила в адрес ответчика претензию.

Ответчик предложил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 150 000 руб.

Полагая, указанную сумму недостаточной, для восстановления поврежденного имущества и проведения ремонтных работ, истец направил в управляющую компанию письмо с требованием об уплате полной стоимости необходимой для восстановительного ремонта суммы. Однако, требование истца было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в результате залива в размере 295 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением сначала судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Брянский оценщик», а затем повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

После возобновления производства по делу, представитель истца Горбатикова Ю.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в результате залива в размере 218 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения в размере 12 000 руб., основываясь на заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г.

Представитель ответчика по доверенности Суровцев А.И. в судебном заседании иск не признал в части суммы ущерба полагая, что наиболее точным является заключение ООО «Брянский оценщик» №3-01/18 от 18.01.2018г. Кроме того, представитель указал на недопустимость принятия в качестве доказательств договора безвозмездного пользования нежилым помещение, представленным стороной истца в качестве обоснования принадлежности поврежденной мебели, а так же товарный чек, явно изготовленные для предоставления в суд.

Представителя третьего лица ООО «Просвящение» - директора общества Борискин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с истцом Борискиной Ю.П. состоит в браке. Указанное нежилое помещение используется для офиса ООО «Просвящение», которое занимается помощью студентам в изготовлении печатной продукции и прочее. Борискина Ю.П. предоставила обществу помещение с мебелью, которое так же принадлежит ей, как и само помещение. Ранее данное нежилое помещение представляло собой квартиру, принадлежащую истцу.

В судебное заседание истец Борискина Ю.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борискина Ю.П. является владельцем на праве собственности нежилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного <адрес> (выписка из ЕГРН о регистрации права <дата>.)

30.12.2014 г. между Борискиной Ю.П. (собственником квартиры <адрес>) и ООО УК «Мегаполис плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом.

05.10.2015 г. произошло залитие нежилого помещения общей площадью 61,7 кв.м., расположенного <адрес>.

Согласно акта о залитии от 05.10.2015 г. составленного специалистами ООО УК «Мегаполис плюс» и истцом, залитие произошло из унитаза канализационными стоками.

Причиной затопления стало засорение канализационного стояка, расположенного в подвале дома из-за сброса отходов и строительного мусора в унитаз (с 17 эт. по 1 эт.).

Как указано в первоначальном акте в помещении намокли: плитка, двери, стены, блоки питания ноутбуков (4 шт.).

15.10.2015 г. был составлен повторный акт обследования объекта, при котором было выявлено повреждение: два стола две тумбы (ДСП), в столах разбухли боковые щиты и отошел шпон – 10 см от пола, в тумбах разбухли боковые и отошел шпон – 10 см от пола, стены – 25 см от бордюра в некоторых местах не просохли, пять дверей и дверные коробки разбухли, отошел шпон, не закрываются, журнальный столик – 20 см от пола – разбухли стойки, отошел шпон, пять столов (ДСП) разбухли (низ 15 см от пола) отошел шпон, шкаф трехстворчатый (низ) отошел шпон (10 см ДСП).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе систем канализации возложено на ООО УК «Мегаполис плюс».

Поскольку затопление нежилого помещения произошло из-за засора канализационного стояка в подвале дома, то ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе систем канализации в надлежащем состоянии.

Вина ответчика в причинении вреда истцу им в судебном заседании не оспаривалась.

Для установления размера понесенных убытков, истец обратилась в ООО «Брянская городская служба недвижимости», согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 30.10.2015 г. составила 295 110 руб. из которых: стоимость работ составила 112 556,35 руб., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки составила 140 731 руб., стоимость имущества 41 823 руб.

Согласно выводам судебного эксперта № 3-01/18 от 18.01.2018 г. ООО «Брянский оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения, расположенного <адрес>, на основании актов осмотра от 05.10.2015 г. и от 15.10.2015 г. по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 47 306 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 23 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. при повторном проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений на основании актов осмотра от 05.10.2015г. и от 15.10.2015г. составила - 172 750 руб., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества (мебель), составила - 45 400 руб.

Войдя в обсуждение заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, оценивался восстановительный ремонт отделки помещений на основании актов осмотра от 05.10.2015г. и от 15.10.2015г., а так же рыночная стоимость поврежденного заливом имущества - мебели.

Отделка поврежденного затоплением помещения представляет собой декоративную штукатурку, окрашенную акриловой краской.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» ремонтно-восстановительные работы состоят из протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен и окрашивание акриловым составом поверхности стен.

В связи с отсутствием представленных на осмотр пяти столов (ДСП) и трехстворчатый шкаф, данные предметы не оценивались и не истребовались экспертом для исследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский оценщик» П. поддержал выводы заключения в части вида ремонтно-восстановительных работ, полагая, что содержание сметы данной экспертизы является наиболее экономически целесообразной, для восстановления первоначально вида отделки стен.

Согласно заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. экспертом произведен расчет с учетом информации товарного чека №1523 от 17.0б.2015г. об использованных строительных материалах при производстве ремонтных работ в помещении: минеральная штукатурка, акриловая краска, а так же информации содержащейся в инструкции для настенных минеральных покрытий под мрамор для внутренних и внешних работ, разработанной предприятием-изготовителем.

В связи с вышеизложенным, в объем работ по устранению последствий залива в исследуемом нежилом помещении включены: работы по демонтажу декоративной штукатурки применительно к стенам от угла до угла, по всей высоте стены, где обнаружены следы залива (темные пятна и разводы); работы по устройству декоративной штукатурки применительно к стенам от угла до угла, по всей высоте стены, где обнаружены следы залива (темные пятна и разводы); работы по окраске стен на всей площади помещений, пострадавших в результате залива; сопутствующие работы (демонтажные и монтажные) при производстве работ по окраске и устройству декоративной штукатурки.

Давая оценку всем представленным заключениям, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является обоснованным и объективным заключением, в рамках поставленным перед экспертом вопросам, который использовал в своем исследовании информацию, разработанную предприятием-изготовителем настенного покрытия нежилого помещения.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Напротив заключение ООО «Брянский оценщик» вызывает сомнение в необходимости применения упрощенного варианта восстановительного ремонта, без учета фактической отделки помещения, что противоречит правилам ст. 15 ГК РФ о расходах для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. в качестве доказательства размера ущерба имуществу истца по делу.

Доводы стороны ответчика о возможном устранении дефектов затопления не по всей поверхности стен, а в зоне повреждений и методом окрашивания, не нашли своего подтверждения, так как согласно инструкции для настенных минеральных покрытий под мрамор для внутренних и внешних работ, разработанной предприятием-изготовителем отражено, что для избежания образования стыков на поверхности, необходимо наносить материал по мокрому краю от угла до угла.

Таким образом, поверхность для нанесения материала должна быть мокрой, что не возможно при частичном устранении недостатков.

Данный вывод был подтверждён допрошенной в судебном заседании экспертом Б., которая помимо указанного пояснила, что просто покрасить поврежденную поверхность стены недопустимо, имеется риск появления пятен снова, так как повреждена структура штукатурки. В некоторых местах (комната №5, коридор), по прошествии длительного времени с 2015г. по 2018г., штукатурка начала разрушаться.

Войдя в обсуждение принадлежности истцу мебели, находящейся в помещении и поврежденной затоплением, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение принадлежности мебели истцом представлен договор №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.06.2015г., заключенный между Борискиной Ю.П. и ООО «Просвещение» по условиям которого передается в безвозмездное пользование помещение расположенное <адрес>, 1 этаж с мебелью и компьютерной техникой согласно акта приема-передачи.

Так же в подтверждение принадлежности мебели представлен товарный чек №3899 от 15.05.2015г.

Поскольку в договоре имеются противоречия в виде даты договора 23.06.2015г. и ссылки на дату регистрации права на недвижимое имущество <дата>, а время изготовления товарного чека вызывает сомнение, суд соглашается с доводами ответчика и не принимает данные документы в качестве доказательства права истца на поврежденную мебель.

Между тем, суд принимает во внимание, что ООО «Просвящение», директором которого является супруг истца Борискин С.Г., на момент затопления 2015г., занимало вышеуказанное нежилое помещение для бизнеса. Данный факт ответчиком, как управляющей компанией не оспорен.

Поскольку безусловных доказательств не оснащенности помещения мебелью и принадлежности иным лицам спорной мебели суду не представлено, из объяснений сторон, а так же актов о залитии, составленных при участии обеих сторон, иного не следует, суд приходит к выводу о том, что поврежденная мебель, находящаяся в вышеуказанном помещении является собственностью истца.

Размер рыночной стоимости поврежденной заливом мебели и ее объем стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составляет 217 750 руб. из расчета 172 750 руб. + 45 400 руб.= 217 750 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом произведены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 12 000 руб. (чек об оплате) и расходы по оплате госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борискиной Ю.П. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» в пользу Борискиной Ю.П. в качестве возмещения ущерба - 217 750 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере – 5 377,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.

Дело № 2-1910/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца - Гаспарян М.В.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борискиной Ю.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Борискина Ю.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобреталась с целью последующего ее перевода в нежилой фонд под офис. Исполнительным директором ООО УК «Мегаполис плюс» <адрес> Борискиной Ю.П. было выдано заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реконструкции данной квартиры для размещения офиса. В мае 2015 года, после согласования с Управлением надзорной деятельности и профилактики Главного управления МЧС России по Брянской области, отделом ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, с собственниками квартир и нежилых помещений в жилом доме по ул.Комарова, д.57 в г.Брянске, истец произвела реконструкцию квартиры под нежилое помещение в соответствии с разработанной ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» проектно-сметной документацией и техническими нормами. Реконструкция велась без изменений конструктивной схемы здания. Отделка помещения сделана из отделочных материалов, отвечающих требованиям санитарных норм и противопожарной безопасности. Присоединение к инженерным сетям было выполнено на основании технических условий, выданных ООО УК «Мегаполис плюс». После завершения реконструкции ООО «ПРОФ - ПРОЕКТ» было подготовлено техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций и возможности эксплуатации офиса. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Д...

...анное помещение офиса было поставлено на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация» и согласно технического паспорта общая площадь помещения составила 64,5 кв.м. Однако, Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения и рекомендовано обратиться в суд. Истец указала, что реконструированное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд признать право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение (бывшая <адрес>), общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание Борискина Ю.П. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Гаспарян М.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Брянской городской администрации иск не признал, пояснил, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета энергетических ресурсов и подписанного лицом, осуществляющим строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Также отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора. Необходим технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебное заседание представители Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Борискина Ю.П. является собственником квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 26 марта. 2014 года и зарегистрировано в установленном законом порядке регистрационным учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №...., выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Борискина Ю.П. решила реконструировать принадлежащую ей квартиру в офисное помещение. Она обратилась в ООО УК «Мегаполис плюс» г.Брянска, где ей было выдано заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реконструкции <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Брянске для размещения офиса. Также ООО УК «Мегаполис плюс» были выданы сообщения №№ 72,73,116 технических условий присоединения к инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также она обратилась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд с целью реконструкции ее под офис. На ее обращение было дано согласование №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что объект строительства влияет на окружающую среду в пределах допустимых нормативов и согласовывает перевод <адрес>, в нежилой фонд с целью реконструкции под офис, при соблюдении следующих условий: договора со специализированной организацией на вывоз строительных и бытовых отходов на полигон для захоронения; сноса газона и пересадку саженцев деревьев и кустарников (в случае их наличия) на прилегающей территории по согласованию с управляющей кампанией; производить плату за негативное воздействие на окружающую среду; производить прокладку коммуникаций, работ связанных со снятием грунта и прочих поверхностей (тротуарной плитки, асфальтового покрытия) в соответствии с утвержденными проектами, после получения в установленном порядке разрешения (ордера) на производство земляных работ в Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска.

Из сообщения Управления надзорной деятельности и профилактики Главного управления МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... усматривается, что реконструкция помещений <адрес> в <адрес> в нежилой фонд под офис, не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при условии разработки проектно-сметной документации с учетом требований пожарной безопасности.

Письмом отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... согласовано размещение и обустройство парковки для временного хранения транспортных средств возле проектируемого офиса.

С целью согласования перепланировки квартиры по заказу истца ООО «ПРОФ - ПРОЕКТ», имеющим соответствующую лицензию на проектирование жилых зданий, был выполнен проект реконструкции <адрес> жилом <адрес> под офис.

Затем Борискина Ю.П. произвела реконструкцию квартиры: со стороны подъезда дверной проем был заложен кирпичем; кирпичная стена под одним из оконных проемов бывшей квартиры разобрана до отметки чистого пола офиса для устройства входа; кирпичное ограждение лоджии частично разобрано до отметки чистого пола офиса для устройства входа; выполнена входная площадка с покрытием из цементно-песчанной плитки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из технических характеристик заложение со стороны подъезда дверного проема кирпичем; разбор кирпичной стены под одним из оконных проемов бывшей квартиры до отметки чистого пола офиса для устройства входа; разбор кирпичное ограждение лоджии частично до отметки чистого пола офиса для устройства входа; выполнение входной площадки с покрытием из цементно-песчанной плитки не отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд учитывает, что реконструкцией жилого дома (жилого помещения) признается его переоборудование с целью совершенствования объемно - планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно - технических и инженерно - технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно - планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично - лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает заложение со стороны подъезда дверного проема кирпичем; разбор кирпичной стены под одним из оконных проемов бывшей квартиры до отметки чистого пола офиса для устройства входа; разбор кирпичное ограждение лоджии частично до отметки чистого пола офиса для устройства входа; выполнение входной площадки с покрытием из цементно-песчанной плитки - реконструкцией, поскольку она не является самостоятельным объектом недвижимости, является конструктивно-техническим решением.

При этом суд учитывает, положения ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из требований ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором принимали участие собственники 167 помещений (более 2/3) при общем количество помещений в многоквартирном доме - №.....

Участники собрания единогласно проголосовали за разрешение перевода <адрес> нежилое помещение, организацию отдельного входа со стороны подъезда дома путем возведения крыльца на прилегающем к дому земельном участке и проведении работ по реконструкции нежилых помещений под офис, что свидетельствует о том, что участники собрания не возражали против сохранения <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Из технического заключения ООО «ПРОФ - ПРОЕКТ» усматривается, что в результате выполненного технического обследования выявлено, что собственником были выполнены работы: со стороны подъезда заложен кирпичем дверной проем; разобрана кирпичная стена под одним из оконных проемов бывшей квартиры до отметки чистого пола офиса для устройства входа; разобрано кирпичное ограждение лоджии частично до отметки чистого пола офиса для устройства входа; выполнена входная площадка с покрытием из цементно-песчанной плитки. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения №.... в жилом <адрес> в г.Брянске после реконструкции квартиры - исправное. По результатам обследования сделан вывод, что все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; реконструкция квартиры под офис выполнена без изменений конструктивной схемы жилого дома; нагрузки на несущие стены и фундаменты от выполненной реконструкции не превышают допустимых. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справкам ООО УК «Мегаполис плюс» №№ 159,160, 161 от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение встроенного офиса в жилом доме по <адрес> (реконструкция <адрес>) в <адрес> исполнены полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащее Борискиной Ю.П. может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии, т.к. соответствует требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому паспорту №.... и справки №.... ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ помещение XII, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес>, принадлежат на праве собственности Борискиной Ю.П. и является нежилым.

Оценивая все собранные по делу доказательства, учитывая, что в настоящее время по документам спорное нежилое помещение числится, как нежилое помещение, а Борискина Ю.П. по документам является собственницей данного жилого помещения по названному адресу, и приобрела право собственности на квартиру на законных основаниях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борискиной Ю.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Борискиной Ю.П. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м, на первом этаже жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья А.М.Родионова