Борисов Алексей Львович

Дело №2а-671/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001172-69

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Афанасьева В.О.,

представителя административного истца Калугина А.В.,

административного ответчика Борисова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 24 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Борисову Алексею Львовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Борисову А.Л., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре р...

...аза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим.

Освобождающийся Борисов Алексей Львович, <...>, осужден 08.12.2022 Междуреченским городским судом по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 01.12.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Зачет с <...> до <...>, с <...> до <...>.

Приговор вступил в законную силу <...>

Начало срока - <...>. Конец срока - <...>.

В настоящее время осужденный Борисов А.Л. отбывает наказание по приговору Междуреченского городского суда от 08.12.2022 за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве. По приговору Междуреченского городского суда от 01.12.2022 осужденный Борисов А.Л. совершил тяжкое преступление при опасном виде рецидива.

Характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить за освобождающимся по отбытии наказания 23.11.2024 Борисовым А.Л. административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании административный ответчик Борисов А.Л. с административными исковыми требованиями не согласился в части установления ночных ограничений и четырех отметок для регистрации, поскольку это будет препятствовать его трудовой деятельности.

Прокурорсчитает правильным административное исковое заявление удовлетворить частично и установить в отношении Борисова А.Л. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Борисов Алексей Львович, <...>, осужден 08.12.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-15).

Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Зачет с <...> до <...>, с <...> до <...>.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начало срока - <...>. Конец срока - <...>.

В настоящее время осужденный Борисов А.Л. отбывает наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2022 за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве.

По приговору Междуреченского городского суда от 01.12.2022 осужденным Борисовым А.Л. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве (л.д.10-12). Судимость по настоящему приговору не погашена.

Согласно характеристике (л.д.5-7) осужденный в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (л.д.8).

Согласно данным паспорта Борисов Алексей Львович родился <...>, в графе «место жительства» отметка о регистрации на территории Российской Федерации отсутствует (л.д.17).

Согласно адресно-справочной информации от 22.07.2024 Борисов А.Л. сотсоит на регистрационном учете по адресу: <...>; также имеет регистрацию по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <...> (л.д.21).

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Борисов А.Л. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору от 01.12.2022 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Борисовым А.Л. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично и установить в отношении Борисова А.Л. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных ограничений судом не усматривается.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Борисовым А.Л. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Борисова Алексея Львовича, <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Борисова Алексея Львовича следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №2а-671/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Дело № 2а-510/2020 42RS0013-01-2020-000382-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «28» февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Хрековой И.С., с участием:

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Борисова А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Борисову А.Л. об установлении дополнительных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области Борисов А.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

14.11.2018 года Борисов А.Л. освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания.

Решением Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 года в отношении Борисова А.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

16.11.2018 года Борисов А.Л. поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Междуреченску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на осно...

...вании Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные обязанности административного надзора.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 года в отношении Борисова А.Л. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

17.09.2019 Борисов А.Л. под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные обязанности административного надзора.

Находясь под административным надзором Борисов А.Л. трижды допустил административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: 26.11.2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения»; 27.11.2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения»; 09.01.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения».

Административный истец просит решение Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года об установлении административного надзора и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года об установлении дополнительных ограничений в отношении Борисова А.Л. в части административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, дополнить обязательной явкой четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения на срок установленного административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Исходя из правил ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд не находит необходимости обязательного участия в судебном заседании административного истца и ответчика, поскольку ими поданы в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть без их участия.

Прокурор считал заявленные требования законным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из представленных материалов усматривается, что Борисов А.Л. осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

14.11.2018 года Борисов А.Л. освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания.

Решением Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 года в отношении Борисова А.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.3-4).

16.11.2018 года Борисов А.Л. поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Междуреченску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные обязанности административного надзора.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 года в отношении Борисова А.Л. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки (л.д.5-6).

17.09.2019 Борисов А.Л. под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные обязанности административного надзора (л.д.11).

В течение срока административного надзора Борисовым А.Л. неоднократно совершались административные правонарушения, за что он привлекался к административной ответственности: 26.11.2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения»; 27.11.2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения»; 09.01.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.12,13,14).

Согласно представленной справке-характеристике Борисов А.Л. характеризуется удовлетворительно (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что Борисов А.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены административные ограничения, за время нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения.

С учетом установленных выше обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости Борисовым А.Л. за совершение, и связанных с неоднократным совершением им административных правонарушений, суд находит заявленные административным истцом требования об установлении дополнительных административных ограничений необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Борисовым А.Л. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Борисова А. Л., - удовлетворить.

Решение Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 года об установлении административного надзора и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 года об установлении дополнительных ограничений в отношении Борисова А. Л. в части административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, - дополнить обязательной явкой четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья Д.А. Мельников

Дело № 5-1150/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 26 августа 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, место регистрации и место жительство <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года в 22 часов 06 мин. в общественном месте около дома № по <адрес> Б.А.Л. из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал пуками, кричал, вел себя вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Б.А.Л. вину признал.

Выслушав Б.А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства ...

...по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Б.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России <данные изъяты> ФИО4, протоколом о доставления лица б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Б.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что Б.А.Л. привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Б.А.Л. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста. Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 188803442220150714731

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601201010001140

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Б.А.Л., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Дело № 1-522/2021 (42RS0013-01-2021-004670-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 октября 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Борисова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Борисова А. Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.03.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей. 14.11.2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

19.09.2018 года решением Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 16.11.2018 года по 14.11.2026 года. Исполнительный орган Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. Л. совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целя...

...х уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.09.2018 года, вступившего в законную силу 02.10.2018 года, решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 года, вступившего в законную силу 17.09.2019 года, а так же решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 года, вступившего в законную силу 11.03.2020 года, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении Борисова А. Л., осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Борисов А. Л. был освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области и 16.11.2018 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Борисов А.Л. в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>1, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия Борисова А.Л., связанные с уклонением от административного надзора.

В ходе предварительного следствия Борисов А.Л. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.Л. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления до возбуждения уголовного дела и во время его расследования (л.д. 40), в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Борисова А.Л. судом не установлено.

Как личность подсудимый за период отбывания наказания <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление Борисова А.Л. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая положительные данные о личности, работает, считает возможным назначить наказание Борисову А.Л. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Борисова А.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Борисова А. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Борисову А.Л. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Борисова А.Л. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Борисова А.Л. до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Освободить Борисова А.Л. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 1-380/2022 (12201320030000644)

42RS0013-01-2022-002964-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 декабря 2022 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника Волжениной А.А., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Борисова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борисова А. Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.03.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей. 14.11.2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

19.09.2018 года решением Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 16.11.2018 года по 14.11.2026 года с ограничениями. Исполнительный орган Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2022 года в период с 21 часа 43 минут до 21 часа 49 минут Борисов А. Л., находясь на крыльце фирменного магазина <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, обратил в свою пользу найденную им кредитную банковскую карту №, выпущенную на имя потерпевшей к банковскому счёту №, открытому в банке № по <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности. После чего, в продолж...

...ение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, Борисов А.Л. в период с 21 часов 49 минут до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ годы произвёл расчёты за товар бесконтактным способом, посредством терминалов, предъявив указанную банковскую карту к оплате, тем самым тайно, умышленно похитил с указанного банковского счёта АО «Тинькофф Банк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1285 рублей 17 копеек, а именно:

- в 21 час 52 минуты в магазине «<адрес>, произвёл оплату на сумму 53 рубля 90 копеек;

- в 21 час 54 минуты в магазине «<адрес>, произвёл оплату на сумму 261 рубль;

- в 21 час 57 минут в магазине «<адрес>, произвёл оплату на сумму 540 рублей 30 копеек;

- в 22 часа 05 минут в магазине «<адрес>, произвёл оплату на сумму 429 рублей 97 копеек.

Таким образом, Борисов А.Л. из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1285 рублей 17 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Подсудимый Борисов А. Л. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, пояснил, что около магазина <адрес> увидел банковскую карточку, поднял её. После чего зашел в магазин, купил спиртные напитки, расплатившись данной картой. Затем пошел в магазин <адрес>, где также купил товары, расплатившись данной картой, прикладывая её к терминалу. Расплачивался пока карту не заблокировали.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Борисова А.Л. на л.д. 29-31, 74-76, 49-53, где подсудимый Борисов А.Л. пояснял, что вину признаёт в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он вышел из фирменного магазина <адрес>. На крыльце этого магазина увидел банковскую карту №, оснащенную услугой бесконтактной оплаты. Решил рассчитаться этой картой в магазинах бесконтактным способом до тех пор, пока у него не будет такая возможность, то есть пока её не заблокируют. Он сразу пошёл в магазин «Мария-Ра» <адрес>, где в 21 час 52 минуты произвёл расчёты данной картой бесконтактным способом на сумму 53 рубля 90 копеек, в 21 час 54 минуты на сумму 261 рубль и 21 час 57 минут на сумму 540 рублей 30 копеек. Потом пошёл в магазин <адрес>, где произвёл расчёт в 22 часа 05 минут на сумму 429 рублей 97 копеек. После произведённых им покупок карту выкинул на улице, где именно не помнит.

Вина подсудимого Борисова А.Л. также подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 13-14 и 89-90 пояснила, что у неё в пользовании имелась кредитная банковская карта №, выпущенную на её имя к банковскому счёту №, открытому в банке <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ она потеряла на крыльце фирменного магазина <адрес>. Через некоторое время ей на телефон в приложении <данные изъяты> стали приходить уведомления о списаниях денежных средств со счёта её банковской карты. Она поняла, что потеряла свою карту, а кто-то её нашёл и рассчитывается в магазинах. Карту сразу заблокировала. Согласно информации из приложения <данные изъяты> её картой совершены покупки в магазине <адрес> в 21 час 52 минуты на сумму 53 рубля 90 копеек, в 21 час 54 минуты на сумму 261 рубль, в 21 час 57 минут на сумму 540 рублей 30 копеек, далее в магазине <адрес> в 22 часа 05 минут совершена покупка на сумму 429 рублей 97 копеек. Она указанные покупки не совершала. Таким образом, хищением принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на её имя, ей причинён ущерб на общую сумму 1285 рублей 17 копеек.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- протокола устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитило с банковского счёта № принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1285 рублей 17 копеек (л.д. 4).

протокола выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «IPone 6S» с информацией о незаконном списании денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1 (л.д. 18-20).

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «iPone 6S» в памяти которого содержится информация о незаконном списании денежных средств с банковского счета № способом оплаты за товар банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> в 21 час 52 минуты на сумму 53 рубля 90 копеек, в 21 час 54 минуты на сумму 261 рубль, в 21 час 57 минут на сумму 540 рублей 30 копеек, в 22 часа 05 минут в магазине <адрес> произведена оплата на сумму 429 рублей 97 копеек. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не производила (л.д. 21-23), осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24), возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.25,26).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен ответ от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о кредитной банковской карте №, выпущенной на имя потерпевшей Потерпевший №1, операции которой фиксируются на счете № (л.д.46-47), осмотренный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен ответ от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о месте открытия и обслуживания банковского счета <адрес> (л.д. 95-96), осмотренный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.97).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на крыльце фирменного магазина «<адрес>, где подозреваемый Борисов А.Л. нашел банковскую карту <адрес>, и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л. д. 56-59).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин <адрес>, где путем расчета банковской картой <адрес>, похищены денежные средства Потерпевший №1 (л.д.65-68).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин <адрес> где путем расчета банковской картой <адрес> похищены денежные средства Потерпевший №1 (л.д.60-64).

- протокол выемки, согласно которого у директора магазина «<адрес> Свидетель №1 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.41).

- протокол выемки, согласно которого у директора магазина <адрес> Свидетель №2 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.35)

- протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого Борисова А.Л. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>, при воспроизведении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 57 минут Борисов А.Л., находясь в указанном магазине произвел 3 расчета за приобретенный товар банковской картой <адрес> Потерпевший №1, и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>, при воспроизведении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 04 минут до 22 часа 06 минут Борисов А.Л., находясь в указанном магазине, произвел расчет за приобретенный товар банковской картой № Потерпевший №1 В ходе осмотра участвующий Борисов А.Л. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент расчетов банковской картой Потерпевший №1(л.д. 69-72), осмотренные DVD-R диски с видеозаписью признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73).

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, которая неприязненных отношений к подсудимому не испытывае<данные изъяты>;

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Борисова А.Л., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого Борисова А.Л. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 1285 рублей 17 копеек потратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

Подсудимый Борисов А.Л. совершил данное преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый Борисов А.Л. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому Борисов А.Л. является субъектом преступления, установленного судом.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления: подробно рассказывал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явкой с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство у Борисова А.Л. установлен рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Борисову А.Л. наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию Борисовым А.Л. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая требования п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Борисову А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Борисов А.Л. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Борисову А.Л. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

При этом Борисову А.Л. следует зачесть время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Борисову А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 1285 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с Борисова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в размере 9806 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает. Подсудимый сумму процессуальных издержек не оспаривал.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Борисова А. Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Борисову А. Л. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Борисова А. Л. оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Борисова А. Л. в СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Взыскать с Борисова А. Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 9806 (девять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с Борисова А. Л. в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 1285 рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получений копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 1-412/2022 (12201320030000667)

42RS0013-01-2022-003163-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 декабря 2022 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника Аржаевой Е.В. адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Аржаева Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Борисова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Борисова А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.03.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей. 14.11.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, штраф погашен.

19.09.2018 года решением Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 16.11.2018 года по 14.11.2026 года с ограничениями. Исполнительный орган Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области;

2) 28.10.2021 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сро...

...ком на 6 месяцев, снят с учёта по истечении испытательного срока 28.04.2022 года,

3) 01.12.2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 24.10.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. Л. совершил самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.09.2018 года, вступившего в законную силу 02.10.2018 года, решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 года, вступившего в законную силу 17.09.2019 года, а так же решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 года, вступившего в законную силу 11.03.2020 года, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении Борисова А. Л., осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

14.11.2018 года Борисов А. Л. был освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области и 16.11.2018 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Борисов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, в целях соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г. Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 18 мая 2022 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия Борисова А.Л., связанные с уклонением от административного надзора.

В ходе предварительного следствия Борисов А.Л. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.Л. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Учитывая изложенное и требования п. 12.1 Постановления от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел с изменениями от 29.06.2021 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что он самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку для изменения обвинения в этой части квалификации содеянного, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено, что Борисов А.Л. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что Борисов А.Л. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Борисова А.Л. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Борисова А.Л. судом не установлено.

Как личность подсудимый за период отбывания наказания характеризовался положительно, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребления спиртным, состоял на учете в Междуреченском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Борисову А.Л. наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Борисовым А.Л. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, суд отменяет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 года и назначает Борисову А.Л. наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения по данному приговору условного осуждения по вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает.

Учитывая, что Борисов А.Л. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от 01.12.2022 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Объективные препятствия реальному отбыванию Борисовым А.Л. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, он не страдает.

Оснований для назначения наказания условно не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Борисову А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Борисов А.Л. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Борисову А.Л. избрать в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении Борисова А.Л., а также контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации, хранящиеся в ОУУП Отдела МВД России по <адрес>, оставить в Отделе МВД России по <адрес>; копии документов дела № - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Борисова А. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 28.10.2021 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 года окончательно назначить Борисову А. Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в отношении Борисова А. Л. отменить. Избрать меру пресечения в отношении Борисова А. Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Борисова А. Л. в СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Борисову А. Л. наказание, отбытое по приговору суда от 01.12.2022 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении Борисова А. Л., а также контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации, хранящиеся в ОУУП Отдела МВД России по <адрес>, оставить в Отделе МВД России по <адрес>; копии документов дела № хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Борисова А. Л. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 5-48/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Борисова Алексея Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

В 235 гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы поступило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Борисова А.Л.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов 04 апреля 2023 г. в 19 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Коровий Вал, д. 1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хавейл», государственный регистрационный знак 0000, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из копии постановления начальника органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 18 апреля 2023 г., в отношении Борисова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, Борисов подозревается в том, что 04 апреля 2023 г., примерно в 19 часов 40 минут, находясь вблизи дома № 1 по ул. Коровий Вал г. Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, был остановлен инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего в 20 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении Борисова по одному и тому же факту совершения противоправных действий составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению делаоб административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В данной связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Борисова подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.9 и ст. 29.10 КоАП РФ -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Алексея Львовича – прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), постановления о возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Судья И.М. Романенков

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

УД-1-72/2023 <данные изъяты>

УИД: 0000

Приговор

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Гуциеве Ш.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры <данные изъяты> Березовского А.А.,

подсудимого Борисова А.Л.,

его защитника – адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000 <данные изъяты>

Борисова Алексея Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

Борисов А.Л., признанный 14 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области (вступившим в законную силу 25 марта 2023 года) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 19 часов 17 минут 4 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял арендованным у АО «Каршеринг» автомобилем «Haval Jolion» г.р.з. 0000, по проезжей части ул. Коровий Вал в г. Москве, после чего в период с 20 ч...

...асов 10 минут до 20 часов 16 минут этого же дня около дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Борисов свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенным в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, следует, что он примерно в 19 часов 40 минут 4 апреля 2023 года в районе дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве остановил автомобиль каршеринга «Haval Jolion», г.р.з. 0000, под управлением Борисова. В связи с тем, что у последнего было поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством с последующим проведением освидетельствования, к чему были привлечены понятые. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Борисов выразил отказ, затем на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение Борисов также высказал отказ, что зафиксировано его подписью, а также подписями понятых.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 20 часов 4 апреля 223 года в районе ул. Коровий Вал г. Москвы он был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №2, который предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее вместе со вторым понятым они подошли к автомобилю ДПС, рядом с которым находился Борисов. Затем сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности последнему, а также Свидетель №1 и второму понятому. После этого сотрудник ДПС предложил Борисову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, а затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Борисов также отказался, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, ч то он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник ДПС оформил ряд документов, которые затем прочитали и подписали все участвующие лица, каких-либо замечаний и дополнений у них не имелось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года следует, что названным решением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области (вступившим в законную силу 23 марта 2023 года) Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из исследованных в суде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отстранении от управления транспортным средством, 0000 о задержании транспортного средства, 0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 0000 об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0000 (отказ Борисова) следует, что Борисов 4 апреля 2023 года отказался от о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что порядок направления Борисова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно выводам заключения эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Борисов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Борисов также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием и квалификационной категорией, имеющим специальную подготовку и значительный опыт практической работы по специальности, научно обоснован, согласуются с иными исследованными доказательствами, а потому суд с заключением эксперта согласен, доверяет ему и кладет в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для обоснования вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого и свидетелей, а также и иные исследованные в суде доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Борисов, признанный 14 марта 2023 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 19 часов 17 минут 4 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял арендованным у АО «Каршеринг» автомобилем «Haval Jolion» г.р.з. 0000 по проезжей части ул. Коровий Вал в г. Москве, после чего в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут этого же дня около дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - то есть совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому суд эти его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что от содеянного Борисовым тяжких последствий не наступило, к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисова, судом признается полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья членов семьи, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить Борисову наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид деятельности при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного Борисовым преступления, связанного с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить последнему запрет заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным принять процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Романова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 560 рублей, а также адвоката Сафроновой в ходе судебного разбирательства размере 4 680 рублей, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

Борисова Алексея Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Борисова А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: - получатель денежных средств: УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/сч 0000); Наименование банка: ГУ БАНКА РОСИИ ПО ЦФО г. Москва 35//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; ИНН: 0000; КПП: 0000; РПБС: 0000; ОГРН: 0000; БИК: 0000; расчетный счет: 0000; ОКТМО: 0000; ОКАТО: 0000; КБК: 0000

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Романова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 560 рублей, а также адвоката Сафроновой Н.В. в ходе судебного разбирательства размере 4 680 рублей, – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 января 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А. рассмотрев материалы в отношении:

Борисова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес><данные изъяты>, проживающего по <адрес><данные изъяты> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Борисов А.Л. в общественном месте во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела Борисов А.Л. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был в нетрезвом состоянии.

Вина Борисова А.Л. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах в судебном заседании установлена протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля, рапортом полицейского, протоколом о доставлении лица, совершенного административное правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит вину Борисова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется; квалификация действий верная.

Отягчающих ответственность обстоятельств сог...

...ласно ст. 4.3. КоАП РФ не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность Борисова А.Л.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Борисова А.Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Штраф вносится в банк. Реквизиты: Административный штраф УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску)

Идентификатор №

КПП № ИНН № Отдел МВД России по <адрес> ОКТМО №

Номер счета получателя № в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>

БИК № Адрес плательщика: административный штраф КБК №

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней (ст. 32.2 КРФ об АП), постановление передается судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания для принудительного взыскания, а также может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

№ 5-1373/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 декабря 2020 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г., рассмотрев материалы в отношении Борисова А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Л. в 16 час. 40 мин. 28.12.2020 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу пр. 50 лет Комсомола, 58 в г. Междуреченске из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Борисов А.Л. вину свою признал.

Вина Борисова А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетелей, рапортом полицейского, материалами дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Борисова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной, поскольку Борисов А.Л. находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил нецензурной бранью в присутствии других лиц, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, что подтверждае...

...тся указанными выше доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельство, смягчающее ответственность Борисова А.Л., согласно ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», признание своей вины.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности и материалы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного ареста, на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Борисова А. Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному аресту на срок 1 сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 5-179/2020

УИД 42RS0013-01-2020-004236-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Борисова А. Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Борисова А. Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем:

28.12.2020 года в 17-15 в г. Междуреченске в магазине "Магнит" по пр. 50 лет Комсомола, 58, Борисов А.Л., находясь в магазине в качестве покупателя не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без защитной маски, чем нарушил п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 13.10.2020, с изм. от 11.12.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Действия Борисова А.Л. квалифицированы как невыполнение правил поведения при чрезвы...

...чайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Борисов А.Л. не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 25.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив письменные материалы дела, обозрев фототаблицу, об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 - Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Из п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Из Приложения N 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, которым даны рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) следует, что маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской.

Вина Борисова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020,

- объяснениями очевидца Б.Ю.Н. от 28.12.2020;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску,

- фототаблицей, на которой просматривается отсутствие у Борисова А.Л. защитной маски (л.д. 6).

Положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О полиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Борисова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Суд полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении наименование распоряжения Губернатора Кемеровской области, которое предусматривает нахождение граждан в общественных местах в защитных масках – п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, а не п. 2 Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 14.03.2020 г. N 21-рг, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Данное внесение изменений в протокол об административном правонарушении суд признает несущественным недостатком, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях является совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Борисова А. Л. состава административного правонарушения, не имеется.

Правовых оснований для применения норм права, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Однако, в силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд полагает возможным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие сведений о привлечении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Борисова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: Чурсина Л.Ю.

№ 5-1103/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 мая 2021 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г., рассмотрев материалы в отношении Борисова А. Л., <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 20.21, ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Л. в 17 час. 40 мин. 24.05.2021 года, находясь в общественном месте около дома по <адрес>, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок. Своими действиями Борисов А.Л. совершил мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Борисов А.Л. вину свою признал.

Вина Борисова А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетелей, рапортом полицейского, материалами дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Борисова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной, поскольку Борисов А.Л. находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замеч...

...ания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Обстоятельства, отягчающих ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судом не установлено.

Обстоятельство, смягчающее ответственность Борисова А.Л., согласно ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», признание вины.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности и материалы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного ареста, на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Борисова А. Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному аресту на срок 1 сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 5-1239/2021

42RS0013-01-2021-002499-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск Кемеровская область 09 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Борисова А. Л., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.Л. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов Борисов А.Л., находясь в общественном месте около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе в присутствии, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Борисов А.Л. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Борисова А.Л., изучив письменные материалы дела, считает виновность Борисова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Кроме признания Борисова А.Л. себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был свидетелем тому, как ранее незнакомый ему гражданин, который в последствии представился Борисовым А.Л., ДД.ММ.ГГГГ 20.20 часов около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе в присутствии, к нему подошли сотрудники полиции.

Указанные в объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного Борисову А.Л. административного правонарушения нашли свое отражение в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется.

Суд квалифицирует действия Борисова А.Л. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Борисова А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, приведенными выше доказательствами.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает признание Борисова А.Л. себя виновным и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Борисову А.Л. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Борисова А. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Фоменко

Дело № 2а-1610/2019

42RS0013-01-2019-002580-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.

с участием старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

административного истца

административного ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

04 сентября 2019 года

дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Борисова А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по г. Междуреченску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Борисова А. Л.. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области Борисов А.Л. осуждён по ч.3 ст. 30 – 291 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 марта 2016 года. 14 ноября 2018 года Борисов А.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года в отношении Борисова А.Л. установлен административный надзор сроком на срок 8 лет и административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического н...

...ахождения для регистрации в течение 8 (восьми) лет.

Административный истец просит дополнить в отношении Борисова А.Л. установленное Чебулинским городским судом Кемеровской области от 19 сентября 2018 года административное ограничение ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки. Требования мотивированы тем, что поднадзорный Борисов А.Л. допустил административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: 15 марта 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного штрафа; 29 июля 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Административный истец представитель Отдела МВД России по г. Междуреченску Ковтун О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём предоставила заявление, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик Борисов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём предоставил заявление, в котором признал заявленные требования.

Старший помощник прокурора Топаков Ю.И. в судебном заседании просил дополнить установленные Чебулинским городским судом Кемеровской области от 19 сентября 2018 года административное ограничение ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии сторон.

Заслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года по приговору Междуреченского городского Кемеровской области суда Борисов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 291 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 марта 2016 года (л.д. 5-7). Освобожден 14 ноября 2018 года по отбытию срока наказания (л.д.16).

Решением Чебулинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года в отношении Борисова А.Л. установлен административный надзор сроком на срок 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 3-4).

16 ноября 2018 года Борисов А.Л. поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Междуреченску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные обязанности административного надзора (л.д. 8).

Из представленных материалов следует, что в течение срока административного надзора Борисовым А.Л. неоднократно совершались административные правонарушения, а именно:

- 15 марта 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9);

- 29 июля 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

Согласно представленной характеристики Борисов А.Л. характеризуется <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Борисов А.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет и возложены административные ограничения, за время нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, поведения поднадзорного лица в период административного надзора, выразившееся в систематическом нарушении установленных судом ограничений, суд пришел к выводу, что установление дополнительных административных ограничений отвечает целям и задачам административного надзора, и имеются предусмотренные законом основания для установления административных ограничений в отношении Борисова А.Л. для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия.

Суд приходит к выводу, что в отношении Борисова А.Л. следует дополнить установленные Чебулинским городским судом Кемеровской области от 19 сентября 2018 года административное ограничение – ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Борисова А. Л. удовлетворить.

На срок административного надзора Борисову А. Л. дополнить установленные Чебулинским городским судом Кемеровской области от 19 сентября 2018 года административное ограничение ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 2-561 \15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Гаврик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Л. к АО «СУ№ 155» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Л. обратилась с иском и после уточнений просил о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства и основания.

Между ЗАО «СУ155» и ОАО «Сантэл-Строй» был заключен предварительный договор № 2402\2010 -Пр от 18.06. 2010 г. на условиях продажи ЗАО «СУ 155» указанного выше жилого помещения с проектными характеристиками : <адрес>, тип слева, проектной площадью 61,72 кв.м. по цене 3 663 699,20 руб., путем зачета встречных однородных требований.

27 января 2012г между ОАО « Сантэл-Строй » и истицей, а так же с участием ЗАО «СУ-155» был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору с ЗАО «СУ№ 155» на условиях передачи истцу прав требования к ЗАО «СУ№155», связанных с приобретением указанной выше квартиры по договору купли-продажи. По соглашению между ОАО «Сантэл-Строй » стоимость уступаемых прав 3 100 000 руб.

Дом и квартира в нем построены, дом введен в эксплуатацию, денежные средства по договору истцом уплачены, однако ответчик не заключает с истцом договор купли –продажи квартиры, поэтому истец лишены возможности оформить право собственнос...

...ти на созданный объект недвижимости.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третьему лицу ООО «Сантэл-Строй» направлялось почтой судебное извещение, которое не было вручено адресату, по причине как указано в почтовом уведомлении, по адресу эта организация не находится.

Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудный не явился в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между ЗАО «СУ155» и ОАО «Сантэл-Строй » был заключен предварительный договор № 2402\2010 -Пр от 18.06. 2010 г. на условиях продажи ЗАО «СУ 155» указанного выше жилого помещения с проектными характеристиками : <адрес>, тип слева, проектной площадью 61,72 кв.м. по цене 3 663 699,20 руб., путем зачета встречных однородных требований и заключения основного договора не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную выше квартиру, определен ориентировочный срок заключения основного договора 4 квартал 2013г.

По договору уступки требования и переводе долга по предварительному договору, подписанному должностными лицами ООО « Сантэл-Строй» », представителем ЗАО «СУ № 155» и истцом Борисовым А.Л. к истцу перешли как права так и обязанности какие имел покупатель ООО « Сантэл-Строй» » согласно предварительного договора к продавцу ЗАО «Су155». Стоимость уступаемых прав определена соглашением от 27 января 2012г. между ООО «Сантэл-Строй» и истцом -3 100 000 руб.

Платежным документом от 27 января 2012г. подтверждается полная оплата истцом по договору уступки требования и перевода долга.

Перемена лиц в обязательстве допускается законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок под жилую застройку мкр Центральный был предоставлен ООО «Передовые технологии в строительстве по договору аренды земельного участка от 06.02. 2009г. № с КУИ г. Долгопрудный. В последующем земельный участок был передан в субаренду ЗАО «СУ №155»

Разрешение на строительство жилого дома выдано 01 августа 2013г. ЗАО «СУ № 155».

По предварительному протоколу от 28 февраля 2013г. поквартирного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанному Администрацией г. Долгопрудного, Ассоциацией «Мособлстройкомплекс», ЗАО «СУ №155», МУП «УКС г. Долгопрудного» часть жилых помещений, в том числе и спорная квартира с вышеуказанным строительным адресом, передана ЗАО «СУ-155».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, прежняя организационно правовая форма ответчика «закрытое акционерное общество» изменена, в настоящее время организационно - правовая форма «акционерное общество» - АО «СУ-155»

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ были направлены запросы ответчикам АО «СУ № 155», о предоставлении правоустанавливающих документов применительно к рассматриваемому спору. Требуемые документы не представлены.

При разрешении данного спора суд исходил из документов представленных истцом, Администрацией г. Долгопрудный, из Управления Росреестра по М.о

12 марта 2014г. ЗАО «СУ 155» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по строительному адресу <адрес>, почтовый адрес : <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 22 января 2015г. сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом..

Истец оплатил стоимость квартиры. Дом и квартира в нем построены с соблюдением закона, введены в эксплуатацию, и в соответствии с нормативными положениями п. 1. ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на данную квартиру

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

Возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им ( ими ) на то лица.

Препятствием для закрепления принадлежности истцу данной квартиры путем регистрации права собственности истицы на квартиру является не выполнение ответчиком обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи, а так же положений ст. ст. 16 ФЗ, не предоставление ответчиком в Росреестр необходимых для этой цели документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ.

Устранение допущенных ответчиком нарушений права и созданных ответчиком истцу препятствий в оформлении права собственности на квартиру может быть устранено в судебном порядке способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ – признанием права собственности истца на квартиру, созданную в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова А.Л. к ЗАО «СУ№ 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности Борисова А.Л. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015г.

Судья: