Начкебиа Мамук Гурамович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«14» апреля 2021 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Начкебиа М. Г., ... г. года рождения, уроженца <...> <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. №, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Начкебиа М. Г., при рассмотрении материалов проверки, собранных при участии в проверочных мероприятиях, проводимых о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <...>, установлено: ... г. с 13:00 часов по 14:00 часов в пекарне ИП Начкебиа М.Г., расположенной по адресу: <...>, не созданы условия для соблюдения социального дистанцирования (1,5- 2 метра), а именно: отсутствует разметка, позволяющая соблюдать социальную дистанцию посетителей; работники пекарни ИП Начкебия М.Г. – Каджая И.А., работающая пекарем и Салиева С.М., работающая продавцом пекарни, находились на своем рабочем месте и выполняли свои должностные обязанности в маске, используемой ненадлежащим образом (верхние дыхательные пути открыты – нос, рот), в нарушение п. 4.4 СП ... г.-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статьи 11, пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 3 с...

...татьи 29 Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ... г. № 52-ФЗ).

В этой связи в отношении ИП Начкебиа М.Г. составлен протокол по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ИП Начкебиа М.Г. в судебном заседании вину признал, пояснил, что нарушение устранено.

Должностное лицо - представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (п. 3).

Положением п. 4.4 СП ... г.-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... г. №, установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, к которым относятся:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Нарушение ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ, на которое указывает административный орган, также не свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как диспозиция названных нормы установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не положений Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ.

Обязанность работодателей осуществлять контроль за надлежащим использованием работниками лицевых масок, соблюдение рекомендаций для работодателей по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приведенных в приложении № к настоящему постановлению установлена Постановлением <...> от ... г. № (ред. от ... г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление <...> от ... г. №).

За нарушение как федеральных правил поведения и условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, из смысла и содержания приведенного положения следует, что ненадлежащее использование работником предприятия торговли лицевой маски, и пр., не свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Помимо этого, в силу положений п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что также препятствует в рассматриваемом случае переквалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в деянии индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – Начкебия М. Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

61RS0005-01-2021-001497-09

Судья: Боровских О.А. Дело № 7.1-928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Б.Л.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Начкебиа Мамука Гурамовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Начкебиа М.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Б.Л.И.. ставит вопрос об отмене постановления по мотивам незаконности постановления, полагает, что в действиях ИП Начкебиа М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и ИП Начкебиа М.Г. не явил...

...ись, о рассмотрении жалобы извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ИП Начкебиа М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 19.11.2020г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в пекарне ИП Начкебиа М.Г., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 114 не созданы условия для соблюдения социального дистанцирования (1,5 – 2 м), а именно: отсутствует разметка, позволяющая соблюдать социальную дистанцию посетителей; работники пекарни находились на своем рабочем месте и выполняли свои трудовые обязанности в маске, используемой ненадлежащим образом (верхние дыхательные пути открыты – нос, рот).

Рассматривая данное дело, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ИП Начкебиа М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленное правонарушение надлежало квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде возможность такая утрачена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Кроме этого, в силу п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что также препятствует переквалификации данного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Начкебиа М.Г., оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Б.Л.И. - без удовлетворения.

Судья: