Миндибаев Тимур Мансурович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-477/2019 04 декабря 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-004569-17

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

подсудимого Миндибаева Т.М.,

защитника – адвоката Дмитракова А.И.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миндибаева Т.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Златоуст Челябинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – дочь, 00.00.0000 года рождения, работающего на основании трудового договора грузчиком в ООО «.», зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 07.12.2007 Злотоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинская от 28.11.2011 освобожденного 09.12.2011 условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 9 дней,

задержанного по рапорту 01.09.2019 в 04 часа 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 02.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миндибаев Т.М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортны...

...м средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Миндибаев Т.М. 01.09.2019 около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 27.06.2017, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № 0, припаркованной на парковке перед домом 21 корпус 1 по ул. Садовой п. Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга и начал движение. После чего 01.09.2019 в 03 час 55 минут двигаясь по автомобильной дороге А-118 п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга на 62 км 300 метрах совершил ДТП. В ходе оформления ДТП сотрудниками ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Миндибаеву Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 78 АВ № 100935 от 01.09.2019 Миндибаев Т.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Миндибаев Т.М. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, обязуется преступлений больше не совершать, работает с 01.10.2019 на основании трудового договора грузчиком в ООО «.», его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей в месяц, оказывает материальную помощь своей малолетней дочери.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника и участвующего в деле прокурора, не возражавших против заявленного подсудимым Миндибаевым Т.М. ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Миндибаев Т.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы, обвинительный акт, составленный по настоящему уголовному делу, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миндибаева Т.М. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миндибаеву Т.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 81).

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Миндибаев Т.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 78-79, 80), на учете у врача психиатра и врача нарколога в Белокатайской центральной районной больнице Республики Башкортостан не состоит (л.д. 100), по месту проживания характеризуется без замечаний (л.д. 102), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, суд учитывает, что Миндибаев Т.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, судим (л.д. 93-95, 98).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Миндибаеву Т.М. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Миндибаевым Т.М. преступлением, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Миндибаева Т.М., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что по данному делу Миндибаев Т.М. под стражей не содержался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к данному наказанию ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Миндибаева Т.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миндибаева Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миндибаеву Т.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Миндибаев Т.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Миндибаева Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Миндибаеву Т.М., исполнять реально.

Меру пресечения Миндибаеву Т.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Дело № 2-3437/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001239-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миндибаеву Тимуру Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Миндибаеву Т.М., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 366 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. и судебные издержки – 3 500 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного пришествия с участием ответчика поврежден автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 366 500 руб.. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств» истец имеет право на взыскание в порядке регресса суммы ущерба размере 366 500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мндибаев Мансур Сагдиахметович, Дмитрук Виктор Николаевич, ООО «ЛИКСМН» (л.д.86).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 130, 5).

Ответчик Миндибаев Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 77). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 82, 99).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица Миндибаев М.С., Дмитрук В.Н., представитель ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом (л.д.98, 130).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.95).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Миндибаев Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по направлению от <адрес> <адрес>, допустив нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Дмитрука В.Н., двигавшегося в том же направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112-113), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.114-115), протоколом об административном правонарушении (л.д.116), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.117), а также постановлением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга (л.д.105-110).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Миндибаев Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миндибаев Т.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110).

Кроме того, Миндибаев Т.М. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (л.д.79).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, опровергающих вину Миндибаева Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факта причинения вреда потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Дэу Нексия, госномер т591ар178, которым управлял ответчик, являлся Миндибаев М.С (л.д.81).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Дмитрук В.Н., являлось ООО «ЛИКСМН» (л.д.102), которое заключило договор аренды транспортного средства с ООО «Я.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

На основании путевого листа №, выданного ООО «Я.Такси», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано Дмитруку В.Н. (л.д.128).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, – Мансурова М.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Миндибаев Т.М.. Срок действия полиса страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ликсмн» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.118).

СПАО «Ингосстрах» признало дорожное пришествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Ликсмн» в размере 366 500 руб. (л.д.11 – копия платежного поручения, л.д.10 – копия экспертного заключения).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Азиком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 500 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства – 136 000 руб., итоговая величина компенсации повреждения транспортного средства, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 руб. (л.д.10).

Кроме того, ООО «Ликсмн» были использованы услуги ООО «Автоальфа Плюс» по транспортированию неисправного транспортного средства к месту стоянки, которые составили 2 500 руб. (л.д.10 оборот).

Согласно калькуляции №, составленной ООО «Азиком» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 765 779,03 руб., с учетом износа – 541 599,86руб. (л.д.121-126).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошло значительное повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Ликсмн», то размер материального ущерба экспертом-техником ООО «Азиком» обоснованно определен, исходя из разницы стоимости транспортного средства до аварийного состояния и рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии после ДТП, то есть в размере 364 000 руб., из расчета: 500 000 руб. – 136 000 руб..

Выводы эксперта-техника ООО «Азиком» в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии ответчиком не оспариваются, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы он не обращался.

Представленные доказательства являются достаточными для достоверного определения истинного размера ущерба, причиненного при ДТП, стороной ответчика не опровергнуты.

СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ООО «Ликсмн» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 366 500 руб., исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Миндибаева Т.М. в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 366 500 руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с Миндибаева Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 366 500 руб.

Согласно ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.17 оборот, 19-30), размер которых ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 865 руб. (л.д.12), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Миндибаева Тимура Мансуровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 366 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 865 руб., расходы по уплате юридических услуг– 3 500 руб., а всего – 376 865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 23.12.2021