Борисов Алексей Станиславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 26 февраля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Борисова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Борисова А.С., ...

у с т а н о в и л:

Борисов А.С. 26 февраля 2021 года в 12ч.35мин. управлял автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 3б по Тургоякскому шоссе в г.Миассе Челябинской области, не выполнив законного требования инспектора ДПС в срок до 23 февраля 2021 года о прекращении эксплуатации транспортного средства без действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Борисов А.С. вину в совершении правонарушения признал.

Виновность Борисова А.С. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержащим объяснение Борисова А.С. о согласии с правонарушением (л.д.1);

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года о привлечении Борисова А.С. к ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.4);

требованием о прекращении противоправных действий инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО5 в срок до 23 февраля 2021 года в адрес Борисова А.С. от 20 февраля 2021 года, с которым послед...

...ний был своевременно ознакомлен и требование получил, о чем свидетельствуют подписи Борисова А.С. в указанном документе (л.д.3);

объяснением Борисова А.С. о невыполнении требования инспектора ГИБДД о страховке автомобиля (л.д.2);

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.С. от 26 февраля 2021 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.6).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что Борисов А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области безопасности дорожного движения. Инспектор ОГИБДД ОМВД по г.Миассу действовал в соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона «О полиции», требование о прекращении противоправных действий являлось законным. Законность требования инспектора ГИБДД Борисов А.С. не оспаривает.

Действия Борисова А.С. подлежат квалификации по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Борисова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – 14 часов 10 минут 26 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья

Дело №

86RS0004-01-2020-006354-79

мотивированное решение

изготовлено 01.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Борисов А.С., Иванова Е.В., Иванов С.К., в том числе являющихся законными представителя несовершеннолетней Иванов Н.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Борисов А.С., Иванова Е.В., Иванов С.К., в том числе являющихся законными представителя несовершеннолетней Иванов Н.С., мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50496,30 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12614,21 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно доли задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде ...

...уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Борисов А.С., Иванова Е.В., Иванов С.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту их регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил квитанцию в подтверждении оплаты суммы в размере 65543руб. в счет погашения задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, государственной пошлины.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики, что подтверждаются адресными справками ОВМ УМВД России по <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежит ответчикам по ? доли на праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-<адрес>-Югре (общедоступная информация).

Кроме того, судом установлено, что на основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в окружную программу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50496,30руб.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12614,21руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной ответчиком квитанции, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца им была внесена сумма в размере 50496,30 руб. в счет погашения задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 12614,21 руб. - пени, 2093,32 рубля – государственная пошлина, всего 65543 руб., то есть размер заявленных требований ко дню рассмотрения спора ответчиком полностью погашен.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком погашена сумма задолженности, в соответствии с расчётом истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Борисов А.С., Иванова Е.В., Иванов С.К., в том числе являющихся законными представителя несовершеннолетней Иванов Н.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Дело №

14 апреля 2011 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудина Е.С.,

при секретаре Долгуничевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупиной С.Ю. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крупина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в сумме 10440 руб. Копия постановления в ее адрес не высылалась и получено ею только ДД.ММ.ГГГГ лично в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ у нее было описано имущество, с привлечением понятых - соседей. Долг возник в связи с взыскания с нее солидарно, как с поручителя по банковскому займу, денежной суммы. Заемщик Борисов А.С. долг и исполнительский сбор оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует справка УФССП по Московскому району, где он проживает, и где возбуждалось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Крупина С.Ю. получила постановление Московского УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Борисова А.С. в связи с полным погашением основного долга и исполнительского сбора, и считает, что с указанного момента она узнала о нарушении своих прав. Долг по исполнительскому производству был по...

...гашен вместе с основным долгом до возбуждения в отношении ее производства. В связи с данными обстоятельствами считает, что в отношении нее были произведены незаконные действия - возбуждено производство и описано имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Крупина С.Ю. просит суд: признать незаконным постановление пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Крупина С.Ю. своё заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с нее, Крупиной С.Ю., а также Борисова А.С., Крупина С.А. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 149143 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумму задолженности она добровольно не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ

Она обратилась в службу судебных приставов Московского района, где ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма основного долга в размере 149143,55 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 10440,05 рублей оплачены Борисовым А.С. в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Однако данную справку она в службу судебных приставов Канавинского района не предоставляла. Считает, что судебный пристав- исполнитель перед тем как выносить в адрес нее постановление о взыскании исполнительского сбора, должен был сам выяснить погашена ли сумма задолженности Борисовым А.С. в Московском УФССП.

Кроме того, только судебном заседании она узнала, что судебным приставом-исполнителем Канавинского районного УФССП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора.

Пояснила, что на настоящий момент ее права и интересы не нарушены, поскольку ни основную сумму задолженности, ни исполнительский сбор она не оплачивала. Однако считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем незаконно.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления в суд, указав, что десятидневный срок на подачу заявления о признании постановления пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ был ею пропущен по уважительной причине в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда получила справку Московского УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Борисова А.С. в связи с полным погашением основного долга и исполнительского сбора. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании постановления пристава Канавинского отделения УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако заявление было оставлено без движения и возращено в связи с не устранением недостатков.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО 1 требования Крупиной С.Ю. не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Крупиной С.Ю. о взыскании исполнительского сбора было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением основного долга и исполнительского сбора должником Борисовым А.С., арест с имущества снят.

Исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда и Крупиной С.Ю. предложен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако заявитель в срок, указанный в постановлении, требования добровольно не исполнила. На основании чего выло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Крупина С.Ю. не принесла сведений, что исполнительский сбор оплачен Борисовым А.С. Сведения, что исполнительский сбор в размере 10440 рублей погашен Борисовым А.С. поступили в ССП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство сразу же было окончено. Сумма исполнительского сбора Крупиной С.Ю. оплачена не была.

Заинтересованные лица ОАО Сбербанк России Сормовское отделение № и Борисов А.С. в судебное заседание не явились, о месте в времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в дело лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с Борисова А.С., Крупина С.А., Крупиной С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143377,38 рублей, возврат госпошлины в размере 3766,17 рублей, возврат госпошлины за расторжение кредитного договора в размере 2000 рублей, а всего 149143,55 рублей, в отношении Крупиной С.Ю. был направлен взыскателем АКБ Сбербанка РФ ОАО Сормовское отделение № в службу судебных приставов - исполнителей Канавинского РО УФССП.

Данный исполнительный лист соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупиной С.Ю. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ.

В соответствии с п.2 данного постановления Крупиной С.Ю. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В судебном заседании Крупина С.Ю. пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила в 2008 году, требования в установленный для добровольного исполнения срок она не выполнила, считала, что данную сумму задолженности должен выплачивать другой должник Борисов А.С.

В связи с неисполнением Крупиной С.Ю. в добровольном порядке исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10440 рублей.

В соответствии с п. 5,6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма банка о полном погашении суммы основного долга Борисовым А.С. судебный пристав - исполнитель ФИО 1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании основного долга в размере 149143,55 рублей в отношении Крупиной С.Ю.

Возбуждая исполнительное производство и, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ, было вынесено постановление о взыскании с Крупиной С.Ю. исполнительского сбора. Взыскание по данному постановлению было выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФССП Канавинского района г.Нижнего Новгорода в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу применены меры принудительного исполнения. Произведен арест имущества должника, составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане … вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании … решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании было установлено, что требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не могут быть удовлетворены в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку Крупиной С.Ю. не представлено доказательств подтверждающих, что данным постановлением нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на Крупину С.Ю. незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Данное постановление вынесено в соответствии с п.5,6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного отдела УФССП, должник Борисов А.С. погасил долг перед ОАО СБ РФ Сормовское отделение № в полном объеме, в том числе исполнительских сбор в размере 10440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинсколго РО УФССП ФИО 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10440 рублей в отношении Крупиной С.Ю., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (л.д. 22).

В судебном заседании Крупина С.Ю. пояснила, что она узнала, что исполнительский сбор погашен должником Борисовым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была выдана справка судебным приставом исполнителем Московского УФССП, однако данную справку в службу судебных приставов Канавинского района она не предоставляла. Также указала, что в настоящий момент ее права и интересы не нарушены, поскольку исполнительский сбор она не оплачивала.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 149143,55 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сормовское отделение № СБ РФ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Крупиной С.Ю. исполнительского сбора, указанное постановление было получено Крупиной С.Ю. лично в Канавинском отделе УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит отметка на данном постановлении (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Крупина С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было оставлено без движения, и определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании Крупиной С.Ю. неоднократно разъяснялась ее обязанность предоставить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Однако указанных доказательств Крупиной С.Ю. предоставлено не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, когда Крупина С.Ю. получила справку судебного пристава-исполнителя Московского УФССП по Нижегородской области о том, что Борисов А.С. полностью выплатил задолженность в размере 149143,55 руб. и исполнительский сбор в размере 10440 руб., и исполнительное производство в отношении Борисова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнения, по тем основаниям, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было получено Крупиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента началось течение срока на обращение с заявлением о признании постановления незаконным.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что Крупиной С.Ю. также был нарушен срок обращения на подачу заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, заявление Крупиной С.Ю. о признании незаконными постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крупиной С.Ю. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-3234/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 ноября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Е.В. Щетининой,

при секретаре Н.Н.Зыбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупий Е.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании исправить кадастровую ошибку и присвоить кадастровый номер объекту недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, Борисов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупий Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» присвоить кадастровый номер объекту недвижимости, а именно гаражу, расположенному по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., а также обязать осуществить государственную регистрацию права собственности Крупий Е.Ю. на указанный гараж.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставлено.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, в связи с чем, суд признает неявку истца не...

...уважительной.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крупий Е.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании исправить кадастровую ошибку и присвоить кадастровый номер объекту недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, Борисов А.С. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-713/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошуновой О.И. к Брагинец В.А., Балахонову А.В, Чекановой Т.Д., Лопуховой М.В., Бойко Л.Ю., Колесниковой М.В., Григорьевой Г.Н., Романенко Ю.В., Крупий Е.Ю., Гараевой М.В., Мисюреву С.А., Валюга А.А., Борисову А.С., Скуратову С.В., Захарову Ю.Н., Макарову А.Н., Жидковой А.И., Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Хорошунова О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартиры, расположенные в домовладении по вдресу <адрес> числятся за ответчиками. В соответствии со свидетельством ОГРПП от <дата> земельный участок по адресу <адрес> числится за домовладельцами согласно сведениям ЕГРП и МУП «ЦТИ». Гараж литер «К» площадью 38,1 кв.м. был построен с разрешения УАиГ Администрации г. Новочеркасска № от <дата> и с нею был заключен договор аренды на землепользование под гаражом литер «К». Она проживает по указанному адресу, владеет и пользуется гаражом литер «К», расположенным на территории домовладения, где проживает и имеет в собственности квартиру №. Согласно техническому заключению гараж литер «К» является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угроз...

...у для безопасности людей.

Просила суд признать за ней право собственности на гараж литер «К», расположенный по адресу: <адрес> размером 3,93х6,25, общей площадью 38,1 кв.м., основная площадь 38,1 кв.м., основная площадь – 22,3 кв.м., вспомогательная площадь (площадь подвала) – 15,8 кв.м.

Хорошунова О.И. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики также в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, однако судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> справке МУП «ЦТИ» от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу <адрес> числятся в том числе за истицей, Хорошуновой О.И. на праве собственности принадлежит квартира № № в литере А по <адрес> в г. Новочеркасске.

Ответчики также являются собственниками квартир по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> г., по указанному адресу расположено строение литер «К», которое числится как самовольное (л.д.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> числится за домовладельцами согласно сведениям Единого государственного реестра прав и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 7).

Также как усматривается из материалов дела, Хорошуновой О.И. <дата>. Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на производство работ по установке гаража по указанному адресу за № (л.д. 25).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> земельный участок <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,18 кв.м. был предоставлен в аренду Хорошуновой О.И. с разрешенным видом использования: под гараж (л.д. 22-24).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения выполненного ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» г.Новочеркасска (л.д.8-18), специалистом установлено, что строение лит. «К» расположено в глубине дворового участка по <адрес>, обследуемое строение одноэтажное, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 3,93 м. х6,25 м., имеет индивидуальные стены с фундаментами и кровлю, подвал. Согласно техпаспорту МЦУП «ЦТИ» по состоянию на <дата> с строении располагается гараж с подвалом. <адрес> гаража составляет 38,1 кв.м., основная площадь – 22,3 кв.м., вспомогательная площадь (площадь подвала) – 15,8 кв.м. Согласно протокола общего собрания представленного истицей жильцы дома не возражали против узваконеня строения гараж.

Согласно выводам специалиста, несущие и ограждающие конструкции строения находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии,, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство строения литер «К» выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Строение не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», федерального закона № 123-ФЗ от 22.04.2009 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение строения не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Строение гаража литер «К», расположенное на территории дворового участка по <адрес> является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для жизни и безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Хорошуновой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошуновой О.И. удовлетворить.

Признать за Хорошуновой О.И. право собственности на гараж литер «К», расположенный по адресу: <адрес> размером 3,93м х 6,25м, общей площадью 38,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года

Судья:

№ 2-2718/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Борисовой И. А., Борисову А. С., Борисовой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова А. В., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользование жилым помещением, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» семье Борисовой И. А., состоящей из 8 человек, была предоставлена субсидия для приобретения жилья в рамках программы по переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания, путем заключения договора № от 24.12.2014 для участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Размер субсидии составил 5008320 рублей. Указанным договором предусмотрена обязанность Борисовой И.А. о безвозмездной передаче Администрации г. Шахты жилого помещения – жилого дома по <адрес>, а также снятие всех зарегистрированных лиц с учета по данному адресу. Семья Борисовой И.А. была переселена из ветхого жилого помещения в пригодные для проживания жилые помещения – <адрес>; <адрес>; <адрес>, на которые оформлено право собственности в установленном законом порядке. Однако ответчиками не исполнена обязанность по без...

...возмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятию с регистрационного учета. С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать Борисову И.А., Борисова А.С., Борисова А.В. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности Борисовой Н.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040212, по адресу: <адрес>, и признать за Муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца Шумаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Борисова И.А., Борисов А.С., Борисова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова А.В., в судебное заседание не явились, направленные в их адрес по месту регистрации судебные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения; на оставленные извещения ответчики не отреагировали, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресаты на почтовое отделение для получения повестки не явились, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с последующими изменениями) установлено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами РФ, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев); что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (п.п.2, 3 ст.5).

Принятые Правительством РФ во исполнение названных положений Федерального закона №81-ФЗ постановления от 24.12.2004г. №840, от 13.07.2005г. №428 направлены на реализацию мероприятий по социальной поддержке граждан, переселяемых на определённых основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п.11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г., социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной ему социальной выплаты.

Как следует из выписок из ЕГРП от 28.02.2019г. Борисова Н. В. с 27.06.2017 является собственником жилого дома, площадью 56,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 58-59, 60-61).

Ранее, собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> являлась Борисова И. А. (л.д. 7), с которой Администрация г. Шахты заключила договор №от 24.12.2014 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по категориям безопасности. По условиям указанного договора Администрация г. Шахты обязалась предоставить Борисовой И.А., имеющей состав семьи 8 человек, социальную выплату за счет средств бюджета в размере 5008320 рублей (л.д. 8-9). В состав семьи вошли, в том числе: внук - Борисов А. С., 2009 года рождения, невестка - Борисова Н. В., муж – Борисов А. В..

24.12.2014 ответчиком Борисовой И.А. было подписано соглашение о безвозмездной передаче жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>,в пользу Администрации г.Шахты взамен предоставляемой ей социальной выплаты и сняться с регистрационного учета в срок не позднее двух лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) (л.д. 10-11).

Кроме того, с момента подписания данного Соглашения Борисова И.А. обязалась не совершать действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого дома по <адрес> в <адрес> (п. 2).

Администрацией г.Шахты исполнены обязательства по договору № от 24.12.2014 – Борисова И.А. и члены ее семьи переселены из ветхого жилья в жилые помещения по адресу: <адрес> 29; <адрес> <адрес>, что подтверждается Договорами долевого участия в строительстве жилья от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-41).

Расчет за построенные для семьи Борисовой И.А. жилые помещения произведен Администрацией г. Шахты в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 42-45).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 06.03.2019, право общей долевой собственности на жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, зарегистрировано за Борисовой И.А. и членами ее семьи, в том числе: Борисовой Н.В., Борисовым А.С., Борисовым А.В., в размере 1/8 доля в период с 28.03.2016 по 18.09.2018 (л.д. 46-57).

В нарушение условий договора ответчик Борисова И.А.не выполнила основное условие предоставления социальной выплаты - безвозмездная передача этого жилого помещения органу местного самоуправления, а также снятие с регистрационного учета.

Более того, в нарушение условий договора на предоставление социальной выплаты Борисова И.А. произвела отчуждение ветхого жилого дома в пользу Борисовой Н.В. после подписания соглашения о безвозмездной передаче жилого помещения от 24.12.2014.

Ответчик Борисова Н.В. ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 28.11.2018 переселился в жилое помещение, приобретенное на денежные средства из федерального бюджета – пр<адрес> (л.д. 65). В настоящее время по адресу: <адрес> остаются зарегистрированными: Борисова И. А., несовершеннолетний Борисов А. С., Борисов А. В..

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, ответчик Борисова И.А. отказалась от собственности на ветхое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, подписав соглашение на передачу жилого дома, числящегося в списках ветхого жилья, что свидетельствует об отказе от права собственности на данный объект недвижимости.

Администрацией г. Шахты в полном объеме исполнены обязательства по переселению семьи Борисовых из ветхого жилищного фонда.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Борисовой Н.В. на спорный жилой дом подлежит прекращению, соответственно, у Муниципального образования «Город Шахты» возникает право собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Шахты - удовлетворить.

Прекратить право собственности Борисовой Н. В. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать Борисову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Борисова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Борисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Решение в окончательно форме изготовлено 26.07.2019.

Копия верна:

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова