Борисов Андрей Анатальевич

Судья Бехтева Е.М. Дело № 22-1669/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осуждённого ФРОЛКИНА Д.И., его защитника – адвоката БОРИСОВА А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куроткина Б.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении

Фролкина Дениса Игоревича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

осужденного за два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фролкину Д.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролкину Д.И. до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, ...

Показать ещё

...произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Решено взыскать с Фролкина Дениса Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением

- в пользу Е, - 220 000 рублей;

- в пользу Р. - 1 800 000 рублей;

- в пользу Ц, - 200 000 рублей.

Кроме того, взысканы с Фролкина Дениса Игоревича (паспорт серия 98 10 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты>) в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следователя, в размере 15.160 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Фролкин Д.И. признан виновным в том, что он совершил два мошенничества группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с причинением гражданам значительного ущерба и одно мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как сказано в приговоре преступления совершены

- 16 мая 2023 года, когда Фролкин Д.А. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие Е, денежные средства на общую сумму 220 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Е, значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей;

- 17 мая 2023 года, когда Фролкин Д.И. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили принадлежащие Р. денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Р. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей;

- 22 мая 2023 года, коггда Фролкин Д.И. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили принадлежащие Ц, денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ц, значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый Фролкин Д.И. в судебном заседании вину признал частично, отрицая преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на мошенничество, то есть завладение путем обмана и злоупотребления доверием пожилых лиц денежных средств, в содеянном раскаялся.

На предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого, Фролкин Д.И. заявил о полном признании вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Куркоткин Б.М. просит об изменении приговора в части исковых требований потерпевших с уменьшением размера возмещения материального ущерба до 162.000 рублей. Защитник ссылается на показания подзащитного о том, что от денег, взятых у Е, в сумме 220.000 рублей, Фролкин Д.И. оставил себе 15.000 рублей; от денег, взятых у Р. в сумме 1.800.000 рублей, он оставил себе 100.000 рублей; от денег, полученных с Ц, в сумме 200.000 рублей, подзащитный взял себе 22.000 рублей. Всего осужденный оставил себе 162.000 рублей. Защитник ссылается на позицию Фролкина Д.И., который признает не всю сумму денег, взятых у троих потерпевших, а только ту, которую оставил себе – 162.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы подсудимого о частичной виновности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Давая оценку позиции подсудимого о частичной виновности, об отсутствии предварительного сговора с группой лиц, суд в приговоре объективно отметил, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по каждому из преступлений, также нашел свое подтверждение на основании полученных сведений при осмотре мобильного телефона, банковских выписок со счета, принадлежащих подсудимому Фролкину Д.И. и показаний последнего при допросе в качестве обвиняемого от 21 ноября 2023 года, согласно которым был разработан план, согласно которому неустановленные следствием лица отыскивали потерпевших, вводили их в заблуждение путем сообщения ложных сведений, в результате чего мошенническим путем похищали денежные средства, которые Фролкин Д.И. забирал у потерпевших, часть похищенных мошенническим путем денежных средств Фролкин Д.И. перечислял на расчетные счета неустановленных лиц, а часть (в размере 10 %) он оставлял себе в качестве вознаграждения.

При назначении наказания судом были учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелых мать и бабушку, которым оказывает материальную поддержку, имеет хронические заболевания.

Доказательств того, что у подсудимого Фролкина Д.И. имеются несовершеннолетние дети, материалы дела не содержат, данных об этом в судебное заседание не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей,

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении престарелых матери и бабушки, состояние здоровья, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учтено поведение подсудимого после совершения преступлений, который чистосердечно признался в содеянном по каждому преступлению; в ходе проверки показаний на месте указал место, способ совершения преступлений в отношении потерпевших Е, и Р.; сообщил пароль от своего мобильного телефона, в результате чего в ходе осмотра телефона была получена оперативно-значимая информация. Эти обстоятельства расценены в приговоре как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказания. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не нашел.

От назначения дополнительного наказания виновному суд отказался, в приговоре приведены мотивы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, не найдено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствовался положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания избрал Фролкину Д.И. исправительную колонию общего режима.

С учетом признания Фролкина Д.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно разрешил гражданский иск по делу, удовлетвориы исковые требования потерпевших Е,, Р., Ц, в размере суммы причиненного им материального ущерба - соответственно - 220 000 рублей, 1 800 000 рублей, 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об изменении, уменьшении исковых сумм, постановленных ко взысканию с Фролкина Д.И., виновного в причинении материального ущерба, не могут быть удовлетворены в связи с их незаконностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 2020 г. № 23 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката У, в ходе предварительного следствия, в размере 15 160 рублей 00 копеек, суд справедливо взыскал с подсудимого в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении Фролкина Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть