Борисов Егор Игоревич

Дело № 2-7129/2024

УИД: 38RS0031-01-2024-009568-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

09 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Ушаковского муниципального образования, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании заключенным договор дарения на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО9 Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ушаковского муниципального образования, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать заключенным договор дарения между ФИО2 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №, на основании определения Кировского районного суда .... об утверждении мирового соглашения от **/**/****. по гражданскому делу №. и фактической передачей земельного участка в дар **/**/****, включить в состав наследства после смерти ФИО6 имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., .... площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №, установить за ФИО5 факт принятия наследства после смерти ФИО6 в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №, признать за ФИО5, право собственности на земельный участок, распол...

...оженный по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №, в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 (сыну истца) на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером № (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XI ИРО-№ №), который был приобретён им в период брака с ФИО1.

**/**/****. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №...., решение суда вступило в законную силу **/**/****.

По иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, рассматриваемому в Кировском районном суде .... (гражданское дело №), между сторонами **/**/**** было заключено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 640 кв.м., с кадастровым номером № (далее именуемый по тексту-земельный участок) перешел в собственность ФИО2, после чего ФИО2 обязался заключить с ФИО6 (своим родным отцом и супругом истца), договор дарения земельного участка № в Садоводческом кооперативе «Политехник», площадь. 640 кв. метров, расположенного по адресу: .... и обратится в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по .... с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок.

Фактически спорный земельный участок был передан ФИО9 И.А. отцу ФИО9 А.П. вместе с ключами от дома и правоустанавливающими документами, однако договор дарения заключен не был. Факт передачи земельного участка был известен всем знакомым, родственникам и соседям.

**/**/**** ФИО9 И.А. умер, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное Консульским отделом Посольства России в Хорватии **/**/****. серии I-MH №.

После смерти ФИО9 И.А. было открыто наследственное дело № у Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3, наследники вступили в наследственные права, в том числе вступил в наследство его отец ФИО9 А.П., в наследственную массу указанный выше земельный участок не входил, все родственники знали и понимали, что спорный земельный участок был подарен при жизни отцу ФИО9 А.П. и никто этот факт не оспаривал, что подтверждает отсутствие возражений относительно дарения земельного участка ФИО9 А.П.

**/**/****. умер ФИО9 А.П., о чем имеется справка о смерти и свидетельство о смерти от **/**/****.

После смерти ФИО9 А.П. было открыто наследственное дело № у Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, наследником по закону является его супруга - ФИО5. В наследственную массу имущественных прав после смерти ФИО9 А.П. спорный земельный участок не входил, так как право собственности на него до сих пор юридически числится за ФИО9 И.А., который передал его в дар фактически **/**/**** не оформив письменный договор дарения.

Иного способа оформить право собственности на земельный участок у истца не имеется, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО9 Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО14, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО9 Е.И., ФИО9 Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие. Просили удовлетворить требования истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35) гарантировано право наследования.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (с. 1114 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также предусматривает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 Л.Н. (истец) состояла в браке с ФИО9 А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БН №, выданного **/**/****.

ФИО2 является сыном ФИО9 Л.Н. и ФИО9 А.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-СМ №, выданного **/**/****.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...., 17 ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI ИРО№ №, который был приобретён им в период брака с ФИО1.

**/**/****. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №...., решение суда вступило в законную силу **/**/****.

По иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, рассматриваемому в Кировском районном суде .... (гражданское дело №), между сторонами **/**/**** было заключено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО2, после чего ФИО2 обязался заключить с ФИО6 (своим родным отцом), договор дарения земельного участка № в Садоводческом кооперативе «Политехник», площадью 640 кв.м., и обратится в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по .... с заявлением о государственной регистрации первичного права собственности и перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок.

Указанное мировое соглашение по делу № было утверждено Кировским районным судом .... **/**/****., сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу **/**/****.

Земельный участок был фактически передан в дар ФИО2 своему отцу ФИО6 **/**/****., который им пользовался открыто, ФИО9 А.П. были переданы ФИО9 И.А. ключи от расположенного на земельном участке дома и оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок **/**/****., все родственники и знакомые ФИО9 А.П. знали об этом. Договора дарения между сторонами на земельный участок между ними не было составлено письменно, так как они были друг другу близкими родственникам и не предполагали о том, что он будет необходим в будущем.

**/**/**** умер ФИО2, о чем имеется свидетельство о смерти выданное Консульским отделом Посольства России в Хорватии **/**/****. серии I-MH №.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № у Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3, наследники вступили в наследственные права, в том числе вступил в наследство его отец ФИО6, в наследственную массу указанный выше земельный участок не входил, все родственники знали и понимали, что спорный земельный участок был подарен при жизни отцу ФИО6 и никто этот факт не оспаривал, что подтверждает отсутствие возражений относительно дарения земельного участка ФИО9 А.П.

**/**/****. умер ФИО6, о чем имеется справка о смерти и свидетельство о смерти от **/**/****.

После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело № у Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, наследником по закону являлась его супруга- ФИО5, о чем имеются свидетельства о принятии ею наследства от **/**/****. после смерти супруга ФИО6, наследниками по завещанию в отношении квартиры по адресу ...., ...., .... являлись -ФИО7 и ФИО8 по 3/16 дли каждого в указанной квартире, о чем имеются соответствующие свидетельства о праве наследования по завещанию от **/**/****.

В наследственную массу имущественных прав после смерти ФИО6 указанный выше земельный участок не входил, так как право собственности на него до сих пор юридически числится за ФИО2, который передал его в дар фактически **/**/**** не оформив письменный договор дарения, но при этом дарителю ФИО6 ФИО2 передал ключи от расположенного на земельном участке дома и оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок. ФИО9 А.П. пользовался земельным участком открыто, производил оплату текущих и обязательных платежей, о чем в материалах дела имеются квитанции. После смерти ФИО9 А.П. его супруга фактически пользуется спорным земельным участок, оплачивает необходимые платежи и расходы, фактически приняла наследство в этой части.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов,

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО9 Л.М. как до, так и после смерти своего супруга ФИО9 А.П. продолжила проживать в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, владела и пользовалась им, несла бремя содержания недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО9 Л.М. наследства в виде земельного участка после смерти своего мужа ФИО9 А.П., который фактически принял указанное имущество от своего сына ФИО9 И.А.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО9 А.П. свое право на земельный участок в установленном законом порядке после смерти своего сына не зарегистрировал, однако наследство после смерти ФИО9 И.А. принял и являлся собственником наследственного имущества, независимо от факта государственной регистрации прав на него, требования ФИО9 Л.М. об установлении факта принятия ФИО9 А.П. наследства после смерти ФИО9 И.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

**/**/**** умер ФИО9 А.П., о чем имеется справка о смерти и свидетельство о смерти от **/**/****.

Как следует из доводов иска, после смерти ФИО6 было открыто наследственное дело № у Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, наследником по закону являлась его супруга - ФИО5, о чем имеются свидетельства о принятии ею наследства от **/**/**** после смерти супруга ФИО6, наследниками по завещанию в отношении квартиры по адресу ...., .... .... являлись - ФИО7 и ФИО8 по 3/16 дли каждого в указанной квартире, о чем имеются соответствующие свидетельства о праве наследования по завещанию от **/**/****.

В наследственную массу имущественных прав после смерти ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № не входил, так как право собственности на него до сих пор юридически числится за ФИО2, который передал его в дар фактически **/**/**** не оформив письменный договор дарения.

Свидетель ФИО9 Т.В., ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что земельный участок после раздела имущества между ФИО9 Т.В. и ФИО9 И.А. был передан отцу последнего, данное событие они отмечали на данном участке. До настоящего времени истец проживает в доме, который построен на участке, несет расходы.

У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку эти показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем принимаются как одно из доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО9 Л.М., являясь супругой умершего ФИО9 А.П., при отсутствии иных наследников по закону, фактически наследство в виде спорного земельного участка приняла, совершив вышеуказанные действия (владела и пользовалась, как своим недвижимым имуществом земельным участком, как до смерти ФИО9 А.П., так и после его смерти, несла расходы по содержанию спорного земельного участка, истец проживала до смерти и продолжила проживать после смерти своего супруга в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке).

Однако в настоящее время истец лишена возможности оформить свои наследственные права после смерти ФИО9 А.П., принявшего наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № после смерти своего сына ФИО9 И.А., поскольку умерший супруг истца в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный земельный не зарегистрировал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, как с даты смерти ФИО9 А.П., так и с даты смерти ФИО9 И.А., какие-либо иные наследники своих имущественных прав на спорный земельный участок не заявили, правопритязаний на земельный участок со стороны иных лиц, в том числе родственников ФИО9 А.П. не имеется, а также 6-тимесячный срок с момента смерти наследодателей для принятия спорного наследства иными наследниками, кроме наследника-истца и наследников по завещанию, истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание, что ФИО9 Л.М. наследство после смерти своего мужа ФИО9 А.П. приняла, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт принятия наследства ФИО9 Л.М. в виде спорного земельного участка, открывшегося после смерти ее мужа ФИО9 А.П.

Таким образом, поскольку после смерти ФИО9 А.П. наследственное имущество в виде земельный участок с кадастровым номером № фактически было принято наследником первой очереди – ФИО9 Л.М., при отсутствии сведений о наличии спора в отношении наследственного имущества с иными наследниками, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя ФИО9 А.П., умершего **/**/**** Кроме того, суд, с учетом того, что истец после смерти ФИО9 А.П. также наследственное имущество фактически приняла, иных наследников к имуществу умершего ФИО9 А.П., кроме наследников по завещанию, не имеется, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 А.П. в виде спорного земельного участка, является законным и обоснованным.

Кроме того, за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества, поскольку данное имущество выморочным не является, истец свои наследственные права на данное имущество доказала.

В силу ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Ушаковского муниципального образования, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании заключенным договор дарения на земельный участок, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать заключенным договор дарения между ФИО2 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, на основании определения Кировского районного суда .... об утверждении мирового соглашения от **/**/**** по гражданскому делу №. и фактической передачей земельного участка в дар **/**/****.

Включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершего **/**/****, имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №.

Установить за ФИО5 факт принятия наследства после смерти ФИО6 в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 640 кв. метров, с кадастровым номером №, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2024 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

Дело № 2-1964/2022

УИД 42RS0007-01-2022-003196-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.02.2021 г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 11.01.2024г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31,3% годовых. Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства с ноября 2021г.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 249 200,33 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 477,90 рублей, всего сумму в размере 287 678,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о да...

...те, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на 28.03.2016 года).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2021 г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 11.01.2024г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31,3% годовых.

Условия договора кредитования по поводу предоставления займа под проценты соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено.

Между тем, обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов и внесению минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с 3.11.2021 г. Тем самым ответчик нарушил существенные условия договоров.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № ** от 20.02.2021 г. установлен и подтверждается материалами дела.

3.01.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате займа в срок до 5.02.2022 года, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору. Данное требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ** от 20.02.2021 г. составляет: просроченный основной долг 249 200,33 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 3.11.2021г. по 7.04.2022г. – 38 477,90 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует условиям договора займа, арифметически верный. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору материалы дела не содержат. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

На дату разрешения спора сведениями об отмене либо изменении условий договора полностью или в части, равно как и данными о признании вышеуказанного договора недействительным либо незаключенным, суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора займа сторонами согласованы, вместе с тем, принятые по договору обязательства ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 249 200,33 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 3.11.2021г. по 7.04.2022г. – 38 477,90 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как установлено, истцом при подаче заявления в мировой суд, при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 076, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, платежным поручением № ** от **.**,**.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ООО МКК «СКБ-финанс», ИНН 6671049044 задолженность по договору займа № ** от **.**,** за период с 3.11.2021 года по 7.04.2022 года в сумме 287 678,23 рублей, из них: основной долг в сумме 249 200,33 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 38 477,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 076,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме: 20 сентября 2022 года.

Дело № 2-2702/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Борисову Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" обратилось в суд с иском к Борисову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между истцом и Борисовым Е.И. заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до **.**,**., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31,3% годовых. Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства с **.**,**.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Борисова Е.И. сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 249 200,33 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 477,90 рублей, всего сумму в размере 287 678,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076,78 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "СКБ-финанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Борисов Е.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил (л.д.65).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на **.**,**).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между истцом и Борисовым Е.И. заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до **.**,**., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31,3% годовых (л.д.5-6).

Условия договора кредитования по поводу предоставления займа под проценты соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено.

Между тем, обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов и внесению минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с **.**,** Тем самым ответчик нарушил существенные условия договора.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.5.3.1 общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору микрозайма компания вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторгнуть договор, прекратив начисление процентов за пользование микрозаймом, при этом взыскать проценты за пользование чужимиденежным средствами согласно ст.395 ГК РФ и/или пеню, установленную п.12 индивидуальных условий (л.д.7).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № ** от **.**,** установлен и подтверждается материалами дела.

**.**,** истец направил ответчику требование с требованием о досрочном возврате займа в срок до **.**,**, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору (л.д.9). Данное требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ** от **.**,** составляет: просроченный основной долг 249 200,33 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с **.**,**. – 38 477,90 рублей (л.д.11-13).

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует условиям договора займа, арифметически верный. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору материалы дела не содержат. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

На дату разрешения спора сведениями об отмене либо изменении условий договора полностью или в части, равно как и данными о признании вышеуказанного договора недействительным либо незаключенным, суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора займа сторонами согласованы, вместе с тем, принятые по договору обязательства ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 249 200,33 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 3.11.2021г. по 7.04.2022г. – 38 477,90 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истцом при подаче заявления в мировой суд, при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 076, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.3,4).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 076,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Борисову Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 287 678,23 рублей (из них: сумма основного долга – 249 200,33 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 477,90 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076,78 рублей, а всего 293 755,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Дело № 11-140/2022

Апелляционное определение

г. Кемерово 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисов Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисов Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Борисов Е.И. о взыскании задолженности, мотивировав тем, что **.**,** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. По состоянию на **.**,** сумма задолженности составила 23383,68 рублей: просроченная ссудная задолженность – 21436,16 рублей, неустойка на просроченные проценты – 24,40 рублей, иные комиссии – 1923,12 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 23383,68 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31.08.2022 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Борисов Е.И. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Борисов Е.И. (паспорт 3210 926945) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга 23383,38 рублей и госпошлину в размере 901,51 рубль».

На данное решение Борисов Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от...

...менить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,** вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисов Е.И. о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (л.д.1).

**.**,** мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от ответчика Борисов Е.И. поступило возражение на упрошенный порядок производства (рассмотрения) дела, которым просит рассмотреть дело в общем порядке искового производства (л.д.42-43).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31.08.2022 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Борисов Е.И. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Борисов Е.И. (паспорт 3210 926945) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга 23383,38 рублей и госпошлину в размере 901,51 рубль» (л.д.47, 68-73).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисов Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов – отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Т.В. Большакова

Изготовлено **.**,**.

Судья: Дугина И.Н. №33-3798/2023 (2-2518/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0007-01-2022-004439-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Лемзы А.А., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Егора Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г.

по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Борисову Егору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Борисову Е.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2021 по 15.09.2022 в размере 75 299,41 рублей, из которых: 74 734,15 рублей – просроченная ссуда, 249 рублей –проценты по просроченной ссуде, 260,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 181,64 рублей - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Борисовым Е.И., был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей на срок 360 месяцев под 18,9 % годовых.

По состоянию на 15.09.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 75 299,41 рублей, из них: 74 734,15 рублей – просроченная ссуда, 249 рублей –проценты по п...

...росроченной ссуде, 260,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 181,64 рублей - иные комиссии.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г. с учетом определения от 15.02.2023 об исправлении описки постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Борисову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисова Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2021 по 15.09.2022 в размере 75 299,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,98 рублей, а всего 77 758,39 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что он не изъявлял желание на заключение кредитного договора, до него как до потребителя не была доведена информация о договорах, форма договора не была соблюдена, доказательств заключения договора от его имени, а не третьим лицом не представлены.

Представленные в материалах дела копии договоров он не видел и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции не решил вопрос о возможности ее уменьшения.

Относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Борисовым Е.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых (л.д. 11-12).

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-кода).

Согласно отчету по смс информированию/подписанию простой электронной подписью Борисовым Е.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона: +79050777333, подписание договора происходило путем направления на телефонный номер ответчика ссылки, по которой произошел переход на форму с пакетом документов по кредитному договору. Клиент ознакомился с ними и выразил согласие с условиями путем отправки ответного смс с текстом «Согласен» (л.д. 8). Формирование документов произведено после смс подписания и отправки смс с согласием на номер банка, далее пакет подписанных документов отправлен клиенту в электронном виде. Под каждый подписанный документ сформирован свой серийный номер сертификата.

Таким образом, ответчик выразил согласие на получение кредита путем ввода генерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный Борисовым Е.И. при подключении к системе дистанционного банковского облуживания номер телефона.

Банк в свою очередь, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет (л.д. 6).

Просроченная задолженность по кредиту возникла 04.12.2021 и по состоянию на 15.09.2022 составила 74 734,15 рублей (л.д.5).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако, требования банка не были удовлетворены (л.д.24).

Вынесенный 13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово судебный приказ о взыскании с Борисова Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита, 24.05.2022 был отменен по заявлению должника (л.д. 27).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт заключения между Банком и ответчиком данного кредитного договора на заявленных в иске условиях, так и факт неоднократного нарушения заемщиком в период пользования кредитом срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию заявленной в иске задолженности.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что не соблюдена форма договора, что он договор не подписывал, денежные средства не получал.

Договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

При этом 14.09.2020 Борисов Е.И. заключил с ПАО «Совкомбанк» соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания, в котором просил подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания, выразив согласие на подключение его к обслуживанию Банком через Интернет-банк Системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 18 оборот) и обслуживать все действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк»; использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу с использованием следующего номера телефона: №.

При этом ответчик был уведомлен, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, он обязан уведомить об этом банк. При этом подтвердил, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; что любая информация, подписанная его электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Также согласился с обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Согласно сведениям о действиях пользователя абонентского номера №, принадлежность которого Борисову Е.И. не оспаривалась стороной ответчика, на указанный номер от Банка была направлена интернет ссылка, переход по которой и подтверждение путем отправки обратного смс-сообщения указывает на выражение согласия и подписание кредитного договора посредством использования электронной подписи.

Электронный документооборот определяет порядок и условия применения простой электронной подписи заемщиком в системе ДБО для обмена электронными документами между сторонами при подписании заявки на оформление договора потребительского кредита и иных необходимых документов. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, полученного согласия от абонента.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в других документах, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи и не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выдачи ему иной электронно-цифровой подписи, которые предлагалось ему предоставить в суд апелляционной инстанции (л.д.82).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принят ответ УФК по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 162 оборот) из которого следует, что по состоянию на 18.05.2023 Региональным центром регистрации Уведомляющего центра УФК не издавались квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей на имя Борисова Е.И.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела Борисов Е.И. заключил соглашение о дистанционном банковском обслуживании с ПАО «Совкомбанк», дал свое согласие на использование электронной подписи. Он согласился использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами. На основании этого Борисов Е.И. подписал кредитный договор простой электронной подписью с проверкой через смс-код. Номер телефона ответчика, указанный в соглашении о ДБО, соответствует номеру телефона, на который банком был направлен код подтверждения для заключения договора. Код электронного подписания был введен заемщиком, что при имеющихся обстоятельствах является аналогом собственноручной подписи.

В порядке ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией принят ответ ПАО «Совкомбанк» (л.д.84-85) из которого следует, что проверка подлинности простой электронной подписи произведена банком посредством мобильного приложения в следующем порядке: проверка банком кода доступа в личный кабинет мобильного приложения осуществлена путем сравнения отправленного в смс-сообщении кода, сгенерированного в мобильном приложении, с кодом, введенным заемщиком в специальном интерактивном поле мобильного приложения. Проверка банком ключа простой электронной подписи, используемой для подписания электронного документа, осуществлена путем сравнения отправленного в смс-сообщении кода, сгенерированного в мобильном приложении, с кодом введенным заемщиком в специальном интерактивном поле мобильного приложения. Положительный результат проверки введенного заемщиком кода доступа в личный кабинет мобильного приложения и ключа простой электронной подписи в специальные интерактивные поля мобильного приложения подтверждает подлинность проставленной на электронных документах простой электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждают, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору не нарушены, факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и Борисовым Е.И. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Выписка по счету и расчет задолженности подтверждают факт пользования заемщиком заемными денежными средствами, а именно: перечисление кредита на счет ответчика, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами, в частности, совершение расходно-приходных операций, а также частичное исполнение обязательств по спорному кредитному договору.

Оснований считать, что договор был заключен от имени ответчика третьим лицом, не имеется, таких доказательств Борисовым Е.И. не представлено, судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику предоставить также доказательства. При этом сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы для проведения проверки по вопросу оформления кредита, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно данным выписки по счету ответчика, последний воспользовался кредитными средствами и вносил денежные средства на счет для погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, взысканной с ответчика, является несостоятельным, так как сумма неустойки в размере 260,88 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 (л.д. 163-168) суд признал обоснованным заявление Борисова Е.И. о признании банкротом и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина – реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден Суярембитов Р.М., который извещен судом апелляционной инстанции.

Поскольку процедура реструктуризации долгов по заявлению Борисова Е.И., поступившему в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2023, введена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу 27.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения не имеется. Данный вывод следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 по делу № 88-17422/2021.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Егора Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.А. Лемза

И.В. Хомутова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли на транспортное средство незначительной, признании преимущественного права покупки в общей долевой собственности транспортного средства, установлении размера компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли на транспортное средство незначительной, признании преимущественного права покупки в общей долевой собственности транспортного средства, установлении размера компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником транспортного детва Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси №, доля в праве 6/10 на основании решения суда города Загреба от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. ФИО2 является собственником транспортного средства, доля в праве 1/10 на основании решения суда города Загреба от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. ФИО3 является собственником транспортного средства, доля в праве 1/10 на основании решения суда города Загреба от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. ФИО4 является собственником транспортного средства, доля в праве 1/10 на основании решения суда города Загреба от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. ФИО5 является собственником транспортного средства, доля в праве 1/10 на основании решения суда города Загреба от ДД.ММ.ГГГГ, номер №. В целях определения действительной рыночной стоимости транспортного средства, истцом был заключен договор с оценочной компанией ООО «Русская провинция» на проведение оценки. В соответствии с составленным Отчетом, рыночная стоимость транспортного Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси № составила 729 000 рублей. Расчет размера 1/10 доли: 729 000 руб./10 = 72 900 рублей. Таким образом определено, что доля 1/10 составляет 72 900 рублей. Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Так как транспортное средство неделимо, то истцом было предложено выкупить: 1/10 долю в праве ФИО2 в размере 72 900 рублей, 1/10 долю в праве ФИО3 в размере 72 900 рублей, 1/10 долю в праве ФИО4 в размере 72 900 рублей. Каждому из собственников бы...

...ло направлено письмо с предложением выкупа их долей, но ответа на данные письма не получено. Возмещение за 1/10 доли ФИО5 в размере 72 900 рублей произведено, это подтверждается выпиской с лицевого счёта N № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовал возможность досудебного урегулирования сложившейся ситуации, и, не получив положительного решения о выкупе долей, обращается с настоящим заявлением в суд. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Просит суд признать на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси №: 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 незначительной; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 незначительной; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4 незначительной; признать за ФИО6 преимущественное право покупки в общей долевой собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси № 1/10 доли, принадлежащей ФИО2; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4; установить размер компенсации участникам долевой собственности 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в размере 72 900 рублей; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в размере 72 900 рублей; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4 в размере 72 900 рублей; прекратить право собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси № 1/10 доли, принадлежащей ФИО2; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4; 1/10 доли, принадлежащей ФИО5; признать право собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport СHIС BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси № за ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно наследственному делу, наследниками ФИО7 являются: ФИО6 (жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын), ФИО5 (Сын), ФИО4 (отец).

Наследственным имуществом ФИО7, в том числе является автомобиль Ситроен DS5 2.0 HDI sport CHI B, 2014 года выпуска, номер шасси №, регистрационный знак ZG 1963 FJ, находящийся на территории представительства CITROEN, Hrvatska, Zagreb индекс 1000, Savska Cesta, 41.

Согласно решению общинного гражданского суда г.Загреба от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО7 наследственную массу составляет, в том числе легковой автомобиль марки Ситроен DS5 2.0 HDI sport CHI B, 2014 года выпуска, номер шасси №, регистрационный знак ZG 1963 FJ. Наследниками ФИО7 на основании закона объявляются: ФИО6, которая наследует движимое имущество в 6/10 доли; несовершеннолетний ФИО5, который наследует движимое имущество в 1/10 доли; ФИО2, который наследует движимое имущество в 1/10 доли; ФИО3, который наследует движимое имущество в 1/10 доли; ФИО4, который наследует движимое имущество в 1/10 доли.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что доли ответчиков в движимом имуществе (автомобиль), оставшемся после смерти ФИО7, являются незначительными и просит признать преимущественное право покупки в общей долевой собственности на транспортное средство.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в адрес ответчиков были направлены предложения о покупке доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ситроен DS5 2.0 HDI sport CHI B, 2014 года выпуска, номер шасси №. Однако ответов на данные предложения от ответчиков не поступило.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль был куплен и находится в Республике Хорватия, их семья владела данным имуществом. Автомобиль стоит на автоплощадке уже 6 лет, бремя содержания несёт она. Ответчики автомобилем никогда не пользовались и не желают пользоваться. Компенсацию за долю ФИО5, она выплатила.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению посредством определения компенсации именно за доли ответчиков, как незначительные и не представляющие для них существенного интереса.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Русская провинция», среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен DS5 2.0 HDI sport CHI B, 2014 года выпуска, номер шасси №, составляет 729 000 рублей.

Указанный отчёт ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчётом размера 1/10 доли: 729 000 руб. / 10 = 72 900 рублей, представленным истцом. В связи с чем, приходит к выводу о том, что доли ответчиков в движимом имуществе являются незначительными.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств заинтересованности в сохранении права на движимое имущество с целью его использования по назначению, суд приходит к выводу о возможности защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем принудительной выплаты ответчиками денежной компенсации за их доли с утратой ими прав на доли в общем имуществе и признании права собственности на автомобиль за истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли на транспортное средство незначительной, признании преимущественного права покупки в общей долевой собственности транспортного средства, установлении размера компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси №: 1/10 доли, принадлежащей ФИО2, незначительной; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3, незначительной; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4, незначительной.

Признать за ФИО6 преимущественное право покупки в общей долевой собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси VF7KFАНWTES510115, 1/10 доли, принадлежащей ФИО2; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4.

Установить размер компенсации участникам долевой собственности 1/10 доли, принадлежащей ФИО2, в размере 72 900 рублей; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3, в размере 72 900 рублей; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4, в размере 72 900 рублей.

Прекратить право собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport CHIC BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси №, 1/10 доли, принадлежащей ФИО2; 1/10 доли, принадлежащей ФИО3; 1/10 доли, принадлежащей ФИО4; 1/10 доли, принадлежащей ФИО5.

Признать право собственности на транспортное средство Ситроен DS5 sport СHIС BLUE HDI 180, 2014 года выпуска, номер шасси №, за ФИО6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.07.2021г.

Судья О.В. Луст