Борисов Георгий Нугзарович

Дело № 2-276/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой А.В. к Дорничевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Дорничевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Дорничевой А.А. задолженности в сумме 65430254 рубля 83 копейки в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Требования исполнительного документа Дорничевой А.А. до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 4874428 рублей 48 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Дорничева А.А. является собственником автомобиля, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, залогодержателем которого является АО «Тойота Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа и в связи с от...

...сутствием у должника иного имущества просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дорничев А.А. (л.д. 80-81).

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дорничева А.А., ее представитель Борисов Г.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, отзыва (возражения) на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Дорничев А.А., представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо – представитель АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у должника не имеется иного имущества, на которое можно обратить взыскание, просил в удовлетворении искового заявления отказать, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 47-48).

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Рыжовой (Дорничевой) А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6397054 рубля 83 копейки (л.д. 5-6).

Из искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 4874428 рублей 48 копеек. Сведений об иной сумме задолженности суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Рыжовой (Дорничевой) А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1338918 рублей 92 копейки под 10,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства (л.д. 51-54).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, является Дорничева А.А. (л.д. 37).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства с (VIN) № залогодержателем указано АО «Тойота Банк», залогодателем – Дорничева А.А. (л.д. 56-57, 110).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики Дорничева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Дорничевым А.А. (л.д. 38-39). Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в период брака с Дорничевой А.А. Дорничевым А.А. приобретены транспортные средства ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ с государственным регистрационным знаком № МЗСА 817732 с государственным регистрационным знаком №, TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № (л.д. 86-88).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что у должника Дорничевой А.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой А.В. к Дорничевой А.А. (паспорт гражданина РФ серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1658/2022

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Лазарева Э.Г. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Александрова Ю.Н.,

адвокатов Петрова С.М. и Толстова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО19, осужденного Александрова Ю.Н., адвоката Петрова С.М. и защитника Борисова Г.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в отношении

Александрова Ю.Н., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления и необоснованности жалоб стороны защиты, осужденного и адвокатов об отмене по доводам стороны защиты с возвращением дела прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2022 года Александров Ю.Н. осужден по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в орга...

...низациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Александров Ю.Н. осужден по признакам злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено в период замещения Александровым должности директора Общества с ограниченной ответственностью «<Общество>» (далее по тексту – ООО «<Общество>», Общество, предприятие) с 11 сентября 2013 года по 20 ноября 2014 года на территории Московского района г.Чебоксары при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Александров Ю.Н. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе с дополнением адвокат Петров С.М. и защитник Борисов Г.Н. выражают несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановление вины осужденного приведенными доказательствами, вынесении судебного акта на предположениях и с обвинительным уклоном, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывают, что обвинение выдвинуто необоснованно, при выполнении управленческих функций ООО «<Общество>» Александров не имел умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекшими причинение тяжких последствий Обществу, также умысла на присвоение имущества в особо крупном размере.

Считают, что не всем обстоятельствам и доказательствам дана должная оценка, выводы суда о виновности опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, в частности, тем, что:

к моменту сложения Александровым полномочий директора на 10.02.2015г. у ООО «<Общество>» был остаток кредитных обязательств только перед Сбербанком лишь на 8000000 рублей и договорные обязательства перед ООО «<1>» и ООО «<2>» в виде передачи последним части помещений в строящемся здании спортивного комплекса, при этом сама стоимость объекта незавершенного строительства спорткомплекса составляла по проведенной оценке 211320000 руб. и была построена значительная часть;

доводы Александрова о выполнении работниками ООО «<3>» строительных работ подтверждались показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, за что и была произведена оплата на 2000000 рублей по договору, потому перечисление данному Обществу денег является законным, при этом вся документация по строительству бассейна работниками «<3>» была передана Александровым ФИО19 во время приема-передачи документов; по делу не представлено доказательств невыполнения «<3>» строительно-монтажных работ и выполнение иным подрядчиком; отсутствие в деле письменных подтверждающих выполнение работ документов не дает основание категорично опровергнуть показания осужденного; органом следствия не предпринято мер по установлению местонахождения всей бухгалтерской и иной документации, переданной Александровым ФИО19, не проведена соответствующая экспертиза на предмет объема, видов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ; обвинение в этой части построено на предположении и ложных показаниях ФИО19; стороной обвинения не представлено опровергающих доводы Александрова доказательств, потому не имелось оснований для признания действий осужденного в этой части как злоупотребление полномочиями;

в момент заключения договора беспроцентного займа с ИП Свидетель №3 13.10.2014г. на сумму 315850,97 руб. сроком погашения 31.03.2015г. Александрову было достоверно известно о наличии у того в собственности дорогостоящего имущества стоимостью более 20000000 рублей, что подтверждает отсутствие умысла на причинение ущерба Обществу; аналогично в момент заключения договора займа и перечислении ООО «<4>» в октябре 2014 года 2700000 рублей со сроком возврата 21.04.2015г. ему было достоверно известно о наличии у данного Общества в собственности дорогостоящего имущества стоимостью более 90000000 рублей, что подтверждает об отсутствии умысла на причинение ущерба, тем более что Александровым были переданы свои денежные средства ввиду отсутствия у ООО «<Общество>» собственных денег, при этом указанная задолженность им с ООО «<Общество>» не взыскивалась; тем самым Александровым не заключались договоры с неплатежеспособными и не имеющими дорогостоящего имущества юридическими лицами и ИП;

согласно выписке из расчетного счета ООО «<Общество>» за период с 01.01.2013г. по 03.05.2015г. были поступления денег от ООО «<5>» на 1053000 руб. и ООО «<6>» на 125000 руб. в погашение задолженности за ООО «<4>», тем самым этой компанией возвращено 1178000 руб., чему имелось подтверждение в материалах дела. Однако данное обстоятельство органом следствия не учтено и ему правовая оценка не дана, что повлекло умышленное завышение размеров долговых обязательств перед ООО «<Общество>», увеличение объема обвинения и квалификацию действий как более тяжкое преступление. Кроме того, возврат денег происходил с декабря 2014 по апрель 2015 года, что опровергает выводы суда о цели указанной гражданско-правовой сделки – подрыв экономической состоятельности Общества и лишении возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что искусственно привело к ухудшению финансового состояния Общества, создало и увеличило его неплатежеспособность. Также при этом не учтено, что Александров с 09.02.2015г. сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19, которому осужденным были переданы вся документация, объекты строительства и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), тем самым ФИО19 заблаговременно был осведомлен о финансовом состоянии ООО «<4>» и ИП Свидетель №3, потому имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности с должников, а при отсутствии денег обратить взыскание на их имущество. Данным обстоятельства оценка не дана и в связи с этим гражданско-правовым договором нет признака злоупотребления полномочиями;

ФИО19 умышленно не представлены финансовые документы, подтверждающие доводы осужденного о невиновности; действия самого ФИО19, выраженные в уклонении от выполнения условий упомянутых договоров инвестирования в виде нежелания отчуждения площадей спорткомплекса в пользу третьих лиц по обязательствам, известным ему по ранее заключенным договорам, в даче ложных показаний, укрытии документов, по мнению стороны защиты, подтверждают его корыстные побуждения, направленные на получение им материальной выгоды в свою пользу;

нет признака хищения осужденным имущества Общества на сумму 6345846,26 руб., поскольку между ним как директором Общества и им самим как ИП был заключен договор на приобретение товаров, находившихся в тот момент в собственности Общества и оплата по условиям договора должна была быть до 10.05.2015 г., что сам Александров признавал и обещал оплатить в обозначенный срок, что было признано и участниками Общества как гражданско-правовой договор, но впоследствии из-за разногласий относительно размера выкупной стоимости доли Александрова в Обществе (составлявшей тогда по рыночной стоимости 20500000 руб.) и недостижения согласия между участниками взаимозачет на сумму отгрузки ТМЦ не прошел и начались конфликты, приведшие к обращению ФИО19 (с целью уменьшения размера выплаты действительной стоимости доли в Обществе Александрова) в Арбитражный Суд Чувашской Республики (далее - Арбитражный Суд ЧР) о взыскании с Александрова в пользу ООО «<Общество>» задолженности по указанному договору, что завершилось судебным решением о взыскании с последнего в пользу Общества указанной денежной суммы и процентов, то есть было признано наличие гражданско-правовых отношений, что не было оспорено сторонами и соответственно исключало признаки хищения. Тем не менее ввиду возникших разногласий материального характера в дальнейшем умышленные недобросовестные действия ФИО19 привели к необоснованному привлечению Александрова к уголовной ответственности. При таком положении, по доводам жалобы, исключается состав преступления по ст.160 УК РФ, потому судом необоснованно сделан вывод об охватывании данных действий Александрова и предъявленного состава по ч.4 ст.160 УК РФ одним составом ч.2 ст.201 УК РФ;

более того, заявление о признании ООО «<Общество>» несостоятельным (банкротом) было подано умышленно более чем через 3 года только в 2018 году после сложения Александровым своих полномочий и незаконных действий нового директора, который искусственно создал все эти условия для обращения в суд с целью исключить какой-либо выплаты Александрову причитающейся ему доли в ООО «<Общество>»; инициатором обращения в суд с таким заявлением послужило наличие возникших после 10.02.2015г. задолженностей Общества – перед ООО «<1>» на 12600000 руб. и ООО «<2>» на 14000000 руб., по решению Арбитражного Суда с которыми были расторгнуты инвестиционные договоры, при этом такие условия умышленно были созданы ФИО19 с целью не передавать тем нежилые помещения и оставить за собой все коммерческие площади в уже построенном административном здании ООО «<Общество>»;

также ФИО19 умышленно искусственно была создана задолженность - перед Потерпевший №1 на 48628866 руб., перед ФИО19 на 26411593,69 руб. и перед Свидетель №1 на 12756748,65 руб., требования по которым возникли в период, когда Александров уже не являлся ни директором, ни участником ООО «<Общество>», потому сторона защиты выражает несогласие с поданным лишь в 2018 году заявлением о банкротстве Общества на сумму более 88000000 руб., по которому судом 18.05.2021г. утверждено мировое соглашение между должником – ООО «<Общество>» и ФИО19, Потерпевший №1, Свидетель №1 и другими организациями, обязательства по которым возникли в период руководства самого ФИО19. Следовательно, действиями Александрова никакого существенного материального ущерба или вреда, повлекшего тяжкие последствия, Обществу не было причинено, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие к Обществу каких-либо финансовых претензий в период руководства Александровым.

Отмечают, что квалифицируя действия Александрова по признакам преступления, относящегося к оценочным категориям, суд обязан был привести обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, чего сделано не было. По делу не установлено, какую именно выгоду получил Александров и в чем именно заключался его корыстный умысел, при этом в ходе судебного процесса был установлен факт построения в период его руководства объекта внушительных размеров, полностью пригодного для использования по назначению для игры в большой теннис, потому считают доводы стороны обвинения и выводы суда о виновности осужденного несостоятельными.

Утверждают, что причинение ущерба в особо крупном размере Обществу со стороны Александрова не имело место, поскольку:

в выполнение условий заключенного 06.06.2013г. инвестиционного договора между Обществом и ООО «<1>» на сумму 12600000 руб. ООО «<Общество>» только после построения спорткомплекса должно было передать ему часть нежилых помещений, при этом на момент заключения договора те площади не были построены; после привлечения в 2015 году денежных средств ООО «<2>» на 11802987 руб. с ним затем 09.02.2015г. был заключен только предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, при этом основной договор должен был заключаться не позднее 15.04.2015г., а с 09.02.2015г. ФИО4 сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19; поэтому последним должны были быть и выполнены условия упомянутых договоров, ибо на этот момент уже помещения для передачи уже были построены;

следствием не проведены необходимые бухгалтерские или строительные экспертизы, которые могли опровергнуть использование инвестированных денег не на строительство объекта, а на иные цели, установить оценочную стоимость строительного объекта на момент инкриминируемого периода деяния, следственным путем не установлено причинение имущественного вреда Обществу по взаимоотношениям с ООО «<2>» и ООО «<1>»;

вступившими в законную силу арбитражными судебными решениями подтверждается наличие только гражданско-правовых взаимоотношений между Александровым, другими контрагентами и ООО «<Общество>», при этом решено расторгнуть названные инвестиционные договоры и взыскать с последнего в пользу кредиторов предусмотренные договором суммы.

Указывают, что приведенным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, в том числе оставлено без внимания и юридической оценки приобщенное к делу по запросу органа следствия заключение эксперта (№36/2020 от 22.01.2020г.) по гражданскому делу (т.18 л.д.17-91). По доводам жалобы, выводы органа следствия и суда, построенные со ссылкой на указанное заключение эксперта о действительной стоимости доли Александрова в уставном капитале Общества равной нулю, необоснованны ввиду приведенных в решении Арбитражного Суда ЧР от 22.10.2021г. аргументов. Отмечают, что исходя из заключения эксперта (признанного судом допустимым доказательством) при расчете пассивов принято во внимание наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 20500000 руб., вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда ЧР от 09.06.2020г. установлено отсутствие у ООО «<Общество>» указанной задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО19. Считают, что в действиях Александрова не установлены противоправные деяния, также и судебным экспертом не подтвержден довод органа следствия и суда о нецелевом использовании им денежных средств в размере 20500000 руб., полученных по договорам займов от ФИО19, тем более что в тех договорах отсутствовала ссылка на какое-либо использование указанных денег. По доводам жалобы, судом было установлено, что эта сумма в размере 20500000 руб. исключена из баланса и состава пассивов, тем самым активы Общества превысили пассивы на указанную сумму, что позволяло Обществу рассчитаться по имеющимся на момент признания его в 2018 году банкротом денежным обязательствам. Отмечают, что при таком положении вопреки доводам органа следствия и суда действия Александрова не могли привести к тяжким последствиям для Общества, тем более что судом установлен был факт неведения ООО «<Общество>» на тот период предпринимательской деятельности с извлечением дохода и нахождения на стадии строительства спортивного объекта, то есть на стадии наращивания активов, что подтверждается также наличием у него недвижимого имущества – незавершенного строительства спортивного комплекса.

Также приводят доводы о том, что 18.05.2021г. утверждено мировое соглашение между должником ООО «<Общество>» и перечисленными конкурсными кредиторами с решением прекратить процедуру конкурсного производства в отношении Общества, но обязательства перед данными кредиторами возникли в результате финансово-хозяйственной деятельности под руководством директора ФИО19 в период после увольнения Александрова, при этом Общество финансовую деятельность по извлечению прибыли не вело, тем самым ему никаких убытков от деятельности Александрова, существенный материальный ущерб или вред не причинены, который, напротив, осуществлял строительство спорткомплекса и довел до 80% готовности незавершенного строительства, составившего по рыночной стоимости на тот момент 211 3120 000 руб., а на сегодняшний день кадастровая стоимость которого составляет более 140000000 руб., потому Обществу при реализации его имущества достаточно денежных средств для погашения всех кредиторских и текущих задолженностей. Кроме того, ссылаются на то, что по вступившему в законную силу арбитражному судебному решению от 10.12.2021г. восстановлено право требования Александрова к Обществу в размере 10752010, 97 руб., а по решению того же суда от 22.10.2021г. решено взыскать с Общества в пользу Александрова действительную стоимость его доли в размере 2887110 руб. основного долга и 1133573 руб. процентов, итого на сегодняшний день у Общества имеется задолженность перед ним в размере более 14000 000 руб.

Отмечают, что при приведенных обстоятельствах противоправных действий со стороны Александрова не было, по делу не установлено, что отчужденные им ТМЦ в свою пользу должны были быть использованы для завершения строительства спорткомплекса и ввиду их отсутствия Общество потерпело существенные негативные последствия для своего развития и тем более привело к невозможности исполнения денежных обязательств; напротив, реализовав их по рыночной цене, у Общества появилась бы дебиторская задолженность на эту сумму и что дало бы возможность исполнить какие-либо денежные обязательства перед третьими лицами.

Считают, что : при изложенных обстоятельствах виновность осужденного не доказана, по делу нет заключений судебных строительных экспертиз, дающих основание полагать о неиспользовании привлеченных по договорам инвестирования и займов денежных средств на строительство спорткомплекса, не установлен мотив и корыстный умысел на причинение Обществу ущерба в особо крупном размере, ошибочно неверно истолкованы органом следствия последствия заключения договора купли-продажи товаров; представленные доказательства получены с грубым нарушением норм УПК РФ, являются сфабрикованными и сфальсифицированными,

Кроме того, приводят доводы о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым требованиям, мотивируя тем, что в нем в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ не указана сумма похищенного имущества, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021г. была указана на сумму не менее 6345846,26 руб., тем самым налицо несоответствие текстов обвинительных документов, что свидетельствует о незаконном внесении изменений в текст обвинительного заключения, что влечет несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следовательно, в силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) препятствовало вынесению итогового судебного решения.

По доводам жалобы, с учетом изложенного приговор не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Просят приговор отменить, Александрова оправдать и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Ю.Н. считает приговор незаконным по мотиву наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия на различных стадиях досудебного производства по делу – при возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, переквалификации деяний, приостановлении и возобновлении производства, принятии следователями к своему производству, выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство, уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий и осуществлении после этого следственных действий, выполнении ст.217 УПК РФ.

Мотивирует тем, что:

само уголовное дело 29.11.2019г. было возбуждено по заявлению директора ООО «<Общество>» ФИО19 о хищении ТМЦ Александровым необоснованно по ст.196 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа учредителей и руководителей Общества, тогда как ФИО19 с заявлением о преднамеренном банкротстве в правоохранительный орган не обращался, потому повода и оснований для возбуждения дела по этой статье и тем более без надлежащего заявления конкурсного управляющего не имелось; дело возбуждено после истечения трех лет после увольнения Александрова с должности директора Общества, потому он не мог являться субъектом преступления по ст.196 УК РФ; ввиду незаконного возбуждения дела все проведенные следственные действия являются незаконными;

постановление о возбуждении 02.11.2020г. уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ ввиду отмены его 16.11.2020г. прокуратурой ЧР является незаконным;

01.12.2020г. по тому же заявлению ФИО19, а не конкурсного управляющего, до вынесения решения Верховным Судом ЧР по представлению прокурора следователем вынесено незаконное постановление о возбуждении дела по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, тем более по ч.1 ст.201 УК РФ за пределами истечения срока давности;

ввиду того, что судом по приговору прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ со ссылкой, что данные действия охватываются составом ч.2 ст.201 УК РФ, то и само возбуждение дела по ч.2 ст.201 УК РФ и соединение уголовных дел в одно производство по ст.ст.196, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ тоже являлись незаконными, что влечет незаконность и дальнейшего расследования с выполнением следственных действий;

переквалификацию следователем с ч.1 ст.201 и ст.196 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ следует считать незаконной вследствие незаконного возбуждения обоих дел, тем более что ввиду отнесения указанных составов к разным главам УК РФ;

после неоднократного уведомления его об окончании следственных действий без вынесения постановления о возобновлении производства продолжалось предварительное следствие, что влечет нарушение права на защиту;

следователем вынесено незаконное постановление о приостановлении следствия со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, в то время как он имел статус обвиняемого и тем более нужно было приостановить по сведениям о его состоянии здоровья;

после возобновления следствия 02.02.2021г. были незаконно проведены следственные действия, хотя должен был быть продлен срок следствия руководством МВД РФ ввиду продления к тому моменту срока следствия свыше 12 месяцев;

незаконно выделены из уголовного дела материалы в отношении него о совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и вновь незаконно он был повторно уведомлен об окончании следственных действий;

14.02.2021г. ФИО19 был уведомлен о признании 05.02.2021г. представителем потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24, хотя она признана таковой только 14.02.2021г., которая по делу не допрошена, что является грубым нарушением;

считает, что тем самым следователь фактически сфальсифицировал даты выполнения следственных действий, после уведомления об окончании следственных действий незаконно продолжил их выполнение и расследование;

Также передача расследования дела от одного следователя к другому производилась незаконно без указания необходимых оснований, а следователю ФИО45 передано по истечении 10 дней после уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, которая тоже допустила процессуальные нарушения и ошибки, в том числе без возобновления производства после объявления об окончании следствия предъявляла обвинение и осуществляла его допрос, в нарушение ст.217 УПК РФ сразу без объявления об окончании следственных действий обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого с делом, также допускала другие грубые ошибки и впоследствии заставила подписать протокол об ознакомлении с делом, не начиная выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Считает, что перечисленные и иные нарушения норм процессуального закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом такая попытка была со стороны судьи Малыгина, но не поддержано Верховным Судом ЧР, после чего этот же судья не вправе был повторно рассматривать уголовное дело. Кроме того, полагает, что судом он осужден по ч.2 ст.201 УК РФ незаконно в нарушение УПК РФ при отсутствии постановления о возбуждении дела по признакам данной статьи.

Утверждает, что с учетом приведенных грубых нарушений процессуального права на досудебных стадиях обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона, что исключает возможность постановления законного приговора и влечет в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<Общество>» ФИО19 выражает несогласие с приговором со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость. Указывает, что необоснованно исключен из квалификации содеянного состав ч.4 ст.160 УК РФ как излишне вмененный, посчитав охватывающим составом ч.2 ст.201 УК РФ. Приводя выдержки из соответствующего Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что в рассматриваемом случае содеянное Александровым подлежало квалификации как совокупность двух преступлений – хищение путем присвоения и незаконные действия, связанные со злоупотребление полномочиями в интересах других лиц, повлекшие тяжкие последствия. Считает виновность осужденного полностью доказанной исследованными согласующимися между собой надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением норм закона. Отмечает, что с учетом совершения тяжких преступлений с санкцией на длительный срок лишения свободы, непризнания осужденным вины и невозмещения причиненного ущерба оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имелось, потому назначенное наказание считает чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор: признать Александрова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. находит приговор незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит аргументы о наличии в действиях осужденного двух составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ, и потому необходимости квалифицировать как по совокупности данных преступлений, поскольку в результате действий осужденного по отгрузке ТМЦ на крупную сумму вред причинен различным объектам – как общественным отношениям, обеспечивающим нормальную управленческую деятельность коммерческой организации, соответствующим законодательству РФ и уставным задачам этой организации, так и праву собственности, тем более что данные преступные действия привели к различным последствиям – по ч.2 ст.201 УК РФ к тяжким последствиям, приведенным в обвинительных документах, по ч.4 ст.160 УК РФ – к причинению материального ущерба ООО «<Общество>».

Кроме того, отмечает, что судом при мотивировке необходимости квалификации действий осужденного лишь по ч.2 ст.201 УК РФ и излишней квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ допущены противоречивые выводы, указывая на то, что обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и уголовное преследование Александрова за растрату имущества руководимого им предприятия не могло иметь место. Указывает, что таким образом квалифицируя действия Александрова по ч.2 ст.201 УК РФ (объективная сторона которой включает наряду с заключением иных договоров также действия его по отгрузке ТМЦ), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств по заключению и реализации данной сделки. Изложенные выводы являются противоречивыми и ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Также приводит аргументы о необоснованном назначении дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы) со ссылкой на ст.47 УК РФ и соответствующее Постановление Пленума ВС РФ осужденному, совершившему преступления в должности руководителя коммерческой организации, тогда как такой вид дополнительного наказания в подобных случаях назначается в отношении занимающих должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о недоказанности вины Александрова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24 – ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №12, протоколами следственных действий, учредительными, банковскими, бухгалтерскими и иными документами, договорами, различными заключениями специалистов, заключением эксперта, судебными решениями арбитражных судов, в том числе частично показаниями самого осужденного.

Так, последовательными показаниями ключевых допрошенных лиц - потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается совершение осужденным инкриминируемого преступления. Исходя из анализа показаний данных лиц: Александров в период замещения должности директора ООО «<Общество>», злоупотребляя своими полномочиями, действовал вопреки законным интересам Общества, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия и кредиторскую задолженность на многомиллионные суммы перед различными контрагентами и банком, на необходимость активно вести строительство спортивного комплекса с целью своевременного завершения и сдачи в эксплуатацию, неправомерно в своих корыстных целях фактически выводил принадлежащие Обществу деньги на сторону,- выдавая беспроцентные займы своим знакомым на указанные крупные суммы - ИП Свидетель №3 и ООО «<4>», в том числе под предлогом оплаты за выполнение строительно-монтажных работ ООО «<3>», также без ведома остальных учредителей при необходимости по Уставу одобрить крупную сделку с заинтересованностью Общим собранием вопреки этому единолично путем составления договора-купли продажи ТМЦ вывез принадлежащий Обществу товар на сумму 6345846,26 руб. на свой личный другой объект строительства отели в <адрес>. Согласно показаниям названных лиц такие противоправные действия Александрова привели к негативным последствиям для Общества – к подрыву экономической состоятельности, ухудшению финансового состояния, увеличению неплатежеспособности, лишению возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и в итоге к введению процедуры банкротства, чем был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 11661697,23 руб., поскольку ИП Свидетель №3, «<4>» и самим Александровым задолженность не была погашена.

Как показывал потерпевший ФИО19, - при анализе финансового состояния Общества им были выявлены данные обстоятельства нецелевого использования Александровым инвестированных им, Потерпевший №1 и другими денежных средств в строительство, который бесконтрольно использовал деньги по своему усмотрению, несмотря на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, что послужило основанием для увольнения осужденного с должности директора и вынужденного вступления его самого на эту должность с целью достроить спорткомплекс и сохранить инвестированные денежные средства. Также только при выявлении им самим недостачи на строительном объекте ТМЦ на сумму 6345856,26 руб. Александров признал факт отгрузки их себе, обещав погасить задолженность до мая 2015 года, но не погасил и с ООО «<Общество>» не рассчитался, а в августе 2018 года объявил себя банкротом. Вследствие указанных неправомерных злоупотреблений Александрова инвестированных денег не хватало на завершение строительства спорткомплекса, потому оно на какое-то время до его вступления в должность директора ООО «<Общество>» даже приостанавливалось и в дальнейшем ему с большим трудом удалось изыскать средства на завершение строительства. При этом Александровым при сложении полномочий директора ему документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме не была передана, при этом вопреки доводам осужденного не имелось доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте спорткомплекса со стороны ООО «<3>», потому перечисление 2000000 рублей в адрес данного юридического лица является необоснованным. Поэтому ввиду создания осужденным такой тяжелой финансовой ситуации в Обществе со стороны кредиторов было обращение в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о введении процедуры банкротства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он инвестировал в строительство спорткомплекса крупную сумму денег и впоследствии ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации в ООО «<Общество>» по вине Александрова по просьбе учредителей и заинтересованных в завершении строительства лиц выплатил за Общество оставшуюся часть кредита в Сбербанке и кредиторам за материалы и выполненные работы, сам устроился снабженцем в Общество и непосредственно занимался стройкой - поставлял материалы, нанимал бригады рабочих и платил за выполненные работы. Впоследствии из-за тяжелой финансовой ситуации в Обществе во избежание утери своих денежных вложений на крупную сумму вынужден был обратиться в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о признании ООО «<Общество>» банкротом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты показания потерпевших и свидетелей сомнений в достоверности ввиду согласованности с совокупностью других исследованных доказательств не вызывали и соответственно какой-либо критической оценке не подлежали.

Показания потерпевших, в том числе свидетеля Свидетель №1, находили объективное документальное подтверждение имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - договорами на заключение беспроцентных займов, сведениями по расчетным счетам ООО «<Общество>», бухгалтерскими документами финансово-хозяйственной деятельности данного Общества и других контрагентов, актом ревизии и выявления недостачи ТМЦ, заключением эксперта, в том числе арбитражными судебными решениями и показаниями остальных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 (временный управляющий ООО «<Общество>») подтверждал изложенные факты относительно финансово-хозяйственной деятельности и финансового состояния Общества. Согласно его показаниям анализ деятельности данного Общества показывал, что в период руководства осужденного при инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму свыше 6000000 рублей, образовавшаяся в результате передачи предприятием Александрову товаров по накладной от 20.11.2014г. При этом последний сначала согласился оплатить за товар до 10 мая 2015 года, но потом отказался, что привело к просрочке исполнения обязательств Общества перед Сбербанком по кредиту и в свою очередь повлекло к увеличению кредиторской задолженности и впоследствии неплатежеспособности Общества. Кроме того, в 2013-2014 годах Обществом в лице Александрова совершено ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным, что тоже послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб в денежной форме при перечислении крупных сумм ООО «<4>», ИП Свидетель №3, ООО «<3>». Указанный отток средств ухудшил финансовое положение ООО «<Общество>», вынудив привлекать заемные и кредитные средства в 2014 году и последующие годы с выплатой процентов и штрафных санкций. При таком положении данные действия Александрова имеют признаки злоупотребления, выраженные в извлечении им преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, не соотносящегося с интересами Общества.

Свидетель Свидетель №7 (представлявший интересы ООО «<2>») подтверждал факт наличия у ООО «<Общество>» в период замещения Александровым должности директора задолженности перед ООО «<2>» на сумму свыше 11000000 руб.

Наличие задолженности в тот же период у Общества перед - ООО «<1>» на сумму 12600000 руб., ОАО «Сбербанк России» на 13632000 руб., ФИО19 на 20500000 руб., на 2 562 283,55 руб. перед иными подрядчиками за выполненные работы и поставку материалов при строительстве здания спорткомплекса находило подтверждение помимо показаний допрошенных лиц и документами дела.

Свидетель Свидетель №4 тоже указывал на наличие перед ним у Александрова денежной задолженности, ссылаясь на то, что последний в 2014-2015 годах занял у него деньги под предлогом финансирования ООО «<Общество>», в связи с чем впоследствии между ними были судебные разбирательства.

Также об оттоке финансов из ООО «<Общество>» свидетельствовали по сути помимо показаний потерпевших и показания свидетелей - Свидетель №3 (который на тот период являлся индивидуальным предпринимателем и, будучи односельчанином осужденного, получил от Общества в лице директора Александрова беспроцентный заем на сумму свыше 315000 руб.), Свидетель №11 (учредителя ООО «<4>», указавшего на получение от ООО «<Общество>» в лице Александрова беспроцентного займа всего на 3000000 руб.). При этом данные лица не отрицали тот факт, что они не погасили задолженность перед ООО «<Общество>» ввиду неплатежеспособности и последующего банкротства.

При этом, по показаниям свидетеля Свидетель №5 (на тот период сотрудника Сбербанка), у ИП Свидетель №3 был кредит на сумму более 20000000 руб., что вкупе с показаниями самого Свидетель №3 о его тяжелом финансовом положении, приведшем к его банкротству, фактически опровергал доводы жалобы стороны защиты о платежеспособности ИП Свидетель №3 в период заключенного с ним упомянутого беспроцентного займа.

Аналогично ссылался по сути на неплатежеспособность ООО «<4>» и Свидетель №11, указывая на наличие у предприятия задолженностей на крупные суммы, в связи с чем в ходе исполнительных производств было арестовано имущество этого предприятия и тот по договорам беспроцентного займа неоднократно брал денежные средства у ООО «<Общество>» в лице директора Александрова на погашение задолженности по исполнительным документам.

При таком положении, тем более с учетом прекращения деятельности как ИП Свидетель №3, так и ООО «<4>» из-за финансовой несостоятельности доводы стороны защиты о передаче им Александровым по договорам беспроцентного займа денежных средств как платежеспособным являются неубедительными. При этом сведения по расчетному счету (т.1 л.д.57,75;76,77,80,81-оборотная сторона) о поступлении в декабре 2014 года, в феврале, марте и апреле 2015 года в ООО «<Общество>» от ООО «<7>» и ООО «<6>» денежных средств всего на сумму 1178000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договорам процентного займа за ООО «<4>» (что по сути было частичным и уменьшило общий размер причиненного имущественного ущерба на эту сумму, в то же время не повлияв при этом тем самым на его особо крупный размер) в данном случае вопреки доводам стороны защиты не могли исключить преступность деяния осужденного (связанного со злоупотреблением полномочиями директора в виде оттока денежных средств из Общества в период его тяжелого финансового состояния и подрыве экономической состоятельности) и соответственно кардинально влиять иным образом на выводы суда относительно объема обвинения, юридической квалификации содеянного и, следовательно, виновности.

Также доводы совместной жалобы адвоката и защитника об обоснованном перечислении Александровым ООО «<3>» за выполненные строительно-монтажные работы 2000000 руб. со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18 нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств действительного выполнения работ названным юридическим лицом не имелось – не представлено соответствующих письменных документов о выполнении каких-либо работ и принятии со стороны ООО «<Общество>», в связи с чем голословные показания свидетелей стороны защиты и самого осужденного не могли заслуживать внимания. При этом аргументы о передаче Александровым всей документации по строительству бассейна ФИО19 во время приема-передачи помимо показаний последнего опровергается самим таким актом, представленным в материалы дела.

Аргументы стороны защиты об отсутствии признака хищения осужденным имущества ООО «<Общество>» на сумму свыше 6345846,26 руб. и неподпадании этих действий также под ч.2 ст.201 УК РФ со ссылкой на отгрузку им материалов на основании соответствующего договора на приобретение товаров с оплатой до 10.05.2015г. в данном случае являются неубедительными, поскольку Александров за хищение не осужден, а вменение ему как хищение судом оценено как излишнее, обоснованно посчитав данные действия подпадающим под один состав ч.2 ст.201 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, отмечает, что и в данной части усматривалось злоупотребление полномочиями в период руководства предприятием Александровым, поскольку он в нарушение положений Устава и иных учредительных документов без ведома остальных учредителей и участников единолично совершил такую крупную сделку, тогда как должен был получить одобрение общего собрания на совершение крупной сделки с заинтересованностью, тем более без ведома остальных вывез на свой личный другой объект строительства принадлежащий Обществу и предназначенный для строительства спорткомплекса стройматериал и иное имущество на достаточно крупную сумму в период его тяжелого материального состояния, чем безусловно действовал в личных корыстных интересах в ущерб законным интересам ООО «<Общество>», безусловно усугубляя тем самым итак сложное финансовое положение Общества. Тем более об этом сам Александров умолчал, а данный факт был выявлен лишь усилиями другого учредителя ФИО19, при этом осужденный в обещанный обозначенный срок задолженность свою по этой сделке не погасил, что повлекло впоследствии вынесение арбитражного судебного решения о взыскании с него указанной денежной суммы в пользу Общества. В такой ситуации последующее признание самого этого факта Александровым и обещании погасить задолженность, аргументы жалобы о признании его участниками Общества как гражданско-правовой договор не освобождало осужденного от уголовной ответственности за содеянное по данному эпизоду, включенному в состав вмененной ч.2 ст.201 УК РФ. Более того, согласно показаниям потерпевшего ФИО19 и другим исследованным доказательствам эта задолженность осужденным так и не была погашена. С учетом изложенного обратные доводы стороны защиты, в том числе о неустановлении мотива и корыстного умысла на причинение Обществу ущерба в крупном размере, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах утверждения стороны защиты о непричинении осужденным ущерба ООО «<Общество>» в особо крупном размере по приведенным в совместной жалобе доводам (в том числе со ссылкой на то, что ООО «<1>» только после построения спорткомплекса должна быть передана часть помещений на сумму инвестиционного договора 12600000 руб., которые не были построены на момент заключения такого договора от 06.06.2013г., а с ООО «<2>» после привлечения его денежных средств на 11802987 руб. затем 09.02.2015г. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и основной договор должен был заключен не позднее 15.04.2015г., а с 09.02.2015г. Александров сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19, который и должен был выполнить условия упомянутых договоров, что вступившими в законную силу арбитражными судебными решениями подтверждается наличие только гражданско-правовых взаимоотношений между Александровым, другими контрагентами и ООО «<Общество>», что при этом решено расторгнуть названные инвестиционные договоры и взыскать с Общества в пользу кредиторов предусмотренные договорами суммы, также восстановлено право требования Александрова к Обществу на сумму свыше 10752000 руб. и решено взыскать в его пользу действительную стоимость его доли в ООО «<Общество>» в размере 2887110 руб. основного долга и 1133573 руб. процентов (при этом следует отметить - против заявленного им в ходе расследования дела и в уголовном судопроизводстве на 20500000 руб.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование своих таких выводов судебная коллегия еще раз подчеркивает, что все эти аргументы стороны защиты сводятся к тому, что со стороны осужденного каких-либо злоупотреблений полномочиями не усматривалось, а условия договоров должны были выполняться в период после сложения им полномочий директора уже новым директором ФИО19, что споры между сторонами и кредиторами разрешены в ходе арбитражных судебных разбирательств с принятием итоговых решений и, по их мнению, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии лишь гражданско-правовых взаимоотношений, исключая какую-либо уголовную ответственность со стороны осужденного.

Между тем с таким утверждением и умозаключением стороны защиты нельзя согласиться, поскольку к причинению существенного вреда и негативным тяжким последствиям (в виде тяжелого финансового состояния ООО «<Общество>» и подрыву его экономической состоятельности с увеличением задолженностей на суммы в особо крупном размере при наличии прежних непогашенных, кредитных обязательств перед банком и юридическими, физическими лицами, в итоге приведших к неплатежеспособности и процедуре банкротства) Общество привели именно перечисленные (в том числе изложенные в приговоре) умышленные противоправные действия осужденного, который, злоупотребляя должностными полномочиями директора, в нарушение положений учредительных документов и Устава ООО «<Общество>» бесконтрольно по своему усмотрению в свою пользу и пользу иных лиц расходовал инвестированные юридическими и физическими лицами денежные средства предприятия, предназначенные сугубо на строительство спорткомплекса, тем самым вопреки доводам стороны защиты очевидны корыстный мотив и умысел на совершение данного преступления. Поэтому в такой ситуации выполнения осужденным объективной стороны состава преступления по ч.2 ст.201 УК РФ и доказанности его вины все остальные доводы и ссылки, в том числе на уклонение ФИО19 от выполнения условий договоров и от представления необходимых финансовых документов о невиновности осужденного, наличие гражданско-правовых отношений, умышленное обращение в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о банкротстве по истечении длительного времени с созданием для этого ФИО19 необходимых условий и арбитражные судебные решения, не исключают преступность его деяний и не влекут оправдание.

Следует отметить, что аналогично в опровержение подобных доводов судом первой инстанции вопреки аргументам жалобы стороны защиты приведены убедительные мотивы и выводы принятого решения с отражением основного и квалифицирующего признаков состава ч.2 ст.201 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом достоверно установлено, что все противоправные действия Александрова были направлены на извлечение им выгоды имущественного характера в свою пользу и иных лиц (в частности, в пользу его хороших знакомых - односельчанина Свидетель №3 и знакомого Свидетель №11). Поэтому ссылка стороны защиты на недоказанность нецелевого использования осужденным денежных средств, инвестированных ФИО19 в размере 20500000 руб., и другими, построение осужденным здания внушительных размеров с 80% готовности незавершенного строительства, обязательства перед кредиторами возникли в период руководства ФИО19 после увольнения Александрова, следовательно, отсутствие доказательств причинения существенного вреда Обществу, повлекшего тяжкие последствия, не влияли на выводы суда при принятии решения.

Поэтому все остальные перечисленные в жалобах аргументы стороны защиты, в том числе о необоснованном возбуждении дела по ложным показаниям ФИО19 ввиду разногласий с Александровым материального характера относительно размера доли последнего в Обществе (тем более с учетом того, что арбитражным судебным решением его доля определена по размеру значительно меньше заявленной им изначально), некачественном расследовании и непроведении необходимых судебных экспертиз, отсутствии надлежащей судебной оценки ряду исследованных доказательств (в том числе заключению эксперта по гражданскому делу) и т.д. не могут заслуживать внимания вследствие недостаточной убедительности и повлечь незаконность приговора.

По мнению судебной коллегии, по делу собраны доказательства в мере, необходимом для принятия по делу соответствующего итогового решения, что нашло отражение в обжалованном приговоре. К тому же, следует отметить, что по сути финансово-хозяйственную деятельность в должности директора, сами по себе факты и обстоятельства заключенных договоров и возникшие последствия, связанные со строительством спорткомплекса для детского тенниса, осужденный тоже не отрицал, но интерпретируя их со своей точки зрения стороны защиты, с чем соответственно в рассматриваемом случае нет правовых оснований согласиться.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных доказательств безусловно свидетельствовал о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. С учетом изложенного доводы совместной жалобы адвоката и защитника об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты; в приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты по делу не установлено искусственное создание доказательств виновности осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, вопреки доводам сторон судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

В этой связи представление прокурора и жалоба потерпевшего ФИО19 о неверной квалификации лишь по одной статье УК РФ не могут заслуживать внимания, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае противоправные действия осужденного в части отгрузки себе ТМЦ на сумму 6345846,26 руб., принадлежащих Обществу, на основании договора купли-продажи, признанные впоследствии сторонами как гражданско-правовая сделка, но совершенная с нарушением положений учредительных документов и в итоге по арбитражному решению суда постановленная ко взысканию с должника – осужденного, охватывались составом ч.2 ст.201 УК РФ. Поэтому в такой ситуации ввиду отсутствия явных признаков хищения путем присвоения (что фактически и имел ввиду суд, ссылаясь на неподтверждение в ходе судебного разбирательства обвинения в указанной части) дополнительной квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ не требовалось, тем более что данный эпизод был инкриминирован как совершение противоправных действий при описании объективной стороны ч.2 ст.201 УК РФ. Отсюда следует, что вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего в данном случае исключается идеальная совокупность преступлений.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия осужденного таким образом и мотивируя свои выводы, судом при этом допущена излишняя ошибочная формулировка о необходимости оправдать осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, что соответственно подлежит исключению из приговора.

Также допущена по сути техническая ошибка при мотивировке квалификации действий осужденного, указав о невозможности его уголовного преследования за растрату, тогда как вменялось хищение путем присвоения, что также подлежит уточнению и исключению из приговора.

Следует отметить, что вносимые в данной части изменения и уточнения не ухудшают положение осужденного и не влекут незаконность приговора.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все обстоятельства относительно личности виновного, известные на момент вынесения приговора.

С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления против интересов в коммерческой организации, привлечения осужденного к уголовной ответственности впервые и его положительно характеризующих сведений, семейного положения и социального статуса, наличия постоянного места жительства и возраста, отсутствия при этом отягчающих обстоятельств назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением ряда обязанностей.

При этом в силу наличия в санкции ч.2 ст.201 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и с учетом совершения осужденным преступления при замещении должности руководителя коммерческой организации назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на предусмотренный в санкции статьи срок, что согласуется с требованиями уголовного закона и соответствующими руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ. В связи с этим обратные доводы представления прокурора не могут заслуживать внимания.

Также и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора в части назначенного наказания.

При таком положении назначенное с соблюдением требований закона наказание вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО19 и представления прокурора является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; нарушений права на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и аргументам адвокатов в суде апелляционной инстанции по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, не усматривается:

уголовные дела изначально по ст.196 УК РФ, а впоследствии по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ возбуждены с соблюдением требований ст.140 УПК РФ при наличии повода и оснований, поскольку имелись соответствующие заявления от директора коммерческой организации ФИО19, подкрепленные пояснениями и временного управляющего ООО «<Общество>» Свидетель №2, при этом отмена 16.11.2020г. прокуратурой Чувашской Республики постановления о возбуждении дела (от 02.11.2020г.) по ч.1 ст.201 УК РФ по процессуальным основаниям не препятствовало последующему возбуждению (01.12.2020г.) по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ и соединению их в одно производство; тем более с учетом последующей переквалификации со ст.196 и ч.1 ст.201 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ, для чего по закону вопреки аргументам стороны защиты не имелось каких-либо препятствий; при этом охватывание итоговым судебным решением деяния по ч.4 ст.160 УК РФ составом ч.2 ст.201 УК РФ основано на законе и потому не влияло на саму процессуальную сторону возбуждения дел;

доводы о необоснованной передаче дела в ходе предварительного следствия в производство разных следователей не заслуживают внимание, поскольку принятие такого решения входит в полномочия руководителя следственного органа, который исходя из служебной нагрузки и иных факторов по своему усмотрению принимает такого рода процессуальное решение;

что касается аргументов о ссылке следователем при принятии дела к производству и приостановлении ввиду заболевания Александрова на иные нормы закона, нежели чем предусмотрено УПК РФ в таких случаях, о путанице некоторых дат, то данные обстоятельства по сути не влияли на ход предварительного следствия и его результаты, равно и на законность итогового судебного решения;

доводы о незаконном проведении следственных действий после предъявления обвинения и уведомления об окончании следственных действий, без возобновления после получения в производство разными следователями, в том числе после возобновления без продления срока следствия руководством МВД РФ тоже не заслуживают внимания, поскольку в данной части нарушений норм закона не усматривается, ибо в силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия и в течение этого срока выполнялись следственные и процессуальные действия, а допрос обвиняемого был осуществлен в удовлетворение его же ходатайства, чему препятствий не имелось;

аргументы о неправомерном выделении из уголовного дела материалов относительно ч.4 ст.159 УК РФ и необоснованном неоднократном уведомлении Александрова об окончании следственных действий нельзя признать состоятельными как не основанные на процессуальных нормах закона;

утверждение о незаконности приговора со ссылкой на неосуществление допроса представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24 в рассматриваемом случае не влечет таких последствий, тем более что по обстоятельствам дела допрошены ее представитель ФИО21 и иной представитель потерпевшего ФИО19;

доводы жалобы осужденного о неправомерном воздействии на него следователем и руководителем следственного органа с целью заставить подписать протокол об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а в дальнейшем подписании им такого протокола под принуждением следователя без выполнения требований ст. 217 УПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду голословности и неподтверждения.

Следует отметить, что перечисленные и иные доводы жалобы осужденного о грубых нарушениях следственным органом процессуального права, незаконном выполнении следственных действий, в том числе доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым требованиям, в том числе по приведенному в жалобе адвоката и защитника мотиву (со ссылкой на несоответствие текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ по сумме ущерба) не влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору (о чем просит сторона защиты), поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, безусловно требующих отмены итогового судебного акта и возвращения дела прокурору, не усматривается. Более того, доводы жалобы адвоката и защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона уже было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, что было признано несостоятельным.

Таким образом, по уголовному делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора с возвращением дела прокурору, не допущено.

Также и доводы жалобы осужденного о безосновательном повторном рассмотрении дела тем же судьей (Малыгиным Е.А.) после первоначального вынесения им постановления о возвращении уголовного дела прокурору и его отмены вышестоящей судебной инстанцией являются несостоятельными, поскольку названным судьей дело на момент принятия решения о возвращении прокурору по существу не было рассмотрено, потому каких-либо препятствий для последующего рассмотрения с принятием итогового решения не имелось.

Следовательно, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в отношении Александрова Ю.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о невозможности его уголовного преследования за растрату имущества и об оправдании по ч.4 ст.160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное дело №33-1927/2023

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-3113/2022

Судья Степанова Н.А.

УИД 21RS0023-01-2022-004035-23

15 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Александрова Ю.Н. –Матвеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О. и представителя АлександроваЮ.Н. –БорисоваГ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ООО «Центр детского тенниса») о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что определением от 9 июля 2018 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству заявление АлександроваЮ.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 6 августа 2018 года, по делу №А79-7500/2018 АлександровЮ.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен МатвеевА.О. Вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу №А79-7500/2018 договор уступки права требований (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АлександроваЮ...

....Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп. Доказательства, на которых основаны требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А-79-3988/2018. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года по делу №А79-12260/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Центр детского тенниса» и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Центр детского тенниса», процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центр детского тенниса» прекращена. В связи с этим по мнению истца спор о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Центр детского тенниса» не подлежит рассмотрению в суде.

Финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. просил взыскать с ООО «Центр детского тенниса» задолженность в размере задолженность в размере 10752010 руб. 97 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. и представитель АлександроваЮ.Н. –БорисовГ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Полагали срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не пропущенным, ссылаясь на то, что его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как до 10 декабря 2021 года право требования к ООО «Центр детского тенниса» принадлежало ООО «Аванпром», право требования АлександроваЮ.Н. к ООО «Центр детского тенниса» возникло с момента признания договора уступки права требования от 30 апреля 2014 года №02/09 недействительным.

Истец АлександровЮ.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал.

Представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» ВолковА.И. исковые требования не признал за необоснованностью, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица МаловВ.В., МаловаД.В., ШариповаО.В., СавельеваА.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года постановлено:

«В иске финансового управляющего Матвеева А.О. в интересах Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности в сумме 10752010 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с Александрова Ю.Н. (ИНН №) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Указанное решение суда обжаловано финансовым управляющим АлександроваЮ.Н. –МатвеевымА.О. и представителем АлександроваЮ.Н. –БорисовымГ.Н.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ АлександроваЮ.Н. от апелляционной жалобы его представителя БорисоваГ.Н.

Также до рассмотрения дела по существу от истца АлександроваЮ.Н. и финансового управляющего МатвееваА.О. поступило заявление об отказе от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года принят отказ АлександроваЮ.Н. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года и прекращено производство по апелляционной жалобе АлександроваЮ.Н.; судом не принят отказ истца АлександроваЮ.Н. от иска ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О.

В апелляционной жалобе финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О. указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным: срок исковой давности не пропущен; течение срока исковой давности прервано 9 февраля 2015 года и началось заново не ранее признания недействительным договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года, заключенного АлександровымЮ.Н. с ООО «Аванпром»; до признания договоров недействительными у АлександроваЮ.Н. отсутствовало право требования задолженности с дебитора; уважительной причиной пропуска срока исковой давности считал обстоятельства, связанные с личностью истца –физического лица, так как до признания договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года по делу №А79-7500/2018, у АлександроваЮ.Н. не имелось оснований обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» ВолковА.И., третье лицо МаловВ.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АлександровЮ.Н., финансовый управляющей АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О., третьи лица МаловаД.В., ШариповаО.В., СавельеваА.А. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года АлександровымЮ.Н. (цедент) с ООО «Аванпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №02/09, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из: договора беспроцентного займа от 15 сентября 2014 года в сумме 3500000 руб., договора уступки прав требования (цессии) №02/09 от 30 сентября 2014 года, заключенных между АлександровымЮ.Н. и ООО «Центр детского тенниса».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 года по делу №А79-3988/2018, расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 9 февраля 2015 года между ООО «Аванпром» и ООО «Центр детского тенниса»; с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ООО «Аванпром» взысканы 11802987 руб. 01 коп. долга, неустойки 2140595 руб. 95 коп. за период с 1 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года и далее в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 17 апреля 2018 года по день погашения долга. Указанным решением арбитражного суда установлено, что на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года № 01/09 ООО «Промресурс» передало АлександровуЮ.Н. право требования по договору займа от 27 мая 2014 года на сумму 105000 руб., процентов по нему на сумму 2874 руб. 80 коп., по договору займа от 4 июля 2014 года - на сумму 7000000 руб. и процентов по нему на сумму 114109 руб. 59 коп., по договору займа от 9 декабря 2013 года - на сумму 25000 руб., проценты по договору займа от 22 января 2014 года на сумму 3241 руб. 10 коп., проценты по договору займа от 27 февраля 2014 года на сумму 1785 руб. 48 коп., всего в сумме 7252010 руб. 97 коп. По договору займа от 27 мая 2014 года сроком действия до 27 ноября 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 145000 руб. займа платежным поручением от 27 мая 2014 года №293; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 4 июля 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 7000000 руб. платежным поручением от 8 июля 2014 года №350; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 9 декабря 2013 года сроком действия до 9 июня 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 25000 руб. платежным поручением от 9 декабря 2013 года №365. По договору займа от 22 января 2014 года сроком действия до 22 апреля 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ответчику 100000 руб. платежным поручением от 22 января 2014 года №41; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 27 февраля 2014 года сроком действия до 27 июля 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 70000 руб. платежным поручением от 27 февраля 2014 года №111; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых.

9 февраля 2015 года ООО «Центр детского тенниса» (продавец) с ООО «Аванпром» (покупатель) заключен договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 кв.м, расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта – Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: г.Чебоксары, ул.С.Ислюкова, д.17. Стоимость помещения определена в сумме 11802987 руб. 01 коп., подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО «Центр детского тенниса» в сумме 1050976 руб. 04 коп. по договору займа от 18 ноября 2013 года и долг в сумме 10752010 руб., право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от 30 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу №А79-7500/2018 признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 30 апреля 2014 года №02/09, заключенный между АлександровымЮ.Н. и ООО «Аванпром»; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АлександроваЮ.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп. При этом суд пришел к выводу, что поведение ООО «Аванпром» и АлександроваЮ.Н. по заключению договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30 сентября 2014 года является недобросовестным, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Центр детского тенниса» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года по делу №А79-3899/2018 по новым обстоятельствам, решение от 16 октября 2018 года по делу №А79-3899/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 года по делу №А79-3988/2018 расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 9 февраля 2015 года между ООО «Аванпром» и ООО «Центр детского тенниса»; с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ООО «Аванпром» взыскано 1050976 руб. 04 коп. долга, 562959 руб. 16 коп. процентов за период с 1 апреля 2016 года по 10 октября 2022 года, далее взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 11 октября 2022 года по день погашения долга; в остальной части иска отказано; с ООО «Аванпром» в федеральный бюджет взыскано 113626 руб. государственной пошлины; с ООО «Центр детского тенниса» в федеральный бюджет взыскано 16118 руб. государственной пошлины.

АлександровЮ.Н. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года по делу №А79-7500/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден МатвеевА.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом АлександровымЮ.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истекал 28 мая 2017 года, 5 июля 2017 года, 10 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 16 сентября 2017 года, действия ответчика при заключении предварительного договора от 9 февраля 2015 года свидетельствовали о его волеизъявлении на признание долга, возобновлении с этой даты течения срока исковой давности и его истечении 10 февраля 2018 года, уступка права требования 30 сентября 2014 года не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия, с настоящим иском в суд истец обратился 4 июля 2022 года, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, следовательно в удовлетворении требований АлександроваЮ.Н. о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» задолженности по договорам займа следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения 10 декабря 2021 года арбитражным судом решения о признании договора уступки права требования №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка права требования не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, признание договора недействительным влечет иные последствия, в том числе не связанные с восстановлением сроков.

Доводы апелляционной жалобы о признании судом срока исковой давности не пропущенным либо его восстановлении судебная коллегия отклоняет, поскольку полагаемая уважительной причиной пропуска срока исковой давности –признание договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года по делу №А79-7500/2018 таковой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Ю.Н. –Матвеева А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело № 33-3046/2023 УИД 21RS0006-01-2022-001341-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Лаврентия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Дамиру Мансуровичу о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Александров Л.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мухаметзянову Д.М., с учетом уточнения которого указал, что между ними в устной форме был заключен договор поставки, по условиям которого он, Александров Л.С. (поставщик), обязался передать в собственность покупателя ИП Мухаметзянова Д.М. молоко, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в подтверждение заключения договора поставки ответчик составил и передал ему карточки счета 71.01 за сентябрь-октябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за октябрь и ноябрь 2021 года с указанием наименования поставленного товара, его количества, стоимости и его (ответчика) долга перед ним (истцом); всего он поставил ответчику товар на сумму 1 809 644,02 руб., оплату товара ответчик должен был производить по факту его получения, однако свою обязанность не исполнил; во исполнение договора поставки между сторонами был заключен договор на безвозмездное выполнение работ от 1 сентября 2021 года, по которому он (истец) обязался выполнять для ответчика следующие работы: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики (в населенных пунктах, указанных ответчиком) от имени и за счет ответчика,...

... контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко, расчеты с населением за собранное молоко, ведение документации, подтверждающей прием от населения молока и расчеты с населением за сданное ответчику молоко; из буквального толкования договора следует, что ответчик должен был рассчитываться с ним за сданное молоко, а он уже должен был рассчитываться с населением за собираемое им молоко.

В уточненном исковом заявлении Александров Л.С. указал, что с учетом полученных им от ИП Мухаметзянова Д.М. 635 121,34 руб. задолженность ответчика перед ним за сданное молоко составляет 1174522,68 руб. (1809644,02 – 635121,34), которые он и просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17248,22 руб. и расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции истец Александров Л.С. и его представитель Краснов О.Б. уточненный иск поддержали.

Ответчик ИП Мухаметзянов Д.М. в судебных заседаниях участия не принимал, в ходатайстве о приобщении документов указал, что во исполнение договора от 1 сентября 2021 года Александров Л.С. производил сбор сырого молока у населения и поставлял на приемный пункт в адрес ИП Мухаметзянова Д.М. по адресу: <адрес>. На закупку сырого молока у населения Александрову Л.С. выдавались денежные средства по приходным кассовым ордерам: № 520 от 10.09.2021 года на сумму 103 000 руб., № 522 от 13.09.2021 на сумму 72000 руб., № 530 от 17.09.2021 на сумму 154 500 руб., № 563 от 22.10.2021 на сумму 150878,66 руб., № 122 от 22.10.2021 на сумму 55121,34 руб., а также путем перечисления на расчетный счет физического лица: 2 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 50000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 2 ноября 2021 года на сумму 140000 руб., 4 декабря 2021 года на сумму 80000 руб., 18 декабря 2021 года на сумму 60000 руб., авансовые отчеты Александровым Л.С. не оформлялись, ему (ИП Мухаметзянову Д.М.) не представлялись, представленные истцом в суд ведомости авансовых отчетов за сентябрь-ноябрь 2021 года не соответствуют действительности, задолженность у него (ИП Мухаметзянова Д.М.) перед Александровым Л.С. за поставленное сырое молоко возникнуть не могла ввиду безвозмездного оказания услуг Александровым Л.С.

Представитель ответчика Борисов Г.Н. в последнее судебное заседание тоже не явился, ранее иск не признал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года иск Александрова Л.С. удовлетворен частично, с ИП Мухаметзянова Д.М. в пользу Александрова Л.С. взыскана задолженность по агентскому договору от 1 сентября 2021 года в размере 996520,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13165,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мухаметзянов Д.М. по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что «зачетный вес, цена и сумма сданного Александровым Л.С. молока ИП Мухаметзянову Д.М. подтверждается карточками счета 71.01 и ведомостью авансовых отчетов», однако это установленное судом обстоятельство является недоказанным, поскольку доказательства заключения сторонами договора и фактической поставки товара (УПД, ТТН, акты сверки взаимных расчетов) истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, согласно положениям Закона о бухгалтерском учете первичным документом для учета денежных средств, которые выдаются сотрудникам на нужды организации, является авансовый отчет, Александров Л.С. работником ИП Мухаметзянов Д.М. не являлся, авансовые отчеты ему не представлял и представлять не мог, доказательств обратного в материалах дела не имеется, установленный судом факт поставки истцом молока представленными доказательствами не подтверждается; вывод суда о том, что отношения индивидуального предпринимателя с контрагентами не могут быть безвозмездными в силу осуществления им предпринимательской деятельности, является несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку ГК РФ не содержит запрета на заключение безвозмездных договоров между физическими и юридически лицами, сторонами 1 сентября 2021 года был заключен договор на безвозмездное выполнение добровольцем Александровым Л.С. работ по сбору молока у населения Чувашской Республики в интересах благополучателя ИП Мухаметзянова Д.М., для чего Александрову Л.С. по расходным кассовым ордерам и путем перечисления на его счет выдавались денежные средства, согласно представленным в материалы дела документам задолженность у него перед истцом отсутствует, на полученные денежные средства Александровым Л.С. осуществлен сбор молока и произведен расчет с населением за сданное молоко, претензий со стороны производителей молока (населения) по поводу расчетов за молоко ему не поступало, расчет произведен в полном объеме, кроме того, в силу норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела задолженность за товар (молоко) могла у него образоваться перед производителями молока, а не перед истцом, в подтверждение получения дохода от сбора молока истцу в судебном заседании было предложено представить декларацию о доходах физического лица, которую он не представил, как и доказательства оплаты молока населению собственными денежными средствами.

Остальные доводы жалобы касаются изложенной в ней просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 7 марта 2023 года ИП Мухаметзянову Д.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 октября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макаров Е.Л. жалобу поддержал, представитель истца Краснов О.Б. с жалобой не согласился.

В силу ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а при проверке доводов жалобы по материалам дела пришла к следующему.

Мухаметзянов Д.М. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля оптовая молочными продуктами».

1 сентября 2021 года ИП Мухаметзянов Д.М. (благополучатель) заключил с Александровым Л.С. (доброволец) договор на безвозмездное выполнение работ, которым предусмотрено, что доброволец выполняет следующие виды работ: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики (в населенных пунктах, указанных благополучателем) от имени и за счет благополучателя, контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко (п.2.1.1), доброволец принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и надлежащее использование денежных средств, переданных благополучателем для выполнения работ по настоящему договору (для расчетов с населением за сданное благополучателю молоко и в иных целях, не противоречащих настоящему договору). Стороны договорились, что документальное оформление передачи денежных средств производится путем составления расходных кассовых ордеров и иными способами, позволяющими достоверно установить факт передачи денежных средств от благополучателя добровольцу (п.4.1).

Проанализировав условия договора от 1 сентября 2021 года, суд первой инстанции квалифицировал его как агентский договор.

На основе представленных истцом карточки счета 71.01 за сентябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 30 сентября 2021 года на сумму 789 384,47 руб., карточки счета 71.01 за октябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 31 октября 2021 года на сумму 666 322,15 руб., ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 30 ноября 2021 года на сумму 175 934,99 руб. суд сделал вывод, что Александров Л.С. свои договорные обязательства исполнил и за период с 1 сентября по 30 ноября 2021 года сдал ИП Мухаметзянову Д.М. молоко на общую сумму 1631641,61 руб., при этом суд не включил в общую сумму задолженности учтенные в карточке счета 71.01 за сентябрь 2021 года 233 123,75 руб., поскольку указанная задолженность ответчика перед истцом образовалась до заключения агентского договора от 1 сентября 2021 года.

С учетом того, что истец подтвердил факт выплаты ему по указанному договору 635 121,34 руб., суд определил сумму оставшейся задолженности в размере 996 520,27 руб. (1631641,61– 635121,34).

Отказывая во включении в счет погашения выплат, произведенных Александрову Л.С. по приходным кассовым ордерам: № 520 от 10.09.2021 на сумму 103000 руб., № 522 от 13.09.2021 на сумму 72000 руб., № 530 от 17.09.2021 на сумму 154500 руб., № 563 от 22.10.2021 на сумму 150878,66 руб., суд указал, что эти суммы выплачены Александрову Л.С. как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом ведомости авансовых отчетов за период с 1 сентября по 30 ноября 2021 года не соответствуют действительности, что авансовые отчеты Александровым Л.С. не оформлялись и ответчику не представлялись, являлись предметом обсуждения суда и были отвергнуты в связи с тем, что указанные ведомости составлены по форме и подписаны ИП Мухаметзяновым Д.М.

Довод ИП Мухаметзянова Д.М. о невозможности возникновения у него задолженности перед Александровым Л.С. суд отверг со ссылкой на фактическое заключение агентского договора, который в силу п.1 ст.1005 ГК РФ носит возмездный характер, и в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности его отношения с контрагентами также не могут быть безвозмездными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.

По данным ЕГРЮЛ Александров Л.С. с 5 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений истца Александрова Л.С. и представителя ответчика Борисова Б.Н. на судебном заседании 2 августа 2022 года следует, что сбор молока у населения и его сдачу ИП Мухаметзянову Д.М. Александров Л.С. производил и до 1 сентября 2021 года, действуя в качестве индивидуального предпринимателя.

Договором от 1 сентября 2021 года ИП Мухаметзянов Д.М., несмотря на не прекращенный к тому времени Александровым Л.С. статус индивидуального предпринимателя, отдельно оформил свои деловые отношения с Александровым Л.С. как просто с гражданином, потому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как не относящиеся к договору от 1 сентября 2021 года документы (включая акты сверки взаимных расчетов и расходные кассовые ордера), в которых контрагентом (получателем денежных средств) указан ИП Александров Л.С.

Факт того, что в расходных кассовых ордерах № 520 от 10.09.2021, № 522 от 13.09.2021, № 530 от 17.09.2021, № 563 от 22.10.2021 ИП Мухаметзянов Д.М. указывал получателем ИП Александрова Л.С. и не указывал основание выдачи денежных средств, а в расходном кассовом ордере № 122 от 22.10.2021 (то есть в тот же день) указал получателем Александрова Л.С. и основание выплаты- закупка сельхозпродукции, сам по себе уже подтверждает, что ответчик разграничивал свои товарно-денежные отношения с истцом как с индивидуальным предпринимателем и как просто с гражданином.

Товарно-денежные отношения между двумя предпринимателями предметом настоящего спора не являются.

В представленных истцом ведомостях авансовых отчетов за сентябрь, октябрь 2021 года и в карточке счета 71.01 за октябрь 2021 года имеются подписи и оттиск печати ИП Мухаметзянова Д.М. Ссылка представителей ответчика на то, что в этих документах не «живая» подпись ИП Мухаметзянова Д.М., а клише его подписи (факсимиле), не делает указанные документы недействительными, не свидетельствует об их поддельности и не опровергает их выдачу ИП Мухаметзяновым Д.М.

Неподписанная карточка счета 71.01 за сентябрь 2021 года соответствует подписанной ведомости авансовых отчетов за этот месяц, потому тоже является допустимым и достоверным доказательством.

Наличие неподписанной ведомости авансовых отчетов за ноябрь 2021 года представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2023 года объяснил ухудшением к тому времени отношений между сторонами и возможностью проверить содержание этой ведомости путем истребования соответствующих документов у ответчика.

В связи с этим судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, а стороне ответчика – также сведения о количестве поставленного Александровым Л.С. молока в ноябре 2021 года.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 года сторона ответчика правом на представление новых доказательств не воспользовалась, сторона истца представила закупочные акты молока от населения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, в которых объемы и цена за 1 литр собранного Александровым Л.С. молока соответствуют объемам и цене за 1 литр молока, указанным в ведомостях авансовых отчетов за эти же месяцы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность содержания ведомости авансовых отчетов за ноябрь 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты не составлялись и не могли составляться, поскольку Александров Л.С. не являлся работником ИП Мухаметзянова Д.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика не представила никаких иных первичных учетных документов, по которым осуществлялся прием молока от Александрова Л.С., в то время как факт принятия от Александрова Л.С. авансовых отчетов подтверждается карточкой счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) и ведомостями авансовых отчетов с подписью и печатью ответчика, что также свидетельствует о приемлемом для самого ИП Мухаметзянова Д.М. таком порядке оформления расчетов.

В связи с доводами жалобы о безвозмездности урегулированных договором от 1 сентября 2021 года отношений и невозможности образования долга перед добровольцем у благополучателя судебная коллегия отмечает, что, участвуя в суде апелляционной инстанции 5 июля и 28 августа 2023 года, представители сторон согласились с тем, что договор от 1 сентября 2021 года между ИП Мухаметзяновым Д.М. и Александровым Л.С. фактически является агентским (агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала), за исключением согласованного сторонами условия о его безвозмездности.

При этом из обстоятельств дела следует, что Александровым Л.С. взыскивается не вознаграждение по договору от 1 сентября 2021 года, а его собственные затраты на расчеты с населением, которые он согласно договору от 1 сентября 2021 года должен был производить за счет ИП Мухаметзянова Д.М. после сбора и сдачи молока на молокоприемный пункт (это следует из хронологии описанных в пункте 2.1.1 действий), но произвел за свой счет из-за отсутствия финансирования со стороны ИП Мухаметзянова Д.М.

Расчеты Александрова Л.С. с населением подтверждаются закупочными актами молока. ИП Мухаметзянов Д.М. о своих контактах и прямых расчетах с теми же продавцами молока не заявлял и не доказал, что получив через Александрова Л.С. в сентябре-ноябре 2021 года молоко на 1631641, 61 руб., передал (перечислил) Александрову Л.С. для расчетов с населением более 635121,34 рублей.

Таким образом, у ИП Мухаметзянова Д.М. образовалась задолженность перед Александровым Л.С., исполнившим обязанность по оплате собранного молока за свой счет, в размере 996520,27 руб., и итоговый вывод суда о взыскании с ИП Мухаметзянова Д.М. в пользу Александрова Л.С. этой задолженности является правильным. Решение суда в этой части отмене или изменению не полежит.

Довод жалобы о непредставлении истцом декларации о доходах физического лица какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины суд подменил установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов формулой расчета госпошлины от удовлетворенной цены иска, и ко взысканию расходов на представителя правило ч.1 ст.98 ГПК РФ также не применил.

Кроме того, суд не учел и не применил разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В данном случае иск Александрова Л.С. был удовлетворен на 85 % от уточненных требований и на 55% от первоначальных, в связи с предъявлением которых им была уплачена госпошлина в размере 17248 руб. и по договору от 17 мая 2022 года уплачено вознаграждение представителю в размере 50000 рублей. Увеличение удовлетворения иска на 30% произошло за счет уменьшения истцом размера исковых требований до 1174522,68 руб., как следует из уточненного искового заявления, - после представления ответчиком доказательств выдачи денежных средств истцу на сумму 635121,34 рублей. Между тем, и на момент предъявления первоначального иска истец не мог не знать о произведенных ответчиком платежах на сумму 635121, 34 руб., а потому, предъявив указанную сумму ко взысканию в составе первоначально заявленных 1809644, 02 руб., действовал недобросовестно и при уменьшении размера исковых требований злоупотребил процессуальными правами, потому возмещению ему подлежат судебные расходы в размере не 85%, а 55 %, что составляет 9486,52 руб. для госпошлины и 27500 руб. для расходов на представителя. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов в большем размере подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Д.М. в пользу Александрова Л.С. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Дамира Мансуровича (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Александрова Лаврентия Семеновича (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 52 копейки.

В остальном решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Дамира Мансуровича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-982/2023

Судья Гордеева К.В. административное дело № 2а-1500/2022

УИД 21RS0006-01-2022-002158-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Борисова Георгия Нугзаровича к ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В., Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2022 года и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Г.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения административного истца Борисова Г.Н., судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской республики Ивановой А.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (Далее – УФССП России по ЧР), Канашскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии (Далее – Канашское РОСП УФССП России по ЧР), ведущему судебному п...

...риставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР Федоровой Е.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2022 года и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы заработной платы в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Федоровой Е.В. от 13 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № --ИП от 8 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ -, -, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК, №№ -, -, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК». Вместе с тем ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Ивановой А.В. от 26 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № --ИП от 13 июля 2022 года было обращено взыскание на его доходы в размере 25% ежемесячно. Данные постановления были направлены работодателю СПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанные организации во исполнение постановления от 26 сентября 2022 года платежными поручениями направили в адрес УФССП России по ЧР удержанные из заработной платы административного истца денежные средства. Оставшаяся часть денежных средств была направлена на счета №№ -, -, открытые в ПАО «АК БАРС» БАНК, №№ -, -, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный истец полагает, что при изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП Росси по ЧР Федоровой Е.В. в нарушение ст. ст. 99, 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного взыскания в размере 100 % доходов должника.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № --ИП от 08 июля 2022 года УФК по Чувашской Республике (л.д. 2).

Административный истец Борисов Г.Н., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства были списаны с зарплатных карт.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Авдеева Е.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на соответствие оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ЧР Федорова Е.В., Канашское РОСП УФССП России по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо УФК по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В направленном в суд заявлении представитель УФК по Чувашской Республике Катайкин Н.В. просил о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Борисова Георгия Нугзаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13 октября 2022 года и обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы отказать».

Не согласившись с данным решением административным истцом Борисовым Г.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Также отмечает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш от 2 мая 2014 года по гражданскому делу №2-№ с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 23 мая 2014 года по 18 мая 2021 года; в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с мая 2021 года по 27 марта 2028 года.

Податель жалобы полагает неверным выводы суда первой инстанции, касающиеся взысканных банком денежных средств со счета №-.

В представленной административном истцом выписке входящий остаток по счету составлял не 352 495 руб. 03 коп., а был указан со знаком минус, означая задолженность по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. Канашского РОСП УФССП России по ЧР, принятого в рамках исполнительного производства №--ИП от 8 июля 2022 года. В данной выписке отражены поступления в виде аванса по заработной плате и заработной платы за период с 26 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года на сумму 9 175,75 руб., а также удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Федоровой Е.В от 13 октября 2022 года, сумма которых была определена в размере 7 432,75 руб. Таким образом, остаток денежных средств составил 1 743 руб., то есть в нарушение ст.99 ФЗ-229 с Борисова Г.Н. было удержано более 50% от заработной платы. При этом организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПОК «<данные изъяты>» самостоятельно удержали 25% от заработной платы по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года ведущего судебного пристав-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Ивановой А.В., принятым в рамках исполнительного производства №--ИП от 26 сентября 2022 года.

Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, в силу положений п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на лицевом счете должника и при наличии информации, подтверждающей специальный статус денежных средств немедленно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы владельцу. Отмечает, что сотрудникам ФССП было достоверно известно о его доходе, об имеющихся у него расчетных счетах.

Борисов Г.Н. также отмечает, что в представленном в суд исполнительном производстве отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнительного производства, судебными приставами не предоставлены жалобы административного истца на действия судебных приставов, отсутствуют сведения о должнике, представленные различными службами.

Административный истец Борисов Г.Н., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова А.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ЧР Федорова Е.В., Канашское РОСП УФССП России по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо УФК по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Борисова Г.Ф. возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава – исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Ивановой А.В. от 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № --ИП на основании исполнительного листа ФС № -, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3550000 руб. в пользу взыскателя – Журиной О.А. (л.д. 31);

- постановлением судебного пристава – исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Морозовой И.Н. от 8 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № --ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №- от 16 февраля 2015 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 359888,65 руб., в пользу взыскателя – УФК по Чувашской Республике (л.д. 34).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № --ИП от 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП Росси по ЧР Ивановой А.В. 26 сентября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания в размере 25% ежемесячно на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36о-37), СПСК «<данные изъяты>» (л.д. 38о-39), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39о-40).

В рамках исполнительного производства № --ИП от 8 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР Федоровой Е.В. 13 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 40о-41), АО «Тинкофф Банк» (л.д. 41о-42), АКБ «АК БАРС» (л.д. 42о-43), ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 43о-44).

Также в рамках настоящего исполнительного производства 13 октября 2022 года были приняты оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № -, № -, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 10), № -, № -, № -, открытых в АКБ «АК БАРС» (л.д. 11).

Оспаривая данные постановления административный истец ссылается на поступление на указанные счета заработной платы, на которую уже наложено взыскание в рамках исполнительного производства № --ИП от 13 июля 2022 года. В подтверждение своих доводов им представлены справки в которых указано, что заработная плата из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приходит на расчетный счет - (л.д. 59, 63), а заработная плата СПСК «<данные изъяты>» на расчетный счет - (л.д. 61)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, кроме того на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведений о том, что на данный счет перечисляется заработная плата, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в силу следующего.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Обязанность по расчету суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 определена положениями Закона об исполнительном производстве, введенными Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу приведенных положений судебный пристав-исполнитель имел право на применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Борисова Г.Н., хранящиеся в банке. Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по расчету суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве на него не возложена.

Постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Федоровой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2022 года были приняты в установленной форме, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, несоответствия оспариваемых постановлений от 13 октября 2022 года нормативным правовым актам судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными по делу установлена не была, то и оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР Федоровой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2022 года (№ -, -) не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения указанных в административном иске требований о возложении обязанностей на административных ответчиков вернуть незаконно списанные денежные средства (заработную плату), которые фактически являются способом, которым Борисов Г.Н. требовал восстановить свои права.

Иные доводы жалобы на верность принятого по делу решения суда не влияют и не влекут его изменение или отмену.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Георгия Нугзаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г. Кудряшова

Дело № 2-3113/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004035-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца финансового управляющего Матвеева А.О., действующего в интересах Александрова Ю.Н.,

представителя истца Александрова Ю.Н. – Борисова Г.Н.,

представителя ответчика ООО "Центр детского тенниса" Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что определением от дата Арбитражным судом Чувашской Республики Чувашии принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата (резолютивная часть решения объявлена дата) по делу № А79-7500/2018 ФИО3 Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-7500/2018 договор уступки права требований (цессии) ----- от дата, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аванпром» был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ...

...права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в размере ------

Поскольку доказательства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения по делу № А79-3988/2018, истец освобожден от их доказывания на основании пункта 3 статьи 61 ГПК РФ.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в пользу ФИО2 задолженность в размере ------

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом.

Постановлением от дата Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) ----- от дата, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аванпром», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в размере ------ вступило в законную силу.

До принятия решения от дата требование к ООО "Центр детского тенниса" в размере ------ принадлежало ООО "Аванпром", а не ФИО2

ООО "Центр детского тенниса" и ООО "Аванпром" при заключении договора, обозначенного как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме ------ по договору займа от дата и долг в сумме ------, право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от дата.

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от дата ----- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ -----).

Таким образом, должник признал первоначальное обязательство. Заключением предварительного договора купли-продажи нежилых помещений течение срока исковой давности прервано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой надлежащим последствием признания договора уступки права требования ----- от дата недействительной сделкой будет являться возврат в конкурсную массу денежных средств, двусторонняя реституция.

Более того, целью оспаривания договора уступки права требования ----- от дата в силу положений Закона о банкротстве является восстановление нарушенных прав кредиторов Должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, право требования ФИО2 к ООО «Центр детского тенниса» возникло с момента признания договора уступки права требования ----- от дата недействительным, т.к. до признания договора уступки права требования недействительным данное право принадлежало ООО «Аванпром». Соответственно, ФИО2 срок для взыскания суммы заложенности по договорам займа не пропущен.

Если даже согласиться с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока для взыскания сумму заложенности по договорам займа, то данная причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия арбитражным судом соответствующего решения право требования суммы в размере ------ принадлежало ООО "Аванпром", а не ФИО2 ООО «ЦДТ» в 2015 г. признал наличие долга, оплатил этой дебиторской задолженностью свои обязательства перед ООО «Аванпром». После вступления в силу судебного акта арбитражного суда финансовый управляющий сразу обратился с настоящим иском в суд. Перечисление денежных средств по соответствующим договорам займа ответчиком не оспаривается. Признаки злоупотребления правом у ФИО2 отсутствуют. Напротив, необходимо вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в целях восстановления прав кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр детского тенниса" ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что свои требования истец обосновывает наличием задолженности, требование которой уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) от дата -----.

По данному договору истцу были уступлены требования (включая проценты) к ответчику, возникшие из:

- договора процентного займа б/№ от дата, заключенного с ООО «Промресурс», в размере ------;

- договора процентного займа б/№ от дата, заключенного с ООО «Промресурс», в размере ------;

- договора беспроцентного займа б/№ от дата, заключенного с ООО «Промресурс», в размере ------;

- договора процентного займа б/№ от дата, заключенного с ООО «Промресурс» в размере ------;

- договора процентного займа б/№ от дата, заключенного с ООО «Промресурс» в размере ------, итого на общую сумму ------

Кроме того, как указывает истец, между истцом и ответчиком имеется договор беспроцентного займа от дата.

Однако, перечисленными договорами установлены сроки возврата заемных средств: от дата - дата (срок исковой давности истек дата); от дата- дата (срок исковой давности истек дата); от дата - дата (срок исковой давности истек дата); от дата - дата (срок исковой давности истек дата); от дата - дата (срок исковой давности истек дата); от дата - дата (срок исковой давности истек дата).

С иском по настоящему делу истец обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае истец ФИО3 Ю.Н. совершил ничтожную сделку уступки от дата -----.

При рассмотрении спора о признании недействительной упомянутой сделки, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в определении от дата по делу № А79-7500/2018 пришел к выводу о том, что поведение ООО «Аванпром» и ФИО2 по заключению договора уступки права требований (цессии) ----- от дата является недобросовестным, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «Центр детского тенниса» подлежит удовлетворению, а договор уступки права требований (цессии) ----- от дата признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Восстановление пропущенного срока исковой давности правонарушителю будет противоречить основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства уважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), свидетельствующих об исключительности данного случая, в дело не представлены. Кроме того, истец ФИО3 Ю.Н. в период с дата по дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а до дата он являлся директором ООО «ЦДТ», что исключает довод о его неграмотности.

Сделка от дата -----, по которой ФИО3 Ю.Н. предпринял попытку уступить требование в размере ------ к ООО «ЦДТ» обществу «Аванпром», признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу упомянутым выше судебным постановлением.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Аванпром» указанное требование от ФИО2 не получило. Отсутствие у ООО «Аванпром» упомянутого требования послужило основанием для отказа во взыскании долга при вынесении решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-3988/2018, вступившего в законную силу.

Таким образом, ООО «Аванпром» не являлось надлежащим истцом по упомянутому требованию к обществу «ЦДТ».

Срок исковой давности истек уже на момент предъявления упомянутого иска.

Из изложенного следует, что обращение неуполномоченного (ненадлежащего) лица не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Даже если считать, что вследствие заключения предварительного договора от дата ответчик признал долг, то срок давности все равно истек.

Не оспаривает заключение договоров займа и получение по ним денежных средств, но по этому основанию иск также не признает. Оригиналы договоров займа находятся в деле арбитражного суда № А79-3988/2018. Представленные в материалы настоящего дела копии договоров займа распечатаны с электронного дела с сайта суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО9 и ФИО10 представили письменный отзыв на иск, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО2 (цедент) и ООО «Аванпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) -----, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из: договора беспроцентного займа от дата в сумме ------, договора уступки прав требования (цессии) ----- от дата, заключенных между цедентом и ООО «Центр детского тенниса».

Пунктом 3 данного договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере ------ в виде зачета обязательств по договору процентного займа от дата, заключенному между цессионарием и цедентом.

В подтверждение предоставления ООО «Аванпром» займа ФИО2 по договору процентного займа от дата представлен расходный кассовый ордер ----- от дата.

По договору беспроцентного займа от дата со сроком действия до дата ФИО3 Ю.Н. внес на расчетный счет ООО «Центр детского тенниса» по квитанции ----- от дата.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А79-3988/2018, следует, что на основании договора уступки права требования от дата ----- ООО «Промресурс» передало ФИО2 право требования по договору займа от дата на сумму ------, процентов по нему на сумму ------, по договору займа от дата на сумму ------ и процентов по нему на сумму ------, по договору займа от дата на сумму ------, проценты по договору займа от дата на сумму ------, проценты по договору займа от дата на сумму ------, итого на сумму ------.

По договору займа от дата со сроком действия до дата ООО «Промресурс» перечислило ответчику ------ займа платежным поручением от дата -----. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет ------ за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от дата со сроком действия до дата ООО «Промресурс» перечислило ответчику ------ платежным поручением от дата -----. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет ------ за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от дата со сроком действия до дата ООО «Промресурс» перечислило ответчику ------ платежным поручением от дата -----.

По договору займа от дата со сроком действия до дата ООО «Промресурс» перечислило ответчику ------ платежным поручением от дата -----. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет ------ за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от дата со сроком действия до дата ООО «Промресурс» перечислило ответчику ------ платежным поручением от дата -----. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет ------ за каждый месяц пользования кредитом.

Далее, дата ООО "Центр детского тенниса", именуемое продавцом, и ООО "Аванпром", именуемое покупателем, заключили договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 кв.м., расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта – Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: адрес.

Стоимость помещения определена в пункте 4 договора в сумме ------ и подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме ------ по договору займа от дата и долг в сумме ------, право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от дата.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от дата ----- и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от дата -----, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром"; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в размере ------

При этом суд указал, что поведение ООО «Аванпром» и ФИО2 по заключению договора уступки права требований (цессии) ----- от дата является недобросовестным, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вступившим в законную силу решением суда от дата расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от дата между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса"; с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" взыскано ------ долга, ------ неустойки за период с дата по дата и далее по день погашения долга; с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" взыскано ------ государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу №А79-3899/2018 по новым обстоятельствам, решение от дата по делу №А79-3899/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-3988/2018 постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от дата между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" ------ долга, ------ за период с дата по дата далее взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с дата по день погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" ------ государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" ------ государственной пошлины в федеральный бюджет».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018 ФИО3 Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

дата Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с иском к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании задолженности в сумме ------ на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в прежней редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-7500/2018 и №А79-3899/2018 было установлено заключение договоров займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и перечисление денежных средств по ним на общую сумму ------

Заключение данных договоров займа и получение денежных средств по ним ответчиком не оспаривается.

Право требования ФИО2 от ООО «Центр детского тенниса» задолженности в сумме ------ восстановлено в виде последствия признания сделки недействительной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ФИО2 задолженности в сумме ------

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд отклоняет возражения истца в этой части в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от дата по делу № А79-7500/2018 ФИО3 Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от дата дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления N 43).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата по истечении 8-ми лет, сделки сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности.

Действительно, заключением предварительного договора от дата, которым ООО "Центр детского тенниса" фактически признало наличие долга в сумме ------, течение срока исковой давности прерывается, и с этой даты возобновляется.

Срок давности по указанному требованию истек дата, то есть еще до даты назначения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 и до даты принятия арбитражным судом решения от дата.

Кроме того, непосредственно ФИО2 было известно о наличии обязательства ООО «Центр детского тенниса» по уплате задолженности по договорам займа непосредственно с даты их заключения.

ФИО3 Ю.Н. изначально знал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания договора уступки права требований (цессии) ----- от дата, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аванпром», недействительным, однако заключил данный договор.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Арбитражный суд ЧР, поведение ООО «Аванпром» и ФИО2 по заключению договора уступки права требований (цессии) ----- от дата является недобросовестным, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ ----- (2017) и ----- (2017) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения арбитражным судом решения о признании договора уступки права требования недействительным, то есть с дата, не состоятельны, поскольку к указанному моменту, равно как и на дату введения процедуры банкротства в отношении должника и назначения финансового управляющего срок исковой давности уже истек, а исчисление срока исковой давности с иной даты позволяло бы необоснованно увеличивать срок исковой давности, что привело бы к нарушению прав ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, приостановления или перерыва течения срока стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Учитывая, что истцом при обращении с иском государственная пошлина не оплачена, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере ------.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании задолженности в сумме ------ отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ------) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 1-48/2022 (1-393/2021)

УИД 21RS0025-01-2021-001534-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственных обвинителей Михайлова М.М., Краснова Н.В., Данилов А.Е., Илларионовой Т.А.,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, Потерпевший №1, ФИО32 - ФИО20,

подсудимого А.Ю.Н., его защитника – адвоката Петрова С.М., Борисова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

А.Ю.Н., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО52 Ю.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей в лице А.Ю.Н. и Свидетель №1 создано ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) с долей участия каждого из учредителей в уставном капитале в размере 50% и утвержден Устав Общ...

...ества, директором Общества избран ФИО3 Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - ИФНС России по городу Чебоксары, проведена государственная регистрация Общества с ОГРН № поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в ИФНС России по городу Чебоксары под ИНН № по юридическому адресу: <адрес>, фактический адрес местонахождения Общества – <адрес>.

Согласно устава Общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является коммерческой организацией, юридическим лицом, действующим на основании Устава и законодательства Российской Федерации, созданным для осуществления предпринимательской деятельности, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества являются сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, строительство спортивных сооружений, деятельность в области спорта.

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава Общества в редакции от 26 ноября 2009 года, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которому подотчетны исполнительные органы Общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, принятое всеми участниками общества единогласно. Единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности от имени Общества, является директор, избираемый на три года общим собранием участников Общества, подотчетный Общему собранию участников, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Согласно Устава Общества в редакции от 02 октября 2014 года, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, которому подотчетны исполнительные органы Общества, и к исключительной компетенции которого в том числе относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества и принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности от имени Общества, является директор, избираемый на пять лет общим собранием участников Общества, подотчетный Общему собранию участников, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, и который должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО3 Ю.Н. и на него же возложена функция главного бухгалтера Общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО3 Ю.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества сроком на три календарных года назначен ФИО3 Ю.Н. и на него же возложена обязанность главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи выходом участника Свидетель №1 из Общества, единственным участником Общества стал ФИО3 Ю.Н. с долей участия в Обществе в 100%.

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества, на основании решения единственного участника Общества приняты новые участники Свидетель №1 и ФИО14 с долей в уставном капитале Общества 33,3% и 33,4% соответственно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО14 и на него же возложена функция главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления о выходе из Общества, ФИО3 Ю.Н. исключен из числа участников Общества.

Таким образом, ФИО3 Ю.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества и наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с распоряжением имуществом и финансами Общества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы Общества составляли 61 308 тыс. руб., из которых оборотные активы – 3 270 тыс. руб., внеобортные активы – 61 308 тыс. руб. При этом пассивы Общества (долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, капитал и резервы) составляли 61 308 тыс. руб., из которых основную часть составляли краткосрочные обязательства – 48 089 тыс. руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы Общества составляли 75 692 тыс. руб., пассивы – 75 692 тыс. руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество имело следующие обязательства финансового характера перед третьими лицами (кредиторами):

- задолженность в размере 12 600 000 руб. перед <данные изъяты>, возникшая на основании инвестиционного договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Обществом о финансировании строительства здания спортивного комплекса для игры в большой теннис по <адрес>;

- задолженность в размере 11 802 987 руб. перед <данные изъяты>, возникшая на основании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 000 руб., заключенного между <данные изъяты> и Обществом, с учетом процентов, и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 752 010 руб. 97 коп., заключенного между <данные изъяты> и Обществом, согласно которого <данные изъяты> приобрело права требования долгов с Общества на указанную сумму;

- задолженность в размере 13 632 000 руб. перед <данные изъяты>, возникшая на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и <данные изъяты>, с учетом процентов;

- задолженность перед ФИО14 в размере 20 500 000 руб., возникшая на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом и ФИО14;

- задолженности в размере 2 562 283,55 руб. перед иными подрядчиками за выполненные работы и поставки материалов при строительстве здания спортивного комплекса для игры в большой теннис по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о возложении на третье лицо обязательств должника по кредитному договору с банком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Обществом в лице директора ФИО14, задолженность Общества перед <данные изъяты> в размере 13 632 000 руб. была погашена Потерпевший №1

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, право требования долга у Общества в размере 12 600 000 руб. основного долга, было передано <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Потерпевший №1, право требования долга у Общества в размере 12 600 000 руб. основного долга, было передано Потерпевший №1

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся основным кредитором Общества.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества ФИО3 Ю.Н., в неустановленном месте <адрес>, зная о наличии кредиторской задолженности у руководимого им Общества перед контрагентами, а также о необходимости удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, что Общество в виду отсутствия доходов от коммерческой деятельности испытывает финансовые трудности, в связи с чем не может удовлетворить требования кредиторов, разработал схему совершения целенаправленных сделок от имени Общества не в пользу Общества и не отвечающих его интересам, а в собственных интересах и в интересах третьих лиц, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, приведения указанных сделок к созданию необеспеченной дебиторской задолженности Общества, и соответственно увеличению его неплатежеспособности по имеющимся денежным обязательствам перед кредиторами, и, соответственно, причинению имущественного ущерба Обществу, и соответственно обращению кредиторов с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Для этого, ФИО3 Ю.Н., злоупотребляя полномочиями директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, умышленно решил не удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам Общества и используя свои полномочия в ущерб интересам Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического расположения Общества по адресу: <адрес>, располагая реальной возможностью использовать денежные средства Общества, в том числе поступившие в качестве инвестиций от третьих лиц и товарно-материальные ценности Общества в интересах Общества, в том числе для погашения имеющейся кредиторской задолженности, вопреки интересам Общества совершил финансово-хозяйственные операции с использованием денежных средств и имущества Общества как в свою, так и в пользу третьих лиц, влекущих неплатежеспособность Общества по имеющимся денежным обязательствам перед кредиторами, которые повлекли тяжкие последствия в виде имущественного ущерба Обществу, в том числе в особо крупном размере, а также привели к обращению кредиторов в суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение по иску основного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора А.Ю.Н. и <данные изъяты> заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ на объекте здания спортивного комплекса для игры в большой теннис по <адрес>. Однако <данные изъяты> по указанному договору никаких строительно-монтажных работ не провело, к выполнению работ не приступило. Несмотря на это ФИО3 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц – <данные изъяты>, в ущерб интересам руководимого им Общества, умышленно изготовил платежное поручение № на осуществление оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб. со счета Общества №***№ в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО), которое подписал электронной подписью директора Общества, после чего электронно, с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк», направил указанное платежное поручение для исполнения в филиал № Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>.

На основании данного платежного поручения денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены с указанного счета Общества на расчетный счет <данные изъяты> №***№, открытый в <данные изъяты> <адрес>.

Однако, после получения указанной суммы со стороны <данные изъяты> строительно-монтажные работы в строящемся здании спортивного комплекса для игры в большой теннис по <адрес> не производились, денежные средства Обществу не возвращались.

2) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.Н., находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц – ИП Свидетель №3, в ущерб интересам руководимого им Общества, заведомо зная о наличии у ИП Свидетель №3 неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями в виде неуплаты и просрочек по уплате по кредитным обязательствам, заключил договор беспроцентного займа без номера с ранее ему знакомым ИП Свидетель №3, согласно которого Общество обязуется предоставить ИП Свидетель №3 в займ денежные средства в сумме 315850,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В тот же день ИП Свидетель №3 в адрес директора Общества А.Ю.Н. предоставил письмо с просьбой перечислить денежные средства в счет выполнения обязательств по вышеуказанному договору, на счета в <данные изъяты> в счет погашения его задолженности по просроченным платежам и пеней по кредитному договору.

Во исполнение обязательств Общества по указанному договору займа, ФИО3 Ю.Н. в тот же день, находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, изготовил платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 309354,52 руб. и 6496,45 руб. соответственно со счета Общества №***№ в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО), по указанным Свидетель №3 в письме реквизитам, после чего электронно, с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» направил указанные платежные поручения для исполнения в филиал № Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>.

На основании указанных платежных поручений, подписанных директором Общества А.Ю.Н., денежные средства в сумме 309354,52 руб. и 6496,45 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ были переведены с указанного счета Общества на счета №***№ и №***№ в Чувашском отделении № <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ИП Свидетель №3 по просроченным процентам по договору № КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП Свидетель №3, и в счет погашения задолженности по пени, по процентам по указанному кредитному договору.

Однако со стороны ИП ФИО15 обязательства по договору займа впоследствии исполнены не были, денежные средства Обществу не возвращены.

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Н., находясь по месту фактического расположения Общества по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями директора руководимого им Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц – <данные изъяты>, в ущерб интересам руководимого им Общества, зная о наличии у <данные изъяты> неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, в отношении последнего открыто исполнительное производство в УФСПП России по Чувашской Республике, заключил договор беспроцентного займа без номера с <данные изъяты> в лице директора Свидетель №11, согласно которого Общество обязуется предоставить <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день директор <данные изъяты> Савицкий А.С. в адрес директора Общества А.Ю.Н. предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит перечислить указанные заемные денежные средства частями: в сумме 2 000 000 руб. в адрес УФК по Чувашской Республике (ОФК 26, Межрайонный ОСП УФССП России по Чувашской Республике) в счет погашения по исполнительному листу и в сумме 300 000 руб. на счет ООО «Чебхозторг» в счет оплаты товаров.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ФИО3 Ю.Н. в тот же день, находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, умышленно изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета Общества №***№ в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО), по указанным в письме <данные изъяты> реквизитам, после чего электронно, с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» направил указанное платежное поручение для исполнения в филиал № Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>.

На основании данного платежного поручения, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета Общества в указанном банке на счет №***№ УФК по Чувашской Республике (<данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, в счет погашения задолженности <данные изъяты> по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.Н., продолжая свои преступные действия, находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, умышленно изготовил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. со счета Общества №***№ в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО), по указанным в письме <данные изъяты> реквизитам, после чего электронно, с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» направил указанное платежное поручение для исполнения в филиал № Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>.

На основании данного платежного поручения, денежные средства в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета Общества в указанном банке на счет <данные изъяты> №***№, открытый в отделении № <данные изъяты> в городе Чебоксары, в пользу <данные изъяты>.

4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Н., находясь по месту фактического расположения Общества по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц – <данные изъяты>, в ущерб интересам руководимого им Общества, зная о наличии у <данные изъяты> неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем в отношении последнего открыто исполнительное производство в УФСПП России по Чувашской Республике, заключил договор беспроцентного займа без номера с <данные изъяты> в лице директора Свидетель №11, о предоставлении последнему займа в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день директор <данные изъяты> ФИО53 представил в адрес директора Общества А.Ю.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заемных денежных средств в адрес УФК по Чувашской Республике (<данные изъяты>) в счет погашения по исполнительному листу.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ФИО3 Ю.Н. в тот же день, находясь по месту фактического расположения Общества по вышеуказанному адресу, умышленно изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. со счета Общества №***№ в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО) по указанным в письме <данные изъяты> реквизитам, после чего электронно, с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» направил указанное платежное поручение для исполнения в филиал № Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>.

На основании данного платежного поручения денежные средства в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета Общества в указанном банке на счет №***№ УФК по Чувашской Республике (<данные изъяты>) в отделении <данные изъяты>, в счет погашения задолженности <данные изъяты> по исполнительному листу № АС 006088039 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем <данные изъяты> обязательства по вышеуказанным договорам займа перед Обществом не исполнены, денежные средства Обществу не возвращались.

5) ФИО3 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои умышленные преступные действия, злоупотребляя полномочиями директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя в ущерб интересам руководимого им Общества, находясь по месту нахождения Общества по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий директора Общества вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, влекущих причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, располагая реальной возможностью использовать имеющиеся у Общества товарно-материальные ценности, в том числе в виде строительных материалов, в пользу Общества, в том числе на извлечение дохода в коммерческой деятельности и направление его на погашение задолженности Общества и исполнение денежных обязательств, преследуя свою корыстную заинтересованность, зная, что принятие решений об одобрении крупных сделок Общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, и что одобрение указанных сделок Общим собранием участков Общества является обязательным по уставу Общества, умышленно не осведомляя других участников Общества, действуя от имени директора Общества с одной стороны, и в качестве ИП А.Ю.Н. с другой, изготовил и лично подписал договор между Обществом и ИП А.Ю.Н. о поставке первым в адрес последнего товарно-материальных ценностей на сумму 6345846,26 руб.

На основании указанного договора Общество в лице директора А.Ю.Н., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поставило ИП А.Ю.Н. следующие товарно-материальные ценности общей стоимостью 6345846,26 руб.:

- <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия А.Ю.Н. привели к подрыву экономической состоятельности Общества, лишили указанное Общество возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, искусственно привели к ухудшению финансового состояния руководимого им Общества, создали и увеличили неплатежеспособность Общества, которые нанесли материальный ущерб Обществу в особо крупном размере в сумме не менее 11661697,23 руб., а также привели к введению Определением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение по иску основного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть повлекли тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ю.Н. вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем с Свидетель №1 зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» для ведения финансово-хозяйственной деятельности, размер уставного капитала составлял 10 000 руб., у каждого было по 50 % доли в уставном капитале Общества. Совместно приняли решение о строительстве спортивного комплекса с административными и торговыми площадями для сдачи в аренду, а также четырьмя кортами для игры в большой теннис. ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением земельного участка под строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> получил разрешение на строительство, расчеты за проектно-разрешительную документацию производил самостоятельно за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ приступили к строительству здания общей площадью 5 342 кв.м., все работы производились хозяйственным способом путем привлечения рабочих и строителей по объявлению. За выполненные работы производил расчет наличными через старшего рабочего ФИО24 Всего им было потрачено около 13 000 000 руб., документы сохранились не все, расходы вел в журнале. Свидетель №1 финансированием строительства не занимался. Для дальнейшего строительства потребовались квалифицированные рабочие и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он заключил договор инвестирования строительства указанного комплекса и <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты>» 12 600 000 руб., а ООО «<данные изъяты>» после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передавало <данные изъяты> нежилые помещения на четвертом этаже объекта площадью около 504 кв.м. Также он привлек денежные средства <данные изъяты> в размере 11 802 987 руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи нежилых помещений на третьем этаже объекта площадью 500 кв.м., а основной договор планировали заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также для строительства были привлечены заемные денежные средства <данные изъяты> в размере 16 000 000 руб. За весь период строительства он потратил около 70 000 000 руб. собственных средств, которые получил от продажи своего коттеджа в городе Чебоксары, а также заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1 заключили договора займа с ФИО16 на сумму 5 000 000 руб., из которых он от Свидетель №4 получил 2 800 000 руб., а Свидетель №1 2 200 000 руб., при этом последний в тот же день эту сумму передал ему. Все эти деньги он использовал на нужды ООО «<данные изъяты>», а именно 1 500 000 руб. выдал наличными подрядчикам за выполненные строительные работы, а 3 500 000 рублей внес на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В июле 2019 года Свидетель №1 включился в реестр кредиторов в рамках дела о его банкротстве № А79-7500/2018 на общую сумму 7 478 084 руб., куда вошел вышеуказанный займ на 2 200 000 руб., другой займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и проценты по ним. Также для строительства Центра он привлекал различных подрядчиков, в том числе <данные изъяты>, которое поставляло строительный песок, щебень, а также <данные изъяты> для общестроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел из состава участников Общества и ему по соглашению сторон в качестве выплаты действительной доли отписал 1300 кв.м площадей в строящемся Центре. ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного финансирования строительства объекта, Свидетель №1 привлек в качестве инвестора ФИО14, который по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ внес в Общество 10 000 000 руб., 5 000 000 руб., 500 000 руб. и 5 000 000 руб. под 2 % годовых, при этом в договорах займа не указывалось целевое назначение займа при их расходовании. После внесения 10 000 000 рублей ФИО17 отказался в пользу Общества от ранее переданных ему 1300 кв.м площади Центра, за это ФИО14 и Свидетель №1 получили по 33,33 % доли в уставном капитале Общества, а размер уставного капитала увеличился до 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Свидетель №1 предложили выкупить его долю в уставном капитале Общества за 20 500 000 руб., на что он согласился. Последние для дальнейшего оформления всех документов, попросили сложить его полномочия директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей Общества ФИО14 подписал соглашение о прощении вышеуказанного долга в размере 20 500 000 руб. Центру в полном объеме, затем он озвучил размер дебиторской и кредиторской задолженности Общества, после чего ФИО14, Свидетель №1 и он проголосовали о прекращении им полномочий директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, а директором был избран ФИО14, которому он ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, передал всю документацию Общества. ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> была произведена оценка стоимости Центра (80% незавершенного строительства), которая составила 211 320 000 руб. До момента сложения им полномочий директора, Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело и не имело никакой материальной прибыли, собственных денежных средств не было, находилось в стадии строительства здания Центра. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед ним составило более 70 000 000 руб., а также перед <данные изъяты> в размере 8 000 000 руб. по кредитным договорам, срок возврата не наступил, а он являлся поручителем по всем обязательствам перед банком. Обязательства по возврату денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовали, в связи с тем, что по заключенным с ними договорам Центр не должен был возвращать им денежные средства, поскольку у Центра были обязательства по передаче им части помещений, о чем он говорил ранее, а вышеуказанные площади у Общества уже имелись. Таким образом, у директора ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ имелись все возможности для выполнения условий договоров инвестирования строительства с <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ФИО14 условия данных договоров не были выполнены из-за его корыстных побуждений и нежелания отчуждения площадей Центра в пользу третьих лиц по вышеуказанным обязательствам. По этой причине <данные изъяты> обратилось в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании с Общества 12 600 000 руб. и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с Общества в пользу <данные изъяты> взысканы 12 600 000 рублей. Аналогичная ситуация произошла с <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с Общества в пользу <данные изъяты> было взыскано 14 000 000 руб. В последующем ФИО14 отказался выплачивать ему стоимость его действительной доли в Обществе в размере 20 500 000 руб., а также последний различными способами пытался занизить данную выплату, в том числе якобы выявил недостачу материальных ценностей, неоднократно обращался в суд об исключении его из состава участников Общества, но ему было отказано, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, тем самым оказывал на него давление, чтобы он отказался от указанной выплаты. В октябре 2014 года общество под его руководством перечислило по договору займа <данные изъяты> 2 700 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Это были его собственные денежные средства. При заключении данного договора займа, в собственности <данные изъяты> было имущества более чем на 90 000 000 руб., об этом также знал ФИО14 В октябре 2018 года ФИО14, вступив в преступный сговор с Потерпевший №1 и Свидетель №1, инициировали заявление от имени Потерпевший №1 о признании Общества банкротом, чтобы избежать выплат задолженности <данные изъяты> в размере более 13 000 000 руб. и ему. При рассмотрения данного дела ФИО14 вступил в преступный сговор с ФИО18 и они заявили требование к Обществу о взыскании займа в сумме 43 050 000 руб. и в суде было установлено, что время изготовления договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО14, дате составления этого документа не соответствует. По данным фактам он обращался с заявлением о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, но они оставлены без внимания. Как индивидуальный предприниматель, он заключил с директором Общества в его лице договор без номера на приобретение им у Общества товаров, находившихся в тот момент в собственности Общества. На основании данного договора и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел товар на общую стоимость 6 345 846,26 руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в феврале 2014 года ФИО14 и его представителем ФИО19, было предложено выкупить его долю в размере 33,4 % в Обществе по рыночной стоимости за 20 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на строительной площадке Центра и определён остаток товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников Общества, он предоставил вышеуказанный договор купли-продажи и товарную накладную № о приобретение им товаров у Общества. Было принято решение оплатить им товары до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 345 000 руб., то есть был установлен факт гражданско-правовых отношений. В дальнейшем он предложил ФИО19 и ФИО14 возвратить ему рыночную стоимость его доли за минусом задолженности по договору купли продажи в размере 13 640 000 руб., на что последние согласились, но чтобы его уменьшить, последние обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с него в пользу Общества заложенности по указанному договору, предлагали заключить мировое соглашения с занижением его доли на сумму 10 000 000 руб. и таким образом ФИО14 с ФИО19 оказывали на него давление, чтобы принудить его уменьшить его долю в Обществе с 20 миллионов до 10 миллионов рублей. Данные обстоятельства судом были признаны как гражданско-правовые отношения и был признан, как покупатель исполнивший свои обязательства не надлежащим образом. При заключении указанного договора купли-продажи товара, он намеревался оплатить приобретенный товар в полном объеме, либо в последующем провести зачет однородных встречных требований. Кроме того, данный товар изначально был приобретен Обществом за счет его заемных денежных средств. Умысла на причинение имущественного ущерба Обществу у него не было. Он предпринимал все законные меры на строительство Центра.

Вина подсудимого А.Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, в том числе вещественными.

Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему инвестировать в строительство «<данные изъяты>», но его это не интересовало так как не было свободных денег. ДД.ММ.ГГГГ у него появились деньги и Свидетель №1 пригласил его на объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где познакомился с А.Ю.Н., который был единственным участником Общества. ФИО43 показал объект, по документам 46 000 000 руб. было потрачено на строительство ДД.ММ.ГГГГ, здание было готово на 50%. Последние предложили инвестировать в объект и обещали в течение нескольких месяцев ввести его в эксплуатации. Договорились, что он вносит 20 500 000 руб. четырьмя договорами, что он и сделал в течение полутора месяцев. По словам А.Ю.Н. этих средств было достаточно для завершения строительства. Также он внёс 10 000 руб. А.Ю.Н. на увеличение уставного капитала и он вместе с Свидетель №1 вошел в состав учредителей Общества. Через полтора месяца после начала строительства ФИО3 Ю.Н. пригласил его и сообщил, что нужно еще 20 500 000 руб., чтобы он купил долю последнего и 3-й этаж за 18 000 000 руб. Он с Свидетель №1 удивились, что денег не хватило на окончание строительства, при этом ФИО3 Ю.Н. обещал в течение 2-3 месяцев ввести здание в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ объект заработает. Чтобы проверить расходование денег он заказал в банке «<данные изъяты>» выписку по счету и выяснил, что большая часть денег ООО «<данные изъяты>» была использована не по целевому назначению, то есть не на строительство здания и оплату кредита в «Сбербанке», тогда же узнал, что вышеуказанный объект заложен в «<данные изъяты> ФИО3 Ю.Н. требовал переписать на последнего и Свидетель №1 по 6 800 000 руб., с чем он не согласился. Также по выписке с расчетного счета он узнал, что 2 700 000 руб. по исполнительному листу были перечислены за <данные изъяты>, 316 000 руб. за ИП ФИО44, фактически прибыли у ООО «<данные изъяты>» не было. До его перечисления Обществу вышеуказанного займа на счету было 400 руб., а директор Общества ФИО3 Ю.Н. бесконтрольно использовал деньги по своему усмотрению. При этом деньги, которые перечислялись за ФИО44 и <данные изъяты> не были возвращены Обществу. ООО «<данные изъяты>» ежемесячно платило за кредит «<данные изъяты>» 420 000 руб. Состояние Общества из-за указанных действий А.Ю.Н. стало на гране неплатежеспособности и из-за отсутствия финансирования, строительство было приостановлено. ФИО3 Ю.Н. требовал у него 6 800 000 руб., чтобы он одобрил договор с <данные изъяты> на продажу 3 этажа, поскольку ранее их продал ДД.ММ.ГГГГ, показал ипотечный договор на сумму 16 000 000 со «<данные изъяты>», по которому весь объект строительства находился в залоге у банка, также ФИО3 Ю.Н. обещал взыскать заработную плату и иные расходы в размере 3 000 000 руб. Поняв, что он может потерять свои вложения, с ФИО43 было принято решение о смене директора, чтобы провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и завершение строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ФИО3 Ю.Н. отчитался о деятельности предприятия, где не указал, что он должен предприятию 6 345 000 руб., а он был избран директором Общества, расторгнуты не рыночные договора с <данные изъяты>, поскольку могли привести к банкротству Общества. ДД.ММ.ГГГГ он получил от А.Ю.Н. документы, которые были не в полном объеме, среди них были поставки товаров на объект в <адрес>. Проведя ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», выявил недостачу материалов на объекте на сумму 6 000 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил на собрании учредителей, где также присутствовал ФИО3 Ю.Н. По словам последнего, он отгрузил себе, как предпринимателю недостающий товар и у него есть договор купли-продажи с накладными, при этом их стоимость он должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом долга, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд на ФИО42 и в июле того же года его исковые требования были удовлетворены, но до настоящего времени ФИО3 Ю.Н. с ООО «<данные изъяты>» не рассчитался, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Н. объявил себя банкротом. Деятельностью последнего Обществу был причинен следующий материальный ущерб: 6 345 000 руб. - недостача товарно-материальных ценностей, 2 700 000 руб. были перечислены за <данные изъяты> федеральной службе судебных приставов, 316 000 руб. по платежному поручению были перечислены федеральной службе судебных приставов за ИП Свидетель №3, 2 000 000 руб. были перечислены фирме однодневке <данные изъяты>, при этом ни услуг, ни материалов с их стороны предоставлено не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 19 л.д.205-208) следует, что в 2009-2010 годах познакомился с ФИО14 и Свидетель №1, которые как позже выяснилось, были учредителями ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему сообщил, что они собираются строить спорткомплекс для занятия теннисом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последний пожаловался на нехватку денег для окончания строительства данного здания и попросил у него их в долг под проценты, на что он согласился и по четырем договорам займа передал Свидетель №1 2 000 000 руб., а ФИО14 1 900 000 руб., как физическим лицам под 2% в месяц. Данные денежные средства Свидетель №1 и ФИО14 внесли на счет Общества по аналогичным договорам займа, но уже от своего имени. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №1 он заплатил кредиторам Общества за материалы, за выполненные работы и погасил оставшуюся часть кредита перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Общество снабженцем для продолжения строительства здания, поставлял материалы, нанимал бригады рабочих, платил за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО14 предложили погасить ему долг путем переуступки долга Общества перед ними по договорам цессии, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены соответствующие договора цессии. Всего ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погасил кредит Общества перед <данные изъяты>, выплачивая ежемесячно около 380 000 руб., с условием, что залог по кредиту переходит на него. Последний платеж в банк он внес в размере 5 364 216,59 руб. и договор залога на него был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, интересуясь информацией о состоянии дел Общества, наткнулся на решение Арбитражного суда о взыскании <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» 14 000 000 руб., чтобы не потерять свои деньги в будущем, он обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Общества банкротом и взыскании 35 919 024,76 руб., его требование удовлетворено и его внесли в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выкупил основной долг и проценты Общества перед <данные изъяты> на общую сумму 14 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскан долг в размере 22 846 660,86 руб. и 9 173 010,90 руб. процентов за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ним составляет около 49 000 000 руб. и эта сумма указана в реестре требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 - ФИО20, суду показал, что последняя исполняла обязанности конкурсного управляющего в указанном Обществе, в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и полномочия ФИО32 прекращены, руководитель Общества не избран. Процедура наблюдения была введена ДД.ММ.ГГГГ, а процедура конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлена сумма задолженности в размере 88 148 237 руб. 23 коп. Спортивный комплекс в городе Чебоксарах находился в залоге на арендованном земельном участке, заключенным с администрацией, была мебель, приборы и прочие ценности, носящие функции для обеспечения деятельности Центра.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 9 л.д.49-54, том 11 л.д.187-191) следует, что является тренером по большому теннису. Администрацией <адрес> был выделен в пользование земельный участок по <адрес> для строительства Центра большого тенниса. Об этом он рассказал при встрече старому знакомому А.Ю.Н. и предложил построить данный Центр вместе, на что последний согласился. Он планировал построить Центр в виде шатра стоимостью около 15 000 000 руб., но ФИО3 Ю.Н. настоял на полноценном многофункциональном здании с теннисными кортами и офисами. Для этого они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «<данные изъяты>», директором утвердили А.Ю.Н., который обладал правом подписи во всех финансовых документах, в том числе распоряжался расчетным счетом Общества. Был подготовлен проект здания в <данные изъяты> за 800 000 руб., однако по словам А.Ю.Н. проект был только для государственной экспертизы, а не для строительства в целом и по нему было затруднительно строить здание, поэтому возникла необходимость в другом проекте. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> было получено разрешение на строительство № № которое началось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственных денежных средств не хватало для строительства, они привлекли инвестора <данные изъяты> в лице ФИО21, который выдал займ 12 600 000 руб. под будущий офис на четвертом этаже и они были зачислены на расчетный счет Общества. Он с А.Ю.Н. лично вложили в строительство по 1-1,5 млн. руб. В дальнейшем для продолжения строительства из-за нехватки денег, ФИО3 Ю.Н. в <данные изъяты> получил кредит под поручительство последнего, при этом по словам А.Ю.Н. они должны будут передать один корт в здании специалисту банка, а затем оказалось два корта. Кредит составил 16 000 000 рублей, для этого банк провел оценку Объекта незавершенного строительства готовностью 80% и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 49 300 000 руб. После получения кредита, строительство продолжилось, а выплатой кредита и процентов занимался ФИО3 Ю.Н. Через пару месяцев ФИО3 Ю.Н. сообщил ему, что денег не хватает, нужен третий участник Общества, после чего он познакомил последнего с ФИО14 и по договоренности втроем стали учредителями Общества: он с А.Ю.Н. по 33,3% доли, ФИО14 33,4% доли. Когда ФИО14 внес деньги, стройка продолжилась. Через некоторое время ФИО3 Ю.Н. сообщил ему, что деньги закончились и об этом он сообщил ФИО14, который засомневался в том, что деньги могли закончиться и провел проверку, результаты которой сообщил на собрании учредителей А.Ю.Н., что тот деньги расходовал на свои нужды, а именно часть материалов, закупленных для ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Ю.Н. вывез на строительство гостиницы в <адрес> Чувашской Республики на сумму более 6 000 000 руб. В 2018 году он вышел из состава учредителей общества, ему ФИО14 за его долю заплатил 100 000 руб. и последний стал единственным учредителем Общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д.179-183) следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства и он был назначен временным управляющим Общества. По его запросу директор Общества ФИО14 представил ему документы Общества за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые им были проанализированы. Согласно протоколам внеочередных собраний от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2015 года при инвентаризации имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая образовалась вследствие передачи Обществом А.Ю.Н. товаров на сумму более 6 000 000 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Ю.Н. предложил оплатить данный товар до ДД.ММ.ГГГГ, но отказ последнего от оплаты к указанному сроку привел к просрочке исполнения обязательств Общества перед <данные изъяты> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества, а впоследствии неплатежеспособности Общества. Подобные действия А.Ю.Н. имеют признаки злоупотребления правом, выраженного в извлечении им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, не соотносящихся с интересами Общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице А.Ю.Н. совершены ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб в денежной форме, а именно, были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 700 000 руб., ИП «Свидетель №3 в сумме 315 850,97 руб., <данные изъяты> в сумме 605 490 руб., <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>) в сумме 2 000 000 руб. Указанный отток средств ухудшил финансовое положение ООО «<данные изъяты>», вынудив привлекать заемные и кредитные средства в 2014 году и последующие годы с выплатой процентов и штрафных санкций. Данные действия А.Ю.Н. имеют признаки злоупотребления правом, выраженного в извлечении им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, не соотносящихся с интересами Общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д.184-186) следует, что по нотариальной доверенности он представлял интересы <данные изъяты>, которое предоставило ООО «<данные изъяты>» займ в размере около 1 000 000 руб. под 2% годовых. Условием оплаты были два предварительных договора купли-продажи части площади возводимого здания для игры в большой теннис по <адрес>. В последующем, <данные изъяты> выкупил за более чем 10 000 000 руб. у руководителя ООО «<данные изъяты>» А.Ю.Н. право требования с ООО «<данные изъяты>» эквивалентной денежной суммы более 10 000 000 руб., куда включили долг ООО «<данные изъяты>» перед А.Ю.Н. Данная сумма была полностью передана А.Ю.Н., но каким образом происходил расчет ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ участвуя в одном из собраний участников ООО «<данные изъяты>», как представитель <данные изъяты>, было достигнуто соглашение, что ранее заключенные два предварительных договора будут считаться расторгнутыми и в целях расчета ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, был заключен новый предварительный договор-купли продажи части площади в возводимом здании на <адрес>, а именно третьего этажа в средней части здания. Поскольку ООО «<данные изъяты>» к этому моменту уже было должно <данные изъяты> более 11 000 000 руб., данный предварительный договор считался равноценным указанному долгу. В денежную массу долга в размере более 11 000 000 руб. входил сам долг по договору займа <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 руб. и проценты на эту сумму, а также выкупленный долг Общества перед А.Ю.Н. в размере более 10 000 000 руб.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что А.Ю.Н. знает как индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «<данные изъяты>». Последний в <адрес> Чувашской Республики строил придорожный отель с кафе, который предложил ему купить за 29 000 000 руб. Готовность была 80%, требовалось завершить внутреннюю отделку и подъездные пути, на что он согласился. Часть суммы личных накоплений менее 6 000 000 руб. он передал А.Ю.Н., а более 23 000 000 руб. он взял в ипотеку в <данные изъяты>, которые после оформления договора купли-продажи перечислили А.Ю.Н. После этого он строительно-монтажными и отделочными работами не занимался, все делал ФИО3 Ю.Н., который утверждал, что в течение шести месяцев строительство завершит, но строительство затянулось, он испытывал финансовые трудности надо было платить банку ежемесячный платеж более 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» взял» займ более 300 000 руб., чтобы заплатить банку по кредиту, но этого оказалось мало и в результате его признали банкротом, данная сумму вошла в его задолженность в ходе банкротства.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце 2014 года ему предложили купить нежилое здание по <адрес> в 2014 году, возможно это был ФИО3 Ю.Н., у которого были долги и ему требовалось реализовать часть этого здания. По условиям договора он внес предоплату 6 000 000 руб. А.Ю.Н., но до регистрации договора в регистрационной палате, он отказался от его продолжения. После ликвидации ХБК, здание досталось <данные изъяты>, а затем продано физическим лицам, среди которых была жена А.Ю.Н. При покупке части здания с представителями <данные изъяты> он переговоров не вел. У него с А.Ю.Н. были судебные разбирательства поскольку последний занял деньги под предлогом финансирования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 Ю.Н. с Свидетель №1 неоднократно предлагали ему стать учредителем Общества и профинансировать стройку, но он отказался. Позднее выяснилось, что у А.Ю.Н. много долгов, а ООО «<данные изъяты>» признали банкротом.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> на различных должностях. С А.Ю.Н. познакомился в связи с продажей ему <данные изъяты> помещений по адресу: <адрес>, за счет заемных средств. После возникновения проблем с погашением кредита, Банк уступил долг по кредиту <данные изъяты> физическому лицу ФИО22, а затем последняя уступила долг ФИО23 Кроме того, у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, в Батыревском офисе Чувашского отделения <данные изъяты> был кредит более 20 000 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 л.д.78-81) следует, что в 2010 году он учредил <данные изъяты>, которое располагалось по адресу: <адрес>. Данное здание было в его собственности, он его приобрел у <данные изъяты>. Часть помещений он продал различным собственникам, в том числе А.Ю.Н. В октябре 2014 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества и арестом, наложенным судебными приставами на имущество <данные изъяты>, вышеуказанное нежилое здание, по его просьбе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Ю.Н. предоставил ему займ 3 000 000 руб. Кроме того, по словам последнего, тот строил «<данные изъяты>», никаких строительных материалов он А.Ю.Н. не поставлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 л.д.83-90) следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Н. признан банкротом, введена процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев и этим решением он назначен финансовым управляющим должника.

Кроме того, вина подсудимого А.Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты первичные финансово-бухгалтерские документы деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 2013 года по 2019 годы (том 9 л.д.46-48), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» А.Ю.Н., на которого тем же приказом возложена функция главного бухгалтера Общества; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» А.Ю.Н.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» сроком на 3 календарных года А.Ю.Н.; решение Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что единственным участником ООО «<данные изъяты>» стал А.Ю.Н. с долей участия в Обществе в 100%., в связи с выходом участника Свидетель №1 из Общества; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников Общества Свидетель №1 и ФИО14 с долей в уставном капитале 33,3% и 33,4% соответственно; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, на которого тем же приказом возложена функция главного бухгалтера Общества; заявление А.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе и исключении из числа участников ООО «<данные изъяты>»; договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.Ю.Н. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №11 на сумму 700 000 руб.; договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.Ю.Н. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №11 на сумму 2 300 000 руб.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить денежные средства в адрес Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР в счет погашения по исполнительному листу № АС 006088039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и в размере 700 000 руб.; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.Ю.Н. и ИП Свидетель №3 в размере 315 850 руб. 97 коп. (том 9 л.д.56-62, том 17 л.д.1-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д.63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты первичные финансово-бухгалтерские документы деятельности ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.211-212), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 10 л.д.218-219), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д.220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № <данные изъяты> изъяты документы <данные изъяты> в том числе движения по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.49-51), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 18 л.д.1-8), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт-диски, полученные из банковских учреждений и содержащие сведения о взаимоотношениях между Свидетель №3 и <данные изъяты>, <данные изъяты>» и А.Ю.Н., Банком «Авангард» и ФИО14, ПАО «Чувашкредитпромбанк» и ООО «<данные изъяты>» (том 9 л.д.67, том 10 л.д.78-79, 120, том 14 л.д.56, том 20 л.д.83-93), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д.94);

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ИП А.Ю.Н. взыскана сумма долга в размере 6 345 846 руб. 26 коп. за поставку товарно-материальных ценностей на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37);

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-7500/2018, ФИО3 Ю.Н. признан банкротом (том 6 л.д.245-248);

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-7084/2016, Свидетель №3 признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 6 л.д.249-252);

- согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2009-2015 годы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 345 846 руб. 26 коп. (том 2 л.д.204-221);

- по сведениям из ИФНС России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городу Чебоксары (ОГРН №, ИНН № по юридическому адресу: <адрес>). Учредителями Общества являются физические лица ФИО3 Ю.Н. и Свидетель №1 с долей участия каждого из учредителей в уставном капитале 50%. Право действия от имени юридического лица без доверенности имеет ФИО3 Ю.Н. Уставы общества и протоколы общего собрания учредителей Общества, в которых отражены решения об избрании директором Общества А.Ю.Н., о включении в состав участников Общества ФИО14 и Свидетель №1, о прекращении полномочий А.Ю.Н. в качестве директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.182-266, 185-190, 193-200, 204, 210-216, 219-220);

- согласно копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», выявленные временным управляющим Общества Свидетель №2, к которому привели, в том числе реализация товаров от Общества ИП А.Ю.Н. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 345 846 руб. 26 коп., оплата денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 354 руб. 52 коп. ИП Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. в <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>) (том 6 л.д.377-382, том 13 л.д.131-164);

- согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету №***№ ООО «<данные изъяты>», от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на счет поступило 10 000 000 руб., от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на счет поступило 5 000 000 руб., от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа на счет поступило 500 000 руб., от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 5 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены Свидетель №3 6 496,45 руб. и 309 354,52 руб. соответственно, в качестве погашения задолженности по процентам по договору займа № по письму № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены 2 000 000 руб. в качестве погашения по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) за <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены 700 000 руб. в качестве погашения по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) за <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-203);

- согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету №***№ <данные изъяты> и платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №***№ перечислены 2 000 000 руб. в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.193-197, том 6 л.д.237);

- согласно заключения эксперта №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, активы ООО «<данные изъяты>» составляли 61 308 000 руб., из которых оборотные активы – 3 270 000 руб., внеобортные активы – 58 038 000 руб. При этом пассивы Общества (долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, капитал и резервы) составляли 61 308 000 руб., из которых основную часть составляли краткосрочные обязательства – 48 089 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы ООО «<данные изъяты>» составляли 75 692 000 руб., пассивы – 75 692 000 руб.; за период деятельности ООО «<данные изъяты>», никакого дохода от коммерческой деятельности не получало; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится поступление денежных средств в сумме 23 192 600 руб., в том числе по контрагенту ФИО14 в общей сумме 20 500 000 руб. по договорам займа от 02, 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кассовым и банковским документам ООО «<данные изъяты>» значится расход денежных средств на общую сумму 121 532 894 руб. 85 коп., в том числе:

* погашение по исполнительному листу № АС 006088039 от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № за <данные изъяты> в сумме 2 700 000 рублей;

* погашение задолженности по пени по процентам по договору № КД от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Свидетель №3 по письму № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 000 руб.;

* оплата строительно-монтажных работ по договору подряда <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб. (том 12 л.д.4-265).

Свидетель защиты ФИО24 суду показал, что с А.Ю.Н. знаком ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> начиная с фундамента до кровли. К октябрю того же года возвели четыре этажа. Стройматериалами обеспечивал ФИО3 Ю.Н., последний же оплачивал работу. С ним на объекте работало 10-12 человек. С А.Ю.Н. письменно трудовые отношения не оформляли, была устная договорённость. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Свидетель защиты ФИО25 суду показал, что с А.Ю.Н. познакомился ДД.ММ.ГГГГ через ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ они работали на строительстве здания «<данные изъяты>». За работу за каждый выполненный этап платил ФИО3 Ю.Н. наличными денежными средствами, о чем писались соответствующие расписки, всего было выплачено более 2 000 000 руб. С ФИО42 на выполнение строительных работ была устная договоренность, акты выполненных работ не составлялись. Стройкой руководил ФИО24, материалами обеспечивал ФИО3 Ю.Н.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Ю.Н. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими материалами дела, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 - ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора А.Ю.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей А.Ю.Н. и Свидетель №1 создано ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО3 Ю.Н. и на него же возложена функция главного бухгалтера Общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО3 Ю.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества сроком на три календарных года назначен ФИО3 Ю.Н. и на него же возложена обязанность главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества, приняты новые участники Свидетель №1 и ФИО14

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО14 и на него же возложена функция главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления о выходе из Общества, ФИО3 Ю.Н. исключен из числа участников Общества.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Таким образом, ФИО3 Ю.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества и наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с распоряжением имуществом и финансами Общества, что в целом не отрицается самим подсудимым, выполняя в данной организации управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло к подрыву экономической состоятельности Общества, лишило указанное Общество возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, искусственно привело к ухудшению финансового состояния руководимого им Общества, создало и увеличило неплатежеспособность Общества, чем нанес материальный ущерб Обществу в особо крупном размере в сумме не менее 11661697,23 руб., а также привело к введению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение по иску основного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть повлекло тяжкие последствия.

Это следует из показаний потерпевшего ФИО14 показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с А.Ю.Н. инвестировал 20 500 000 руб. в строительство здания ООО «<данные изъяты>», затем выяснилось, что ФИО3 Ю.Н. деньги потратил не по целевому назначению, было установлено, что последний 2 700 000 руб. по исполнительному листу перечислил за <данные изъяты>, 316 000 руб. за ИП ФИО44, товарно-материальных ценностей отгрузил ИП А.Ю.Н. на сумму 6 345 000 руб., перечислены 2 000 000 руб. <данные изъяты> за невыполненные работы; потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что является основным кредитором ООО «<данные изъяты>», поскольку за счет собственных средств погасил все долги общества этого около 49 000 000 руб.; представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 - ФИО20 показавшего, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, судом установлена сумма задолженности в размере 88 148 237 руб. 23 коп.; свидетеля Свидетель №1 показавшего, что с А.Ю.Н. за счет заемных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> строили здание ООО «<данные изъяты>». Из-за нехватки средств в качестве инвестора привлекли ФИО14, который в дальнейшем стал участником Общества и выявил, что ФИО3 Ю.Н. деньги расходовал не по назначению; свидетеля Свидетель №2 показавшего, что Обществом в лице А.Ю.Н. совершены ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб в денежной форме, а именно, были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 700 000 руб., ИП «Свидетель №3 в сумме 315 850,97 руб., <данные изъяты> в сумме 605 490 руб., <данные изъяты> (переименовано в ООО «Маркет бит») в сумме 2 000 000 руб. Указанный отток средств ухудшил финансовое положение ООО «<данные изъяты>», вынудив привлекать заемные и кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы с выплатой процентов и штрафных санкций; свидетеля Свидетель №7 показавшего, что <данные изъяты> предоставило ООО «<данные изъяты>» займ в размере около 1 000 000 руб. под 2% годовых, а в дальнейшем <данные изъяты> выкупил за более чем 10 000 000 руб. у руководителя ООО «<данные изъяты>» А.Ю.Н. право требования с ООО «<данные изъяты>» эквивалентной денежной суммы более 10 000 000 руб., куда включили долг ООО «<данные изъяты>» перед А.Ю.Н. Данная сумма была полностью передана А.Ю.Н.; свидетеля Свидетель №3 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» взял займ более 300 000 руб., чтобы заплатить банку по кредиту, данная сумму вошла в его задолженность в ходе банкротства; свидетеля Свидетель №4 показавшего, что с А.Ю.Н. были судебные разбирательства поскольку последний занимал деньги под предлогом финансирования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №5 показавшего, что с А.Ю.Н. познакомился в связи с продажей <данные изъяты> нежилых помещений за счет заемных средств, а после возникновения проблем с погашением кредита, Банк уступил долг по кредиту <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №11 показавшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением <данные изъяты> и арестом, наложенным судебными приставами на имущество Общества (нежилое здание), по его просьбе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Ю.Н. предоставил ему займ 3 000 000 руб., никаких строительных материалов он А.Ю.Н. не поставлял; свидетеля Свидетель №12 показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.Н. признан банкротом, введена процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев и этим решением он назначен финансовым управляющим должника. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины в предъявленном ему обвинении.

Признавая показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО14 и свидетели обвинения его оговаривают являются не состоятельными ввиду их прямого опровержения показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо подтвердили отсутствие у них неприязненных отношений к А.Ю.Н. и каких-либо причин для ухудшения его процессуального положения, для его оговора, при этом дали последовательные, логичные, детальные, согласующиеся с остальной совокупностью доказательств показания, категорично уличающие А.Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приобщенное к делу заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим, заключение эксперта является допустимыми и может быть использовано в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из числа доказательств копию заключения специалистов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составляет 156 300 500 руб. (том 20 л.д.143-195) и копию отчета определения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО26, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет 211 320 000 руб., ликвидационная стоимость указанного выше объекта – 126 792 000 руб. (том 20 л.д.196-294), на которые ссылаются подсудимый и его защитники, а также отчет № «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости – объект незавершенного строительства (спортивный комплекс для игры в большой теннис), расположенного по адресу: <адрес>», представленный в судебное заседание потерпевшим ФИО14 и признает их недопустимыми доказательствами, поскольку лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права и обязанности специалиста, в справках отсутствует исследовательская часть, при этом само исследование проводилось вне рамках расследуемого уголовного дела.

Довод защитников о неполноте предварительного расследования и судебного следствия выразившегося в непроведении по делу финансово-строительно-экономической экспертизы деятельности ООО «<данные изъяты>», которая не назначалась и не проводилась, являются несостоятельным, поскольку совокупность представленных доказательств дает возможность суду полностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что предварительное расследование проведено неполно, поверхностно, с обвинительным уклоном, строится на предположениях, все ключевые «доказательства» стороны обвинения получены с грубыми и существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других Федеральных законов, в связи с чем они являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств на основании статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и его расследовании не допущено. В ходе предварительного следствия подсудимому А.Ю.Н. в полном объеме разъяснялись следователем права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, он надлежащим образом был обеспечен защитниками. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные подсудимым А.Ю.Н. и его защитниками ходатайства следователем рассмотрены, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Протоколы следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы допросов А.Ю.Н. – в присутствии его защитников. При этом от участников следственных действий замечания и возражения не поступали, а потому отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами, представленных стороной обвинения, а также возвращения его прокурору, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт совершения А.Ю.Н. злоупотребления полномочиями, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что после назначения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который должен был выполнять все обязательства по договорам и перед кредиторами, о возможности совершении данного преступления последним, при иных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре ранее.

Доводы стороны защиты об умышленном не предоставлении потерпевшим ФИО14 финансовых документов, подтверждающих невиновность подсудимого А.Ю.Н., а также действия самого ФИО14 в уклонении от выполнения условий договоров инвестирования, в нежелании отчуждения площадей центра в пользу третьих лиц по обязательствам, об известных ФИО14 заключенных ранее договоров, являются надуманными и несостоятельными, основанными на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы подсудимого и его защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину подсудимого, сумма ущерба по делу не установлена, подсудимый не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении А.Ю.Н., суд не усматривает.

Представленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного следствия документы, показания свидетелей защиты, судом изучены, проанализированы однако они на существо обвинения не влияют, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его непричастности к совершенному деянию, а также не могут служить основанием для его оправдания.

Суд, проанализировал показания подсудимого А.Ю.Н. и доводы о невиновности, данные в судебном заседании. Однако они судом признаются недостоверными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 Ю.Н. активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

К доводам подсудимого и его защитника о невиновности, об отсутствии в действиях последнего вины, поскольку законность действий А.Ю.Н. были предметом судебного разбирательства по существу арбитражными судами всех уровней, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П <адрес> «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО27 и ФИО28», как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Толкуя ныне действующую редакцию статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Конституционного Суда указывают, что «принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого». Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», - напоминает Конституционный Суд Российской Федерации.

Следующий вывод, сделанный Конституционным судом гласит, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов по обращениям А.Ю.Н. с заявлениями, следует, что предметом судебного разбирательства в арбитражных судах, были споры не связанные с предметом данного судебного рассмотрения.

Преюдициальными для уголовного дела могут быть только те факты, которые устанавливаются на основании одинаковых доказательств, и лишь факты, а не их оценка.

Поэтому с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельств вынесения решений арбитражных судов всех уровней о законности деятельности А.Ю.Н. в ООО «<данные изъяты>» не могут служить доказательством отсутствия в действиях подсудимого А.Ю.Н. состава вменяемого ему преступления.

Совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления и действия подсудимого А.Ю.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.Ю.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тому же самому событию.

Так, по мнению органа предварительного расследования ФИО3 Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором данного Общества, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, из корыстных побуждений и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения товарно-материальных ценностей в особо крупном размере, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя от имени директора ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и в качестве ИП А.Ю.Н. с другой, изготовил и подписал договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.Н. о поставке вверенных ему товарно-материальных ценностей Общества на сумму 6345846,26 руб., которые по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ под видом поставки отгрузил ИП А.Ю.Н. на вышеуказанную сумму, а последний в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение директора Общества, в том же объеме похитил путем их присвоения, и вывез с территории и помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», использовал по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6345846,26 руб.

Таким образом, ФИО3 Ю.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 Ю.Н. виновным себя по данному эпизоду не признал, утверждая, что имущество Общества не похищал, в его действиях Арбитражным судом Чувашской Республики установлены гражданско-правовые отношения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Не установлено, каким образом, ФИО3 Ю.Н. мог завладеть имуществом Общества. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено, что умысел А.Ю.Н. был направлен на хищение именно чужого имущества и нашел своего подтверждения. При этом, уголовное преследование А.Ю.Н. за растрату имущества руководимого им предприятия не могло иметь места, поскольку одни и те же преступные действия обвиняемого по причинению существенного вреда ООО «<данные изъяты>» органом предварительного следствия излишне квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как его действия полностью охватывались составом преступления, предусмотренным частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В связи с изложенным суд считает, что действия А.Ю.Н. по отгрузке товарно-материальных ценностей в сумме 6345846,26 руб. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишне вмененной. В связи с изложенным ФИО3 Ю.Н. подлежит оправданию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, поскольку состав части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью охватывает (поглощает) состав части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (одно и то же событие), суд считает, что права на реабилитацию у А.Ю.Н. не возникает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что ФИО3 Ю.Н. под наблюдением у врача-психиатра не состоит (том 16 л.д.26), поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Ю.Н. ранее не судим (том 11 л.д.166), по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (том 16 л.д.140-141), на учете у врача-нарколога не состоит (том 16 л.д.24).

Обстоятельств, смягчающих наказание А.Ю.Н., предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вместе с тем, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю.Н., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым А.Ю.Н. совершено умышленное преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которое отнесено законом к категории тяжкого, имеющее распространенность и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания подсудимому А.Ю.Н. суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым А.Ю.Н. было совершено тяжкое преступление, а также степень его общественной опасности и распространенности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении А.Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать А.Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Возложить на условно осужденного А.Ю.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 час. до 6 час. следующего дня, кроме работы.

Меру пресечения в отношении А.Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин

Дело №

УИД 21RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухаметзянова Н.М. к Казаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мухаметзянов Н.М. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Казаковой А.А. об истребовании промышленного оборудования, в частности: пастеризатор <данные изъяты> - 1 шт., агрегат <данные изъяты>1) - 2 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты>-6 - 2 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> (4 т) - 4 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> 1 шт., <данные изъяты>1 - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> ИТ 32 - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> 3 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> л - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., обязав возвратить данное имущество, и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового о...

...боснования иска на положения статей 139,140, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд Чувашской Республики от представителя истца Мухаметзянова Н.М. - Борисова Г.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с оплатой Казаковой А.А. стоимости промышленного оборудования, ссылаясь на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), понятны.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ представителя истца Мухаметзянова Н.М. - Борисова Г.Н от иска, которому известны последствия отказа от заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 38389 рублей (л.д.5), подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть в сумме 26872 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Мухаметзянова Н.М. - Борисова Г.Н. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по иску Мухаметзянова Н.М. к Казаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением не допускается.

Возвратить Мухаметзянову Н.М. уплаченную государственную пошлину в размере 26872 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 30 копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Б.З. Орлов

Дело № 2-308/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова Р.А. к Немову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Валиуллов Р.А. обратился в суд с иском к Немову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по договору займа - автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) Валиуллов Р.А. указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Немовым С.В., Д. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Немов С.В. получил денежные средства в указанной сумме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц с момента получения займа и до момента его возврата заемщику ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а возврат денежных средств Немов С.В. должен произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, не возвратил в установленный срок долг по займу в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно п. 3.2 вышеуказанному договору займа Немов С.В. передал в залог Валиуллову Р.А. принадлежащий на праве собственности автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Представителем ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ было представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк». Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Немова С.В. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <...

...данные изъяты> копеек, обратив взыскание на предмет залога автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Истец просил взыскать с ответчика Немова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и далее по день фактического погашения долга из расчета 2% в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валиуллов Р.А., его представитель Борисов Г.Н. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от истца Валиуллова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и поддерживании исковых требований в полном объеме (л.д. 195).

Ответчик Немов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Немовым С.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на потребительские цели. Как видно из п. 11 Индивидуальных условий, денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля BMW БМВ X6 XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Банком было выполнено обязательство по направлению уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу №с Немова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Договор займа между Валиулловым Р.А. и Немовым С.В. с залоговым обеспечением был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - БМВ X6 XDRIVE, (VIN) №, относительно остальных исковых требований - принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д. 144-148).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиулловым Р.А. и Немовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора). Займ считается предоставленным с момента получения денежных средств, указанных в пункте 2.1 и пункте 2.2 настоящего договора Заемщиком (л.д. 51).

Согласно пункту 2.4 договора проценты на сумму займа подлежат выплате ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а возврат денежных средств должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по указанному договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Исходя из содержания договора займа, акта приема-передачи, подтвердившего факт получения Немовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.

При этом стороны при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и сроки возврата заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что по вине заемщика до настоящего времени не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Немовым С.В. не было представлено доказательств по оплате основного долга, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (24% годовых) с момента получения займа и до возврата его заемщику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Немова С.В. по процентам за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд признает расчет процентов за пользование займом по договору займа обоснованным и соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

При таких обстоятельствах, исковые требования Валиуллова Р.А. о взыскании с Немова С.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 вышеуказанного договора Немов С.В. передал в залог Валиуллову Р.А. принадлежащий на праве собственности автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу, спорный автомобиль принадлежит ответчику Немову С.В. (л.д. 32-34).

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге, движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Немовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские цели сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых под залог транспортного средства средство марки BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств заемщика Немова С.В. по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля марки BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № №, в залог банку.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении в пользу ПАО «Совкомбанк» залога на транспортное средство BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре уведомлений (л.д. 40).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Немова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее Немову С.В., путем его реализации на публичных торгах, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № является предметом двух договоров залога - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Немовым С.В. с ПАО «Совкомбанк», и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Немовым С.В. с Валиулловым Р.А.

Само по себе существование договора предшествующего залога между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» не может служить основанием для признания последующего договора залога ничтожным, поскольку в силу абзаца первого п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Наличие такого договора влечет иные правовые последствия.

Так, согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в абзаце втором пункта 2 той же статьи, если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 5 этой же статьи если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога в отношении имущества, не являющегося недвижимым, оснований считать недействительным (ничтожным) договор последующего залога, заключенного сторонами, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае право залога ПАО «Совкомбанк» на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику, зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как право залога истца Валиуллова Р.А. на то же транспортное средство не было опубликовано в Реестре уведомлений, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Валиуллова Р.А. об обращении взыскания на предмет залога BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № путем его реализации на публичных торгах, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» по решению Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости спорного автомобиля, признав ПАО «Совкомбанк» залоговым кредитором, указав на его старшинство залога по отношению к Валиуллову Р.А. для целей распределения стоимости автомобиля после требования предшествующего залогодержателя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валиуллова Р.А. к Немову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Немова С.В. в пользу Валиуллова Р.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки BMW модели БМВ X6 XDRIVE, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, принадлежащее Немову С.В., путем его реализации на публичных торгах, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-119/2021, УИД №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2-462/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова Р.А. к Немову С.В., Немовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Валиуллов Р.А. обратился в суд с иском к Немову С.В., Немовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец), Немовым С.В. (заемщик) и Немовой Н.П. (поручитель) был заключен договор денежного займа, согласно которому он передал Немову С.В. деньги в сумме 500 000 рублей с выплатой <данные изъяты> процентов в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением в виде принадлежащего заемщику автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Истец свои обязательства займодавца выполнил, передав заемщику Немову С.В. оговоренную договором денежную сумму. А заемщик Немов С.В. свои обязательства по договору не исполнил: по истечении срока договора сумму основного долга в 500000 рублей не вернул, проценты за пользование займом также не платил. Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность в размере 500000 рублей основного долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120694 руб. 37 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с начислением процентов по день фактического возврата долга из расчета <данные изъяты>% в ме...

...сяц. Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договору займа транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и за счет средств ответчиков возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9707 руб.

Истец Валиуллов Р.А. в суд не явился: обеспечил явку своего представителя по доверенности Борисова Г.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Немов С.В., Немова Н.П. на судебное заседание также не явились: судебные извещения, направленные по месту их жительства и регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что Немов С.В. предмет залога по договору займа, заключенного с истцом Валиулловым Р.А., - принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал Юдиной А.А.. С учетом того, что исковые требования Валиуллова Р.А. в части обращения взыскания на указанный автомобиль затрагивает права и законные интересы Юдиной А.А., последняя судом была привлечена в качестве третьего лица.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Юдиной А.А., также вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчики Немов С.В., Немова Н.П. и третье лицо Юдина А.А. признаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, признав, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а причину их неявки в суд неуважительной, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валиулловым Р.А. (займодавец), Немовым С.В. (заемщик) и Немовой Н.П. (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты> % годовых) с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи денежных средств (пункт <данные изъяты> договора займа) - л.д. <данные изъяты>

Валиуллов Р.А. свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у Немова С.В. и его поручителя Немовой Н.П. денежного обязательства перед Валиулловым Р.А., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в исковом заявлении и это подтвердил в судебном заседании представитель истца Борисов Г.Н., заемщик Немов С.В. проценты за пользование займом не платил, а по истечении срока возврата долга, не вернул и основной долг в сумме 500 000 рублей.

Ответчиками доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В счет обеспечения принятых на себя обязательств по договору денежного займа заемщик Немов С.В. предоставил займодавцу поручительство Немовой Н.П., которая совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам заемщика перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом, либо доказательств иного размера долга ответчиками не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы основного долга в 500000 рублей в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит = 120694 руб. 37 коп., исходя из расчета <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, ответчиками не был оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Таким образом, с ответчиков Немова С.В. и Немовой Н.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120694 рубля 37 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты>% годовых).

В обеспечение исполнения обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Немов С.В. передал в залог займодавцу Валиуллову Р.А. принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Но судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немов С.В. продал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Юдиной А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Юдина А.А., а также принимая во внимание, что каких-либо сведений в реестр залогов в системе нотариата соответствующие сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не были внесены, суд оснований для удовлетворения исковых требований Валиуллова Р.А. в этой части не находит.

При этом суд руководствуется положениями подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога по указанному основанию связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Юдина А.А., приобретая у Немова С.В. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, располагала сведениями, что предмет этой сделки находится в залоге.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9707 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в связи с частичным удовлетворением иска считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4703 рубля 50 копеек с каждого, в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Валиуллова Р.А. к Немову С.В., Немовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Немова С.В., Немовой Н.П. в пользу Валиуллова Р.А. в солидарном порядке основной долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120694 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты>% годовых).

Взыскать с Немова С.В., Немовой Н.П. в пользу Валиуллова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 50 копеек с каждого, в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллова Р.А. к Немову С.В., Немовой Н.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-655/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова Р.А. к Немову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Валиуллов Р.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Немову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец), Немовым С.В. (заемщик) и Немовой Н.П. (поручитель) был заключен договор денежного займа, согласно которому он передал Немову С.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата и выплатой двух процентов в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением принадлежащим заемщику автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Истец свои обязательства займодавца выполнил, передав заемщику Немову С.В. оговоренную договором денежную сумму в день подписания договора. Заемщик Немов С.В. свои обязательства по договору не исполнил: по истечении срока договора сумму основного долга в <данные изъяты> рублей не вернул, не оплатил и проценты за пользование займом. Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность в размере 500000 рублей основного долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186551 руб. 72 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а со ДД.ММ.ГГГГ взыскать с проценты по день фактического во...

...зврата долга из расчета <данные изъяты> в месяц. За счет средств ответчика истец также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9707 руб.

Истец Валиуллов Р.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Борисова Г.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Немов С.В., так и привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Немова Н.П., на судебное заседание также не явились: судебные извещения, направленные по месту их жительства и регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик Немов С.В. и третье лицо Немова Н.П. о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки в суд указанных участников процесса неуважительной, счел возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствии и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валиулловым Р.А. (займодавец), Немовым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты> % годовых) с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи денежных средств (пункт <данные изъяты> договора займа) - л.д. <данные изъяты>

Валиуллов Р.А. свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у Немова С.В. денежного обязательства перед Валиулловым Р.А., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в исковом заявлении и это подтвердил в судебном заседании представитель истца Борисов Г.Н., заемщик Немов С.В. проценты за пользование займом не платил, а по истечении срока возврата долга, не вернул и основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиками доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом, либо доказательств иного размера долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы основного долга в <данные изъяты> рублей с ответчика - заемщика Немова С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным.

Согласно пункта 2.3 Договора денежного займа, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 2 (два) процента в месяц (24 (двадцать четыре) процента годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит = 184143 руб. 59 коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты>% (размер процентов) х <данные изъяты> дней (количество просроченных дней в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 дней = 103934,42 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80219,17 руб. (<данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня /365 дней).

Таким образом, с ответчика Немова С.В. в пользу истца подлежат взысканию по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 184143 рубля 59 копеек, и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты>% годовых).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9407 рублей (по имущественному требованию о взыскании долга по договору займа) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога) соответственно.

С учетом того, что имущественное требование истца суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявление истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9407 рублей подлежит удовлетворению.

В части же возмещения этих расходов с остальной части (300 рублей) оснований для удовлетворения не имеется, так как в уточненном исковом заявлении требование об обращении взыскания на предмет залога не ставился и в судебном заседании представитель истца Борисов Г.Н. по этому поводу пояснил, что заявленное ранее это требование они не поддерживают.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Немовой Н.П., процессуальная статус которой впоследующем была изменена на третье лицо на стороне ответчика, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда расходы по проведению этой экспертизы были отнесены на счет Немовой Н.П.. С учетом данного обстоятельства суд, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов в размере 12000 рублей, считает необходимым эту сумму взыскать с Немовой Н.П.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Валиуллова Р.А. к Немову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Немова С.В. в пользу Валиуллова Р.А. основной долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184143 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 59 копеек и далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в месяц (24% годовых) от невыплаченной суммы основного долга.

Взыскать с Немова С.В. в пользу Валиуллова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) рублей, а в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с Немовой Н..П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <данные изъяты>/ КПП:<данные изъяты>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 21RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина М.А. к Сергееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску Лукина М.А. к Сергееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей и уплату государственной пошлины в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, по условиям которого ответчик Сергеев В.Н. обязуется уплатить истцу Лукину М.А. денежные средства в размере № (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а истец № М.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, при этом расходы по оплате услуг представителей сторон и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Оплата по настоящему мировому соглашению ответчиком производится наличными денежными средствами по графику: № рублей - в момен...

...т подписания мирового соглашения, № рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформляется распиской.

Сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), разъяснены и понятны.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, обсудив поступившее заявление сторон об утверждении мирового соглашения и его условия, исследовав материалы дела, не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, что указано в поданном ими заявлении, суд считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные сторонами. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 454 ПАО «Сбербанк Чувашия ВВБ №), что составляет № рублей 80 копеек, подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220 (абзац 5), 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключенное истцом Лукиным М.А. и ответчиком Сергеевым В.Н. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Сергеев В.Н. обязуется уплатить истцу Лукину М.А. денежные средства в размере № (№) рублей, а истец Лукин М.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, при этом расходы по оплате услуг представителей сторон и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, а оплата по настоящему мировому соглашению ответчиком производится наличными денежными средствами по графику: № (шестьсот №) рублей - в момент подписания мирового соглашения, № (триста пятьдесят тысяч) рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформляется распиской.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Возвратить истцу Лукину М.А. из средств местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 454 ПАО «Сбербанк Чувашия ВВБ №), что составляет № (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Лукина М.А. к Сергееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Б.З. Орлов

Дело № 2-813/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курский молочный завод» к Феткулину Р.А., Мухамедзянову Н.М., Мухамедзянову Д.М., Юсупову М.Р., Рыбакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Курский молочный завод» обратилось в суд с иском к Феткулину Р.А., Мухамедзянову Н.М., Мухамедзянову Д.М., Юсупову М.Р., Рыбакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курский молочный завод» и СПСК «Молочный двор» заключен договор поставки молока №, в соответствии с которым истцом произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у СПСК «Молочный двор» образовался долг перед истцом. Судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с СПСК «Молочный двор» взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение, однако до настоящего времени долг не погашен. Ответчики являются членами СПСК «Молочный двор», на которых законодательством возложена субсидиарная ответственность. В связи с отсутствием у СПСК «Молочный двор» имущества и денежных средств просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государ...

...ственной пошлины.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен СПСК «Молочный двор».

Истец «Курский молочный завод» и его представитель И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представитель истца И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики - Феткулин Р.А., Мухамедзянов Н.М., Мухамедзянов Д.М., Юсупов М.Р., Рыбаков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Б. иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что СПСК «Молочный двор» намерен исполнить судебный акт в полном объеме, так как у кооператива имеется возможность удовлетворения требования кредитора. В настоящее время кооператив не имеет возможности погасить долг в связи с наличием спора с налоговым органом, который повлек наложение ареста на имущество кооператива.

Третье лицо - представитель СПСК «Молочный двор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курский молочный завод» (покупатель) и СПСК «Молочный двор» (поставщик) заключен договор поставки молока № (л.д.№), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию «Молоко коровье сырое».

В качестве предоплаты за поставку молока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курский молочный завод» на расчетный счет СПСК «Молочный двор» перечислены <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара произведена на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Сумма недопоставленного товара составила <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с СПСК «Молочный двор» в пользу ООО «Курский молочный завод» взыскана неосвоенная предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании судебного приказа Комсомольским РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в отношении должника СПСК «Молочный двор» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

Из сообщения Комсомольского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПСК «Молочный двор» составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Требование истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности основано на их членстве в кооперативе.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПСК «Молочный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феткулин Р.А., Мухамедзянов Н.М., Мухамедзянов Д.М., Юсупов М.Р., Рыбаков С.В. являются членами кооператива (л.д.№).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В соответствии с п.3 ст.37 Закона № 193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании п.3 ст.25 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В п.26.2 Устава СПСК «Молочный двор» (сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор») указано, что члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива или путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (л.д.155-175).

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п.1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органом управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива или внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Из сообщения СПСК «Молочный двор» усматривается, что решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса на погашение долга по судебному приказу не принималось (л.д.154).

Представитель ответчиков Б. подтвердил, что резервный фонд потребительского кооператива не формировался.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что органом управления кооператива принималось решение о внесении его членами дополнительного взноса на цель погашения задолженности перед ООО «Курский молочный завод», суду не представлено. Суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать солидарную ответственность ответчиков по возмещению убытков кредитора, иное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит действующему гражданскому законодательству (ст.1 ГК РФ).

В таком случае кредитору предоставлено право, предусмотренное п.1 ст.123.3 ГК РФ, на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Курский молочный завод» к Феткулину Р.А., Мухамедзянову Н.М., Мухамедзянову Д.М., Юсупову М.Р., Рыбакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-1047/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001341-82

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Александрова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Лаврентия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Дамиру Мансуровичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Александров Л.С. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1174522 руб.68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17248 руб. 22 коп., расходов на представителя в размере 50000 руб. ( л.д.3-5, 91-93).

Исковые требования основаны на том, что между индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Д.М. и истцом в устной форме был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (Александров Л.С.) обязался передать в собственность покупателя (Мухаметзянова Д.М.) молоко, а покупатель обязался оплатить этот товар. В подтверждение заключения договора поставки ответчиком были составлены и переданы истцу карточки счета 71.01 за сентябрь-октябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года с указанием наименования поставленного товара, его количества, стоимос...

...ти и долга ответчика перед истцом.

Всего истцом был поставлен товар на сумму 1809644,02 руб. Оплата товара должна была быть произведена по факту получения Мухаметзяновым Д.М. товара от истца. Однако свою обязанность ответчик не исполнил.

Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездное выполнение работ от 1 сентября 2021 года, по которому истец Александров Л.С. обязался выполнять для ответчика следующие работы: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики ( в населенных пунктах, указанных ответчиком) от имени и за счет ответчика, контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко, расчеты с населением за собранное молоко. Из буквального толкования названного договора от 01 сентября 2021 года следует, что ответчик должен был рассчитаться с истцом за сданное молоко, а истец уже должен был рассчитаться с населением за собираемое им молоко.

Как указывает в своем уточненном исковом заявлении Александров Л.С., с учетом полученных им от ответчика Мухаметзянова Д.М. денежных средств на общую сумму 635121,34 руб. ( 55121,34 руб.+ 100000,00 руб.+100000,00 руб.+50000,00 руб.+140000,00 руб.+50000,00 руб.+ 80000,00 руб.+ 60000,00 руб.) задолженность ответчика перед истцом за сданное молоко составляет 1174522,68 руб.( л.д. 91-93).

В судебном заседании истец Александров Л.С. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердив факт погашения ответчиком задолженности по договору от 1 сентября 2021 года на общую сумму 635121,34 руб.

Представитель истца - адвокат Краснов О.Б. требования истца поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мухаметзянов Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - Борисов Г.Н., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 02 августа 2022 года, представитель ответчика Мухаметзянова ДМ. - Борисов Г.Н. исковые требования Александрова Л.С. не признал, пояснив, что никакой задолженности у Мухаметзянова Д.М. перед истцом за сданное молоко за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года не имеется ( л.д. 67-69).

В своем отзыве от 3 октября 2022 года ответчик Мухаметзянов Д.М. указал, что на закупку сырого молока у населения Александрову Л.С. выдавались денежные средства по приходным кассовым ордерам: №520 от 10 сентября 2021 года на сумму 103000 руб., №522 от 13 сентября 2021 года на сумму 72000 руб., №530 от 17 сентября 2021 года на сумму 154500 руб., №563 от 22 октября 2021 года на сумму 150878 руб.66 коп., №122 от 22 октября 2021 года на сумму 55121 руб. 34 коп., а также путем перечисления на расчетный счет физического лица: 02 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 50000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 02 ноября 2021 года на сумму 140000 руб., 04 декабря 2021 года на сумму 80000 руб., 18 декабря 2021 года на сумму 60000 руб. Авансовые отчеты Александровым Л.С. не оформлялись, в адрес индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Д.М. не представлялись. Представленные истцом в суд ведомости авансовых отчетов за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года не соответствуют действительности. Задолженность у индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Д.М. в пользу Александрова Л.С. за поставленное сырое молоко не может возникнуть ввиду безвозмездного оказания услуг Александровым Л.С. в пользу ИП Мухаметзянова Д.М. ( л.д. 96).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мухаметзянов Д.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая молочными продуктами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 10-13).

01 сентября 2021 года между Александровым Л.С. (доброволец) и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Д.М. (благополучатель) заключен договор на безвозмездное выполнение работ, в соответствии с которым Александров Л.С. (доброволец) выполняет следующие виды работ: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики ( в населенных пунктах, указанных ответчиком) от имени и за счет благополучателя, контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко, расчеты с населением за собранное молоко.

В соответствии с п.4 названого договора доброволец принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и надлежащее использование денежных средств, переданных благополучателем для выполнения работ по настоящему договору ( для расчетов с населением за сданное благополучателю молоко и в иных целях не противоречащих настоящему договору). Стороны договорились, что документальное оформление передачи денежных средств производится путем составления расходных кассовых ордеров и иными способами, позволяющими достоверно установить факт передачи денежных средств от благополучателя добровольцу.

Из анализа вышеприведенного договора от 01 сентября 2021 года следует, что между Александровым Л.С. и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Д.М. сложились правоотношения по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец Александров Л.С. свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил сбор молока от населения и сдал его на молочноприемный пункт.

Зачетный вес, цена и сумма сданного Александровым Л.С. молока индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Д.М. подтверждается:

- карточками счета 71.01 за сентябрь 2021 года и ведомостью авансовых отчетов за период с 01 сентября по 30 сентября 2021 года на сумму 789384,47 руб. ( л.д.15-16),

- карточками счета 71.01 за октябрь 2021 года и ведомостью авансовых отчетов за период с 01 октября по 31 октября 2021 года на сумму 666322,15 руб. ( л.д.17-18),

- ведомостью авансовых отчетов за период с 01 ноября по 30 ноября 2021 года на сумму 175934,99 руб. ( л.д. 19).

Таким образом, за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец Александров Л.С. сдал ответчику Мухаметзянову Д.М. молоко на общую сумму 1631641,61 руб. (789384,47 руб.+666322,15 руб.+ 175934,99 руб.= 1631641,61 руб.), а не 1809644,02 руб., как указал в своем первоначальном исковом заявлении истец.

При этом суд не включает в общую сумму задолженности 233123,75 руб., учтенную в карточке учета 71.01 за сентябрь 2021 года, поскольку указанная задолженность ответчика перед истцом Александровым Л.С. образовалась до 01 сентября 2021 года, то есть до заключения агентского договора.

С учетом того, что истец в судебном заседании подтвердил факт выплаты ему по договору денежных средств в размере 635121,34 руб. ( 55121,34 руб.+100000,00 руб.+100000,00 руб.+50000,00 руб.+140000,00 руб.+50000,00 руб.+80000,00 руб.+60000,00 руб.), суд признает, что задолженность ответчика по договору от 01 сентября 2021 года составляет не 1174522,68 руб., как указывает в своем исковом заявлении Александров Л.С., а 996520,27 руб. исходя из следующего расчета: 1631641,61 руб. -635121,34 руб. = 996520,27 руб.

При этом суд отказывает ответчику во включении в сумму погашения задолженности выплаты, произведенные Александрову Л.С. по приходным кассовым ордерам: №520 от 10 сентября 2021 года на сумму 103000 руб., №522 от 13 сентября 2021 года на сумму 72000 руб., №530 от 17 сентября 2021 года на сумму 154500 руб., №563 от 22 октября 2021 года на сумму 150878 руб.66 коп. ( л.д. 97-100), так как указанные суммы выплачены Александрову Д.С. как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу.

Доказательств погашения задолженности за спорный период по договору от 1 сентября 2021 года ответчиком Мухаметзяновым Д.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Мухаметзянова Д.М., изложенные а возражениях на иск ( л.д.96), о том, что представленные истцом в суд ведомости авансовых отчетов за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года не соответствуют действительности; авансовые отчеты Александровым Л.С. не оформлялись, в адрес индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Д.М. не представлялись суд считает несостоятельными, так как вышеперечисленные ведомости подписаны индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Д.М., составлены по форме, являются документами, подтверждающими хозяйственную деятельность ответчика.

Не состоятельными суд считает и доводы ответчика Мухаметзянова Д.М. о том, что задолженность у индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Д.М. в пользу Александрова Л.С. за поставленное сырое молоко не может возникнуть ввиду безвозмездного оказания услуг Александровым Л.С. в пользу ИП Мухаметзянова Д.М., поскольку, как было указано выше, фактически между сторонами заключен агентский договор, который носит возмездный характер. Кроме того, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, его отношения с контрагентами не могут быть безвозмездными в силу осуществления им предпринимательской деятельности.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № 122 от 17 мая 2022 года, квитанции серии ФМ-07 №807267 от 02 августа 2022 года истец за юридические услуги в виде составления искового заявления, ведение гражданского дела в суде 1 инстанции заплатил адвокату Краснову О.Б. 50000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела,частичное удовлетворение исковых требований истца, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 50000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Поскольку исковые требования Александрова Л.С. судом удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13165,20 руб. исходя из следующего расчета: (996520,27 руб. -200000 руб. ) х 1% + 5200 руб. = 13165,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Лаврентия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты> в пользу Александрова Лаврентия Семеновича задолженность по агентскому договору от 01 сентября 2021 года в размере 996520 (Девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу Александрова Лаврентия Семеновича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 ( Тридцать тысяч) руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Дело № 2-1256/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Миронову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с уточненным иском к Миронову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставлены в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного торгового киоска по реализации печатной продукции, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного торгового киоска по реализации газетно-журнальной продукции. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на два торговых киоска приобретено ответчиком. Поскольку за период пользования земельными участками плата ответчиком не произведена, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии Д.

Истец - представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что возражений относительно расчета платы за пользование ответчиком земельными участками исходя из фактической занимаемой торговыми киосками площади не имеет.

Ответчик Миронов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Борисов Г.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В качестве возражений на иск пояснил, что предпринимательская деятельность, в том числе деятельность по реализации печатной продукции, ответчиком никогда не осуществлялась; торговые киоски приобретены под разбор, соответственно, земельный участок в соответствии с его назначением ответчиком не использовался; расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен с учетом платы за НТО.

Третьи лица - представитель МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары Чувашской Республики, ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.268 ГК РФ основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан или юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.

На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация временного торгового киоска по реализации печатной продукции (л.д.№).

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, видом разрешенного использования является реализация газетно-журнальной продукции (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставлен во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации временного торгового киоска по реализации печатной продукции в районе остановки общественного транспорта по <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» также заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» предоставлен во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации временного торгового киоска по реализации газетно-журнальной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело отчуждение в собственность Миронова А.Е. киосков на снос, в числе которых значатся киоск № по адресу: <адрес>, а также киоск № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Ответчик Миронов А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.№).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Миронова А.Е. возложена обязанность по освобождению в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от временного торгового киоска по реализации печатной продукции (л.д.№).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Миронова А.Е. также возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от временного торгового киоска по реализации печатной продукции (л.д.№).

Решениями суда установлено, что ответчик Миронов А.Е. в отсутствие правовых оснований пользовался земельными участками. Данные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, потому по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Полагая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования спорными земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что ответчик Миронов А.Е. плату за пользование земельными участками под принадлежащими ему торговыми киосками, в том числе в заявленные истцом периоды времени, не вносил, что им и не оспаривается.

Соответственно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, равном размеру арендной платы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку того, что приобретение ответчиком торговых киосков обуславливало право пользования всей площадью двух земельных участков, а равно как и доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком всей площади двух земельных участков, суду не представлено, при этом ответчик Миронов А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, торговые киоски приобретены им для последующего разбора, сумма неосновательного обогащения подлежит определению в виде сбереженных денежных средств, подлежащих выплате истцу за пользование земельными участками, занятыми торговыми киосками.

В ходе проведения судом осмотра торговых киосков по месту их нахождения установлена площадь каждого в размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (12 мес. 15 дней х <данные изъяты>) и за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (10 мес. 16 дней х <данные изъяты>), исходя из размера платы за размещение НТО в месяц <данные изъяты> с учетом следующего расчета: 350 (базовая ставка платы за размещение НТО за 1 кв.м. в месяц) х 7.6 (площадь НТО) х 0,72 (коэффициент социальной значимости реализуемых товаров) х 1,3 (коэффициент обеспеченности торговыми местами).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему спору ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю и, соответственно, о неосновательном обогащении с момента приобретения торговых киосков в собственность, он не мог не знать о неправомерности использования земельных участков без осуществления платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды не может являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком указанными земельными участками, поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Довод о неверности расчета ввиду применения размера платы за размещение НТО является необоснованным, поскольку при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.Е. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице МКУ «Земельное управление» <адрес> (ОГРН №):

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Миронову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Миронова А.Е. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.