Борисов Леонид Данилович

Судья Соловьев В.Е. дело № 33 – 259/18 (33-5178/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года по делу по иску Борисова Л.Д. к администрации муниципального образования «Поселок Черский» о возмещении денежных средств, израсходованных на нужды муниципального образования, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Борисова Л.Д. к администрации муниципального образования «Поселок Черский» о возмещении денежных средств, израсходованных на нужды муниципального образования, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Черский» в пользу Борисова Л.Д. денежные средства в размере 24 115 (двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 57 копеек, в том числе:

- 18546,40 рублей, израсходованные на нужды муниципального образования, для приобретения строительных материалов;

- 5 569,17 рублей, компенсация за несвоевременную оплату понесенных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Бурнашева П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов Л.Д. обратился в суд к АМО «Поселок Черский» о возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что 04.12.2011 г. был избран главой п. Черский, распоряжением от 29.09.2016 г. № ... был уволен с 28.09.2016 г. в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с Уставом МО «п. Черский», будучи главой поселка, занимался вопросами местного значения, в том числе согласно п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведением; обеспечением условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного и массового спорта. При этом для уск...

...орения решения поставленных задач приходилось вкладывать свои личные денежные средства, которые потом возмещались бухгалтерией АМО «п. Черский». Однако часть расходов до настоящего времени ему не возмещена. Так, задолженность составляет 100 566,40 руб., в том числе 82 020 руб. - за приобретенные авиабилеты для команды ********, 18 546,40 руб. - за приобретенные строительные материалы. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 100 566,40 руб., компенсацию за несвоевременную оплату понесенных расходов в размере 169 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 900 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Коржавин С.И. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную оплату понесенных расходов за 552 дня просрочки в размере 28 484,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на доводы аналогичные в исковом заявлении, кроме того, ссылается на сложное материальное положение семьи.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением главы МО «Поселок Черский» № ... от 13 декабря 2011 года Борисов Л.Д. был назначен главой муниципального образования «Поселок Черский» (л.д. 67).

Распоряжением главы МО «Поселок Черский» № ... от 29 сентября 2016 года истец был уволен в связи с истечением срока полномочий выборного должностного лица.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями к ответчику, истец ссылается на неполучение от ответчика денежных средств, израсходованных им лично на нужды МО «п. Черский».

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика денежной суммы, израсходованной истцом на приобретение строительных материалов в размере 18 546,40 руб. и компенсации за несвоевременную их оплату в размере 5 569,17 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на проезд школьной команды ******** на соревнования в г. .........., суд исходил из того, что в бюджете 2016 года денежные средства по указанной статье расходов не были предусмотрены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит основания согласиться.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что истец 26 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, представив при этом следующие документы:

авиабилеты от 26 мая 2016 года по маршруту п. .......... – г. .......... – п. .......... на трех участников соревнований – В., Р., Л. на общую сумму .......... руб., с квитанциями разных сборов по 6 авиабилетам на сумму .......... руб., всего на сумму 82 020 руб. (л.д. 10-15).

товарную накладную № ... от 30.03.2016 г. на общую сумму 18 546,40 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от 30.03.2016 г. на указанную сумму, акт передачи материальных ценностей от 04.04.2016 г. (л.д. 22-26).

19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Борисова Л.Д. было отказано, что подтверждается сопроводительным письмом № ... от 19.09.2017 г. (л.д. 27).

Между тем Борисов Л.Д. полагает, что в целях разрешения вопросов местного значения, вкладывая личные денежные средства, действовал в рамках установленных федеральным законом полномочий и только в интересах поселения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относятся:

обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения;

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных пунктом 4 части 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 30 Устава МО «п. Черский» предусмотрены аналогичные полномочия, и, кроме того, глава наделен полномочиями: без доверенности действует от имени городского поселения, подписывает договоры, соглашения; обеспечивает своевременное направление муниципальных нормативных правовых актов в Министерство по развитию институтов гражданского общества РС (Я) для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов РС (Я); представляет поселковому Совету депутатов ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности поселковой администрации, в том числе о решении вопросов поставленных поселковым Советом депутатов; иные полномочия, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к компетенции поселкового Совета депутатов.

Как установлено ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» развитие муниципальной службы обеспечивается муниципальными программами развития муниципальной службы и программами развития муниципальной службы субъектов Российской Федерации, финансируемыми соответственно за счет средств местных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179.3 Бюджетного кодекса РФ в федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 Бюджетного кодекса РФ проекты местных бюджетов составляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с положениями Кодекса и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 4 вышеуказанной статьи Кодекса проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Из материалов дела установлено, что муниципальная целевая программа «********» не была утверждена поселковым Советом депутатов МО «п. Черский», что подтверждается представленной информацией председателя поселкового Совета депутатов МО «п. Черский» Д. за № ... от 18.10.2017 г. (л.д. 68-71), сопроводительным письмом главы АМО «Нижнеколымский район» от 13.05.2016 г. № ... (л.д. 44). Указанные обстоятельства также согласуются с отобранными показаниями свидетеля С., что следует из протокола судебного заседания от 18.10.2017 г. (л.д. 101).

Судом обоснованно приняты показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 90)

Доводы истца о том, что муниципальная целевая программа «********» утверждена постановлением главы МО «п. Черский» от 25.05.2016 г. № ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку глава МО «п. Черский» не наделен такими полномочиями, так как принятие и утверждение планов и программ развития городского поселения, утверждение отчетов об их исполнении находится в исключительной компетенции поселкового Совета депутатов (подп. 4 п. 1 Устава) (л.д. 18-21).

Из представленной информации председателя поселкового Совета депутатов МО «п. Черский» Д. за № ... от 18.10.2017 г. следует, что глава МО «п. Черский» с указанной программой к депутатскому корпусу не обращался, поднятие данного вопроса не инициировал.

Кроме того, следует учесть и сведения, содержащиеся в сообщении главы администрации Муниципального района «Нижнеколымский район» З., об отсутствии возможности финансирования выезда спортсменов для участия в шахматном фестивале ввиду невыделения финансовых средств (л.д. 44).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств бюджета, финансирование на расходы бюджета возможны на основании заключенных муниципальных программ финансирования, контрактов, то есть строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании денежных средств на проезд школьной команды ******** на соревнования в г. ...........

Следовательно, довод жалобы Борисова Л.Д. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, понесенных на оплату проезда школьной команды ******** на соревнования в г. .........., не может быть принят судебной коллегией как состоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года по делу по иску Борисова Л.Д. к администрации муниципального образования «Поселок Черский» о возмещении денежных средств, израсходованных на нужды муниципального образования о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова