Борисов Роберт Николаевич

Дело № 2-3234/2024

УИД:16RS0018-01-2023-001848-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ к Борисову Р.Н. о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» в лице филиала Управление специальной связи по РТ обратилось в суд с иском к Борисову Р.Н. о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что истцом был пропущен срок для предъявления иска. Причиной пропуска процессуального срока является то обстоятельство, что на момент увольнения сотрудника Борисова Р.Н. (приказ) от 24.06.2022 года № не была установлена материальная ответственность. Решением Арбитражного Суда РТ от 30.08.2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с истца в пользу АО «Альфастрахование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля. До вынесения решения о взыскании денежных средств в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Борисов Р.Н., водитель УСС по РТ, у работодателя по объективным причинам отсутствовала возможность предъявления иска к виновнику ДТП. Истец просит восстановить срок и взыскать с уволенного работника Борисова Р.Н. сумму причиненного ущерба.

Представитель истца Бедняжкина Д.Д., действующая на основании доверенности, иск поддерживает и просит удовлетворить. Пояснила, что ответчик работ...

...ал в организации на должности водителя фельдъегеря. Факт установления вины подтверждается материалами административного дела, хоть оно и было в последующем прекращено.

Ответчик Борисов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Багаутдинов И.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Истец предъявляя требование в обоснование указывает на решение Арбитражного Суда РТ, при этом не представлено доказательств произведенной страховой организации выплаты, что не дает права на предъявления данного требования в регрессном порядке. Кроме того, вопрос вины ответчика ранее в ходе рассмотрения дела в Арбитраже не обсуждался. Для наступления действительного ущерба у работодателя необходимо доказать противоправность действий или бездействий работника, и причинную связь, в подтверждение причиненного работодателю ущерба по вине работника.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по РТ и.о. начальника Дятлова С.В. (работодатель) и Борисовым Р.Н. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-фельдъегерь. Вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Также заключено дополнительное соглашение (правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами). Также составлен типовой договор № от 01.03.2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п. 1 типового договора работник, занимающий должность водитель-фельдъегерь и выполняющий работу по перевозке и вручению спец отправлений материально ответственен: за денежные средства на ГСМ и запасные части, за получение ГСМ и запасные части, а также за технически исправное состояние закрепленного автомобиля. В силу п.4 работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.

24.06.2022 года вынесен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борисова Р.Н. с 27.06.2022 года.

Решением Арбитражного Суда РТ от 30.08.2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с истца в пользу АО «Альфа страхование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.01.2021 около 10 часов 10 минут на 249 км. <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Борисова Р.Н., управлявшего автомобилем марки VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н №, и водителя Бочанова П.Н., управлявшего автомобилем марки «Renault Premium» г/н № с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н №.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L» г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно постановлению от 08.02.2021года о прекращении производства по делу об административном нарушении, определению от 08.02.2021, водитель VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» г/н №, Борисов Р.Н. нарушил п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость, допустил занос ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Premium» г/н № с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» г/н №.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство VOLVO FM-Truck 4X2 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», <адрес> (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что его виновность по обстоятельствам не доказана, и административное расследование по делу прекращено, не имеют правового значения, поскольку в постановлении указывается на нарушение правил дорожного движения, и расписаны обстоятельства произошедшего, с указанием имеющихся нарушений в действиях Борисова Р.Н.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения спора о возмещения ущерба, причиненного работником, судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что после вступления решения Арбитражного Суда РТ согласно платежному поручению № от 12.01.2024 года была произведена оплата по исполнительному производству в общей сумме 1 571 860 рублей 50 копеек.

Иск был предъявлен в Лаишевский районный суд РТ 27.09.2023 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

Разрешая заявленные требования, с учетом установления обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вины уволенного работника Борисова Р.Н. в причинении убытков, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ к Борисову Р.Н. о возмещении суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борисова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ (ИНН 7717043113) сумму ущерба в размере 1 571 860 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0018-01-2023-001848-06

Дело № 2-3234/2024

Дело № 33-16678/2024

Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Р.Н. – Багаутдинова И.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ к Борисову Роберту Николаевичу о возмещении суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борисова Роберта Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ (ИНН 7717043113) сумму ущерба в размере 1 571 860 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» в лице филиала Управление специальной связи по РТ обратилось в суд с иском к Борисову Р.Н. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан от 30 августа 2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с ФГУП ...

...«Главный Центр Специальной Связи» г. Казани в пользу АО «Альфастрахование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля.

Этим решением с ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» г. Казани взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Борисов Р.Н. – водитель УСС по Республике Татарстан. Указывается, что ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» в лице филиала Управление специальной связи по РТ был пропущен срок для предъявления иска. Причиной пропуска процессуального срока является то обстоятельство, что на момент увольнения сотрудника Борисова Р.Н. (приказ от 24 июня 2022 года № 175-К) не была установлена материальная ответственность. До вынесения решения о взыскании денежных средств в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Борисов Р.Н. у работодателя по объективным причинам отсутствовала возможность предъявления иска к виновнику ДТП.

В связи с этим истец просил восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Борисова Р.Н. сумму причиненного ущерба в размере 1 543 426,50 руб. (ущерб), 28 434 руб. (государственная пошлина), а также взыскать государственную пошлины уплаченную при подаче данного искового заявления.

Представитель истца – Бедняжкина Д.Д. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Борисов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Багаутдинов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца – Бедняжкина Д.Д, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в проделах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 1 марта 2017 года между ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по Республике Татарстан и.о. начальника Дятлова С.В. (работодатель) и Борисовым Р.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 383, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-фельдъегерь. Вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Также заключено дополнительное соглашение (правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами). Также составлен типовой договор от 1 марта 2017 года№ 383 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 1 типового договора работник, занимающий должность водитель-фельдъегерь и выполняющий работу по перевозке и вручению спец отправлений материально ответственен: за денежные средства на ГСМ и запасные части, за получение ГСМ и запасные части, а также за технически исправное состояние закрепленного автомобиля. В силу пункта 4 работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.

24 июня 2022 года вынесен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борисова Р.Н. с 27 июня 2022 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года принято решение по делу № А65-3180/2023 о взыскании с истца в пользу АО «Альфа страхование» суммы ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлины в размере 28 434 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2021 года около 10 часов 10 минут на <адрес>. федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», Тобольского района, Тюменской области, произошло ДТП с участием водителя Борисова Роберта Николаевича, управлявшего автомобилем марки VOLVO FM-Truck государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» государственный регистрационный знак ...., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Renault Premium» государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак АС585355, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

После вступления решения Арбитражного Суда Республики Татарстан согласно платежному поручению от 12 января 2024 года № 34 была произведена оплата по исполнительному производству в общей сумме 1 571 860 рублей 50 копеек.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате действий работника был причинён материальный ущерб работодателю.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установления обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вины уволенного работника Борисова Р.Н. в причинении убытков, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения ущерба работодателю действиями работника, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего положение трудового договора от 11 августа 2021 года о материальной ответственности работника сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного работодателю ущерба по конкретному случаю.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу № А65-3180/2023 с ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» г. Казани в пользу АО «Альфа страхование» взыскана сумма ущерба в размере 543 426 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 28 434 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 10 часов 10 минут на <адрес>. федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», Тобольского района, Тюменской области, произошло ДТП с участием водителя Борисова Роберта Николаевича, управлявшего автомобилем марки VOLVO FM-Truck государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» государственный регистрационный знак ...., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Renault Premium» государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак ...., застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно постановлению от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном нарушении, определению от 8 февраля 2021 года, водитель VOLVO FM-Truck 4X2 государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM» государственный регистрационный знак ...., Борисов Р.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость, допустил занос ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Premium» государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак .....

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 16).

Транспортное средство VOLVO FM-Truck 4X2 государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», г. Казань (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113).

Транспортное средство Schmitz SKO 24/L» государственный регистрационный знак .... АО «Сбербанк Лизинг» было передано во временное владение и пользование ООО «Имидж» на основании договора лизинга от 2 июля 2020 года № ....

Поскольку договор лизинга от 2 июля 2020 года № .... ООО «Имидж» исполнено в полном объеме и право собственности на транспортное средство перешло к лизингополучателю, то выгодоприобретателем по полису является ООО «Имидж»

На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 168 676,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13 августа 2021 года .... стоимость годных остатков составила 3 225 250 руб.

20 августа 2021 года подписан договор .... купли-продажи годных остатков транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АРС Транс», сумма которых составила 3 225 250 руб.

Годные остатки ТС были переданы 13 сентября 2021 года по акту приема-передачи.

Также, страховая компания виновной стороны в ДТП АО «СК «Пари» возместила АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. по договору ОСАГО.

С учетом стоимости годных остатков и возмещения убытков страховой компании виновной стороны, невозмещенные убытки АО «АльфаСтрахование» составляют 1543426,50 руб. (5 168 676,50 - 3 225 250- 400 000), которые взысканы с ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» г. Казани.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года и решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу № А65-3180/2023 установлена вина Борисова Р.И. в причинении ущерба имуществу ООО «Имидж», который взыскан с ФГУП «Главный Центр Специальной Связи» г. Казани, судебная коллегия приходит к выводу, что Борисов Р.Н. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности вины водителя Борисова Р.Н. в причинении ущерба работодателю судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной УСС по РТ справке средний месячный заработок Борисова Р.И. составляет 41 403,77 руб.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным в материалах дела документам, Борисов Р.Н. состоит в браке и на его иждивении находится трое малолетних детей. Кроме того, у Борисова Р.Н. имеются кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 163 285, 50 руб. по 11,90 % годовых.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что кредитные обязательства возникли после предъявленного истцом требования, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борисов Р.Н. материально содержит своих детей.

Указанный выше довод представителя истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, соответственно данное обстоятельство носит безусловный характер и не требует подтверждения. Кроме того, возникновение кредитных обязательств у Борисова Р.Н. после предъявления исковых требований не свидетельствует о намеренном ухудшении материального положения.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер возмещения ущерба до 30 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ.

В связи с изложенным решение суда в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года по данному делу изменить в части размера ущерба, взысканного с Борисова Роберта Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ (ИНН 7717043113), а также в части расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Борисова Роберта Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления связи по РТ (ИНН 7717043113) в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи