Борисов Руслан Иванович

Дело № 2а-1-4591/2024

УИД 64RS0042-01-2024-002086-37

Определение

24 июля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Перепелкиной А.С.,

с участием Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5, истца ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО6, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2, Управления ФСИН России по Саратовской области ФИО7, ответчика врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 64 ФИО2 А.А., ответчика фельдшера филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ – 64 ФИО3 А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Обязать МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области сменить новую терапию на предыдущую или компенсировать ему материально сумму средств на приобретение терапии из расчета 60 000,00 руб. ежемесячно на приобретение её вплоть до конца срока отбывания наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований фактически указывает на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК 13 УФСИН России по Саратовской области. Является ВИЧ-инфецированным лицом. До прибытия в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ему была подобрана индивидуальная терапия, кото...

...рую ему выдавали ежедневно до января 2024 года, однако с января 2024 года, без его согласия и предварительной согласованности ему была отменена существующая терапия и назначена новая от приема которой у него повышается температура, увеличились лимфоузлы, присутствует постоянная боль в горле и общая слабость.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду урегулирования спора в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО6, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, Управления ФСИН России по Саратовской области ФИО7, ответчик врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 64 ФИО2 А.А., ответчик фельдшера филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ – 64 ФИО3 А.П. не возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо иных лиц, не нарушаются.

Руководствуясь ст.39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО4 к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Перепелкина

Дело № 2а-1-2132/2024

УИД64RS0042-01-2024-002086-37

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков: ФКУ «ИК-13» УФСИН России по Саратовской области в лице ФИО5, действующей на основании доверенностей, Управления ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России в лице ФИО4 А.К., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Обязать МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области сменить новую терапию на предыдущую или компенсировать ему материально сумму средств на приобретение терапии из расчета 60 000,00 руб. ежемесячно на приобретение её вплоть до конца срока отбывания наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований фактически указывает на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК 13 УФСИН России по Саратовской области. Является ВИЧ-инфецированным лицом. До прибытия в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ему была подобрана индивидуальная терапия, которую ему выдавали ежедневно до января 2024 г...

...ода, однако с января 2024 года, без его согласия и предварительной согласованности ему была отменена существующая терапия и назначена новая от приема которой у него повышается температура, увеличились лимфоузлы, присутствует постоянная боль в горле и общая слабость.

В судебном заседании административный истец заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полнм объеме указав, что смена терапии была обусловлена отсутствием ранее выдаваемого лекарственного препарата «Калетра». Также не отрицал, что ему предлагалось помещение в медицинское учреждение ОТБ-1, однако он отказался.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Управления ФСИН России по Саратовской области в лице ФИО5, заявленные административным истцом требования не признал, полностью подтвердив изложенные в письменных возражениях обстоятельства.

Представитель ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2 А.К., суду пояснил, что МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России и не может являться самостоятельным ответчиком. От имени ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России заявленные требования не признал указывая, что ранее, а именно до января 2024 года ФИО3 предписывались лекарственные препараты Калетра, Ламивудин, Тенофовир, а по новой терапии Регаст, Ламивудин, Тенофовир. Смена терапии ФИО3 была произведена в связи с тем, что по результатам госзакупки с учетом введенных против России санкций закупка лекарственного препарата Калетра стала невозможна и вместо него были закуплены аналоги Регаст, Эфавиренз и только на основании консультации врача-инфекциониста. При этом ФИО3 на ухудшение состояния здоровья в связи со сменой терапии в МСЧ-7 при ФКУ ИК 13е обращался. Между тем, когда данный вопрос возник ФИО3 была предложена госпитализация в ОТБ-1 где имеются врачи-инфекционисты, однако ФИО3 отказался.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или

бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в идее лишения свободу в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций уголовно-исполнительной системы, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или осужденным, в СИЗО, в учреждениях уголовно-исполнительной системы, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

На территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области организована работа структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России – «Медицинская часть № 7».

В соответствии с пунктом 41 Порядка организации медицинской помощи осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. Врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях осужденного (в том числе эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев. Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания (пункт 42). Профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год (пункт 43).

В соответствии со статьями 5, 14, 17 Федерального закона № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции)» от 30 мая 1995 года, ВИЧ-инфицированные граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации они не изолируются и содержатся на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

С момента прибытия в учреждение находится под динамическим наблюдением медицинских сотрудников филиала «МЧ № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний IV Б на фоне приема ВААР. ПГЛ, ОК. Латентное течение ЦМВИ, ВПГ. ВСД по гипертоническому типу в анамнезе. Расстройство адаптации. Получал АРВТ: амивирен, вирфотен, калетра на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ врачом инфекционистом было рекомендовано сменить АРВТ терапию на основании осмотра назначено АРВТ: тенофовир 300*1, амивирен 300*1, регаст 600*1.

ВН от ДД.ММ.ГГГГ менее 500 коп/мл, от ДД.ММ.ГГГГ менее 500 коп/мл, от ДД.ММ.ГГГГ менее 500 коп/мл.

СД 4 от ДД.ММ.ГГГГ 698 кл/мл, от ДД.ММ.ГГГГ 654 кл/мл ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 было дано согласие на едицинское вмешательство.

На основании клинических показаний и лабораторных показателей решением врачебной комиссии в соответствии с протоколом назначения ВААРТ №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена АРВТ.

Основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является АРВТ, с помощью которой

можно добиться контролируемого течения заболевания. Раннее начало АРВТ позволяет достичь не только улучшения клинического прогноза заболевания.

Целями APT являются: увеличение продолжительности и сохранение (улучшение) качества жизни пациентов; снижение контагиозности пациента, что приводит к значительному снижению риска передачи ВИЧ-инфекции горизонтальным и вертикальным путем; Основной задачей APT является максимальное подавление размножения ВИЧ, что сопровождается снижением содержания РНК ВИЧ в крови (ВН) до неопределяемого (методом ПНР) уровня.

Как указывалось представителем ФКУЗ МСЧ -64 ФСИН России по Саратовской области ФИО3 предположительно либо не принимает АРВП, либо принимает их не регулярно, что существенно влияет на состояние здоровья пациентов с ВИЧ-инфекцией. Антивирусные препараты подавляют вирусную репликацию, благодаря чему увеличивается количество лимфоцитов CD4 (стабилизируются и повышаются защитные иммунологические параметры организма). Вследствие уменьшения РНУ ВИЧ достигается еще одна цель терапии - снижение контагиозности пациента, что приводит к снижению риска передачи ВИЧ-инфекции.

Согласно журнала учета личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. ФИО3 за медицинской помощью не обращался.

Медицинское обеспечение осужденного ФИО3 в филиале «Медицинской части № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России осуществляется согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При этом, судом также установлено и, не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, последнему предлагалась госпитализация с специализированное медицинское учреждение ОТБ-1, однако ФИО3 от этого отказался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом судом такой совокупности, не устанволено.

Руководствуясь статьей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФИО2 по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025г.

Дело №2-2208/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002755-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой А.Е.,

с участием истца Борисова Р.И.,

представителя ответчика Рогозиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Р.И. к Управлению Росгвардии по Мурманской области о признании решения об отказе в компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно неправомерным,

установил:

Борисов Р.И. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Мурманской области о признании решения об отказе в компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно неправомерным.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** и Борисов Р.И. проходит службу в отряде мобильном особого назначения «Медведь» Управлении Росгвардии по адрес*** в должности начальника отдела материально технического обеспечения, с присвоенным специальным званием «майор полиции».

Согласно приказа ОМОН «Медведь» от ***№*** л/с «По личному составу» с *** по *** Борисов Р.И. находился в основном отпуске за 2024 год.

*** истцом подан рапорт (с приобщением документов, подтверждающих дорожные расходы) с просьбой оплатить дорожно-транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно члену семьи (дочери ФИО3, *** года рождения) личным автомобильным транспортом, по мар...

...шруту: адрес***.

В связи с тем, что рапорт не был реализован, *** Борисов Р.И. повторно подал рапорт в адрес руководства Управления Росгвардии по Мурманской области.

В ответ на данный рапорт письмом от *** временно исполняющий обязанности начальника Управления Росгвардии по Мурманской области полковник полиции ФИО1 сообщил, что для компенсации расходов, связанных с проездом автомобильным транспортом дочери истца, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности или иное законное право ФИО3 на использование автомобильного транспорта.

С данным решением истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и ограничивает меня как сотрудника Росгвардии в реализации положенных мне социальных гарантий.

Уточнив исковые требования, просит признать решение временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Мурманской области от *** г. об отказе в компенсации расходов, связанных с проездом члена семьи автомобильным транспортном к месту отпуска и обратно незаконным; обязать Управление Росгвардии по Мурманской области произвести оплату (компенсацию) расходов, связанных с проездом автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно члену семьи Борисова Р.И. – дочери ФИО3.

Истец Борисов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что с представленным ответчиком расчетом компенсации согласен, спор относительно сумм отсутствует.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области Рогозина С.Н. возражала относительно заявленных требований. Указала, что порядок выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, регламентированы приказом Росгвардии от 7 сентября 2020 г. № 352 «Об утверждении порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции» (далее – Порядок №352).

Пунктом 2 Порядка определено, что членам семьи сотрудника оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В приложенных к рапорту Борисова Р.И. от *** документах право собственности либо иное законное право использования автомобильного транспорта его дочерью не представлено. Таким образом, решение об отказе в компенсации расходов связанных с проездом к месту отдыха и обратно Борисову Р.А. в полной мере соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 33 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со статьями 1, 4 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа государственной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей распространяются в том числе положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такой порядок установлен Приказом Росгвардии от 7 сентября 2020 г. №352 «Об утверждении Порядка оплаты проезда лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции».

Данный порядок в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 регламентирует вопросы оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе, подразделении (организации), дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие вышеуказанного Федерального закона, относятся несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1, при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, и за оплату установленных на транспорте обязательных дополнительных сборов, связанных с проездом и приобретением проездных документов (электронных проездных документов, электронных многоцелевых документов, билетов)

При этом лицам, указанным в подпункте 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, также оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве.

Оплата проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы сотрудников на основании рапорта сотрудника с приложением документов, указанных в подпунктах 16.1 - 16.3 пункта 16, подпунктах 17.1, 17.2 пункта 17 и пункте 18 настоящего Порядка (отпускного билета с отметками органа, подразделения (организации), органа государственной власти или органа местного самоуправления в отпускном билете о нахождении в месте проведения отпуска), в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления указанных документов (пункт 21).

В соответствии с пунктом 30 Порядка лицам, указанным в подпункте 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, оплачивается стоимость проезда на личном транспорте к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисов Р.И. проходит службу в отряде мобильном особого назначения «Медведь» Управлении Росгвардии по Мурманской области в должности начальника отдела материально технического обеспечения, с присвоенным специальным званием «майор полиции».

Представленным в материалы дела отпускным билетом подтверждается, что с *** по *** Борисов Р.И. находился в основном отпуске за 2024 год с пребыванием в адрес***.

Совместно с ним следуют: супруга ФИО2, *** года рождения, дочь ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения.

Согласно справке ГАПОУ МО «Мурманский педагогический колледж» от *** №*** ФИО3, *** года рождения является студенткой 2 курса очной формы обучения специальности 4*** Корреционная педагогика в начальном образовании (начало обучения ***, окончание обучения ***).

По выходу из отпуска, *** истцом подан рапорт (с приобщением документов, подтверждающих дорожные расходы) с просьбой оплатить дорожно-транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно члену семьи (дочери ФИО3, *** года рождения) личным автомобильным транспортом, по маршруту: адрес***.

*** в связи с отсутствием принятого решения по рапорту от *** Борисов Р.И. повторно подал рапорт в адрес руководства Управления Росгвардии по Мурманской области.

В ответ на данный рапорт письмом от *** временно исполняющий обязанности начальника Управления Росгвардии по адрес*** полковник полиции ФИО1 сообщил, что для компенсации расходов, связанных с проездом автомобильным транспортом дочери истца, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности или иное законное право ФИО3 на использование автомобильного транспорта.

Вместе с тем, суд находит данное решение неправомерным в виду следующего.

Буквальное толкование понятия «личный транспорт» означает транспорт, не относящийся к категории общего пользования. Если транспортом общего пользования осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые коммерческой организацией путем заключения публичного договора перевозки, то личный транспорт используется гражданами исключительно в личных целях, в том числе для проезда к месту проведения отпуска и обратно, когда это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что проезд к месту отдыха и обратно Борисовым Р.И. и членами его семьи осуществлялся на автомобиле «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим супруге ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ***, а также паспортом транспортного средства ***.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №*** от ***, следует Борисов Р.И. включен в состав лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство –автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак *** относится к категории личного транспорта Борисова Р.И.

При этом, из совокупного толкования абзаца первого и второго пункта 2 Порядка следует, что возможность компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно на личном транспорте обусловлена проездом автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве как самого сотрудника, так и члена его семьи.

Принимая во внимание, что право на оплату проезда ФИО3 обусловлено наличием права на такую компенсацию у сотрудника, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в условиях Крайнего Севера, который представил документы, подтверждающие законные основания владения транспортного средства, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся на автомобиле «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак *** на коммерческой основе, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд возлагает на Управление Росгвардии по Мурманской области обязанность произвести оплату (компенсацию) расходов, связанных с проездом автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно члену семьи Борисова Р.И. – дочери ФИО3 за 2024 год.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка о размере компенсации проезда в отпуск за 2024 год члена семьи Борисова Р.И. – ФИО3 на сумму 36 076 рублей 73 копеек.

В судебном заседании истец Борисов Р.И. пояснил, что указанный расчет компенсации не оспаривает, согласен с ним в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании указанных денежных средств им не заявлены.

Представитель ответчика Рогозина С.Н. в судебном заседании подтвердила отсутствие между сторонами спора относительно размера компенсации, указала, что при удовлетворении судом требований истца, ответчик произведет выплату в указанном размере. Также указала, что каких-либо иных оснований для отказа Борисову Р.И. в выплате спорной компенсации не имеется, иные представленные документы являются достаточными для производства выплаты, сомнений в действительности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Борисова Р.И. к Управлению Росгвардии по Мурманской области о признании решения об отказе в компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно неправомерным - удовлетворить.

Признать решение временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Мурманской области от *** об отказе в компенсации расходов, связанных с проездом члена семьи автомобильным транспортном к месту отпуска и обратно незаконным.

Обязать Управление Росгвардии по Мурманской области произвести оплату (компенсацию) расходов, связанных с проездом автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно члену семьи Борисова Р.И. – дочери ФИО3 за 2024 год.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина

Судья Нуждин С.В. Дело № 33а-5016/2024 (№ 2а-1-2132/2024)

64RS0042-01-2024-002086-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Р. И. к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Борисова Р. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения административного истца Борисова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Кузьмина А.К., представителя административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области Гамоненко А.О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Борисов Р.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, просил обязать МСЧ-7 при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области сменить новую терапию на предыдущую или к...

...омпенсировать ему материально сумму средств на приобретение терапии из расчета 60 000 рублей ежемесячно на приобретение её вплоть до конца срока отбывания наказания, то есть до 7 декабря 2033 года.

Требования мотивированы тем, что Борисов Р.И. отбывает наказание в ФКУ ИК 13 УФСИН России по Саратовской области, является ВИЧ-инфицированным лицом. До прибытия в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ему была подобрана индивидуальная терапия, которую ему выдавали ежедневно до января 2024 года, однако с января 2024 года, без его согласия была отменена существующая терапия и назначена новая от приема которой у него повышается температура, увеличились лимфоузлы, присутствует постоянная боль в горле и общая слабость.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Борисов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие допроса медицинского работника, чьи показания, по мнению административного истца были необходимы для правильного рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций уголовно-исполнительной системы, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или осужденным, в СИЗО, в учреждениях уголовно-исполнительной системы, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области организована работа структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России – «Медицинская часть № 7».

Борисов Р.И. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 03 ноября 2022 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

С момента прибытия в учреждение находится под динамическим наблюдением медицинских сотрудников филиала «Медицинской части № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний IV Б на фоне приема ВААР. ПГЛ, ОК. Латентное течение ЦМВИ, ВПГ. ВСД по гипертоническому типу в анамнезе. Расстройство адаптации. Получал АРВТ: амивирен, вирфотен, калетра на постоянной основе.

29 ноября 2023 года врачом инфекционистом инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИСН России Кургановым Андреем Александровичем было рекомендовано сменить АРВТ терапию на основании осмотра назначено АРВТ: Тенофовир 300*1, Амивирен 300*1, Регаст 600*1, на основании показаний.

Решением комиссии в составе: начальника инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИСН России Петрова Никиты Вячеславовича, врача инфекциониста инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИСН России Курганова Андрея Александровича, фельдшера филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-64 ФИСН России Пендарева Алексея Петровича на основании протокола ВААРТ №454А/23 от 29 ноября 2023 года была назначена АРВТ по схеме: Тенофовир 300*1, Ламивудин (Амивирен) 300*1, Эфавиренз (Регаст) 600*1.

На основании клинических показаний и лабораторных показателей решением врачебной комиссии в соответствии с протоколом назначения ВААРТ № 454А/23 от 29 ноября 2023 года была произведена смена АРВТ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела к участию в деле не привлечен врач-инфекционист инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, которым было рекомендовано сменить Борисову Р.И. АРВТ терапию, а также члены комиссии, принявшие решение о назначении новой схемы лечения: Петров Н.В., Курганов А.А., Пундарев А.П.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья должен определить круг иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, основываясь на совокупном анализе статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, пункта 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из предмета и оснований заявленных требований, суду следует правильно определить вид судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников по данному делу, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о нарушении прав административного истца, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Борисова Р. И. к ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело 1-151/2020

64RS0046-01-2020-001165-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Кириллова С.Н.,

подсудимого Борисова Р.И.,

а также потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова Р.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов Р.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Борисов Р.И. и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО7 и оскорблении тем Борисова Р.И., у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7 путем нанесения ударов деревянной битой.

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Борисов Р.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий в виде смерти ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных ссорой, достал из-под дивана деревянную биту и, используя ее в качестве орудия, нанес ею множественные удары в область головы, шеи, груди и левого бедра ФИО7, от которых тот упал. После этого, Борисов Р.И. перемести...

...л ФИО7 на лестничную площадку второго этажа указанного выше дома, откуда он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «СГКБ №», где впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных умышленных, преступных действий Борисова Р.И., ФИО7 были причинены физическая боль и следующие повреждения: группа А: рвано-ушибленные раны (2) – лобной области слева, подбородочной области (1); кровоподтеки – в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой заушной области; ссадины – левой щеки (1), правой щеки (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменно-затылочной области слева (1), многооскольчатый перелом всех костей лицевого черепа, кровоизлияние (1) на всем протяжении мягких тканей лица, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, многооскольчатый перелом костей, наличие крови под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли (1), правой теменной доли (1), ушиб (1) нижней поверхности левой височной доли, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7; группа Б – кровоподтек (1) правой боковой поверхности шеи с переходом в подключичную область; ссадины – правой боковой поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность живота (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с многооскольчатым переломом костей лицевого черепа, вдавленным многооскольчатым переломом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлиянием (около 50 мл.) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли (1), правой теменной доли (1), ушибом (1) нижней поверхности левой височной доли, осложнившейся отеком вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №7 В ходе возникшего конфликта с ФИО7, он, разозлившись на последнего из-за производных тем в его адрес оскорблений, нанес ему несколько ударов битой по голове и телу. После чего, он, в отсутствие признаков жизни ФИО7, вытащил того на лестничную площадку второго этажа указанного выше дома, чтобы скрыть следы преступления.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых у нее был родной брат ФИО7, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Последний раз она видела брата вечером ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо телесные повреждения у него на лице отсутствовали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец ФИО10, который сообщил, что ФИО7 убили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал вместе с Борисовым Р.И., ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №7 спиртные напитки, когда между Борисовым Р.И. и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого Борисов Р.И. нанес деревянной битой ФИО7 несколько ударов в голову, от которых тот упал и перестал подавать признаки жизни.

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Борисовым Р.И., ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №7, никаких телесных повреждений у ФИО7 не было. От большого количества выпитого он уснул на диване, а когда ему позвонил сын, он покинул квартиру и больше туда не приходил. Впоследствии ему стало известно о том, что Борисов Р.И. избил ФИО7, от чего последний умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал вместе с Борисовым Р.И., ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 спиртные напитки в квартире у последнего, которая расположена по адресу: <адрес> От того, что он очень много выпил, он уснул на диване, когда проснулся, сразу же пошел к себе домой. Больше он в эту квартиру не приходил. Впоследствии ему стало известно о том, что Борисов Р.И. избил ФИО7 от чего он и умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, также допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась домой, зайдя в подъезд <адрес>, она стала подниматься по лестнице к себе домой. На лестничной площадке второго этажа она увидела неизвестного, который лежал лицом вниз, весь в крови, и который неестественно хрипел. Придя в квартиру она рассказала об увиденном своему мужу, который вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его жена Свидетель №3, которая пояснила, что на втором этаже <адрес> лежит мужчина весь в крови. Спустившись к нему, он увидел, что на нем нет верхней одежды, ботинок был на одной ноге, мужчина хрипел. После чего, он вызвал сотрудников полиции (т. № л.д. 129-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым тот в судебном заседании пояснил что работает оперуполномоченным уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> лежит мужчина весь в крови с внешними признаками нанесения телесных повреждений, который впоследствии был установлен как ФИО7, который в этот же день скончался в реанимации ГУЗ « СГКБ №». Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на указанный выше адрес, им, в составе следственно-оперативной группы стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на лестничной площадке на втором этаже <адрес> <адрес> <адрес> он увидел следы крови, которые привели на 4 этаже к <адрес>, в которой был задержан Борисов Р.И. и который, в последующем написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании, согласно которым, он работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Б» на втором этаже обнаружен неизвестный мужчина весь в крови. Прибыв на указанный адрес, в подъезде был обнаружен мужчина, имя которого не было известно, он был весь в крови, верхняя одежда отсутствовала, состояние тяжелое, на вопросы не отвечал, дыхание поверхностное. Пациент был передан в ГУЗ «<данные изъяты> где впоследствии скончался, о чем, им было сообщено в полицию (т. № л.д. 139-141).

Рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 44 минуты в ОП-4 в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «СГКБ №» скончался мужчина, госпитализированный с подъезда <адрес> (т. № л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в секционном помещении морга ГУЗ «СГКБ №» был осмотрен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти (т. № л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГУЗ «СГКБ №» была изъята одежда, принадлежащая ФИО7 (т. № л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес> <адрес> изъято: свитер, майка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; из <адрес> указанного дома: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинок (т. № л.д. 17-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из общего балкона на 4 этаже <адрес> <адрес> изъята деревянная бита, которой были нанесены удары ФИО7 (т. № л.д. 27-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисова Р.И. изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО7 (т. № л.д. 98-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы одежды и орудия преступления - деревянной биты, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 243-249, 250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО7 наступила от тупой травы головы с многооскольчатым переломом костей лицевого черепа, вдавленным многооскольчатым переломом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлиянием (около 50 мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой доли (1), правой теменной доли (1), ушибом (1) нижней поверхности левой височной доли, осложнившейся отеком вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией. С момента наступления смерти ФИО7 до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло не менее одних (1) и не более трех (3) суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека, можно условно разделить на группы: повреждения группы А: рвано-ушибленные раны (2) – лобной области слева, подбородочной области (1); кровоподтеки – в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой заушной области; ссадины – левой щеки (1), правой щеки (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменно-затылочной области слева (1), многооскольчатый перелом всех костей лицевого черепа, кровоизлияние (1) на всем протяжении мягких тканей лица, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, многооскольчатый перелом костей, наличие крови под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли (1), правой теменной доли (1), ушиб (1) нижней поверхности левой височной доли. Повреждения группы (А) образовались от не менее четырех (4) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы Б: кровоподтек (1) правой боковой поверхности шеи с переходом в подключичную область; ссадины – правой боковой поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность живота (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1). Повреждения группы (Б) образовались от не менее трех (3) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались прижизненно от действия тупого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования, индивидуальные особенности контактировавшей (травмирующей) поверхности не отобразились в морфологических свойствах повреждений, могли образоваться при нанесении ударов деревянной битой. Учитывая морфологические свойства повреждений, можно сделать вывод о том, что все они образовались прижизненно, и что с момента их образования до момента наступления смерти ФИО7 прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о разновременности образовании всех групп повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено не было. В крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. № л.д. 171-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к B? группе. На двух марлевых тампонах, свитере, майке, правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; трико, трусах, паре носков, левом ботинке ФИО7 найдена кровь человека B? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа ФИО7 (т. № л.д. 207-211).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого, который в судебном заседании фактически подтвердил установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Борисова Р.И., обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, множественных ударов битой со значительной силой, в том числе в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7 через непродолжительный период времени после нанесения ему ударов, свидетельствует о доказанности вины Борисова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисова Р.И. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза. Степень имеющихся психических изменений выражена незначительно, и он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Борисов Р.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое расстройство личности травматического генеза, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Борисов Р.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции (т. № л.д. 218-220). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и его близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление Борисов Р.И. совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции и резко снизивших его самоконтроль за своим поведением.

Суд также учитывает, что по месту жительства Борисов Р.И. характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении больного отца, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данных норм закона, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Борисова Р.И. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью брата.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, полного признание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень вины Борисова Р.И., его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, потерявшей своего близкого родственника, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Борисову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Борисову Р.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Борисову Р.И. наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с Борисова Р.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: трико, трусы, пару носков, зимние ботинки, 2 марлевых тампона, свитер, майку, деревянную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить; ботинки коричневого цвета, изъятые у Борисова Р.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, передать Борисову Р.И. по принадлежности, паспорт на имя ФИО7 и мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Борисова Р.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, которым

Борисову Р.И., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, -

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года Борисов Р.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Борисов Р.И. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении ему назначенного наказания, руководствуясь новым законом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Р.И., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайство не было учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. Данные обстоятельства осужденный расценивае...

...т как основания для смягчения назначенного приговором суда наказания. Просит привести его приговор в соответствие с действующим законодательством, снизить ему срок наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, Борисов Р.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговора и снижения наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания Борисову Р.И.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку других изменений, улучшающих положение осужденного Борисова Р.И., после вынесения приговора от 3 июня 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания является правильным.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Доводы осужденного Борисова Р.И. о несправедливости назначенного ему приговором суда от 3 июня 2011 года наказания и его суровости, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, поскольку свидетельствуют о несогласии осужденного с приговором суда, в связи с чем их разрешение возможно лишь в порядке, предусмотренном Главой 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова Р.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья Фетисова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 марта 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшей Ивановой Е.А.,

осужденного Борисова Р.И.,

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 313 от 21 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Борисова Р.И. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года, которым

Борисову Р.И., <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Борисова Р.И. и его защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения потерпевшей Ивановой Е.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года Борисов Р.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года осужденном...

...у Борисову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов Р.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом был нарушен принцип открытости и гласности судебного разбирательства, поскольку его ходатайство было рассмотрено при его личном участии на территории колонии, не был обеспечен доступ средств массовой информации, что ставит под сомнение отсутствие у суда заинтересованности. Суд рассмотрел только его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а представление администрации колонии не было исследовано в судебном заседании и осталось нерассмотренным, хотя его рассмотрение было назначено на ту же дату, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел, что он имеет ряд поощрений, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Указывает, что, принимая решение по его ходатайству, суд необоснованно учел мнение потерпевшей и размер иска, который он выплачивает, полагая, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Борисов Р.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Борисова Р.И., большинство из которых получены в 2015 и 2017 годах, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им нарушения режима отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию.

Судом также принято во внимание то, что согласно поступившему исполнительному листу, с Борисова Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу И. С осужденного удержано лишь 19 892 рубля 84 копейки, добровольных мер по погашению иска осужденный не принимал и не принимает.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора и изложенного в характеристике на осужденного мнения администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнения потерпевшей И., не поддержавшей ходатайство Борисова Р.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Мнение потерпевшей, хотя и не является обязательным для суда, но подлежит учету в совокупности с другими представленными данными, в том числе с данными о наличии у Борисова Р.И. непогашенного иска и отсутствии стремления к его добровольному погашению.

Нарушений судом принципов открытости и гласности уголовного судопроизводства не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, материал по ходатайству Борисова Р.И. об условно-досрочном был рассмотрен в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области с участием осужденного посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям закона. Сведений о том, что суд ограничил доступ в зал судебного заседания желающих присутствовать лиц либо представителей средств массовой информации, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства, в том числе сам осужденный, о нарушении судом положений ст. 241 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам во всех судах открытое, не заявлял.

Доводы осужденного о том, что судом наряду с его ходатайством не было рассмотрено представление администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку такого представления в материале не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении Борисова Р.И., поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении Брисова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

дело № 22-1729/2020 судья Шихорин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

с участием

прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Б.,

его защитника – адвоката Беловой О.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, по которому

Б, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Надежда», уч. 20, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий официального места работы, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

3 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 30 октября 2018 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета...

... один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск. С Б. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Б. и его защитника - адвоката Белову О.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сивашовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Б. признан виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф. Преступление совершено 8 декабря 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова - Парфенова С.М. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него заболевания (ВИЧ). Кроме того, он имел умысел причинить физический вред потерпевшему, однако не желал наступления его смерти. После совершения преступления вынес еще живого потерпевшего на лестничную площадку, в целях обнаружения его прохожими и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Б. показал, что оспаривает вину в совершении преступления, поскольку фактически имела место необходимая оборона от действий потерпевшего; признательные показания в ходе предварительного расследования по делу он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Б., согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал и показал следующее. В вечернее время <дата> он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К., Ф., Б. и В. В ходе общения Ф. увидел у него наколки и стал его оскорблять. Он обиделся на потерпевшего, взял в руки биту и со значительной силой примерно 4 раза ударил того по голове. От ударов у М потекла кровь, и он упал на пол. Потом он (осужденный) отвел собак домой, сходил в магазин за бутылкой водки, протер тряпкой биту и убрал ее на балкон. Далее он с помощью А вытащил Ф. на лестничную площадку второго этажа, где оставил его. Потом вернулся и постирал одежду, в которой находился, когда бил М, убрал документы потерпевшего на балкон, и лег спать;

- показаниями свидетеля В., согласно которым <дата> вечером он с П, Р, А и М распивал спиртные напитки в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с употреблением спиртного он уснул и не был очевидцем происходивших событий. Впоследствии ему стало известно, что Р избил М от чего последний умер;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, он в вечернее время <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал вместе с Б., Ф., Б. и В. спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между Б. и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес деревянной битой Ф. несколько ударов в голову, от которых последний упал и у того пошла кровь. Потом Б. отвел собак домой и вернулся;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, в вечернее время <дата> он находился по адресу: <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с Б., Ф., К. и В. Никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. От большого количества выпитого он уснул на диване, а когда ему позвонил сын, то покинул квартиру и больше туда не приходил;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, <дата> в ночное время возвращалась домой. Зайдя в подъезд <адрес>, на лестничной площадке второго этажа она увидела неизвестного, который лежал лицом вниз. Он был в крови и хрипел. Придя в квартиру, она рассказала об этом своему мужу, который вызвал сотрудников полиции,

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ночное время <дата> домой пришла его жена С., которая пояснила, что на втором этаже <адрес> лежит мужчина с оголенным торсом и в крови. Он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска. <дата> в ночное время из дежурной части ему поступил звонок о том, что нужно подъехать по адресу: <адрес>. Потерпевший уже был доставлен в больницу. На месте было много крови. Следы вели к <адрес> на 4 этаж. Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел постиранную одежду. Подсудимый был задержан, при этом он показал, что в ходе конфликта нанес удары потерпевшему, а также он написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым <дата> примерно в 22 часа 32 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен неизвестный мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружил мужчину, которому был поставлен предварительный диагноз черепно-мозговая травма и оказана первая медицинская помощь. В 23 часа 18 минут пациент передан в ГУЗ «СГКБ № 6», где впоследствии скончался, о чем примерно в 23 часа 44 минуты сообщено в полицию;

- рапортом от <дата>, согласно которому в 23 часа 44 минуты поступило сообщение о том, что в ГУЗ «СГКБ № 6» скончался мужчина, госпитализированный из подъезда <адрес> (т. № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в секционном помещении морга ГУЗ «СГКБ № 6» был осмотрен труп Ф. с внешними признаками насильственной смерти (т. № 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в приемном отделении ГУЗ «СГКБ №6» была изъята одежда, принадлежащая Ф. (т. № л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес> по <адрес> изъяты: свитер, майка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; из <адрес> указанного дома: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинок (т. № 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> из общего балкона на 4 этаже <адрес> изъята деревянная бита (т. № 1 л.д. 27-34);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Б. изъята обувь (т. № л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, были осмотрены изъятые <дата> предметы одежды и орудия преступления (т. № 1 л.д. 243-248);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: смерть Ф. наступила от тупой травы головы с многооскольчатым переломом костей лицевого черепа, вдавленным многооскольчатым переломом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлиянием (около 50 мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой доли (1), правой теменной доли (1), ушибом (1) нижней поверхности левой височной доли, осложнившейся отеком вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека, можно условно разделить на группы: повреждения группы А: рвано-ушибленные раны (2) – лобной области слева, подбородочной области (1); кровоподтеки – в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой заушной области; ссадины – левой щеки (1), правой щеки (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменно-затылочной области слева (1), многооскольчатый перелом всех костей лицевого черепа, кровоизлияние (1) на всем протяжении мягких тканей лица, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, многооскольчатый перелом костей, наличие крови под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли (1), правой теменной доли (1), ушиб (1) нижней поверхности левой височной доли. Повреждения группы (А) образовались от не менее четырех (4) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы Б: кровоподтек (1) правой боковой поверхности шеи с переходом в подключичную область; ссадины – правой боковой поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность живота (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1). Повреждения группы (Б) образовались от не менее трех (3) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались прижизненно от действия тупого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования, индивидуальные особенности контактировавшей (травмирующей) поверхности не отобразились в морфологических свойствах повреждений, могли образоваться при нанесении ударов деревянной битой. Учитывая морфологические свойства повреждений, можно сделать вывод о том, что все они образовались прижизненно, и что с момента их образования до момента наступления смерти Ф. прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о разновременности образовании всех групп повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружено не было. В крови трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. № 1 л.д. 171-175);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Ф. относится к B? группе. На двух марлевых тампонах, свитере, майке, правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; трико, трусах, паре носков, левом ботинке Ф. найдена кровь человека B? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа Ф. (т. № 1 л.д. 207-211),

а также иными доказательствами исследованным в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

С учетом заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от <дата> суд обоснованно признал Б. вменяемым.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.

Суд проверил доводы защиты, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, и эти доводы не нашли своего подтверждения, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отвергая указанную версию, суд исходит из показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему 3 или 4 удара деревянной битой, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Версия осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления оперативными сотрудниками подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии Б. давал добровольно, в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологической воздействие со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, при соблюдении требований норм УПК РФ. При этом ни сам осужденный, ни его защитник, принимавший участие при проведении следственных действий, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий не делали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Б. и его защитник также не приводили доводов о применении недозволенных методов ведения следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и дачи признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненных потерпевшему повреждений, орудие, используемое при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к правильному выводу о том, что умысел Б. был направлен именно на лишение жизни Ф., о чем свидетельствует характер его действий, орудие преступления – деревянная бита, обладающая большой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива - особо опасный - суд установил правильно, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденными за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе состояние здоровья обвиняемого, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно наличия у осужденного ВИЧ инфекции, которое автор жалобы полагает является основанием признания смягчающим наказание обстоятельством, а также для смягчения наказания, является несостоятельным.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«31» мая 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Фокиной Т.О., при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова РИ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от <дата> года № о привлечении Борисова РИ к административной ответственности по ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. от <дата>, Борисов РИ, являющийся заместителем начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от <дата> № Борисов Р.И., будучи заместителем начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» и осуществляя функции члена комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> по адресу: <адрес>, принял решение о признании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения г...

...осударственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и подписал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов Р.И. обжаловал его в суд, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что отсутствует само событие административного правонарушения, вменяемого в вину заявителя. 12.04.2016г ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» (уникальный номер закупки в ЕИС - №) и Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере <данные скрыты>.В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия. Согласно п. 8 ст. 53 Закона №44-ФЗ, победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке, на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии с Конкурсной документацией № на право заключить государственный контракт на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразделений МВД по Удмуртской Республике в 2016 году, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Информационной карте конкурса (п.1.16). Победителем признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии с п. 1.6. Конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта указана в Информационной карте. При этом, в пункте 1.6.1 Конкурсной документации особо указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (расчет начальной (максимальной) цены контракта приведен в приложении к конкурсной документации).Пунктом 3 Информационной карты конкурса установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме <данные скрыты>, а также особо указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от <дата> № Цена государственного контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена и иные существенные условия государственного контракта не могут изменяться в ходе его исполнения, кроме как в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Обоснование начальной (максимальной) цена государственного контракта указано в Разделе 6 Конкурсной документации, а именно: указано на применение тарифного метода расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно пункту 21 Информационной карты, оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с ФЗ от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г № «Об утверждении правил опенки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Относительно критерия «цена контракта» в конкурсной документации установлены следующие положения (подпункт 1 пункта 21 Информационной карты): «Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта»определяется по формуле. В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок № от <дата> оценка и сопоставление заявок участников производилось именно по данной формуле, что соответствует положениям ч.8 ст.53 Закона №44-ФЗ - и по данному критерию, участникам было присвоено равное количество баллов. С учетом равного количества баллов, на основании ч.7 ст. 53 Закона №44-ФЗ ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно было признано победителем как лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе ранее других. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № ПВК1 от <дата> на участие в Конкурсе было подано 8 заявок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 от <дата> заявки участников закупки АО «Страховое общество газовой Промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» г, Ижевск были отклонены. Остальные заявки участников Конкурса признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Всем заявкам присвоено по 100 баллов. Первый номер присвоен участнику закупки ООО «ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подавшего заявку на участие в Конкурсе <дата> в 09:37 часов. Таким образом, при заключении контракт на ОСАГО по базовым ставкам страховых тарифов при одинаковых условиях исполнения контракта победителем конкурса признается тот участник закупки, который ранее других подал заявку на участие в таком конкурсе. Заказчик (ФКУ «ЦХиСО МВД по УР») в лице членов единой комиссии на основании ст. 53 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформировал протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) путем занесения данных указанных в заявках участников открытого конкурса, в том числе предложение о цене контракта с точностью до копейки. Указанный протокол формируется в ЕИС автоматически. Количество баллов присужденных по критериям, в том числе «цена контракта», также определяется автоматически. Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых Установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, вмененного мне в вину, а также отсутствует его вина - в связи с чем, на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено. Также, доводы административного органа относительно неприменимости положений ст.2.9 КоАП РФ необоснованны, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» уже предпринимает все меры по защите своих прав. При этом, УФАС по УР абсолютно не учитывает то - обстоятельство, что в результате длительного и многочисленного обжалования ОАО Альфастрахование» действий конкурсной комиссии, эксплуатация транспортных средств МВД по УР - органа, надзирающего и контролирующего соблюдение данных требований иными водителями, на законных основаниях была невозможна, ограничило работу по общественной безопасности на территории Удмуртской Республики. При рассмотрении должностным лицом УФАС по УР материалов дела об административном правонарушении не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при вынесении наказания. Обстоятельства отягчающие административную ответственность по делу не установлены. Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п. 19 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учесть, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ. Таким образом, если смягчающие или отягчающие обстоятельства не были учтены при назначении наказания, что повлекло неправильное его исчисление, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Не учтено его материальное положение. Однако, при определении суммы штрафа, данное обстоятельство не было учтено. Контрольным органом не учтено и то, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался. Просит Постановление № от <дата> об административном правонарушении в отношении Борисова Р.И. по ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Борисов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Борисова Р.И.

В дополнение к жалобе Борисов Р.И. представил пояснения по делу, ссылаясь на то, что правильность оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией была подтверждена решением Арбитражного суда УР от <дата>, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, а также решением Первомайского районного суда г.Ижевска по УР от <дата> в отношении председателя конкурсной комиссии Черных К.А.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Вихлярова Елена Михайловна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Анголенко А.В., Борисов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. При этом административный орган исходил из следующего.

Заказчик – ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении Конкурса и Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные скрыты>. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе от <дата> № для участия в конкурсе подано 8 заявок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> № соответствующими требованиям конкурсной документации признаны конкурсные заявки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (предложение о цене контракта - <данные скрыты>), СПАО «Ингосстрах» (предложение о цене контракта - <данные скрыты>), ОАО «АльфаСтрахование» (предложение о цене контракта - <данные скрыты>), ООО «Страховая Компания «Согласие» (предложение о цене контракта- <данные скрыты>), САО «ВСК» (предложение о цене контракта-<данные скрыты>).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> № итоговые рейтинги по критерию «Цена контракта» определены как равные 80 по каждой из соответствующих требованиям конкурсной документации конкурсной заявке; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> № итоговые рейтинги заявок определены как равные 100 по каждой из соответствующих требованиям конкурсной документации конкурсной заявке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> № победителем Конкурса признан участник ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получивший первый номер.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ 2о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами комиссиями по осуществлению закупок, их членами, любых действий, которые противоречат требованиям закона.

Под открытым конкурсом, как конкурентным способом определения поставщиками, понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> № «об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки).

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявки «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 16 Правил оценки заявки в случае, если Цmin > 0 количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» определяется по формуле: ЦБі = (Цmin / Цi) х 100, где: Ці - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты Конкурсной документации оценка заявок производится в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами оценки заявок.

Согласно пункту 21 Информационной карты Конкурсной документации итоговый рейтинг заявки по критерию «цена контракта» определяется по формуле:

ИЦБ =ЦБi x0,80

С учетом предложений о цене контракта, поданных участниками закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации, а также порядком оценки заявок по критерию «цена контракта», указанному в Конкурсной документации, количество баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» должны были быть определены:

заявка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

ЦБi = <данные скрыты> х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = <данные скрыты> = 79,9999924956404

заявка Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»:

ЦБi = <данные скрыты> х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = <данные скрыты> х 0,80 - 79,9999924956404

заявка Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»:

ЦБi = <данные скрыты> х 100 = 100

ИЦБ - 100x0,80 = 80

заявка Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Филиала в Удмуртской Республике Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ЦБi = <данные скрыты> х 100 - 99,99999061955049

ИЦБ = <данные скрыты> х 0,80 - 79,9999924956404

заявка Страховое акционерное общество «ВСК», в лице Ижевского филиала

ЦБi = <данные скрыты> х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = <данные скрыты> х 0,80 - 79,9999924956404

Значение итогового рейтинга по критерию «цена контракта», равное 80, рассчитано членами конкурсной комиссии в результате применения математического округления до 2 знаков после запятой.

С учетом того, что применение способа математического округления до 2 знаков после запятой при расчете баллов и итогового рейтинга по критерию «Цена контракта» правилами оценки заявок и конкурсной документацией не предусмотрено, Удмуртское УФАС России полагает, что решение конкурсной комиссии о порядковых номерах конкурсных заявок участников закупки о степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, а также о выборе победителя Конкурса не основано на результатах оценки заявок на участие в Конкурсе, произведённой в порядке, установленном в Конкурсной документации в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, что является нарушением требований части 2 статьи 8, частей 7, 8 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, административный орган полагает, что в действиях Борисова Р.И., как лица, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» № от <дата> осуществляющего функции члена комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» при рассмотрении заявок на участие в торгах и принявшего решение о признании победителем конкурса ПАО «САК «Энергогарант» и подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> с нарушением требований Закона о контрактной системе содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы административного органа о виновности Борисова Р.И. в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление Правительства РФ о страховых тарифах) установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств. При этом, в силу ст. 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании указанного положения закона, заявки участников торгов на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности ТС (ОСАГО) не могут отличаться по начальной (максимальной) цене контракта, в связи с чем суд полагает, что единой комиссией ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обоснованно рассчитан равный рейтинг по указанному критерию.

Из жалобы Борисова Р.И. следует, что единая комиссия ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» сформировала протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в единой информационной системе путем занесения данных, указанных в заявках участников, в том числе предложение о цене контракта, с точностью до копейки; указанный протокол формируется в ЕИС автоматически; количество баллов, присужденных по критерию «цена контракта» определяется автоматически.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, состоящий из 100 копеек.

Удмуртским УФАС России произведен расчет рейтинга конкурсных заявок по критерию «цена контракта» до 13 знаков после запятой, т.е. с учетом триллионных долей рубля, что не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, не предусматривается Законом о контрактной системе и нормативных актов, регулирующих порядок расчетов в Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что победитель конкурса конкурсной комиссией заказчика определен верно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе и конкурсной документацией.

В связи с вышеизложенным в действиях Борисова И.Р. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Борисова РИ – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России Анголенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Борисова РИ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Борисова РИ прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья - Т.О. Фокина

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

с участием защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО9 от <дата> года №<номер> о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11 от <дата> года №<номер> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от <дата> года №<номер> ФИО13., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты> и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты>» при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года по адресу: г. <адрес>, принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и подписал протоко...

...л рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.06.2016 №ПРО1.

ФИО14 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 №3384-У, цена государственного контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Заказчик на основании ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ сформировал протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Единой информационной системе (далее – ЕИС) путем занесения данных, указанных в заявках участников открытого конкурса, в том числе предложение о цене контракта с точностью до копейки. Указанный протокол формируется в ЕИС автоматически. Сведения о конкретной цене каждого участника заказчиком занесены в ЕИС верно. Единая комиссия заказчика руководствовалась требованиями закона о контрактной системе, который не содержит прямого запрета в указанной части. Произведя расчет количества баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» в ручном режиме, комиссия получила следующие результаты:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

Количество баллов по критерию «Цена контракта» по заявкам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», указанное в обжалуемом постановлении, а именно 79,9, не выходит, так как ЦБi = <данные изъяты>. Соответственно итоговый рейтинг заявок по критерию «Цена контракта» <данные изъяты>» и <данные изъяты>» будет равен ИЦБ = ЦБi*<данные изъяты> баллов. Таким образом, при заключении контракта на ОСАГО по базовым ставкам страховых тарифов при одинаковых условиях исполнения контракта победителем конкурса был признан <данные изъяты>», который ранее других подал заявку на участие в таком конкурсе. Доводы административного органа относительно неприменимости положений ст. 2.9 КоАП РФ не обоснованы, поскольку <данные изъяты>» уже предпринимает все меры по защите своих прав. При рассмотрении должностным лицом УФАС по УР материалов дела об административном правонарушении не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при вынесении наказания. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным. При определении суммы штрафа должностным лицом не учтено, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение заявитель не привлекался, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материальное положение во внимание не принято. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №<дата> решение Удмуртского УФАС России от 16.06.2016 по делу №<номер> З признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО15. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО16.

В судебном заседании защитник ФИО17. – ФИО18., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе ФИО19, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО63 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просила освободить ФИО64 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить назначенное ему административное наказание ниже низшего предела на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО20. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО21., будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3, 5 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3).

Подпунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (ч. 8 ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии в п. 3 Правил под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (п. 15 Правил).

Как следует из ч. 5 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (ч. 7 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО22., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты>» и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты> при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года по адресу: <адрес>, принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ и подписал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер>

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер> итоговые рейтинги по критерию «цена контракта» определены следующим образом:

заявка <данные изъяты>» - 80 (предложение о цене контракта – <номер> руб.);

заявка <данные изъяты>) - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты> - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты>» - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты> - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.).

Исходя из ч. 5 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 1.16 конкурсной документации №<номер> на право заключить государственный контракт на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразделений <данные изъяты> в <дата> году, утвержденной заказчиком, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Информационной карте конкурса (п. 1.16.1).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке оценки конкурсных заявок, которые установлены в Информационной карте конкурса (п. 1.16.2).

Как следует из п. 21 Информационной карты конкурса, оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами. Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта, качественные характеристики объекта закупки. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Рейтинг заявки по критерию оценки – оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Коэффициент значимости критерия оценки – это вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в настоящей документации, деленный на 100. Критерий «цена контракта», значимость критерия 80% (коэффициент значимости 0,80). Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» (ЦБi), определяется по формуле:

,

где Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки;

Цi – предложение участника закупки, заявка которого оценивается.

Итоговый рейтинг заявки по критерию «цена контракта» (ИЦБ) определяется по формуле:

ИЦБ = ЦБi х 0,80,

где 0,80 – коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника открытого конкурса присваивается первый порядковый номер.

Как установлено должностным лицом, и следует из пояснений ФИО23., расчет итоговых рейтингов по критерию «цена контракта» осуществлен комиссией, в том числе ее членом ФИО24., следующим образом:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

При этом количество баллов по критерию «цена контракта» (ЦБi) рассчитано комиссией, в том числе ее членом ФИО25., не по формуле, определенной конкурсной документацией ( ), а по формуле, установленной п. 16 Правил, которая конкурсной документацией не предусмотрена.

В силу п. 16 Правил количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» и «стоимость жизненного цикла» (ЦБi), в случае если Цmin > 0, определяется по формуле:

,

где:

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО26 произведен расчет количества баллов (ЦБi) по формуле, предусмотренной п. 16 Правил, поскольку Цmin > 0, и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» (ИЦБ) по формуле, установленной в конкурсной документации, следующим образом:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБi = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

Указанный расчет признаю арифметически верным, поскольку при математическом делении меньшего числа (7355723,57) на большее число (7355724,26) результат деления не может равняться 1 и составляет число меньше 1. В связи с этим при умножении результата такого деления, составляющего значение менее 1, на 100 результат умножения не может равняться 100.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет количества баллов (ЦБi) и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» (ИЦБ) произведен комиссией, в том числе ее членом ФИО27., с применением способа математического округления до 2 знаков после запятой.

В то же время, материалами дела подтверждается, что конкурсная документация о проведении данного открытого конкурса не предусматривает право комиссии и ее членов осуществлять округление балльной оценки заявки конкурса и ее итогового рейтинга. Не закреплено такое полномочие и в Федеральном законе №44-ФЗ, и Правилах.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что при оценке конкурсных заявок комиссией, в том числе ее членом ФИО28., допущены отступления от установленных в конкурсной документации критериев, является законным и обоснованным.

По итогам открытого конкурса указанным заявкам определен итоговый рейтинг 100, заявке <данные изъяты> присвоен первый номер. Таким образом, округление расчетных показателей привело к присвоению одинаковых баллов и итогового рейтинга участникам размещения заказа, сделавших разные предложения об условиях исполнения контракта, что свидетельствует о признании членом комиссии ФИО29. победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образующем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО30. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах и виновность Борисова Р.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата> года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, конкурсной документацией, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер> и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО31 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО32. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО33., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты>» и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты>» при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО34 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО35 о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 №3384-У, является твердой, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут его отмену, поскольку заказчик не наделен полномочиями как по перерасчету предложенной участниками открытого конкурса цены контракта, так и по осуществлению контроля за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования. В силу ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ, п. 3 Правил оценке подлежат все конкурсные заявки участников закупки, которые не были отклонены.

Не являются доказательством отсутствия вины ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, доводы подателя жалобы об автоматическом формировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в ЕИС, поскольку это не освобождает членов конкурсной комиссии от проверки правильности и достоверности данных, содержащихся в таком протоколе.

Ссылка Борисова Р.И. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №<номер>, которым решение Удмуртского УФАС России от 16.06.2016 по делу №<номер> признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ, подлежит отклонению, так как не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО37 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО38. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Борисова Р.И. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица.

При квалификации действий ФИО39. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО40. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО42. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным не имеется, выводы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО43. от административной ответственности, в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей члена комиссии, что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок проведения открытого конкурса, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере закупок.

Поскольку совершенное ФИО44. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере закупок, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доказательств того, что деяние ФИО45 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО46. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО47 не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО48. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении ФИО49. административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное ФИО50. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей считаю не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО51., проходящего службу в органах внутренних дел и ограниченного вознаграждением по службе, отсутствием у него иных источников дохода, нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием тяжких последствий административного правонарушения, характером совершенного административного правонарушения, его личностью, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ФИО52. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения Борисова Р.И. снижение административного штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. будет соответствовать тяжести совершенного ФИО53 административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО54. от <дата> года №<номер>, вынесенное в отношении ФИО55. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО56 наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО57 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО58 о привлечении ФИО59 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, назначенное Борисову ФИО60 административное наказание в виде административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО61., оставить без изменения, жалобу ФИО62. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.

дело № 12-499/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2016 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Борисова Р.И. на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым Борисов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо – <адрес> Борисов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес> руб.

Не согласившись с принятым решением, Борисов Р.И. подал жалобу, которой постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает её подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распр...

...остраняется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно ст.29.5 КоАП РФ, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения настоящего правонарушения является - адрес: <адрес> на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Ижевска. Следовательно, жалоба Борисова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 п.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу должностного лица Борисова Р.И. на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.

Судья С.А. Нуртдинова