Борисов Ярослав Александрович

Дело № 2-3135/2024

УИД 35RS0010-01-2023-0001677-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Я. А. к Мальцевой Е. М., Письменскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов Я.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М., Письменскому П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 по вине водителя Письменского П.В., управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №. Владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП является Мальцева Е.М. Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО «БК-Эксперт», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №. составила 402 000 рублей. Мальцева Е.М. возместила истцу 8000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 394 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 в районе 74 км + 450 м автодороги, связывающей станицы Кисляковская – Ленинградская- Стародеревянковская Кущевского района Краснодарского края, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №.

01.10.2022 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.15 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Письменский П.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, то истец лишен возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего,

В такой ситуации потерпевший может защитить свои права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, путем обращения с требованием к владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № которым управлял виновник ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП.

Из справки ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2023 следует, что Мальцевой Е.М. автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. № снят с учета 29.012021.

Доказательств того, что Письменский П.В. на момент ДТП владел данным автомобилем незаконно в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП Письменский П.В являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №.

Таким образом, Письменский П.В., как владелец автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от 01.11.2022, составленного ООО «БК-Эксперт» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Е983СН35. составила 402 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Письменского П.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 394 000 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил ООО «БК-Эксперт» 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2022).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Письменского П.В. в полном размере.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2022 по договору на оказание юридических услуг № от 12.11.2022 исполнителем ООО «Центр гражданского права» истцу оказаны следующие услуги: составлены претензия виновнику ДТП, исковое заявление, ходатайства об истребовании сведений, о наложении обеспечительных мер, о рассмотрении дела в отсутствие истца. Всего оказано услуг на сумму 22 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о соразмерности расходов, которые заявитель просит взыскать в счет оплаты юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает правомерным удовлетворить требования в полном размере и взыскать с Письменского П.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей по чеку от 25 января 2023 года, а также 1874 рубля 31 копейку по квитанции от 08 декабря 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 074 рубля 31 копейка в пользу истца с ответчика Письменского П.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова Я. А. к Письменскому П. В. удовлетворить.

Взыскать с Письменского П. В. (паспорт серия №) в пользу Борисова Я. А. (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 394 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мальцевой Е. М. Борисову Я. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024.

Судья К.А. Моисеев

№ 12-320/2024

25RS0001-01-2024-001557-19

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев жалобу Борисова Ярослава Александровича на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от 16 января 2024 года № 10702000-2697/2023 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВБС» Борисова Ярослава Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 16 января 2024 года № 10702000-2697/2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «ВБС» Борисов Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Борисов Я.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав в обоснование доводов, что постановление от 16.01.2024 № 10702000-2697/2023 считает неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела Владивостокской таможней были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Борисова Я.А. был составлен Владивостокской таможней 31.10.2023 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо извещений о необходимости явки на составления протокола в указанную дату в адрес Борисова Я.А. не поступало. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении (16.01.2024 г.) копия протокола об административном правонарушении Борисовым Я.А. получена не была, что является прямым нарушением вышеупомянутых норм. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе протокола), если указанные доказательства получены с нарушением закона. При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №10702000- 2697/2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В то же время, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была получена Борисовым Я.А. лишь 19.01.2023, уже после рассмотрения дела, в связи чем у заявителя не имелось возможности явиться на рассмотрение. Довод таможенного органа о невозможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также с...

...читает необоснованным. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела негативные последствия, на которые ссылается таможенный орган, выражающиеся в причинение экономической безопасности государства в виде возможной недоплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 8390 рублей 73 копейки были устранены. После обнаружения в ДТ № 10702070/261122/3415427 недостоверных сведений о количестве товаров, таможенным представителем ООО «ВБС» незамедлительно до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в таможенный орган была представлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) с указанием достоверных сведений. На момент выпуска товара 30.11.2022 сведения в ДТ были скорректированы, таможенные платежи доначислены и уплачены в полном объеме. Таким образом, ООО «ВБС» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения и исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством, а также по устранению негативных последствий, возникших вследствие допущенной ошибки. По делу об административном правонарушении №10702000-000132/2023, возбужденному в отношении ООО «ВБС» по указанным выше обстоятельствам, Обществом своевременно уплачен административный штраф в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что в результате указанных действий, интересам государства не был причинен существенный вред или какие-либо тяжкие последствия, никакого ущерба, связанного с допущенной ошибкой причинено не было, административное правонарушение совершено Борисовым Я.А. впервые, заявитель считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Просит признать незаконным Постановление Владивостокской таможни от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2697/2023, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ; отменить Постановление Владивостокской таможни от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2697/2023 в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

Борисов Я.А., представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258. пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (п. 2 и п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. *

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в числе которых цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО «САМЕЦКИЙ и ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО ВБС») в лице специалиста по ТО Сианисяна Т.Э., действующего на основании доверенности № 11/ВБС/2022 от 08.06.2022, от имени и по поручению декларанта ФЛП Блошенко А.И. на основании договора № 49/1ВБС(РСТ)/2022 от 18.03.2022, подана декларация на товары (далее -ДТ) № 10702070/261122/3415427 для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой заявлен товар № 2: коврики готовые (в том числе в наборах) - представляют собой напольные покрытия, лицевая сторона которых изготовлена из химических текстильных материалов, а оборотная является тонкой резиновой основой, предназначены для использования в жилых помещениях с целью защиты от грязи, пыли, влаги, размеры в ассортименте:

- коврик придверный 40x60 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT СО.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4141. Кол-во: 1500 шт. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4142. Кол-во: 500 шт.;

- коврик придверный 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4143. Кол-во: 1500 шт. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4144. Кол-во: 150 шт.;

- коврик придверный 60x90 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4145. Кол-во: 800 шт.;

- коврик придверный 80x120 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT f AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4146. Кол-во: 800 шт.;

- коврик придверный/волосы 40x60 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4140. Кол-во: 1000 шт.;

- коврик придверный /волосы / полкруг 40x60 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4147. Кол-во: 1400 шт.;

- коврик придверный /волосы / 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4149. Кол-во: 1500 шт.;

- коврик придверный /волосы / 60X90 см; Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4151. Кол-во: 1000 шт.;

- коврик придверный /волосы / 80x120 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4152. Кол-во: 1000 шт.;

- коврик придверный 40x60 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4153. Кол-во: 2000 шт. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4154. Кол-во: 500 шт.;

- коврик придверный 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4155. Кол-во: 900 шт.;

- коврик придверный 60x90 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT СО.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4157. Кол-во: 600 шт.;

- коврик придверный 80x120 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF4158. Кол-во: 800 шт.;

- коврик / полиэстер 40x60 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5208. Кол-во: 600 шт.;

- коврик / полиэстер 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5210. Кол-во: 500 шт.;

- коврик / полиэстер / мягкий однотонный / 40x60см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5231. Кол-во: 750 шт.;

- коврик / полиэстер / мягкий однотонный / 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5232. Кол-во: 1000 шт.;

- коврик / полиэстер / мягкий однотонный / 60x100 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5233. Кол-во: 1000 шт.;

- коврик / полиэстер / мягкий однотонный / 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5234. Кол-во: 800 шт.;

- коврик / полиэстер / мягкий однотонный / 60x100 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: MF5235. Кол-во: 800 шт.;

- коврик придверной 50x80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 501. Кол-во: 160 шт.;

- коврик придверной 45x75 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND

EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 502. Кол-во: 160 шт.;

Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 505. Кол-во: 160 шт. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 506. Кол-во: 160 шт.

Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 521. Кол-во: 160 шт. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 540. Кол-во: 160 шт.

- коврик придверной 50*80 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 541. Кол-во: 160 шт.;

- коврик придверной 45*75 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 543. Кол-во: 160 шт.;

- коврик придверной (набор) 40*70 и 45*75. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 546. Кол-во: 160 шт.;

- коврик придверной 43*73. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 547. Кол-во: 160 шт.;

- коврик придверной 40*70 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 522. Кол-во: 120 шт.;

- коврик придверной 45*75 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 525. Кол-во: 120 шт.;

- коврик придверной 40*70 см. Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND

EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 526. Кол-во: 120 шт.;*

Производитель: HAINING OUHAI IMPORT AND EXPORT CO.LTD. Тов. знак: отсутствует. Артикул: 534. Кол-во: 80 шт.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 5705003000, количество: 10123,12 м2 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,38 евро за м2 и основная ставка НДС 20%).

Товар прибыл на т/х «ZHONG GU TIAN JIN» по коносаменту № ZGNGB0123000757 от 08.10.2022 из Китая.

Исходя из подп. 39 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 41 «Дополнительные единицы» декларации на товары указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. <* Далее через пробел указывается код дополнительной единицы измерения в соответствии с единицами измерения, применяемыми в Едином таможенном тарифе таможенного союза.

Для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 5705003000 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется дополнительная единица измерения - м2 и установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0,38 евро за м2.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10714040/291122/103579 от 28.11.2022) установлено, что товар № 2 - напольное покрытие в виде готовых изделий - ковриков с верхом из текстильного материала, с ворсом длиной больше 1 мм, из синтетических нитей. Общее количество товара № 2 составляет 10474,3 м2, что на 351,18 м2 больше заявленного таможенным представителем в ДТ № 10702070/261122/3415427.

Измерения производились рулеткой металлической торговой марки «Калиброн» Р7УЗД 71665-18 заводской номер 2616, свидетельство о поверке № С-АКЗ/27-04- 2022/152151546, действительно до 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины для товара № 2 установлена 0,38 евро за м2 и основная ставка НДС 20%, следует вывод о заявлении недостоверных сведений о количестве товара №2, задекларированного в ДТ № 10702070/261122/3415427, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Установлено, что 30.11.2022 таможенным представителем в адрес таможенного органа направлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/261122/3415427, согласно которой площадь товара № 2 в графе 41 изменена на 10474,30 м2 и доначислены таможенные платежи в размере 8390 рублей 73 копейки.

30.11.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ № 10702070/261122/3415427 согласно заявленной таможенной процедуре с полной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о количестве товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/261122/3415427, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8390 рублей 73 копейки, что образует в действиях таможенного представителя ООО «ВБС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товара.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Установлено, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «ВБС» в ДТ № 10702070/261122/3415427 недостоверных сведений о количестве товара № 2, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 8390 рублей 73 копейки.

Материалами дела установлено, что ДТ № 10702070/261122/3415427 подана от имени и по поручению ФЛП Блошенко А.И. во исполнение условий договора № 49/1ВБС(РСТ)/2022 от 18.03.2022 таможенным представителем ООО «ВБС».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «ВБС» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в выразившееся в заявлении недостоверных сведений о количестве товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По данному факту 25.01.2023 в отношении ООО «ВБС» возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-000132/2023, по результатам рассмотрения которого 14.03.2023 ООО «ВБС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа.

Анализируя установленные обстоятельства дела об административном правонарушении № 10702000-2697/2023, с учетом ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, установлено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Содержание организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19, согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным исполнительным органом Общества.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы, генеральным директором ООО «ВБС» является Борисов Я.А.

Таким образом, Борисов Я.А. как лицо, осуществлявшее организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «ВБС» на дату регистрации ДТ № 10702070/261122/3415427, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, генеральный директор ООО «ВБС» Борисов Я.А. должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Борисов Я.А. мог и должен был принять меры к заявлению достоверных сведений о количестве декларируемых товаров и тем самым не допустить совершения правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Следовательно, Борисов Я.А. до подачи ДТ № 10702070/261122/3415427 мог (сам, либо поручить подчиненным должностным лицам) провести осмотр товаров, подлежащих таможенному декларированию, произвести их замеры и, как следствие, достоверно заявить описание декларируемых товаров и уплатить таможенные платежи в полном объеме.

Таким образом, установлено, что генеральный директор ООО «ВБС» Борисов Я.А. ненадлежащим образом исполнил возложенные таможенным законодательством на него, как на руководителя Общества - декларанта товаров, обязанности по достоверному таможенному декларированию импортируемых товаров, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, то есть не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований закона, нарушил требования норм ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Борисовым Я.А. правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями ДТ № 10702070/261122/3415427, контрактом № 1509 от 15.09.2022, договором таможенного представителя с декларантом от 18.03.2022 № 49/1 ВБС(РСТ)/2022, АТД №10714040/291122/103579 от 28.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023 № 10702000-002697/2023, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Владивостокской таможни в оспариваемом постановлении о наличии в деянии должностного лица – генерального директора ООО «ВБС» Борисова Я.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ВБС» Борисова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Борисов Я.А. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении от 31.10.2023 № 10702000-002697/2023 опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 с целью уведомления Борисова Я.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес его места регистрации (<адрес>) было направлено заказное письмом с уведомлением с пометкой «Административное» № 06-02-22/06324, письмо адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя.

Также в материалах дела № 10702000-2697/2023 имеется сопроводительное письмо ВТП (ЦЭД) от 31.10.2023 № 06-02-22/07399 о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Борисова Я.А.: <адрес>

С учетом установленного, у судьи отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении от 31.10.2023 № 10702000-002697/2023 недопустимым доказательством по делу.

К доводу жалобы относительно необоснованности назначения Борисову Я.А. административного наказания в виде административного штрафа и неприменению положений ст.4.1.1 КоАП РФ, что влечет возможность назначения Борисову Я.А. наказания в виде предупреждения, судья относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может служить основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Между тем, вследствие данного административного правонарушения возникла угроза причинения вреда экономической безопасности государства в виде возможной недоплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 8390 рублей 73 копейки.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права Борисова Я.А., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Борисова Я.А. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, однако, Борисов Я.А. в судебное заседание не явился, доводы были оценены судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 №45-П одни и те же фактические обстоятельства, по общему правилу, без достаточных на то оснований не должны приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от 16 января 2024 года № 10702000-2697/2023 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ВБС» Борисова Ярослава Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Борисова Ярослава Александровича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В.Костюк

Дело № 1-133/2024

УИН 52RS0012-01-2024-000612-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 марта 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшего Ш.А.Д.

подсудимого Борисова Я.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Лобанова Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борисова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника склада, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Ш.А.Д. (далее – полицейский ОВО Ш.А.Д.), полицейский 1 отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Т.В.А. (далее – полицейский ОВО Т.В.А.) и старший полицейский 1 отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <адрес> – филиала федерального государстве...

...нного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» А.А.А. (далее – полицейский ОВО А.А.А.), являясь представителями власти, будучи в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, в составе группы задержания № 3848, осуществляя в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской федерации» от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ и должностными инструкциями, свои должностные обязанности, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут от оперативного дежурного ОВО по <адрес> поступило сообщение о противоправных действиях Борисова Я.А. на территории охраняемого объекта - спа-отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий Борисова Я.А. полицейские ОВО Ш.А.Д., Т.В.А. и А.А.А., действуя в пределах своих прав и полномочий, предоставленных им в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ и должностными инструкциями, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут прибыли на служебном автомобиле со знаками различия на территорию охраняемого объекта - спа-отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес> где их встретил сотрудник спа-отеля С.П.Ю.., сообщивший, что проживающие лица из комнаты № корпуса №, а именно Борисов Я.А., Б.В.Д., Б.В.О., нарушают общественный порядок, на неоднократные замечания прекратить правонарушение реагировали агрессивно, выражались нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут полицейские ОВО Ш.А.Д., Т.В.А., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия, наделенными полномочиями представителей власти, с целью пресечения правонарушения, поднялись к вышеуказанному номеру, расположенному в корпусе № спа-отеля «Алсма». Дверь номера открыл Борисов Я.А., Б.В.Д., Б.В.О., которые стали вести себя агрессивно, шуметь, нарушать общественный порядок, мешая отдыхающим в ночное время. С целью прекращения противоправных действий полицейские ОВО Ш.А.Д. и Т.В.А. потребовали от Борисова Я.А., Б.В.Д., Б.В.О. выйти на улицу для пресечения конфликта между Борисовым Я.А. и сотрудником администрации спа-отеля «Алсма» С.П.Ю. Борисов Я.А., Б.В.Д., Б.В.О. выполнили законные требования полицейских ОВО и вслед за ними вышли на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут, полицейские ОВО Ш.А.Д., Т.В.А., А.А.А., находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 18 метрах от входа в корпус № спа-отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес>, являясь представителями власти, будучи в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, с целью пресечения правонарушения и урегулирования конфликта сторон, осуществляли производство по делу об административном правонарушении, требуя от Борисова Я.А., Б.В.Д., Б.В.О. прекратить совершение противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут у Борисова Я.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не желающего выполнять законное требование полицейского ОВО Ш.А.Д., находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 18 метрах от входа в корпус № спа-отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес> в ответ на законные требования сотрудника о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОВО Ш.А.Д., находившегося в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии установленного образца, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 14 минут, Борисов Я.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 18 метрах от входа в корпус № спа-отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский ОВО Ш.А.Д., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и состояние безопасности его здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности полицейского ОВО Ш.А.Д. и причинения ему физической боли, а также в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, применил в отношении Ш.А.Д. как представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ударил Ш.А.Д. кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области нижней челюсти справа (отек, болезненность при пальпации в области нижней челюсти справа, осевая нагрузка болезненна), не причинивших вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате нанесенного удара Ш.А.Д., не теряя сознание, упал на землю.

Своими умышленными преступными действиями Борисов Я.А. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, чем причинил вред деловой репутации, а также причинил Ш.А.Д. физический вред в виде физической боли, а также моральный вред в виде нарушения телесной неприкосновенности и нарушения состояния безопасности его здоровья.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Борисов Я.А. признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Борисовым Я.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борисов Я.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Борисова Я.А. - адвокат Лобанов Б.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ш.А.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый Борисов Я.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Борисова Я.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справок из медицинских учреждений (т. 1, л.д. 177, 179) Борисов Я.А. на учете у врача – психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Борисова Я.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Борисов Я.А. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении Борисову Я.А. вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Борисов Я.А. судимости не имеет (т. 1, л.д. 165 – 167); на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 177, 178, 179, 180); по месту регистрации со стороны старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> К.А.Ю. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало (т. 1, л.д. 182), в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Борисова Я.А. в содеянном, а также состояние здоровья Борисова Я.А.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях Борисова Я.А. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, Борисов Я.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, и в материалах дела не имеется сведений о том, что Борисов Я.А. предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд не признает принесение подсудимым Борисовым Я.А. потерпевшему Ш.А.Д. извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым Борисовым Я.А. потерпевшему извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим Борисову Я.А. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Борисова Я.А. обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд наиболее целесообразным наказанием считает штраф, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности содеянному

Суд назначает подсудимому Борисову Я.А. наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенные преступления.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Борисова Я.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что Борисов Я.А. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Борисова Я.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Борисову Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Борисова Я.А. от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А.А.А. с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

29 июля 2023 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Борисова Я.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>13, ранее не привлекавшего к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Я.А, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. гр. Борисов Я.А., находясь в общественном месте, около пятого корпуса отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. С.П.Ю., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Борисову Я.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Борисова Я.А,, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. гр. Борисов Я.А., находясь в общественном месте, около пятого корпуса отеля «Алсма», расположенного по адресу: <адрес>, д. Васильково, <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. С.П.Ю., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Ч.А.В.;

- заявлением гр. С.П.Ю. и объяснением гр. С.П.Ю. от 29.07.2023г.;

- объяснением гр. К.С.В. от 219.07.2023г.;

-протоколом об административном задержании 7 № от 29.07.2023г.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Борисова Я.А, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Борисова Я.А, за совершение указанного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание Борисовым Я.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания Борисову Я.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисова Я.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета:

Получатель: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, ОКТМО 22712000, БИК 012202102, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Федеральный судья Г.В. Дмитриева

Дело № 2-6505/2023

УИД 35RS0010-01-2023-0001677-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Я. А. к Мальцевой Е. М., Письменскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов Я.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М., Письменскому П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 по вине водителя Письменского П.В. управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №. Владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП является Мальцева Е.М. Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО «БК-Эксперт», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №. составила 402 000 рублей. Мальцева Е.М. возместила истцу 8000 рублей.

Просит взыскать с Мальцевой Е.М. свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 394 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 в районе 74 км + 450 м автодороги, связывающей станицы Кисляковская – Ленинградская- Стародеревянковская Кущевского района Краснодарского края, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №.

01.10.2022 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.15 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Письменский П.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, то истец лишен возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего,

В такой ситуации потерпевший может защитить свои права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, путем обращения с требованием к владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №., которым управлял виновник ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП.

Собственником данного автомобиля, является Мальцева Е.М.

Доказательств того, что Мальцева Е.М. передала на каком-либо законном основании право владения данным автомобилем Письменскому П.В,, в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП Письменский П.В являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №.на момент ДТП является Мальцева Е.М.

Таким образом, Мальцева Е.М. как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от 01.11.2022, составленного ООО «БК-Эксперт» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №. составила 402 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мальцевой Е.М..в пользу истца материальный ущерб в размере 394 000 рублей (402 000 рублей минус 8000 рублей возмещенные истцу Мальцевой Е.М.).

За проведение экспертизы истец заплатил ООО «БК-Эксперт» 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2022).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мальцевой Е.М. в полном размере.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2022 по договору на оказание юридических услуг № от 12.11.2022 исполнителем ООО «Центр гражданского права» истцу оказаны следующие услуги: составлены претензия виновнику ДТП, исковое заявление, ходатайства об истребовании сведений, о наложении обеспечительных мер, о рассмотрении дела в отсутствие истца. Всего оказано услуг на сумму 22 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей по чеку от 25 января 2023 года, а также 1874 рубля 31 копейку по квитанции от 08 декабря 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 074 рубля 31 копейка в пользу истца с ответчика Мальцевой Е.М.

Учитывая, что Борисовым Я.А. требований к Письменскому П.В. не заявлялось в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Е. М. в пользу Борисова Я. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 394 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также исковых требований к Письменскому П.В. Борисову Я. А. отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2018 г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Иванчикова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Борисова Ярослава Александровича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Я.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере <сумма> руб., штрафа – <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., расходов на оплату услуг представителя – <сумма>.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что заявление не может быть принято к рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля и должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. произошло ДТП в <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Борисова Я.А. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Безпалого М.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истцом было подано заявление о страховом возмещении, в последующем получено направление на технический ремонт. Однак...

...о срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком нарушен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> руб., штраф – <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя – <сумма> руб.

Так, в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, а в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Истец Борисов Я.А. предъявил имущественное требование о взыскании неустойки и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда, а поскольку сумма штрафа в цену иска не входит, то цене иска составляет <сумма> руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем, дело по иску Борисова Я.А. подсудно мировому судье.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По указанным основаниям исковое заявление Борисова Я.А. не может быть принято к рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля и должно быть возвращено истцу. Подсудность разрешения данного иска может быть определена самим истцом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, его представительства или филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, п.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Борисова Ярослава Александровича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного иска не препятствует повторному обращению в суд, а именно к мировому судье по выбору истца по правилам, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции Исаченко В.Н., подсудимого Борисова Я.А., защитника – адвоката Суминой Н.Н., при секретаре Макаренко С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №

<данные изъяты> Борисова Я.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Борисов Я.А., желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и повидаться с родственниками, в установленное регламентом служебное время к 8 час 30 мин 28 февраля 2018 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № в <адрес>, а, самовольно оставив место службы, он выехал к месту жительства родственников в <адрес>, где проживал со своей семьей в квартире.

При этом, незаконно находясь вне воинской части с указанного времени, Борисов Я.А. обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, время проводил по своему усмотрению до его добровольной явки на службу в названную воинскую часть в <адрес> 19 марта 2018 года, где он заявил о себе.

Эти его действия органами предварительного расследования квалифи...

...цированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Подсудимым Борисовым Я.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В суде установлено, что Борисов Я.А. свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № в <адрес>, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, - по ч.3 ст. 337 УК РФ, - признал.

При этом, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно дано им добровольно и после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии. Государственный обвинитель согласен с данным заявлением подсудимого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также данные из заключения экспертов-психиатров и данные военно-врачебной комиссии, суд находит Борисова Я.А. вменяемым, а также, что он здоров и годен к военной службе.

Поскольку Борисов Я.А., будучи военнослужащим контрактной службы, с целью временно отдохнуть от военной службы без уважительных причин 28 февраля 2018 года не явился в срок к 8 час. 30 мин., то есть – ко времени, установленному регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на службу в войсковую часть № в <адрес>, фактически самовольно оставив место службы, до его добровольной явки на службу в часть 19 марта 2018 года, то есть - продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Борисову Я.А. суд принимает во внимание, что по месту жительства в период прохождения военной службы по контракту он характеризуется в основном положительно, командованием войсковой части № - в основном отрицательно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, судим впервые, что он уволен с военной службы в запас и с 23 июня 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание им вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что исправление и перевоспитание его возможно при условии назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, - в виде штрафа, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела Борисов Я.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, впервые привлекается за совершение названного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и санкция которого предусматривает в качестве наказаний наряду с лишением свободы - ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части на определенные сроки.

При этом, в силу требований закона последние два вида наказания к Борисову Я.А. применены быть не могут, поскольку он в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, военный суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и иных положительных данных о личности Борисова Я.А. при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Одновременно с этим, учитывая, что Борисов Я.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, - военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Борисова Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Борисова Я.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения защитнику - адвокату Елчиеву А.Н. за оказание им юридической помощи Борисову Я.А. на предварительном следствии по данному уголовному делу по назначению следователем - в сумме 1100 руб. 00 коп., и связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Суминой Н.Н. по назначению судом в судебном заседании по делу - в сумме 550 руб. 00 коп.,, а всего – на сумму 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., – взыскать (отнести) за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, - за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: С.В. Коломоец

Дело № 2.2-109/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Ярослава Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Я.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 06.10.2017 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением Безпалого М.С. и автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Безпалым М.С. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 06.12.2017 истцу ответчиком выдано направление на ремонт, 20.12.2017 транспортное средство принято на СТОА, 10.04.2018 автомашина передана истцу после ремонта. На претензию истца от 23.04.2018 о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ответа не последовало. Борисов Я.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2018 по 10.04.2018 в размере 40800 руб., штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 р...

...уб., по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2018 года постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Борисова Ярослава Александровича неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., за составление доверенности – 318,62 руб.».

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, истец указал, что взысканные судом суммы занижены и не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, судом необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ и не применены нормы ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синиченков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. В дополнение требований указал, что истец не имел возможности подать замечания на отзыв ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Копосова И.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо ООО «Автоцентр 76» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением Безпалого М.С. и автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением Борисова Я.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Безпалым М.С. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 06.12.2017 истцу ответчиком выдано направление на ремонт, 20.12.2017 транспортное средство истца принято для ремонта в ООО «Автоцентр 76», 10.04.2018 автомашина передана истцу после ремонта. На досудебную претензию истца о выплате неустойки от 23.04.2018 за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта ответа не поступило.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, наличия оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и при этом считает необходимым отметить следующее.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки в сумме 10000 руб., суд вопреки доводам апелляционной жалобы учитывал заявление ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки выполнения восстановительного ремонта, суд считает, что оснований для определения иного размера неустойки, взысканной мировым судьей в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не огласил поданные ответчиком возражения на иск и не предоставил истцу возможность дать им правовую оценку, суд находит несостоятельными, из протокола судебного заседания от 28.09.2018 и других материалов дела усматривается, что указанные возражения поступили к мировому судье 21.09.2018, были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании вместе с другими письменными доказательствами, замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, мировым судьей учтены нарушение страховщиком обязательств, последствия нарушения прав истца и с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскана с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Борисова Я.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Во взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку правоотношения сторон в этой части урегулированы специальным законом, то общие положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы относительно заниженного размера расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, также следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 24,509% /10000 руб.х100%:40800 руб./, соответственно, в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в размере 318,62 руб. /1300 руб.х24,509%/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя заявлялись истцом в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и подтверждены документально. При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья принимал во внимание составление представителем претензии /поскольку претензионный порядок по данной категории споров является обязательным/, подготовку искового заявления, проводимые консультации, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Оснований для переоценки указанного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Требования истца о возмещении расходов на участие в деле представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд оставляет без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Борисова Ярослава Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Воронова