Борисова Елезавета Александровна

№ 11-719/2025 Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-1517/2024

74RS0001-01-2024-000128-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Борисовой Елизаветы Александровны, на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года по иску Полушкина Константина Владимировича к Харьковой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах ФИО20 ФИО18, о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Харьковой О.В., действующей в своих интересах и интересах Борисовой Е.А., - Журбенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полушкина К.В. – Оводову Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полушкин К.В. обратился в суд с иском к Харьковой О.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5103/2022 истец и Харькова О.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данным земельным участком пользуется ответчик, истец не имеет интереса в его использовании. Выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку в соответствии с Пра...

...вилами землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года № 41/23 для зоны коллективных садов (А10) установлен минимальный размер земельного участка для ведения садоводства равный 400 кв.м. В связи, с чем истец вправе требовать выплаты денежной компенсации от ответчика взамен доли в праве на имущество.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником ? доли в праве собственности в настоящее время является ФИО17 опекуном которой назначена Харькова О.В. Спорным земельным участком длительное время пользуется истец, ответчик не имеет существенного и объективно существующего интереса в использовании данного земельного участка, правомочия собственника в отношении участка не осуществляет, членом СНТ не является, взносы на земельный участок не выплачивает. Доля ответчика в праве на земельный участок незначительна и не может быть реально выделена и использована с учетом категории земель и разрешенного вида использования.

Просит прекратить право общей долевой собственности Полушкина К.В. и Харьковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передать ? доли в праве собственности, принадлежащей Полушкину К.В., в собственность Харьковой О.В.; взыскать с Харьковой О.В. в пользу Полушкина К.В. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемой доли в праве в сумме 377 500 рублей; прекратить право общей долевой собственности Полушкина К.В. и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передать ? доли в праве собственности, принадлежащую Харьковой О.В. в собственность Полушкина К.В.; взыскать с Полушкина К.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости передаваемой доли в сумме 168 500 рублей (л.д. 234 том 2).

В судебном заседании истец Полушкин К.В. и его представитель Оводова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Журбенко Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Харькова О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Прекратил право общей долевой собственности Полушкина К.В. и Харьковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признал за Харьковой О.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу с выплатой Полушкину К.В. компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 377 500 рублей.

Прекратил право общей долевой собственности Полушкина К.В. и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> Признал за Полушкиным К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу с выплатой ФИО1 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 168 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Харькова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для проведения дополнительной экспертизы.

Выражает несогласие с выводом эксперта в части определения рыночной стоимости садового дома по адресу: <адрес> полагая ее заниженной, так как дом не стоит на кадастровом учете, но он равнозначен по площади и строительным характеристикам садовому дому в <адрес> Полагает, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, с определением рыночной стоимости каждого объекта недвижимости - садового дома, бани, гаража и земельного участка, расположенных в <адрес>», и рыночной стоимости земельного участка в СНТ <адрес>

Истец Полушкин К.В., ответчик Харькова О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Советского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в том числе, в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти Полушкина В.Н., за Полушкиным К.В. на ? доли в праве собственности, за Харьковым О.В. на ? доли в праве собственности (т. 1 л.д.20-25).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года, произведен поворот заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года принятого по иску Харьковой О.В. к <адрес> администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исключении из ЕГРН записи о правообладателе Харьковой О.В. в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> За Харьковой О.В. и Полушкиным К.В. признано право собственности на ? долю в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46, 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ Харькова О.В. подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 402 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Полушкину К.В. и Харьковой О.В. (т. 1 л.д. 68-69).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли Полушкину К.В., ? доли ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71).

В целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков с имеющимися на них объектами судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО13 (т.2 л.д. 64-65).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 192 459,4 рублей, расположен объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 038 857 рублей. Эксперт указал, что объекты исследования находятся в зоне СНТ «<адрес>» <адрес>, на незначительном удалении от оз. Смолино. Застройка соседних земельных участков характеризуется низкой плотностью, представлена садовыми домами и хозпостройками. Транспортная доступность удовлетворительная (общественный, личный транспорт), удаленность от транспортной артерии незначительная. Используя сравнительный подход, проведя процедуру подбора объектов-аналогов, анализ рынка сегмента садовых домов, дач, расположенных в черте г. Челябинска, применив корректировку в расчетах, эксперт пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с имеющимися на нем объектами (в том числе садовым домом общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №) на момент проведения экспертизы составляет 755 000 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 108 560,1 рублей, находятся объекты капитального строительства, не поставленные на кадастровый учет (садовый домик, баня, гараж, летняя кухня), права на которые не зарегистрированы. Эксперт указал, что объект исследования – земельный участок с находящимися на нем постройками, находится в зоне СНТ <адрес> на незначительном удалении от <адрес>, в окружении <адрес>. Застройка соседних земельных участков характеризуется низкой плотностью, представлена садовыми домами и хозпостройками. Транспортная доступность удовлетворительная (общественный, личный транспорт), удаленность от основной транспортной артерии незначительная. Организовано движение электричек (<адрес> Используя сравнительный подход, проведя процедуру подбора объектов-аналогов, анализ рынка сегмента садовых домов, дач, расположенных в <адрес> применив корректировку в расчетах, эксперт пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с имеющимися на нем объектами, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, на момент проведения экспертизы, составляет 674 000 рублей (т. 2 л.д. 86-211).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Полушкина К.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Харьковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО14, отсутствует интерес в использовании земельного участка в <адрес>» с кадастровым номером №, а у Полушкина К.В. отсутствует интерес в использовании земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «<адрес> порядок пользования участками не сложился, спорные участки невозможно использовать всеми собственниками по назначению, приняв при определении суммы компенсации в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты>

Решение суда в части прекращения права участников общей долевой собственности и признании права собственности за Харьковой О.В. и Полушкиным К.В. не оспаривается, в связи чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200 основными этапами сравнительного подхода являются: 1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; 2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; 3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; 4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); 5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельных участков в <адрес> с расположенными на них строениями определена экспертом в рамках сравнительного подхода. Экспертом в качестве аналогов использовались земельные участки в <адрес>» и <адрес> с расположенными на них садовым домами, банями, гаражами и посадками. В заключении эксперт произвел соответствующие корректировки на материал стен, состояние внутренней отделки дома, наличие благоустройства на земельном участке, наличие дополнительных улучшений на участке, коммуникаций.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Заключение составлено экспертом ФИО13, которая прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включена в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в распоряжение материалам; метод исследования основан на исходных объективных данных.

Доказательств опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Борисовой Елизаветы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2025 года.