Борисова Ольга Альфредовна

Мировой судья Гусар Т.А. Дело № 11-222/2013

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 5, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ольги Альфредовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» в пользу Борисовой О. А. уплаченную за меховое изделие из орилага сумму < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в сумме < данные изъяты >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты >. Всего: < данные изъяты >.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» оплатить задолженность Борисовой О. А. перед ЗАО «Кредит...

... Европа Банк» по кредитному договору <№> от 15 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Борисовой О.А., в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска Борисовой О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сток-Центр» о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также обязании ответчика погасить непогашенный долг ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору <№> от 15.09.2012, комиссии, если таковые возникнут при возврате долга. Истец в обоснование иска указала, что 15.09.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи двух меховых пальто: из орилага за < данные изъяты > и нутрии за < данные изъяты >, что подтверждается товарными чеками со штампами магазина «уценка». Расшифровка данного штампа дана магазином со ссылкой на ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», согласно которому в изделиях допускаются естественные различия по густоте, высоте, форме завитков, окраске и направлению волосяного покрова в зависимости от топографического участка шкурки; со стороны мехового верха допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2 см, единичные ломины не более 1,5 см. Нижняя половинка рукава может состоять не более, чем за двух частей, нижний воротник не более, чем из четырех частей. Битность ости, деформированный волос, вихры, изреженное расположение и деформация завитков на закрытых и нижних деталях воротника, манжета, хлястика, клапана не учитываются. При покупке оговаривалось, что при имеющемся на товарном чеке штампа «уценка» изделие обмену и возврату не подлежит. При этом о каких-то иных характеристиках штампа «уценка», о качестве кожи, предыдущем объеме и характере доработок изделий ни продавец, ни чек истца не информировал. Рассмотреть товар в магазине до покупки не представилось возможным из-за пришитых по всему периметру изделий подкладок. По инициативе магазина на пальто были перешиты металлические петли центральной застежки борта. Гарантийный срок на изделия установлен не был. Пальто из орилага истец частично оплатила наличными денежными средствами в сумме < данные изъяты >, на остальную сумму она взяла кредит в ЗАО «Кредит Европа банк», кредитный договор оформлен единый на два товара. По состоянию на 17.06.2013 она исполнила свои обязательства по кредитному договору, выплатив банку сумму < данные изъяты >. Таким образом, истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, продав истцу некачественный товар. После примерки дома она обнаружила разрыв кожи у правого кармана шубы из орилага. 28.12.2012 у шубы при нагибании лопнула кожа у правого рукава. В дальнейшем шуба не эксплуатировалась. По семейным обстоятельствам возможность обратиться к ответчику с претензией появилась только в марте 2013 года. 18.03.2013 истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи шубы из орилага, указав причину и высказав согласие на независимую экспертизу товара в присутствии истца. Ответчик отказался принять претензию, указав на неправильное наименование магазина, а также обвинив истца в мошенничестве. 19.03.2013 после исправлений и осмотра изделия, претензия была принята. 05.04.2013, не дождавшись ответа от ответчика, истец обратилась в Уральскую Торгово-промышленную Палату с целью проведения экспертизы изделия, которая была назначена на 09.04.2013, о чем ответчик был предупрежден 06.04.2013 простым письмом. 06.04.2013истец получала по почте ответ на претензию. В данном ответе директор магазина дала трактовку понятия «изделия с уценкой», как «изделия изначально ненадлежащего качества», подтвердила места разрывов, исказив их размер, поставила перед истцом задачу подтвердить факт приобретения товара с заявленными в претензии недостатками. Экспертиза проводилась в два этапа с 09.04.2013 по 19.04.2013, представители ответчика на экспертизе не присутствовали, результатами ее проведения не интересовались. 07.05.2013 ответчик дал ответ на приглашение на экспертизу, в котором директор предложила в случае доказательства экспертизой факта ненадлежащего качества обменять товар на другой надлежащего качества, либо принять изделие на возврат. Согласно заключению эксперта <№> «наличие дефектов пошива и состояния кожевой ткани (производственные дефекты) в области обоих рукавов и карманов привели к образованию дефектов механического характера в процессе эксплуатации». 21.05.2013 истец передала ответчику результаты экспертизы, претензию и меховое пальто из орилага. В претензии истец просила ответчика вернуть оплаченный за товар первоначальный взнос, сумму в размере погашенного кредита с учетом процента за пользование кредитом, перевести оставшиеся суммы в банк на ее счет в счет погашения кредита за изделие из нутрии, оформленного в рамках одного кредитного договора, возместить расходы по проведению экспертизы. 12.06.2013 была назначена встреча с ответчиком для расчета. Придя в магазин ответчика, истец увидела, что шуба из орилага, которую истец вернула ответчику, выставлена на продажу за < данные изъяты >. Ответчик предложил вернуть истцу первоначальный взнос в сумме < данные изъяты >, перечислить на ее счет в банк < данные изъяты > - полную стоимость шубы из орилага (без перечисления комиссии - < данные изъяты >, начисленной на долг < данные изъяты > при заключении кредитного договора). Также ответчик отказался возместить истцу комиссию за досрочное погашение, которая возникнет автоматически при перечислении денег на счет. Нарушение ответчиком прав истца причинило последней и ее семье нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она мать двоих детей, в том числе малолетнего, восемь месяцев жила в состоянии напряжения, истцу не хватает психического настроя и времени полноценно заниматься детьми. Также истец переживала за свою 70-летнюю мать, которая помогала ей заниматься решением вопросов с ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за изделие из орилага < данные изъяты >, обязать ответчика перечислить на ее счет непогашенную сумму долга за изделие из орилага < данные изъяты >, комиссию < данные изъяты >, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 01.05.2013 по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме < данные изъяты >, компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты >, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

ООО «Сток - центр» на принятое решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 22.08.2013 отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что каких - либо доказательств, указывающих на выявление недостатков, которые не были оговорены при его продаже истцу уцененного товара, не представлено. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что право истца, как потребителя, на информацию о товаре нарушено ответчиком. Товарный чек от 15.09.2012, подписанный истцом, содержит отметку «Уценка», на стенах торгового зала имеются указания на то, что в магазине продаются как новые, так и уцененные, а также бывшие в употреблении изделия. Категория «уценка» подразумевает снижение стоимости товара вследствие выявления в нем определенных недостатков, существенно не влияющих на само изделие и его пригодность к службе. Незаконным является и взыскание с ответчика стоимости экспертизы. Изначально спора по качеству товара между сторонами не возникло, так как недостатки товара были оговорены при его продаже. Не соответствует закону и обязание ответчика оплатить задолженность истца перед банком в сумме < данные изъяты >. Кредитный договор был заключен между истцом и банком на приобретение товара в ООО «МОН». Однако, ООО «МОН» даже не было привлечено к участию в деле. Необоснованным является и взыскание с ответчика штрафа. Ответчик предлагал истцу произвести возврат товара и вернуть Борисовой О. А. денежные средства за товар. Но истец сама отказалась от предложения. То есть ответчик был готов добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, договор купли - продажи был заключен 15.09.2012, а требования были заявлены истцом лишь 19.03.2013. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Просят отменить решение мирового судья, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили решение мирового судья оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Мировым судьей установлено, что 15.09.2012 сторонами заключен договор купли-продажи двух меховых пальто: из орилага стоимостью < данные изъяты > и нутрии стоимостью < данные изъяты > (л.д. 10). Приобретенный товар имеет отметку «уценка». Согласно копии товарных чеков от 15.09.2012 товар не подлежит возврату и обмену.

Как установлено в судебном заседании, в изделии, проданном истцу - меховое пальто из орилага стоимостью < данные изъяты >, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, т.е. товар передан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта <№> от 19.04.2012, согласно которому предъявленное эксперту женское пальто с маркировкой «VERSAVI QUALITY FURS» из меха орилаг по наличию дефектов производственного характера (пошива и сырьевого), повлекших в процессе эксплуатации образование дефектов механического характера, является некачественным, не соответствует требованиям ГОСТ Р5284-2006.

При вынесении решения по делу, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, применены положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, дефекты в изделии носят производственный характер. Экспертное заключение обосновано принято мировым судьей во внимание при вынесении решения, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в материалах дела не имеется. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила < данные изъяты >.

В этой связи ссылка представителя ответчика в жалобе на необоснованность взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку при продаже истцу было известно, что товар имеет пометку «уценка», то есть уже имеет недостатки, суд считает несостоятельной. Расходы по проведению экспертизы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи 15.09.2012 Борисовой О.А. был заключен кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа банк» на предоставление кредита на товар, приобретенный в ООО «МОН» «Меховой Сток центр» на сумму < данные изъяты > под 29% годовых с внесением платежей согласно графику.

То есть товар был оплачен истцом ответчику посредством перечисления денег банком кредитором истца ЗАО «Кредит Европа банк» в полном объеме, тем самым истец перед ответчиком исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истцом и ее представителем представлены суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, сумма которых на момент вынесения решения мировым судьей составила < данные изъяты >.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца < данные изъяты >, уплаченной банку, а оставшейся суммы < данные изъяты > - в пользу банка ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору, верно признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В соответствии с кредитным договором в случае досрочного погашения кредита, истец должен будет уплатить банку комиссию в размере < данные изъяты >, что неизбежно произойдет при перечислении денежных средств в сумме < данные изъяты > на счет истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении указанного требования мировым судьей применены положения ст.ст. 13, 24 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с письменной претензией 21.05.2013, в которой указала требования аналогичные указанным в исковом заявлении. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 31.05.2013, и с 01.06.2013 на уплаченную за товар сумму подлежит начислению неустойка. На день рассмотрения дела мировым судьей просрочка составила 27 дней (с 01.06.2013 по 22.08.2013).

Истцом произведен расчет неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, и на момент подачи искового заявления сумма данной неустойки составила < данные изъяты > (< данные изъяты > х 1% 27 дней).

Указанный расчет мировым судьей проверен, признан правильным, оснований для снижения неустойки стороной ответчика не заявлено, мировым судьей не установлено. Неустойка взыскана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, принципа разумности и справедливости, считает обоснованным выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика правомерно взыскан штраф в размере < данные изъяты > в пользу истца исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй дана надлежащая и полная оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны верные выводы по делу, принято правомерное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2013 по иску Борисовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сток-Центр»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий