Борисова Ольга Жаутовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-457/2021

город Сланцы 15 июля 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Ольге Жаутовне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Борисовой О.Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 132 201 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 03 коп.

Из содержания иска следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Борисовой О.Ж. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счёт № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен сторонами в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получением кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами по кредиту ответчика Борисова О.Ж. была ознакомлена лично и обязалась их выполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Оговоренные условиями пользования картой платежи в счёт погашения задолженности по полученному кредиту ответчиком производились с нарушен...

...ием части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2021 г. и образовалась просроченная задолженность в размере 132 201 руб. 60 коп., из которой:

- просроченные проценты – 24 098 руб. 47 коп.,

- просроченный основной долг – 99 553 руб. 20 коп.,

- неустойка 8 549 руб. 93 коп.

Ранее мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 22.03.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 03 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без участия своего представителя вне зависимости от даты судебного заседания (л.д.5).

Ответчик Борисова О.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по месту проживания надлежащим образом (л.д. 79). В ходе подготовки по делу от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик сообщила о тяжелом финансовом положении, о неоднократных попытках договориться с банком, а также просила «убрать пени и неустойку, набежавшие за время неплатежей, согласно ст. 333 ГПК РФ, и расторгнуть кредитный договор по кредитной карте…» (л.д. 32-33).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства-договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Борисовой О.Ж. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счёт № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получением кредитной карты Сбербанка (л.д.13).

Со всеми документами по кредиту: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами банка, ответчик Борисова О.Ж. была ознакомлена лично под роспись и обязалась их выполнять (л.д. 14-16,20-21).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 132 201 руб. 60 коп. (л.д. 8,9-11), из которой:

- просроченные проценты – 24 098 руб. 47 коп.,

- просроченный основной долг – 99 553 руб. 20 коп.,

- неустойка 8 549 руб. 93 коп.

В адрес заёмщика истец 11.01.2021 г. направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 17), однако задолженность заёмщиком не погашена.

Ранее мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 22.03.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 12,39-75).

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте, включая проценты и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 03 коп. (л.д.4-5).

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет и сумма долга и процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, арифметически верны.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании данных дела, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимает во внимание фактическое признание иска ответчиком Борисовой О.Ж., а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованное тяжелым материальным положением в период возникновения долга истцу, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность непринятия мер самим банком, а также компенсационную, зачетную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, в данном случае, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Суд усматривает достаточной неустойку в размере 1500 руб., что покрывает возможный ущерб банка, если определять их по учетным ставкам ЦБ России в период нарушений сроков операций ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение судом размера неустойки, уменьшению не подлежат.

Истцом при подаче иска представлены два платежных поручения об уплате государственной пошлины: № 743060 от 09.04.2021 г. сумму 1922 руб. 01 коп. и № 202566 от 20.02.2021 на сумму 1922 руб.02 коп., а всего на общую сумму 3844 руб. 03 коп. (л.д. 6,7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Ольге Жаутовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Борисовой Ольги Жаутовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – сумму задолженности по кредитной карте № в размере 125 151 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 67 копеек, из которой:

- просроченные проценты – 24 098 руб. 47 коп.,

- просроченный основной долг – 99 553 руб. 20 коп.,

- неустойка 1500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844 рублей 03 копейки. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: