Кочетов Василий Иванович

Дело №2-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 2 декабря 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием: представителя истца Еременко М.М.,

представителя ответчика администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и третьего лица администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Кашина В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Титаренко Н.И. к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, Кочетову А.В., Кочетову В.И. о включении земельной доли в состав наследства, признании права собственности,

установил:

Титаренко Н.И. обратилась с иском к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла <данные изъяты> ФИО2, которая составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала <данные изъяты>: Кочетову А.В., Кочетову В.И., Титаренко Н.И. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, а также доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Титаренко Н.И. единственная из наследников по завещанию своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вновь к нотариусу для оформления документов на имущество Титаренко Н.И. обратилась в январе 2024 года. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящийся под домом, были ей выданы. В выдаче свидетел...

...ьства о праве наследования на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения нотариус отказал, ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности земельной доли <данные изъяты> ФИО2 в Едином государственном реестре прав на имущество.

В связи с изложенным, истец просит включить земельную долю, принадлежавшую при жизни ФИО2 в состав наследства, открывшегося после её смерти, и признать за ней право собственности на земельную долю в размере 16,5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:000000:31, расположенного на территории <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены наследники по завещанию ФИО2 -Кочетов А.В. и Кочетов В.И.

Титаренко Н.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Еременко М.М.

В судебном заседании представитель истца Еременко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие оснований для их удовлетворения. Суду также пояснила, что истец не могла своевременно вступить в права наследования на земельную долю, поскольку не знала о том, что у бабушки в собственности имеется земельная доля.

Представитель ответчика администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и третьего лица администрации Урюпинского муниципального района <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве на земельный участок не имеется, поскольку по состоянию на 2002 год доля спорного земельного участка не была оформлена и по ней не было никаких распоряжений, земельная доля была признана невостребованной и передана в фонд Россошинской сельской администрации, на основании соответствующего постановления главы администрации <адрес>.

Представитель третьего лица СПК « Красный путиловец» ФИО10 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что был знаком с ФИО2 Она работала <данные изъяты> в колхозе «Красный Октябрь, который впоследствии при объединении с колхозом «Светлый Путь» стал называться СПК «Красный Путиловец». ФИО2 был выделен земельный пай, однако после ее смерти никто его не унаследовал

Ответчики Кочетов А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Кочетов В.И. извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> принято постановление № о выдаче свидетельств собственникам земельных долей по колхозу «Красный Путиловец». Из постановления следует, что каждому члену колхоза «Красный Путиловец» надлежит выдать свидетельство на право собственности на земельную долю 16,5 га сельхозугодий, с оценкой 966 баллогектаров.

Указанное постановление было издано во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которым предусматривалось выделение земельных паев в собственность работникам агропромышленных предприятий.

На момент принятия администрацией постановления от 21 декабря 1994г. действовал Указ Президента РФ № от 2 марта 1992г. N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», принятый в целях упорядочения бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан.

Согласно данному Указу при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на момент выхода на пенсию работала в колхозе «Красный Октябрь», который впоследствии при объединении с колхозом «Светлый Путь» стал называться СПК «Красный Путиловец», что подтверждается книгами учета труда и расчетов с членами колхоза за период с 1964-1967 г.(л.д.178-185).

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района <адрес> в список членов колхоза «Красный Путиловец» <адрес>, имеющие земельные и имущественные паи, под номером 764 включена ФИО2 (л.д.14,15).

Ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ФИО2 приобретено право общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз Красный Путиловец, общей площадью 16, 5 га, в том числе пашни 10,5 га. Земельная доля с оценкой 966 балогектаров (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 18).

При жизни ФИО2 завещала <данные изъяты> - Кочетову А.В., Кочетову В.И., Титаренко Н.И. все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>. (л.д. 22-23).

Материалами наследственного дела подтверждено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Титаренко Н.И. и Кочетов А.В. При этом Титаренко Н.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 48, 49).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 и пункта 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствие со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

В данном случае суд полагает, что Кочетова К.В. правомерно была включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, поскольку, как было указано выше, она на момент выхода на пенсию работала в колхозе «Красный Октябрь», который впоследствии при объединении с колхозом «Светлый Путь» стал называться СПК «Красный Путиловец»..

Но, при этом, получив свидетельство о праве собственности на земельную долю, Кочетова К.В., в дальнейшем не распорядилась земельной долей, каких-либо действий о передаче земельной доли в аренду не предприняла.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Титаренко Н.И., в свою очередь, приняв наследство после смерти <данные изъяты> в виде жилого дома и земельного участка, также в течение 24 лет не оформляла право собственности в порядке наследования по завещанию на спорный земельный участок, не предприняла какие-либо действий по распоряжению данной земельной долей, не передала земельну долю в аренду.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно архивной выписке из постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче части невостребованных земельных долей из СПК «Красный путиловец» в фонд Россошинской сельской администрации» земельная доля умершей ФИО2 была признана невостребованной (л.д.114).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ни наследодатель Кочетова К.В., получив свидетельство о праве собственности на земельную долю, ни наследник Титаренко Н.И. на протяжении длительного времени не распорядились земельной долей, не предприняли действия о передаче земельной доли в аренду, а тажке учитывая, что земельная доля Кочетовой К.В. в 2002г. была признана невостребованной, суд приходит к выводу, что оснований для включения земельной доли, принадлежавшей при жизни ФИО2 в состав наследства, открывшегося после её смерти, и признании за истцом права собственности на земельную долю в размере 16,5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Россошинского сельского поселения <адрес>, площадью <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Титаренко Н.И. в удовлетворении иска к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, Кочетову А.В., Кочетову В.И. о включении земельной доли в размере <данные изъяты> в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на территории Россошинского сельского поселения <адрес>, принадлежавшей при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Н.В.Муравлева

Судья Матвеев М.В. № 33-15168/2020, 2-108/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004850-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Аббасову Ровшану Мамед оглы, Аббасовой Махрузе Амиралы кызы, Абелян Светлане Хачатуровне, Абрамову Антону Игоревичу, Абрамову Вячеславу Андреевичу, Абрамову Игорю Михайловичу, Абрамову Илье Игоревичу, Абрамовой Светлане Владимировне, Аверину Владимиру Федоровичу, Авериной Валерии Владимировне, Авериной Ирине Семеновне, Агафонцевой Наталье Валерьевне, Акзяновой Элине Салаватовне, Акуловой Тамаре Михайловне, Ананьиной Светлане Викторовне, Андрееву Семену Олеговичу, Андреевой Анастасии Станиславовне, Андреевой Марии Александровне, Андреевой Светлане Васильевне, Антоновой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Антонова Всеволода Андреевича, Антоновой Полине Георгиевне, Антроповой Нинель Николаевне, Апаковой Татьяне Витальевне, Афанасьеву Константину Александровичу, Афанасьевой Елене Вячеславовне, Афониной Раисе Михайловне, Аюпову Руслану Фаридовичу, Аюпову Фариду Нигматулловичу, Аюповой Муршиде Мунировне, Бабиной Елене Валентиновне, Апостолиди Марине Анатольевне, Банцевич Людмиле Здиславовне, Барановской Элине Владимировне, Барковой Валентине Николаевне, Басьяс Нине Васильевне, Баталовой Вере Аркадьевне, Баталовой Наталье Владимировне, Ромашкиной Юлии Гурьевне, Бединой Ольге Александровне, Безматерных Надежде Сергеевне, Безносиковой Анне Александровне, Белову Владимиру Адольфовичу, Блинову Александру Дмитриевичу, Блиновой Анне Александровне, Блиновой Ирине Александровне, Блиновой Любови Анатольевне, Блонарю Дмитрию Викторовичу, Боднар Елене Николаевне, Божко Людмиле Васильевне, Храбровой Оксане Владимировне, Большедворовой Дарье Григорьевне, Бородину Юрию Егоровичу, Брагину Николаю Геннадьевичу, Брагиной Ирине Семеновне, Брайнину Владимиру Геннадьевичу, Бубенщиковой Татьяне Афанасьевне, Булатову Денису Витальевичу, Булатовой Анастасии Витальевне, Буракову Юрию Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Буракова Льва Юрьевича, Буракова Ярослава Юрьевича, и Бураковой Анастасии Юрьевны, Буренину Владимиру Васильевичу, Бурениной Юлии Викторовне, Бухай Юлии Олеговне, Бычину Александру Сергеевичу, Бычину Станиславу Александровичу, Бычиной Людмиле Викторовне, Бякову Сергею Аркадьевичу, Важинской Вере Васильевне, Вакарину Вадиму Викторовичу, Вакариной Наталье Степановне, Васильевой Галине Владимировне, Васильевой Евгении Владимировне, Вафину Рамилю Рашитовичу, Вафиной Светлане Анатольевне, Велижаниной Анастасии Геннадьевне, Ветошкиной Алене Николаевне, Ветошкиной Лене Васильевне, Ветошкиной Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветошкина Макара Антоновича, Витковской Анне Вячеславовне, Витковскому Александру Александровичу, Владимирову Владимиру Ивановичу, Владимировой Лидии Илларионовне, Владимировой Наталье Владимировне, Волкову Александру Ильичу, Волковой Елене Петровне, Волковой Марине Александровне, Гетьман Татьяне Александровне, Гимадиеву Денису Альбертовичу, Гимадиеву Марселю Альбертовичу, Гимадиевой Залифе Салимьяновне, Гимпелю Евгению Эдуардовичу, Говоровскому Виктору Михайловичу, Голощапову Игорю Петровичу, Гончарову Александру Александровичу, Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Елене Юрьевне, Горбуновой Алле Анатольевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Горбуновой Светлане Борисовне, Гребневу Илье Андреевичу, Гребневой Дине Александровне, Гринику Василию Павловичу, Громуту Александру Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Громута Романа Александровича, Грудинину Сергею Алексеевичу, Густовой Юлии Владимировне, Давлетханову Анфису Рафитовичу, Давлетханову Артёму Анфисовичу, Давлетханову Данилу Анфисовичу, Давлетхановой Лире Ахнафовне, Девятову Дмитрию Петровичу, Дектяреву Валерию Геннадьевичу, Дивеевой Земфире Низамовне, Дмитриевой Елене Геннадьевне, Добрыгиной Татьяне Николаевне, Долгих Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Долгих Дарьи Евгеньевны, Дорогиной Ольге Ивановне, Дроботовой Ирине Владимировне, Дружининой Зинаиде Викторовне, Дубининой Ольге Владимировне, Дуброву Николаю Николаевичу, Дубровой Татьяне Анатольевне, Елсуковой Надежде Александровне, Ереминой Ульяне Николаевне, Ермолину Илье Вадимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермолиной Арины Ильиничны и Ермолина Егора Ильича, Ермолиной Екатерине Сергеевне, Ермолович Елене Юрьевне, Ермолович Нине Ивановне, Чхенкели Ольге Юрьевне, Ермоловичу Юрию Александровичу, Жакову Михаилу Юрьевичу, Жакову Юрию Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жакова Андрея Юрьевича и Жаковой Влады Юрьевны, Жвакину Вячеславу Федоровичу, Жвакину Даниилу Вячеславовичу, Ждановой Галине Васильевне, Жильцовой Милитине Ивановне, Жуковскому Андрею Александровичу, Журавлеву Александру Викторовичу, Журавлеву Евгению Викторовичу, Зайцеву Андрею Владимировичу, Закирову Альмиру Анваровичу, Закирову Данилу Альмировичу, Закировой Анжелле Альмировне, Закировой Зуляйхе Галимжановне, Закировой Марии Александровне, Замысловой Татьяне Леонидовне, Заяцу Сергею Павловичу, Заяц Татьяне Николаевне, Збыковской Татьяне Александровне, Видершпан Анастасии Владимировне, Звонковой Наталье Михайловне, Звягину Георгию Алексеевичу, Звягиной Наталье Владимировне, Зерчаниновой Екатерине Юрьевне, Зигандарову Салавату Алифовичу, Агалюлиной Ирине Салаватовне, Зигандаровой Резеде Раяновне, Далатказиной Юлии Салаватовне, Зиганшиной Эльвире Рифовне, Зубкову Антону Максимовичу, Зубкову Максиму Сергеевичу, Зубковой Наталье Владимировне, Зуевой Анастасии Васильевне, Зыряновой Татьяне Петровне, Ибрагимовой Наталье Гурьевне, Рычковой Марии Георгиевне, Ивановой Наталье Григорьевне, Ивановой Пелагее Ивановне, Горбатенко Яне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Владимира Дмитриевича, Игнатович Ларисе Владимировне, Ильющенко Александру Александровичу, Ильющенко Алексею Александровичу, Ильющенко Екатерине Васильевне, Исаеву Алексею Николаевичу, Истоминой Татьяне Анатольевне, Кабакову Сергею Геннадьевичу, Кабаковой Елене Николаевне, Кадочникову Павлу Сергеевичу, Кадочниковой Дарье Сергеевне, Кадцыной Марине Викторовне, Казакову Алексею Егоровичу, Казакову Анатолию Алексеевичу, Калабухову Сергею Андреевичу, Калабуховой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сайдуллина Данилы Романовича, Калабуховой Наталье Викторовне, Калинину Александру Львовичу, Калинину Евгению Александровичу, Калинину Михаилу Анатольевичу, Калининой Анастасии Александровне, Калининой Людмиле Анатольевне, Кузнецовой Наталье Александровне, Калининой Ольге Александровне, Калмыкову Анатолию Фёдоровичу, Калмыковой Татьяне Михайловне, Каревой Инне Петровне, Картелю Александру Николаевичу, Картель Валентине Сергеевне, Касимовцеву Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовцевой Софьи Дмитриевны, Кельнеру Эдуарду Айзиковичу, Кетову Роману Сергеевичу, Кирееву Леониду Эдуардовичу, Кириллову Владимиру Анатольевичу, Дехтулинской Анне Алексеевне, Киселевой Ирине Александровне, Кнельцу Владимиру Яковлевичу, Кнельц Нине Афонасьевне, Кнельцу Сергею Владимировичу, Ковганову Игорю Васильевичу, Ярославцевой Дарье Игоревне, Ковгановой Елене Геннадиевне, Ковину Дмитрию Игоревичу, Ковину Игорю Дмитриевичу, Ковиной Елене Игоревне, Ковиной Ольге Сергеевне, Кожановой Галине Николаевне, Кожановой Татьяне Викторовне, Кокшаровой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кокшарова Егора Павловича и Кокшаровой Олеси Павловны, Колдину Виктору Владимировичу, Колдиной Ирине Васильевне, Колмогорову Виктору Валерьевичу, Колмогоровой Алене Юрьевне, Колмогоровой Юлии Владиславовне, Колосовской Авелине Сергеевне, Колосовской Людмиле Викторовне, Колосовскому Дмитрию Сергеевичу, Колосовскому Сергею Вячеславовичу, Комякову Тимофею Александровичу, Коневу Станиславу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коневой Валентины Станиславовны, Коневой Елене Николаевне, Конобейцеву Олегу Ханановичу, Коноваловой Евлалии Геннадьевне, Коробову Максиму Сергеевичу, Коробовой Анне Викторовне, Королевой Екатерине Ивановне, Лукичевой Анастасии Евгеньевне, Коростелю Евгению Владимировичу, Осинцевой Ирине Михайловне, Корчагиной Ольге Эдуардовне, Косовских Александру Николаевичу, Котовой Полине Викторовне, Ковалевой Клавдии Юрьевне, Кочетковой Галине Анатольевне, Кочетову Василию Ивановичу, Кошелеву Кириллу Васильевичу, Крайнему Александру Николаевичу, Крайней Алине Александровне, Черневой Анне Александровне, Крайней Валентине Петровне, Крейдич Людмиле Николаевне, Кременевой Нине Григорьевне, Кропотову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Михайловне, Кузнецовой Кристине Михайловне, Кузнецовой Марине Вячеславовне, Куканову Александру Владимировичу, Куканову Владимиру Васильевичу, Кучеренко Ольге Николаевне, Кучкасову Марку Евгеньевичу, Лабадиной Ирине Сергеевне, Лебедкиной Елене Валерьевне, Лоскутову Евгению Ивановичу, Лукашину Сергею Леонидовичу, Лукашиной Лидии Павловне, Лукичевой Тамаре Алексеевне, Лукьяненок Галине Михайловне, Лысовой Юлии Юрьевне, Лялину Андрею Вячеславовичу, Лялиной Наталье Борисовне, Мазур Людмиле Николаевне, Максимовой Марине Михайловне, Малаховой Яне Викторовне, Малековой Людмиле Владимировне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Малышевой Галине Петровне, Мамаеву Александру Андреевичу, Мамаевой Лилии Яковлевне, Манько Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манько Максима Дмитриевича, Манько Вячеславу Дмитриевичу, Маркелову Станиславу Сергеевичу, Марковской Ксении Владимировне, Масасину Роману Анатольевичу, Масасиной Ирине Александровне, Маслову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Ирине Александровне, Матросовой Наталье Владимировне, Машукову Владимиру Викторовичу, Медведеву Алексею Васильевичу, Медведеву Василию Александровичу, Мезюхе Андрею Егоровичу, Мелентьеву Андрею Викторовичу, Меньшикову Василию Гавриловичу, Меньшикову Евгению Ивановичу, Меньшиковой Светлане Николаевне, Москвиной Любови Федоровне, Мириленко Екатерине Николаевне, Михальчук Ирине Викторовне, Монгилёвой Надежде Ивановне, Мороз Ирине Викторовне, Морозу Павлу ...

...Андреевичу, Морозовой Елене Владимировне, Мочалову Антону Сергеевичу, Мулленковой Наталье Васильевне, Мурашовой Елене Николаевне, Мурзагалиевой Вере Закеновне, Мурзагалиевой Дине Закеновне, Нагоранской Лилии Яковлевне, Найденову Сергею Вениаминовичу, Беляковой Ларисе Сергеевне, Находкину Юрию Валериевичу, Находкиной Елене Юрьевне, Находкиной Наталье Владимировне, Невзорову Николаю Владимировичу, Невзоровой Галине Александровне, Недоступу Андрею Сергеевичу, Недоступ Наталии Ивановне, Недоступу Сергею Владимировичу, Немыкину Евгению Викторовичу, Нечаю Александру Григорьевичу, Нечай Елене Александровне, Николаевой Вере Леонидовне, Новикову Денису Алексеевичу, Новосельцевой Людмиле Александровне, Носковой Ольге Владимировне, Носову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах есовершеннолетней Носовой Анастасии Сергеевны, Носовой Ольге Васильевне, Носовой Юлии Сергеевне, Нохриной Наталье Валерьевне, Нуженковой Валентине Николаевне, Нургалиевой Ольге Николаевне, Облогину Александру Юрьевичу, Андреевой Анне Андреевне, Овчинниковой Валентине Андреевне, Крохолёвой Виктории Андреевне, Овчинниковой Ирине Леонидовне, Олищук Луизе Разифовне, Ом Татьяне Александровне, Онис Жанне Федоровне, Онуфриеву Валерию Викторовичу, Онуфриевой Ирине Александровне, Орехову Дмитрию Олеговичу, Орлову Геннадию Федоровичу, Останиной Татьяне Федоровне, Остроухову Андрею Алексеевичу, Остроуховой Наталье Михайловне, Отрадновой Анне Александровне, Отрадновой Светлане Михайловне, Павлевановой Елене Николаевне, Павлову Николаю Николаевичу, Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Марии Александровне, Павловой Наталье Юльевне, Павловой Яне Владимировне, Пазникову Николаю Ивановичу, Палферову Константину Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палферовой Елизаветы Константиновны, Палферовой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баевой Вероники Сергеевны, Паньковой Надежде Александровне, Парасочка Валентине Александровне, Парасочке Василию Ивановичу, Ковалевой Ирине Васильевне, Паршакову Вячеслав Николаевичу, Перевышину Павлу Олеговичу, Кишик Елене Олеговне, Перевышиной Наталии Алексеевне, Першиной Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першиной Анастасии Сергеевны, Петлину Игорю Александровичу, Петрову Владиславу Алексеевичу, Петрову Николаю Алексеевичу, Петрову Сергею Алексеевичу, Сибагатуллиной Юлии Алексеевне, Фарбер Екатерине Александровне, Пищугину Сергею Михайловичу, Пищугиной Светлане Юрьевне, Плотникову Александру Игоревичу, Плотникову Георгию Игоревичу, Плотникову Игорю Геннадьевичу, Плотниковой Наталье Владимировне, Плотниру Александру Ивановичу, Плотниру Алексею Александровичу, Плотнир Ольге Артуровне, Погорельцеву Николаю Ивановичу, Погорельцевой Светлане Леонидовне, Подвигиной Галине Васильевне, Подъезжих Веронике Викторовне, Пожарской Евгении Васильевне, Поздняковой Марии Викторовне, Поздняковой Оксане Васильевне, Попову Василию Николаевичу, Попову Николаю Алексеевичу, Попову Павлу Васильевичу, Поповой Алле Вячеславовне, Ащеульниковой Валерии Васильевне, Поповой Татьяне Николаевне, Портнягиной Марине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Портнягина Сергея Ивановича, Портнягиной Ольге Александровне, Порядину Владимиру Степановичу, Порядиной Ольге Владимировне, Приваловой Раисе Ивановне, Прокопьеву Кириллу Олеговичу, Прокопьеву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопьева Матвея Олеговича, Прокопьевой Татьяне Николаевне, Пряничниковой Марине Васильевне, Деркач Александре Юрьевне, Андриенко Анастасии Юрьевне, Деркач Светлане Ивановне, Редикульцевой Елене Евгеньевне, Резанову Владиславу Владимировичу, Рогозиной Татьяне Ивановне, Розанову Юрию Васильевичу, Махнычевой Марине Борисовне, Романовой Нурие Равшановне, Русинову Андрею Александровичу, Русиновой Ольге Петровне, Рушкову Александру Владимировичу, Рушковой Ирине Альбертовне, Рыбину Владиславу Николаевичу, Рыбиной Ирине Николаевне, Рябцевой Альбине Григорьевне, Рябцевой Юлии Александровне, Рязанцевой Галине Петровне, Саевич Анне Валерьевне, Саевичу Николаю Алексеевичу, Сайфульмуликову Гымадыдыму, Сайфульмуликову Руслану Гымадыдымовичу, Сайфульмуликову Тимуру Гымадыдымовичу, Блиновой Екатерине Михайловне, Салиховой Динаре Рафиковне, Самофееву Михаилу Павловичу, Самофеевой Алёне Михайловне, Санталовой Елене Сергеевне, Сапронову Виктору Викторовичу, Сапроновой Ирине Геннадьевне, Сарафанову Кириллу Дмитриевичу, Сарафановой Вере Андрияновне, Сарафановой Екатерине Дмитриевне, Сафроновой Ольге Николаевне, Седых Вячеславу Николаевичу, Семенову Андрею Александровичу, Семеновой Инзиле Шайхулловне, Сердитову Андрею Юрьевичу, Серковой Екатерине Ивановне, Серковой Светлане Владимировне, Сермину Андрею Александровичу, Симакову Сергею Александровичу, Симаковой Светлане Викторовне, Слепухину Игорю Владимировичу, Слепухиной Любови Александровне, Смирнягиной Элине Евгеньевне, Терно Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколик Виктории Александровны, Соколику Валерию Анатольевичу, Соколик Верае Валентиновне, Соколовой Антонине Владимировне, Солгаловой Надежде Аркадьевне, Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьеву Юрию Эдуардовичу, Соловьевой Дарье Николаевне, Соловьевой Елене Николаевне, Соловьевой Надежде Зайнаковне, Соловьевой Наталье Николаевне, Сошилову Владимиру Ильичу, Сошилову Якову Владимировичу, Сошиловой Надежде Николаевне, Старицыной Елене Сергеевне, Стафеевой Валентине Александровне, Стахееву Андрею Александровичу, Сташкиной Алене Ивановне, Страховой Людмиле Борисовне, Стрельникову Дмитрийю Викторовичу, Стрижаковой Елене Викторовне, Стрижаковой Надежде Викторовне, Стряхнину Дмитрию Валерьевичу, Султановой Венере, Сухорукову Алексею Валерьевичу, Талашмановой Маргарите Николаевне, Тапчевской Наталье Александровне, Тарасову Алексею Валерьевичу, Тегенцеву Дмитрию Алексеевичу, Тетерину Алексею Владимировичу, Тетериной Юлии Владимировне, Тимофеевой Марине Ивановне, Тимохиной Анне Викторовне, Токуновой Елене Германовне, Толстикову Евгению Сергеевичу, Толстовой Наталье Борисовне, Торопцевой Татьяне Евгеньевне, Третьякову Алексею Валерьевичу, Трофимову Никите Юрьевичу, Трофимову Юрию Ивановичу, Трофимовой Анжеле Викторовне, Трофимовой Светлане Юрьевне, Трубину Александру Сергеевичу, Трубину Максиму Сергеевичу, Трубину Сергею Алексеевичу, Трубиной Ирине Николаевне, Трубникову Андрею Анатольевичу, Труниной Людмиле Игоревне, Полозковой Наталье Владимировне, Тулинову Евгению Эдуардовичу, Тулиновой Галина Николаевне, Тураеву Отабеку Юлдашовичу, Тураеву Юлдашу Джумязовичу, Тураевой Диане Юлдашовне, Тураевой Дилфузе Юлдашовне, Тураевой Динаре Юлдашовнне, Тургеневой Елене Валентиновне, Харисовой Светлане Вагизовна, Уланову Андрею Михайловичу, Уланову Дмитрию Михайловичу, Чистополовой Леоне Анатольевне, Уральской Ирине Евгеньевне, Уральскому Анатолию Максимовичу, Усольцеву Валерию Максимовичу, Усольцеву Илье Валерьевичу, Брыкиной Ксении Валерьевне, Усольцевой Любови Михайловне, Фальковой Галине Ивановне, Фарберу Вячеславу Станиславовичу, Федорович Светлане Михайловне, Федосееву Кириллу Андреевичу, Федосеевой Ирине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Федосеевой Ксении Андреевны, Филатовой Татьяне Юрьевне, Филипорову Александру Андреевичу, Филипоровой Ольге Ильиничне, Филистееву Виктору Геннадьевичу, Филистеевой Евгении Валериевне, Хаматову Максиму Галимжановичу, Хаматовой Вере Максимовне, Харисову Рашиду Райфатовичу, Хасанову Максиму Маратовичу, Хасанову Максиму Рамильевичу, Хасанову Рамилю Хамитовичу, Хасановой Елене Александровне, Хасановой Ирине Рамильевне, Хитрикову Константину Валентиновиу, Полевщиковой Екатерине Константиновне, Хитриковой Наталье Владимировне, Хмелевой Светлане Петровне, Хохрякову Александру Владимировичу, Хохрякову Владимиру Анатольевичу, Хохряковой Вере Семеновне, Хохряковой Елене Владимировне, Храброву Виталию Юрьевичу действующему в интересах несовершеннолетнего Храброва Юрия Витальевича, Храброву Дмитрию Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Храбровой Дарьи Дмитриевы и Храбровой Марии Дмитриевны, Худайназаровой Гулзаде Юлдашовне, Хуснутдиновой Зинфире Зиннатовне, Цепковой Татьяне Анатольевне, Чебыкиной Вере Анатольевне, Чекасину Максиму Сергеевичу, Черепановой Людмиле Геннадьевне, Черноскутову Александру Аркадьевичу, Черноскутову Михаилу Александровичу, Черноскутовой Лидии Сергеевне, Чернышовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышова Артёма Алексеевича и Назаренко Георгия Павловича, Чернядьеву Сергею Викторовичу, Чесноковой Наталии Владимировне, Чечулиной Анастасии Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чечулина Александра Артемовича, Чистякову Евгению Федоровичу, Чистякову Олегу Федоровичу, Чистякову Федору Ивановичу, Чистяковой Людмиле Павловне, Чувашевой Ольге Анатольевне, Чудинову Вячеславу Евгеньевичу, Шабаршину Вячеславу Владимировичу, Шабаршиной Людмиле Анатольевне, Шакирову Ильясу Ракиповичу, Шакирову Сергею Ильясовичу, Шакировой Марине Александровне, Шалакиной Ирине Владимировне, Шалюта Владимиру Николаевичу, Шалюта Надежде Владимировне, Шалягину Александру Сергеевичу, Шалягиной Наталье Исаевне, Шамову Александру Васильевичу, Шамрай Галине Владимировне, Шамраю Николаю Владимировичу, Шарифуллину Хамиту Махипулловичу, Шаровой Надежде Михайловне, Шелегину Евгению Олеговичу, Шелегину Олегу Анатольевичу, Шелегиной Людмиле Вениаминовне, Шерстень Ирине Юрьевне, Шершневой Анне Александровне, Шигориной Ирине Николаевне, Шилову Александру Наполеоновичу, Шилову Евгению Александровичу, Шипулину Игорю Игоревичу, Юрченко Анастасии Игоревне, Шипулиной Кристине Игоревне, Широковских Михаилу Александровичу, Ширяевой Галине Ильиничне, Шишкиной Татьяне Фаддеевне, Шиян Анне Викторовне, Шияну Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиян Ирины Сергеевны, Шиян Марины Сергеевны и Шиян Анастасии Сергеевны, Шкляевой Марине Юрьевне, Шмановскому Вадиму Александровичу, Шмат Наталье Ивановне, Шустачинской Наталье Владимировне, Южакову Олегу Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Южакова Кирилла Олеговича, Юндину Илье Игоревичу, Юханову Марку Владиславовичу, Ющенко Андрею Владимировичу, Яблонских Анастасии Владимировне, Яблонских Маргарите Михайловне, Ярковой Веронике Витальевне, Ячменеву Матвею Андреевичу, Тютрюмовой Елене Андреевне, Ячменевой Марии Андреевне, Ячменевой Ольге Дмитриевне об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, который обслуживает истец, по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>:39.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>:4 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 установлены с нарушениями требований норм действующего законодательства, поскольку контейнерная площадка, которую использует ТСЖ «Шварца 16 корпус 1», частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>:4, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:39, включающие контейнерную площадку и проезд, установлены заключением кадастрового инженера ПСВ Площадь наложения составляет 153 кв.м.

Истец просил суд: признать недействительными проекты межевания территории, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №4519 от 13.10.2009 и приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п, в части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:4 и <№>:39 (номер по проекту- 18 и 22); признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <№>:4 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <№>:39; внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ПСВ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Логиновских М.Ю., Иванов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., представители ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Хмелевский Н.Ю., Мирошникова И.А., ответчики Владимирова Л.И., Владимиров В.И., Владимирова Н.В., Андреева С.В., Палферов К.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палферовой Е.К., Шамов А.В., Тарасов А.В., Конев С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В.С., Соловьева Д.Н., Давлетханова Л.А., Немыкин Е.В., Рычкова М.Г., Барановская Э.В., Иванова Н.Г. против удовлетворения иска возражали.

Оспариваемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает на то, что при определении границ земельных участков многоквартирных домов, допущена реестровая ошибка, площадка для сбора мусора, которая принадлежит собственникам помещений в доме по <адрес>, оказалась на земельном участке ответчиков по <адрес>. Данная площадка находится на одном месте с 1994 года между насосной станцией по <адрес>А и электрощитовой подстанцией по <адрес>Б, что подтверждается показаниями свидетелей, отражена на плане благоустройства территории от апреля 1989, на основании которого застраивался квартал, на планах территории, сводном чертеже участков, межевых планах земельных участков от 20.12.2012 и от 03.05.2012, на плане при описании границ земельного участка № 4, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2012, на проекте межевания территории от 15.10.2015. Истец утверждает, что контейнерная площадка предназначена исключительно для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, эксплуатируется истцом. Ссылка на квартальную застройку не имеет правового значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца председатель товарищества Иванов В.А., по доверенности от 10.03.2020 Мехонцев Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобе, ответчик Густова Ю.В., представители ответчиков: ООО «УК РЭМП УЖСК» по доверенности от 18.11.2020 Хмелевский Н.Ю., по доверенности от 09.01.2020 Романова Т.Н., Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 09.12.2019 Мицкович Л.Р., возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены телефонограммами, направлением уведомлением по почте 19.10.2020. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, установлены на основании утверждения проекта межевания территорий, суд первой инстанции исходил из того, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме; любые изменения границ земельных участков многоквартирных домов должны осуществляться в соответствии с установленными статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурами с обязательным проведением публичных слушаний; при этом истцами не представлено доказательств того, что при определении места положения границ имеет место реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, многоквартирный дом, который обслуживает истец, по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>:39.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>4 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 в целях дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет определены границы земельных участков под многоквартирными домами и иными объектами недвижимости, в том числе и в отношении земельных участков, имеющих на данный момент кадастровые номера <№>:4 и <№>:39.

Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 22.07.2015 № 108 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга, в том числе и в квартале <адрес>.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 980-п от 13.09.2017 был утвержден проект межевания застроенной территории в квартале <адрес> в целях внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий <адрес>. Согласно пункту 2 Приказа, Постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4519 считается действующим в части не противоречащей приказу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требования об отмене вышеуказанных постановлений, исправлении реестровой ошибки, истец сослался на то, что при утверждении схем расположения земельных участков и проекта межевания территории не был учтен критерий фактического землепользования.

Как следует из составленной в апреле 1989 года схемы пускового комплекса № 1 для строительства 10-ти этажного жилого дома, 4-секционного на 136 квартир, 10-ти этажного жилого дома, 3-секционного на 117 квартир, 10-ти этажного жилого дома, 4-секционного на 147 квартир, 12-ти этажного жилого дома, 3-секционного на 177 квартир, теплового пункта с насосной станцией, распределительного пункта, в схеме обозначена ведомость проездов, дорожек и площадок, в том числе по обозначению 7 площадка для сбора мусора площадью 35,6 кв.м. (л.д. 104 т. 1).

Ссылка истца о том, что спорная контейнерная площадка возведена в качестве элемента благоустройства многоквартирного дома по <адрес>, и эксплуатировалась исключительно в целях его обслуживания не подтверждается данной схемой 1989 года, опровергается ею, поскольку предусмотрена для четырех многоквартирных домов.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства относительно ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, обслуживания контейнерных площадок в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки Главархитектуры г. Екатеринбурга от 23.09.1993, ответа на запрос ЕМУП «БТИ» от 27.10.2020 следует, что землеотводные документы и документы о вводе в эксплуатации жилых домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, не предоставлялись, схематические планы земельных участков не составлялись.

Из копий документов МУП «Управление капитального строительства Екатеринбурга» направленных по запросу суда касательно благоустройства жилых домов по <адрес>, и по <адрес>, не была зафиксирована спорная площадка при вводе их в эксплуатацию.

Контейнерная площадка до настоящего времени не огорожена собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, доступ к ней имеют все жители близлежащих домов, в том числе многоквартирных многоэтажных многоподъездных домов по <адрес>, с учетом схемы, составленной в апреле 1989 года схемы пускового комплекса <№>, объяснений представителя администрации <адрес> о том, что из указанной схемы не следует отнесение спорной контейнерной площадки к одному дому.

В данном случае контейнерная площадка не является объектом недвижимого имущества, неразрывно связанным с участком по <адрес>, представляет собой асфальтированное замощение, по заказу истца по договору подряда № 203-Бар от 01.09.2015 в сентябре 2015 года были выполнены работы по изготовлению асфальтированного ската контейнерной площадки и изготовлению евронавеса с использованием металлоконструкций.

Доводы истца о том, что исторически сложившееся землепользование подтверждается эксплуатацией и содержанием спорной контейнерной площадки не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обслуживание спорной контейнерной площадки истцом не указывает, что она эксплуатировалась исключительно жильцами многоквартирного дома по <адрес>, договоры на вывоз ТБО, заключенные с ЕМУП «Спецавтобаза» с 2009 года, расчеты на вывоз ТБО, приложения к договорам, указывают на использование истцом 2-х контейнеров.

Из публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.12.2018, заключенного между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» следует расположение 2-х контейнеров на контейнерной площадки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» несет расходы на оказание услуг по обращению с ТКО и в интересах жителей дома по <адрес>, которые также пользуются спорной контейнерной площадкой, при совместном использовании частей занимаемых этими многоквартирными домами земельных участков, отсутствии у указанного дома своей контейнерной площадки.

Предоставленные в материалы дела платежные требования за 2009-2011 годы по оплате работ по выводу твердых бытовых отходов со спорной контейнерной площадки указывают, что оплату производили ЖЭК 225, ЖК № 225, ранее обслуживавшие дом по <адрес>, истец, а также ЖК № 223, обслуживавший соседний многоквартирный дом по ул. <адрес>.

Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили данные обстоятельства, пояснили, что жители дома по ул. <адрес>, также пользуются контейнерной площадкой, с учетом близкого расположения, а также ориентацией части подъездов дома к ней, показания свидетелей данные обстоятельства не опровергают.

Наличие на земельном участке по <адрес> контейнерной площадки не указывает на то, что она используется исключительно для обслуживания жителей многоквартирного дома по указанному адресу с учетом окружающих многоквартирных домов.

Размещение двух контейнеров на спорной контейнерной площадки может соответствовать той части контейнерной площадки, которая фактически расположена на участке по <адрес>, как это следует из заключения кадастрового инженера от точки Т.2 и далее на участке <адрес>, (контур мусорной площадки выполнен линией зеленого цвета), что не оспорено истцом.

Расположение контейнерной площадке на границе участков по <адрес>, и по <адрес>, как это отражено в заключении кадастрового инженера Попова С.В., инженерно-топографических планах по состоянию 2015 и 2020 г.г., выкопировке с плана города № 447 от 02.02.2004, межевых планах, планах границ, планов описания границ участков, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не указывает на её отнесение к участку истца, поскольку площадка не является объектом недвижимого имущества, так же как и проезд у контейнерной площадки, обеспечивающий доступ к спорным домам и доступ к дому по <адрес>, о передаче которого фактически заявляет истец, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что формирование земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, выполнено не по фактическим границам, того, что контейнерная площадка когда-либо входила в его состав, должна относиться именно к этому дому и войти в состав сформированного под ним земельного участка, а также не представлены доказательства невозможности пользования ею.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения работ по межеванию территории, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей аналогичные положения, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данной территорий, то есть без реестровой ошибки, подлежащей исправлению по правилам статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия также принимает по внимание, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае земельный участок по <адрес>, не огорожен, часть участка площадью 153 кв.м., о включении которой в участок по <адрес>, заявляет истец, занята проездом, обеспечивающийм доступ к спорным домам и доступ к дому по <адрес>, по плану 1989 года предусмотрена площадь контейнерной площадки 35,6 кв.м., что не сопоставимо со ссылками на нарушение прав размещением именно контейнерной площадки на участке ответчиков. Контейнерная площадка используется жильцами нескольких многоквартирных домов, а не исключительно жильцами дома по <адрес>.

В связи с этим указание истца на нарушение прав оспариваемыми постановлениями судебная коллегия считает необоснованным, а заявленные истцом требования судом верно признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, не могут являться ответчиками по делу с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность на управляющую организацию обеспечивать реализацию прав на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, состав которого определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» действует в их интересах. Судебная коллегия признает изложенное самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Дело № 2-108/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004850-66

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г.

г. Екатеринбург 10 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Аббасову Ровшану Мамед оглы, Аббасовой Махрузе Амиралы кызы, Абелян Светлане Хачатуровне, Абрамову Антону Игоревичу, Абрамову Вячеславу Андреевичу, Абрамову Игорю Михайловичу, Абрамову Илье Игоревичу, Абрамовой Светлане Владимировне, Аверину Владимиру Федоровичу, Авериной Валерии Владимировне, Авериной Ирине Семеновне, Агафонцевой Наталье Валерьевне, Акзяновой Элине Салаватовне, Акуловой Тамаре Михайловне, Ананьиной Светлане Викторовне, Андрееву Семену Олеговичу, Андреевой Анастасии Станиславовне, Андреевой Марии Александровне, Андреевой Светлане Васильевне, Антоновой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Антоновой Полине Георгиевне, Антроповой Нинель Николаевне, Апаковой Татьяне Витальевне, Афанасьеву Константину Александровичу, Афанасьевой Елене Вячеславовне, Афониной Раисе Михайловне, Аюпову Руслану Фаридовичу, Аюпову Фариду Нигматулловичу, Аюповой Муршиде Мунировне, Бабиной Елене Валентиновне, Апостолиди Марине Анатольевне, Банцевич Людмиле Здиславовне, Барановской Элине Владимировне, Барковой Валентине Николаевне, Басьяс Нине Васильевне, Баталовой Вере Аркадьевне, Баталовой Наталье Владимировне, Ромашкиной Юлии Гурьевне, Бединой Ольге Александровне, Безматерных Надежде Сергеевне, Безносиковой Анне Александровне, Белову Владимиру Адольфовичу, Блинову Александру Дмитриевичу, Блиновой Анне Александровне, Блиновой Ирине Александровне, Блиновой Любови Анатольевне, Блонарю Дмитрию Викторовичу, Боднар Елене Николаевне, Божко Людмиле Васильевне, Храбровой Оксане Владимировне, Большедворовой Дарье Григорьевне, Бородину Юрию Егоровичу, Брагину Николаю Геннадьевичу, Брагиной Ирине Семеновне, Брайнину Владимиру Геннадьевичу, Бубенщиковой Татьяне Афанасьевне, Булатову Денису Витальевичу, Булатовой Анастасии Витальевне, Буракову Юрию Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, и ФИО, Буренину Владимиру Васильевичу, Бурениной Юлии Викторовне, Бухай Юлии Олеговне, Бычину Александру Сергеевичу, Бычину Станиславу Александровичу, Бычиной Людмиле Викторовне, Бякову Сергею Аркадьевичу, Важинской Вере Васильевне, Вакарину Вадиму Викторовичу, Вакариной Наталье Степановне, Васильевой Галине Владимировне, Васильевой Евгении Владимировне, Вафину Рамилю Рашитовичу, Вафиной Светлане Анатольевне, Велижаниной Анастасии Геннадьевне, Ветошкиной Алене Николаевне, Ветошкиной Лене Васильевне, Ветошкиной Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Витковской Анне Вячеславовне, Витковскому Александру Александровичу, Владимирову Владимиру Ивановичу, Владимировой Лидии Илларионовне, Владимировой Наталье Владимировне, Волкову Александру Ильичу, Волковой Елене Петровне, Волковой Марине Александровне, Гетьман Татьяне Александровне, Гимадиеву Денису Альбертовичу, Гимадиеву Марселю Альбертовичу, Гимадиевой Залифе Салимьяновне, Гимпелю Евгению Эдуардовичу, Говоровскому Виктору Михайловичу, Голощапову Игорю Петровичу, Гончарову Александру Александровичу, Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Елене Юрьевне, Горбуновой Алле Анатольевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Горбуновой Светлане Борисовне, Гребневу Илье Андреевичу, Гребневой Дине Александровне, Гринику Василию Павловичу, Громуту Александру Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Грудинину Сергею Алексеевичу, Густовой Юлии Владимировне, Давлетханову Анфису Рафитовичу, Давлетханову Артёму Анфисовичу, Давлетханову Данилу Анфисовичу, Давлетхановой Лире Ахнафовне, Девятову Дмитрию Петровичу, Дектяреву Валерию Геннадьевичу, Дивеевой Земфире Низамовне, Дмитриевой Елене Геннадьевне, Добрыгиной Татьяне Николаевне, Долгих Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Дорогиной Ольге Ивановне, Дроботовой Ирине Владимировне, Дружининой Зинаиде Викторовне, Дубининой Ольге Владимировне, Дуброву Николаю Николаевичу, Дубровой Татьяне Анатольевне, Елсуковой Надежде Александровне, Ереминой Ульяне Николаевне, Ермолину Илье Вадимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Ермолиной Екатерине Сергеевне, Ермолович Елене Юрьевне, Ермолович Нине Ивановне, Чхенкели Ольге Юрьевне, Ермоловичу Юрию Александровичу, Жакову Михаилу Юрьевичу, Жакову Юрию Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Жвакину Вячеславу Федоровичу, Жвакину Даниилу Вячеславовичу, Ждановой Галине Васильевне, Жильцовой Милитине Ивановне, Жуковскому Андрею Александровичу, Журавлеву Александру Викторовичу, Журавлеву Евгению Викторовичу, Зайцеву Андрею Владимировичу, Закирову Альмиру Анваровичу, Закирову Данилу Альмировичу, Закировой Анжелле Альмировне, Закировой Зуляйхе Галимжановне, Закировой Марии Александровне, Замысловой Татьяне Леонидовне, Заяцу Сергею Павловичу, Заяц Татьяне Николаевне, Збыковской Татьяне Александровне, Видершпан Анастасии Владимировне, Звонковой Наталье Михайловне, Звягину Георгию Алексеевичу, Звягиной Наталье Владимировне, Зерчаниновой Екатерине Юрьевне, Зигандарову Салавату Алифовичу, Агалюлиной Ирине Салаватовне, Зигандаровой Резеде Раяновне, Далатказиной Юлии Салаватовне, Зиганшиной Эльвире Рифовне, Зубкову Антону Максимовичу, Зубкову Максиму Сергеевичу, Зубковой Наталье Владимировне, Зуевой Анастасии Васильевне, Зыряновой Татьяне Петровне, Ибрагимовой Наталье Гурьевне, Рычковой Марии Георгиевне, Ивановой Наталье Григорьевне, Ивановой Пелагее Ивановне, Горбатенко Яне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Игнатович Ларисе Владимировне, Ильющенко Александру Александровичу, Ильющенко Алексею Александровичу, Ильющенко Екатерине Васильевне, Исаеву Алексею Николаевичу, Истоминой Татьяне Анатольевне, Кабакову Сергею Геннадьевичу, Кабаковой Елене Николаевне, Кадочникову Павлу Сергеевичу, Кадочниковой Дарье Сергеевне, Кадцыной Марине Викторовне, Казакову Алексею Егоровичу, Казакову Анатолию Алексеевичу, Калабухову Сергею Андреевичу, Калабуховой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Калабуховой Наталье Викторовне, Калинину Александру Львовичу, Калинину Евгению Александровичу, Калинину Михаилу Анатольевичу, Калининой Анастасии Александровне, Калининой Людмиле Анатольевне, Кузнецовой Наталье Александровне, Калининой Ольге Александровне, Калмыкову Анатолию Фёдоровичу, Калмыковой Татьяне Михайловне, Каревой Инне Петровне, Картелю Александру Николаевичу, Картель Валентине Сергеевне, Касимовцеву Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Кельнеру Эдуарду Айзиковичу, Кетову Роману Сергеевичу, Кирееву Леониду Эдуардовичу, Кириллову Владимиру Анатольевичу, Дехтулинской Анне Алексеевне, Киселевой Ирине Александровне, Кнельцу Владимиру Яковлевичу, Кнельц Нине Афонасьевне, Кнельцу Сергею Владимировичу, Ковганову Игорю Васильевичу, Ярославцевой Дарье Игоревне, Ковгановой Елене Геннадиевне, Ковину Дмитрию Игоревичу, Ковину Игорю Дмитриевичу, Ковиной Елене Игоревне, Ковиной Ольге Сергеевне, Кожановой Галине Николаевне, Кожановой Татьяне Викторовне, Кокшаровой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Колдину Виктору Владимировичу, Колдиной Ирине Васильевне, Колмогорову Виктору Валерьевичу, Колмогоровой Алене Юрьевне, Колмогоровой Юлии Владиславовне, Колосовской Авелине Сергеевне, Колосовской Людмиле Викторовне, Колосовскому Дмитрию Сергеевичу, Колосовскому Сергею Вячеславовичу, Комякову Тимофею Александровичу, Коневу Станиславу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Коневой Елене Николаевне, Конобейцеву Олегу Ханановичу, Коноваловой Евлалии Геннадьевне, Коробову Максиму Сергеевичу, Коробовой Анне Викторовне, Королевой Екатерине Ивановне, Лукичевой Анастасии Евгеньевне, Коростелю Евгению Владимировичу, Осинцевой Ирине Михайловне, Корчагиной Ольге Эдуардовне, Косовских Александру Николаевичу, Котовой Полине Викторовне, Ковалевой Клавдии Юрьевне, Кочетковой Галине Анатольевне, Кочетову Василию Ивановичу, Кошелеву Кириллу Васильевичу, Крайнему Александру Николаевичу, Крайней Алине Александровне, Черневой Анне Александровне, Крайней Валентине Петровне, Крейдич Людмиле Николаевне, Кременевой Нине Григорьевне, Кропотову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Михайловне, Кузнецовой Кристине Михайловне, Кузнецовой Марине Вячеславовне, Куканову Александру Владимировичу, Куканову Владимиру Васильевичу, Кучеренко Ольге Николаевне, Кучкасову Марку Евгеньевичу, Лабадиной Ирине Сергеевне, Лебедкиной Елене Валерьевне, Лоскутову Евгению Ивановичу, Лукашину Сергею Леонидовичу, Лукашиной Лидии Павловне, Лукичевой Тамаре Алексеевне, Лукьяненок Галине Михайловне, Лысовой Юлии Юрьевне, Лялину Андрею Вячеславовичу, Лялиной Наталье Борисовне, Мазур Людмиле Николаевне, Максимовой Марине Михайловне, Малаховой Яне Викторовне, Малековой Людмиле Владимировне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Малышевой Галине Петровне, Мамаеву Александру Андреевичу, Мамаевой Лилии Яковлевне, Манько Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Манько Вячеславу Дмитриевичу, Маркелову Станиславу Сергеевичу, Марковской Ксении Владимировне, Масасину Роману Анатольевичу, Масасиной Ирине Александровне, Маслову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Ирине Александровне, Матросовой Наталье Владимировне, Машукову Владимиру Викторовичу, Медведеву Алексею Васильевичу, Медведеву Василию Александровичу, Мезюхе Андрею Егоровичу, Мелентьеву Андрею Викторовичу, Меньшикову Василию Гавриловичу, Меньшикову Евгению Ивановичу, Меньшиковой Светлане Николаевне, Москвиной Любови Федоровне, Мириленко Екатерине Николаевне, Михальчук Ирине Викторовне, Монгилёвой Надежде Ивановне, Мороз Ирине Викторовне, Морозу Павлу Андреевичу, ...

...Морозовой Елене Владимировне, Мочалову Антону Сергеевичу, Мулленковой Наталье Васильевне, Мурашовой Елене Николаевне, Мурзагалиевой Вере Закеновне, Мурзагалиевой Дине Закеновне, Нагоранской Лилии Яковлевне, Найденову Сергею Вениаминовичу, Беляковой Ларисе Сергеевне, Находкину Юрию Валериевичу, Находкиной Елене Юрьевне, Находкиной Наталье Владимировне, Невзорову Николаю Владимировичу, Невзоровой Галине Александровне, Недоступу Андрею Сергеевичу, Недоступ Наталии Ивановне, Недоступу Сергею Владимировичу, Немыкину Евгению Викторовичу, Нечаю Александру Григорьевичу, Нечай Елене Александровне, Николаевой Вере Леонидовне, Новикову Денису Алексеевичу, Новосельцевой Людмиле Александровне, Носковой Ольге Владимировне, Носову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах есовершеннолетней ФИО, Носовой Ольге Васильевне, Носовой Юлии Сергеевне, Нохриной Наталье Валерьевне, Нуженковой Валентине Николаевне, Нургалиевой Ольге Николаевне, Облогину Александру Юрьевичу, Андреевой Анне Андреевне, Овчинниковой Валентине Андреевне, Крохолёвой Виктории Андреевне, Овчинниковой Ирине Леонидовне, Олищук Луизе Разифовне, Ом Татьяне Александровне, Онис Жанне Федоровне, Онуфриеву Валерию Викторовичу, Онуфриевой Ирине Александровне, Орехову Дмитрию Олеговичу, Орлову Геннадию Федоровичу, Останиной Татьяне Федоровне, Остроухову Андрею Алексеевичу, Остроуховой Наталье Михайловне, Отрадновой Анне Александровне, Отрадновой Светлане Михайловне, Павлевановой Елене Николаевне, Павлову Николаю Николаевичу, Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Марии Александровне, Павловой Наталье Юльевне, Павловой Яне Владимировне, Пазникову Николаю Ивановичу, Палферову Константину Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Палферовой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Паньковой Надежде Александровне, Парасочка Валентине Александровне, Парасочке Василию Ивановичу, Ковалевой Ирине Васильевне, Паршакову Вячеслав Николаевичу, Перевышину Павлу Олеговичу, Кишик Елене Олеговне, Перевышиной Наталии Алексеевне, Першиной Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Петлину Игорю Александровичу, Петрову Владиславу Алексеевичу, Петрову Николаю Алексеевичу, Петрову Сергею Алексеевичу, Сибагатуллиной Юлии Алексеевне, Фарбер Екатерине Александровне, Пищугину Сергею Михайловичу, Пищугиной Светлане Юрьевне, Плотникову Александру Игоревичу, Плотникову Георгию Игоревичу, Плотникову Игорю Геннадьевичу, Плотниковой Наталье Владимировне, Плотниру Александру Ивановичу, Плотниру Алексею Александровичу, Плотнир Ольге Артуровне, Погорельцеву Николаю Ивановичу, Погорельцевой Светлане Леонидовне, Подвигиной Галине Васильевне, Подъезжих Веронике Викторовне, Пожарской Евгении Васильевне, Поздняковой Марии Викторовне, Поздняковой Оксане Васильевне, Попову Василию Николаевичу, Попову Николаю Алексеевичу, Попову Павлу Васильевичу, Поповой Алле Вячеславовне, Ащеульниковой Валерии Васильевне, Поповой Татьяне Николаевне, Портнягиной Марине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Портнягиной Ольге Александровне, Порядину Владимиру Степановичу, Порядиной Ольге Владимировне, Приваловой Раисе Ивановне, Прокопьеву Кириллу Олеговичу, Прокопьеву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Прокопьевой Татьяне Николаевне, Пряничниковой Марине Васильевне, Деркач Александре Юрьевне, Андриенко Анастасии Юрьевне, Деркач Светлане Ивановне, Редикульцевой Елене Евгеньевне, Резанову Владиславу Владимировичу, Рогозиной Татьяне Ивановне, Розанову Юрию Васильевичу, Махнычевой Марине Борисовне, Романовой Нурие Равшановне, Русинову Андрею Александровичу, Русиновой Ольге Петровне, Рушкову Александру Владимировичу, Рушковой Ирине Альбертовне, Рыбину Владиславу Николаевичу, Рыбиной Ирине Николаевне, Рябцевой Альбине Григорьевне, Рябцевой Юлии Александровне, Рязанцевой Галине Петровне, Саевич Анне Валерьевне, Саевичу Николаю Алексеевичу, Сайфульмуликову Гымадыдыму, Сайфульмуликову Руслану Гымадыдымовичу, Сайфульмуликову Тимуру Гымадыдымовичу, Блиновой Екатерине Михайловне, Салиховой Динаре Рафиковне, Самофееву Михаилу Павловичу, Самофеевой Алёне Михайловне, Санталовой Елене Сергеевне, Сапронову Виктору Викторовичу, Сапроновой Ирине Геннадьевне, Сарафанову Кириллу Дмитриевичу, Сарафановой Вере Андрияновне, Сарафановой Екатерине Дмитриевне, Сафроновой Ольге Николаевне, Седых Вячеславу Николаевичу, Семенову Андрею Александровичу, Семеновой Инзиле Шайхулловне, Сердитову Андрею Юрьевичу, Серковой Екатерине Ивановне, Серковой Светлане Владимировне, Сермину Андрею Александровичу, Симакову Сергею Александровичу, Симаковой Светлане Викторовне, Слепухину Игорю Владимировичу, Слепухиной Любови Александровне, Смирнягиной Элине Евгеньевне, Терно Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Соколику Валерию Анатольевичу, Соколик Верае Валентиновне, Соколовой Антонине Владимировне, Солгаловой Надежде Аркадьевне, Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьеву Юрию Эдуардовичу, Соловьевой Дарье Николаевне, Соловьевой Елене Николаевне, Соловьевой Надежде Зайнаковне, Соловьевой Наталье Николаевне, Сошилову Владимиру Ильичу, Сошилову Якову Владимировичу, Сошиловой Надежде Николаевне, Старицыной Елене Сергеевне, Стафеевой Валентине Александровне, Стахееву Андрею Александровичу, Сташкиной Алене Ивановне, Страховой Людмиле Борисовне, Стрельникову Дмитрийю Викторовичу, Стрижаковой Елене Викторовне, Стрижаковой Надежде Викторовне, Стряхнину Дмитрию Валерьевичу, Султановой Венере, Сухорукову Алексею Валерьевичу, Талашмановой Маргарите Николаевне, Тапчевской Наталье Александровне, Тарасову Алексею Валерьевичу, Тегенцеву Дмитрию Алексеевичу, Тетерину Алексею Владимировичу, Тетериной Юлии Владимировне, Тимофеевой Марине Ивановне, Тимохиной Анне Викторовне, Токуновой Елене Германовне, Толстикову Евгению Сергеевичу, Толстовой Наталье Борисовне, Торопцевой Татьяне Евгеньевне, Третьякову Алексею Валерьевичу, Трофимову Никите Юрьевичу, Трофимову Юрию Ивановичу, Трофимовой Анжеле Викторовне, Трофимовой Светлане Юрьевне, Трубину Александру Сергеевичу, Трубину Максиму Сергеевичу, Трубину Сергею Алексеевичу, Трубиной Ирине Николаевне, Трубникову Андрею Анатольевичу, Труниной Людмиле Игоревне, Полозковой Наталье Владимировне, Тулинову Евгению Эдуардовичу, Тулиновой Галина Николаевне, Тураеву Отабеку Юлдашовичу, Тураеву Юлдашу Джумязовичу, Тураевой Диане Юлдашовне, Тураевой Дилфузе Юлдашовне, Тураевой Динаре Юлдашовнне, Тургеневой Елене Валентиновне, Харисовой Светлане Вагизовна, Уланову Андрею Михайловичу, Уланову Дмитрию Михайловичу, Чистополовой Леоне Анатольевне, Уральской Ирине Евгеньевне, Уральскому Анатолию Максимовичу, Усольцеву Валерию Максимовичу, Усольцеву Илье Валерьевичу, Брыкиной Ксении Валерьевне, Усольцевой Любови Михайловне, Фальковой Галине Ивановне, Фарберу Вячеславу Станиславовичу, Федорович Светлане Михайловне, Федосееву Кириллу Андреевичу, Федосеевой Ирине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Филатовой Татьяне Юрьевне, Филипорову Александру Андреевичу, Филипоровой Ольге Ильиничне, Филистееву Виктору Геннадьевичу, Филистеевой Евгении Валериевне, Хаматову Максиму Галимжановичу, Хаматовой Вере Максимовне, Харисову Рашиду Райфатовичу, Хасанову Максиму Маратовичу, Хасанову Максиму Рамильевичу, Хасанову Рамилю Хамитовичу, Хасановой Елене Александровне, Хасановой Ирине Рамильевне, Хитрикову Константину Валентиновиу, Полевщиковой Екатерине Константиновне, Хитриковой Наталье Владимировне, Хмелевой Светлане Петровне, Хохрякову Александру Владимировичу, Хохрякову Владимиру Анатольевичу, Хохряковой Вере Семеновне, Хохряковой Елене Владимировне, Храброву Виталию Юрьевичу действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, Храброву Дмитрию Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Худайназаровой Гулзаде Юлдашовне, Хуснутдиновой Зинфире Зиннатовне, Цепковой Татьяне Анатольевне, Чебыкиной Вере Анатольевне, Чекасину Максиму Сергеевичу, Черепановой Людмиле Геннадьевне, Черноскутову Александру Аркадьевичу, Черноскутову Михаилу Александровичу, Черноскутовой Лидии Сергеевне, Чернышовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Чернядьеву Сергею Викторовичу, Чесноковой Наталии Владимировне, Чечулиной Анастасии Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чистякову Евгению Федоровичу, Чистякову Олегу Федоровичу, Чистякову Федору Ивановичу, Чистяковой Людмиле Павловне, Чувашевой Ольге Анатольевне, Чудинову Вячеславу Евгеньевичу, Шабаршину Вячеславу Владимировичу, Шабаршиной Людмиле Анатольевне, Шакирову Ильясу Ракиповичу, Шакирову Сергею Ильясовичу, Шакировой Марине Александровне, Шалакиной Ирине Владимировне, Шалюта Владимиру Николаевичу, Шалюта Надежде Владимировне, Шалягину Александру Сергеевичу, Шалягиной Наталье Исаевне, Шамову Александру Васильевичу, Шамрай Галине Владимировне, Шамраю Николаю Владимировичу, Шарифуллину Хамиту Махипулловичу, Шаровой Надежде Михайловне, Шелегину Евгению Олеговичу, Шелегину Олегу Анатольевичу, Шелегиной Людмиле Вениаминовне, Шерстень Ирине Юрьевне, Шершневой Анне Александровне, Шигориной Ирине Николаевне, Шилову Александру Наполеоновичу, Шилову Евгению Александровичу, Шипулину Игорю Игоревичу, Юрченко Анастасии Игоревне, Шипулиной Кристине Игоревне, Широковских Михаилу Александровичу, Ширяевой Галине Ильиничне, Шишкиной Татьяне Фаддеевне, Шиян Анне Викторовне, Шияну Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, Шкляевой Марине Юрьевне, Шмановскому Вадиму Александровичу, Шмат Наталье Ивановне, Шустачинской Наталье Владимировне, Южакову Олегу Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, Юндину Илье Игоревичу, Юханову Марку Владиславовичу, Ющенко Андрею Владимировичу, Яблонских Анастасии Владимировне, Яблонских Маргарите Михайловне, Ярковой Веронике Витальевне, Ячменеву Матвею Андреевичу, Тютрюмовой Елене Андреевне, Ячменевой Марии Андреевне, Ячменевой Ольге Дмитриевне об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, собственникам многоквартирного дома № по <адрес> об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указало, что многоквартирный дом, который обслуживает истец по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым №.

На смежном земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми №, № было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, по мнению истца, границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены с нарушениями требований норм действующего законодательства, поскольку контейнерная площадка, которую использует ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» частично расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности собственникам многоквартирного дома № по <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № установлены заключением кадастрового инженера ФИО Площадь наложения составляет 153 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1. Признать недействительными проекты межевания территории, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части смежных границ земельных участков с кадастровыми № и № (номер по проекту- 18 и 22).

2. Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым №. Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца Логиновских М.Ю., Иванов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., представители ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Хмелевский Н.Ю., Мирошникова И.А., ответчики Владимирова Л.И., Владимиров В.И., Владимирова Н.В., Андреева С.В., Палферов К.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Шамов А.В., Тарасов А.В., Конев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Соловьева Д.Н., Давлетханова Л.А., Немыкин Е.В., Рычкова М.Г., Барановская Э.В., Иванова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, который обслуживает истец по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым №.

На смежном земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми №, № было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга в целях дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет определены границы земельных участков под многоквартирными домами и иными объектами недвижимости, в том числе и в отношении земельных участков, имеющих на данный момент кадастровые № и №.

Указанное Постановление было принято в пределах установленных полномочий, с учетом требований, предусмотренных законодательством.

В последующем, Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга, в том числе и в квартале <адрес>.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на момент издания оспариваемого Приказа, являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению документации по планировке территории муниципального образования «<адрес>», в том числе по принятию решения о проведении публичных слушаний, организации и проведению публичных слушаний.

Оспариваемый Приказ был принят также с соблюдением необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из представленных истцом документов и пояснений, контейнерная площадка, находящаяся на земельных участках с кадастровыми № и №, права на которую заявляет истец, была возведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были выполнены работы по изготовлению асфальтированной контейнерной площадки и изготовлению евронавеса с использованием металлоконструкций.

Между тем, земельный участок с кадастровым № под МКД по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения проекта межевания территории Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждению проекта межевания территории предшествовало проведение публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № т ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания застроенной территории в квартале Академика <адрес> в целях внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга. Согласно п. 2 Приказа, Постановление Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим в части не противоречащей приказу.

Принятию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также предшествовало проведение публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> были установлены еще ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а контейнерная площадка возведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истом не представлено никаких доказательств фактического использования данной части земельного участка под контейнерную площадку до ДД.ММ.ГГГГ, либо на момент проведения работ по межеванию территории.

В качестве доказательств такого использования земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены договоры на вывоз ТБО, заключенные с ЕМУП «Спецавтобаза». Исходя из представленных документов (расчеты на вывоз ТБО-приложения к договорам), вплоть до текущего времени истцом использовались всего 2 контейнера. Фактически на данный момент контейнеров больше и их используют иные лица, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, договоры на вывоз ТБО и приложения к ним не содержат указания на место нахождения данных контейнеров и не подтверждают фактическое использование испрашиваемой части земельного участка.

Истцом также не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадь застроенного участка была сформирована с нарушением статей 33, 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса РФ в размере меньшем, чем необходимо для эксплуатации здания.

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения работ по межеванию территории, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проект межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе и применительно к застроенным территориям.

При этом согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015 г.) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Исходя из норм частей 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом не был образован до введение в действие ЖК РФ, образование такого участка является обязанностью является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые обеспечивают утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, постановку участка на кадастровый учет. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до установления Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым №, участок сформирован не был. В документах имеющихся в материалах дела не содержится указания на то, в каких документах, представленных на регистрацию и каким лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки, в чем они выражаются. Также не представлено их описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных. Не представлено и обоснования формирования новой границы смежных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, в данном случае, не имеется, как не имеется и оснований для установления границ земельного участка истца в заявленных координатах и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку, исходя из полученных сведений ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчики Ермолович Ю.А., Лукашина Л.П., Малышев Н.Д., Носова О.В., Павлов Н.Н., Рябцева А.Г., Солгалова Н.А. умерли, а права на их помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в настоящее время за иными лицами не зарегистрированы производство к указанным ответчикам в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1», - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу к ответчикам Ермолович Юрию Александровичу, Лукашиной Лидии Павловне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Носовой Ольге Васильевне, Павлову Николаю Николаевичу, Рябцевой Альбине Григорьевне, Солгаловой Надежде Аркадьевне,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№2-585/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2016 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздова И.В.,

с участием истца Рокутовой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рокутовой С.И. к Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, Кочетову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, суд

установил:

Рокутова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Зимовниковского сельского поселения, Кочетову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти К.А.С..

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама, К.А.С., проживающая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок она не смогла юридически оформить свои права наследования по следующим причинам. После смерти мамы, находилась в сломленном, беспомощном состоянии, испытывала болезненный недуг и не думала про наследство. Считает, что установленный срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Рокутовой С.И. о восстановлении срок...

...а для принятия наследства признают (л.д. 32).

Ответчик Кочетов В.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает об удовлетворении заявленных требований Рокутовой С.И. (л.д. 28).

Заслушав истца, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проанализированы имеющиеся в деле письменные доказательства.

Согласно сведениям нотариусов С.С.П. и О.В.Г., в компетенцию которых входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследственное дело после смерти К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.25, 31).

Из справки администрации Зимовниковского сельского поселения следует, что К.А.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Как установлено судом, истец Рокутова С.И. пропустила установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок для принятия наследственного имущества по причине сломленного беспомощного состояния и болезненного недуга, а также не была осведомлена о порядке и сроках принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в собственности К.А.С. имела принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, а именно: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством на право собственности на землю (л.д. 10-11).

В соответствии с ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, поскольку других наследников, кроме истца, у наследодателя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рокутовой С.И. к Администрации Зимовниковского сельского поселения, Кочетову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Рокутовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследственного имущества её матери К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Хазова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14.10.2013 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре: Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова В.А. к ОГБУ «Добровская СББЖ» о восстановлении на работе и взыскании неполученной зарплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела от Кочетова В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления о прекращении производства по делу в язи с отказом от исковых требований.

Ответчик ОГБУ «Добровская СББЖ» в судебное заседание не явился не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела и юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Кочетова В.И. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным такой отказ принять и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 Г...

...ПК РФ истице разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 220-221 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска истца Кочетова В.А. принять и производство по делу по иску Кочетова В.А. к ОГБУ «Добровская СББЖ» о восстановлении на работе и взыскании неполученной зарплаты и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Черников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Ломиноге А.А.,

с участием заявителя Кочетова В.И., его представителя П.., представителя руководителя Контрольной службы ФСБ Российской Федерации М.., а также старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> Завгороднего В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Контрольной службы ФСБ Российской Федерации <данные изъяты> Кочетова В.И. об оспаривании действий руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ Российской Федерации и руководителя Контрольной службы ФСБ Российской Федерации, связанных с порядком увольнения с военной службы, -

у с т а н о в и л:

Заявитель Кочетов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в 6 отделе контрольно - ревизионного управления Контрольной службы ФСБ Российской Федерации. Приказом руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года №1029-лс он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года №220-лс в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с 29 октября 2014 года исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения. Полагая, что он необоснованно уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе и в последую...

...щем исключен из списков личного состава в связи с наличием у него права на увольнение со службы по иному основанию, Кочетов просит суд:

- отменить приказ руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года №1029-лс об увольнении его с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста пребывания на службе;

- обязать руководителя Контрольного управления ФСБ РФ отменить приказ от 23 октября 2014 года №220-лс об исключении его из списков личного состава;

- восстановить его на военной службе;

- взыскать с ФСБ Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.

Заявитель Кочетов в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом Кочетов пояснил, что приказом руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года №1029-лс он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года №220-лс в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с 29 октября 2014 года исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения. Однако при увольнении с военной службы было нарушено его право на выбор основания для увольнения. При этом приказ об его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывния на военной службе подлежит отменене, поскольку был издан без учета вынесенного до увольнения с военной службы заключения военно – врачебной комиссии, утвержденного в последующем центральной военно - врачебной комиссией, согласно которому он, в связи с имеемым заболеванием, был по состоянию здоровья признан негодным к военной службе, а также наличия у него желания, исходя из результатов прохождения военно – врачебной комиссии, быть уволенным со службы по состоянию здоровья в связи с признанием негодным к военной службе. Кроме этого подлежит отмене приказ об его исключении из списков личного состава, поскольку издан во исполнение приказа руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года № 1029 об его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и также содержит указание об его увольнении с военной службы по данному основанию.

Представитель заявителя П. в судебном заседании поддержав заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Руководитель Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель руководителя Контрольного управления ФСБ РФ М. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что руководителем Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ и руководителем Контрольного управления ФСБ РФ право Кочетова на выбор основания увольнения с военной службы, исходя из желания последнего быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья в связи с его признанием военно – врачебной комиссиией негодным к военной службе, было восстановлено посредством внесения соответсвующими приказами изменений в приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава, согласно которым Кочетов был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно – врачебной комиссиией негодным к военной службе.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего возможным в удовлетрении заявленных требований отказать за необоснованностью, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном засдении у заявителя, проходившего военную службу по контракту сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в октябре 2014 года истекал срок, на который ему продлена военная служба сверх предельного возраста пребывания на военной службе и последний подлежал увольнению с военной службы.

В соответствии со ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утврежденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Как следует из п. 11 вышеназванного Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным п.п. «д, д.1, д.2, е, е.1 и з» п. 1 и п.п. «в, д, е.1 и е.2 пункта 2 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года № 1029, Кочетов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из приказа руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года № 220 усматривается, что Кочетов будучи уволенным приказом ФСБ России от 21 октября 2014 года с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 29 октября 2014 года исключен из спсиков личного состава.

Согласно свидетельству о болезни от 6 октября 2014 года № 1421, Кочетов по заключению военно – врачебной комиссии медико – санитарной части УФСБ России по Ставропольскому краю, признан негодным к военной службе. При этом данное заключение 28 ноября 2014 года было утверждено ЦВВК ФСБ России.

Как следует из приказа руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 12 декабря 2014 года № 1216, руководителем Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ в приказ от 21 октября 2014 года № 1029 об увольнении Кочетова с военной службы были внесены изменения, согласно которым заявитель уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Из приказа руководителя Контрольной службы от 15 декабря 2014 года № 264 усматривается, что во изменение приказа руководителя Контрольной службы от 23 октября 2014 года № 220 в части касающейся основания увольнения Кочетова с военной службы, заявитель считается уволенным с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель руководителя Контрольного управления ФСБ РФ М., данными приказами были изменены основания увольнения Кочетова с военной службы в связи с желанием последнего быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению о том, что право заявителя как на увольнение с военной службы по избранному им основанию, то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, так и на исключение из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по данному основанию, было восстановлено руководителем Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ и руководителм Контрольной службы ФСБ РФ в добровольном порядке.

Поскольку в настоящее время право заявителя на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключение из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по данному основанию было восстановлено и, принимая во внимание, что как установлено в судебном заседании Кочетов на дату исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы был полностью обеспечен причитающимися видами довольствия, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены как приказа руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года № 1029 об увольнении заявителя с военной службы, так и приказа руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года № 220 об исключении его из списков личного состава.

Таким образом, требования заявителя по отмене приказа руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года № 1029 об его увольнении с военной службы и приказа руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года № 220 об исключении из списков личного состава, военный суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку Кочетову отказано в удовлетворении требований по отмене приказов руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ РФ от 21 октября 2014 года № 1029 об его увольнении с военной службы и руководителя Контрольной службы ФСБ РФ от 23 октября 2014 года № 220 об исключении из списков личного состава части, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований по восстановлению на военной службе.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, военный суд не находит оснований для возмещения последнему судебных расходов связанные с оплатой услуг адвоката и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетврении заявления бывшего военнослужащего Контрольной службы ФСБ Российской Федерации <данные изъяты> Кочетова В.И. об оспаривании действий руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ Российской Федерации и руководителя Контрольной службы ФСБ Российской Федерации, связанных с порядком увольнения с военной службы отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов