Матросова Наталья Владимировна

Судья Блохина Н.В. Дело № 2-98/2024

Дело № 33-3-2930/2024

26RS0015-01-2023-001920-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе ответчика Литвиновой А.П. на определение Ипатовского районного суда от 19 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Н.В. обратилась в суд с иском к Полуэктову А.А. и Литвиновой А.П., в котором просит суд взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 618 900 рублей, а также затраты на услуги эвакуатора в сумме 22 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 389 рублей, на телеграф-онлайн в размере 707,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности и сделок с имуществом, а также банковские счета ответчиков.

Обжалуемым определением суда от 19 января 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Полуэктову А.А. и Литвиновой А.П. в пределах заявленных требований в размере 618 900 рублей, ответчикам запреще...

...но совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлены регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

В частной жалобе ответчик Литвинова А.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Возражения по доводам частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 142-О от 26 января 2017 года указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объёма.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько требуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление истца Матросовой Н.В. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению имущества и приостановления регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Литвинова А.П. не является субъектом возникшей деликтной ответственности, поскольку автомобиль принадлежит ответчику Полуэктову А.А. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2023 года, на правильность принятого судебного постановления не влияют, ввиду того, что указанные обстоятельства, относящиеся к существу спора, не подлежат обсуждению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Юридически значимым обстоятельством является установление того, будут ли созданы непреодолимые либо существенные препятствия для исполнения решения в случае, если такие меры судом приняты не будут.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что любые действия, связанные с движением денежных средств на счетах ответчиков, совершением сделок по отчуждению имущества, принадлежащее ответчикам, могут затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в размере 618900рублей, что является значительным размером, дело по существу не рассмотрено, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия мер.

Меры обеспечения, в том числе запрет, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик ЛитвиноваА.П.является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку названное обстоятельство подлежит установлению при разрешении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда от 19 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Литвиновой А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов

Судья Матвеев М.В. № 33-15168/2020, 2-108/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004850-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Аббасову Ровшану Мамед оглы, Аббасовой Махрузе Амиралы кызы, Абелян Светлане Хачатуровне, Абрамову Антону Игоревичу, Абрамову Вячеславу Андреевичу, Абрамову Игорю Михайловичу, Абрамову Илье Игоревичу, Абрамовой Светлане Владимировне, Аверину Владимиру Федоровичу, Авериной Валерии Владимировне, Авериной Ирине Семеновне, Агафонцевой Наталье Валерьевне, Акзяновой Элине Салаватовне, Акуловой Тамаре Михайловне, Ананьиной Светлане Викторовне, Андрееву Семену Олеговичу, Андреевой Анастасии Станиславовне, Андреевой Марии Александровне, Андреевой Светлане Васильевне, Антоновой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Антонова Всеволода Андреевича, Антоновой Полине Георгиевне, Антроповой Нинель Николаевне, Апаковой Татьяне Витальевне, Афанасьеву Константину Александровичу, Афанасьевой Елене Вячеславовне, Афониной Раисе Михайловне, Аюпову Руслану Фаридовичу, Аюпову Фариду Нигматулловичу, Аюповой Муршиде Мунировне, Бабиной Елене Валентиновне, Апостолиди Марине Анатольевне, Банцевич Людмиле Здиславовне, Барановской Элине Владимировне, Барковой Валентине Николаевне, Басьяс Нине Васильевне, Баталовой Вере Аркадьевне, Баталовой Наталье Владимировне, Ромашкиной Юлии Гурьевне, Бединой Ольге Александровне, Безматерных Надежде Сергеевне, Безносиковой Анне Александровне, Белову Владимиру Адольфовичу, Блинову Александру Дмитриевичу, Блиновой Анне Александровне, Блиновой Ирине Александровне, Блиновой Любови Анатольевне, Блонарю Дмитрию Викторовичу, Боднар Елене Николаевне, Божко Людмиле Васильевне, Храбровой Оксане Владимировне, Большедворовой Дарье Григорьевне, Бородину Юрию Егоровичу, Брагину Николаю Геннадьевичу, Брагиной Ирине Семеновне, Брайнину Владимиру Геннадьевичу, Бубенщиковой Татьяне Афанасьевне, Булатову Денису Витальевичу, Булатовой Анастасии Витальевне, Буракову Юрию Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Буракова Льва Юрьевича, Буракова Ярослава Юрьевича, и Бураковой Анастасии Юрьевны, Буренину Владимиру Васильевичу, Бурениной Юлии Викторовне, Бухай Юлии Олеговне, Бычину Александру Сергеевичу, Бычину Станиславу Александровичу, Бычиной Людмиле Викторовне, Бякову Сергею Аркадьевичу, Важинской Вере Васильевне, Вакарину Вадиму Викторовичу, Вакариной Наталье Степановне, Васильевой Галине Владимировне, Васильевой Евгении Владимировне, Вафину Рамилю Рашитовичу, Вафиной Светлане Анатольевне, Велижаниной Анастасии Геннадьевне, Ветошкиной Алене Николаевне, Ветошкиной Лене Васильевне, Ветошкиной Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветошкина Макара Антоновича, Витковской Анне Вячеславовне, Витковскому Александру Александровичу, Владимирову Владимиру Ивановичу, Владимировой Лидии Илларионовне, Владимировой Наталье Владимировне, Волкову Александру Ильичу, Волковой Елене Петровне, Волковой Марине Александровне, Гетьман Татьяне Александровне, Гимадиеву Денису Альбертовичу, Гимадиеву Марселю Альбертовичу, Гимадиевой Залифе Салимьяновне, Гимпелю Евгению Эдуардовичу, Говоровскому Виктору Михайловичу, Голощапову Игорю Петровичу, Гончарову Александру Александровичу, Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Елене Юрьевне, Горбуновой Алле Анатольевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Горбуновой Светлане Борисовне, Гребневу Илье Андреевичу, Гребневой Дине Александровне, Гринику Василию Павловичу, Громуту Александру Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Громута Романа Александровича, Грудинину Сергею Алексеевичу, Густовой Юлии Владимировне, Давлетханову Анфису Рафитовичу, Давлетханову Артёму Анфисовичу, Давлетханову Данилу Анфисовичу, Давлетхановой Лире Ахнафовне, Девятову Дмитрию Петровичу, Дектяреву Валерию Геннадьевичу, Дивеевой Земфире Низамовне, Дмитриевой Елене Геннадьевне, Добрыгиной Татьяне Николаевне, Долгих Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Долгих Дарьи Евгеньевны, Дорогиной Ольге Ивановне, Дроботовой Ирине Владимировне, Дружининой Зинаиде Викторовне, Дубининой Ольге Владимировне, Дуброву Николаю Николаевичу, Дубровой Татьяне Анатольевне, Елсуковой Надежде Александровне, Ереминой Ульяне Николаевне, Ермолину Илье Вадимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермолиной Арины Ильиничны и Ермолина Егора Ильича, Ермолиной Екатерине Сергеевне, Ермолович Елене Юрьевне, Ермолович Нине Ивановне, Чхенкели Ольге Юрьевне, Ермоловичу Юрию Александровичу, Жакову Михаилу Юрьевичу, Жакову Юрию Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жакова Андрея Юрьевича и Жаковой Влады Юрьевны, Жвакину Вячеславу Федоровичу, Жвакину Даниилу Вячеславовичу, Ждановой Галине Васильевне, Жильцовой Милитине Ивановне, Жуковскому Андрею Александровичу, Журавлеву Александру Викторовичу, Журавлеву Евгению Викторовичу, Зайцеву Андрею Владимировичу, Закирову Альмиру Анваровичу, Закирову Данилу Альмировичу, Закировой Анжелле Альмировне, Закировой Зуляйхе Галимжановне, Закировой Марии Александровне, Замысловой Татьяне Леонидовне, Заяцу Сергею Павловичу, Заяц Татьяне Николаевне, Збыковской Татьяне Александровне, Видершпан Анастасии Владимировне, Звонковой Наталье Михайловне, Звягину Георгию Алексеевичу, Звягиной Наталье Владимировне, Зерчаниновой Екатерине Юрьевне, Зигандарову Салавату Алифовичу, Агалюлиной Ирине Салаватовне, Зигандаровой Резеде Раяновне, Далатказиной Юлии Салаватовне, Зиганшиной Эльвире Рифовне, Зубкову Антону Максимовичу, Зубкову Максиму Сергеевичу, Зубковой Наталье Владимировне, Зуевой Анастасии Васильевне, Зыряновой Татьяне Петровне, Ибрагимовой Наталье Гурьевне, Рычковой Марии Георгиевне, Ивановой Наталье Григорьевне, Ивановой Пелагее Ивановне, Горбатенко Яне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Владимира Дмитриевича, Игнатович Ларисе Владимировне, Ильющенко Александру Александровичу, Ильющенко Алексею Александровичу, Ильющенко Екатерине Васильевне, Исаеву Алексею Николаевичу, Истоминой Татьяне Анатольевне, Кабакову Сергею Геннадьевичу, Кабаковой Елене Николаевне, Кадочникову Павлу Сергеевичу, Кадочниковой Дарье Сергеевне, Кадцыной Марине Викторовне, Казакову Алексею Егоровичу, Казакову Анатолию Алексеевичу, Калабухову Сергею Андреевичу, Калабуховой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сайдуллина Данилы Романовича, Калабуховой Наталье Викторовне, Калинину Александру Львовичу, Калинину Евгению Александровичу, Калинину Михаилу Анатольевичу, Калининой Анастасии Александровне, Калининой Людмиле Анатольевне, Кузнецовой Наталье Александровне, Калининой Ольге Александровне, Калмыкову Анатолию Фёдоровичу, Калмыковой Татьяне Михайловне, Каревой Инне Петровне, Картелю Александру Николаевичу, Картель Валентине Сергеевне, Касимовцеву Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовцевой Софьи Дмитриевны, Кельнеру Эдуарду Айзиковичу, Кетову Роману Сергеевичу, Кирееву Леониду Эдуардовичу, Кириллову Владимиру Анатольевичу, Дехтулинской Анне Алексеевне, Киселевой Ирине Александровне, Кнельцу Владимиру Яковлевичу, Кнельц Нине Афонасьевне, Кнельцу Сергею Владимировичу, Ковганову Игорю Васильевичу, Ярославцевой Дарье Игоревне, Ковгановой Елене Геннадиевне, Ковину Дмитрию Игоревичу, Ковину Игорю Дмитриевичу, Ковиной Елене Игоревне, Ковиной Ольге Сергеевне, Кожановой Галине Николаевне, Кожановой Татьяне Викторовне, Кокшаровой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кокшарова Егора Павловича и Кокшаровой Олеси Павловны, Колдину Виктору Владимировичу, Колдиной Ирине Васильевне, Колмогорову Виктору Валерьевичу, Колмогоровой Алене Юрьевне, Колмогоровой Юлии Владиславовне, Колосовской Авелине Сергеевне, Колосовской Людмиле Викторовне, Колосовскому Дмитрию Сергеевичу, Колосовскому Сергею Вячеславовичу, Комякову Тимофею Александровичу, Коневу Станиславу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коневой Валентины Станиславовны, Коневой Елене Николаевне, Конобейцеву Олегу Ханановичу, Коноваловой Евлалии Геннадьевне, Коробову Максиму Сергеевичу, Коробовой Анне Викторовне, Королевой Екатерине Ивановне, Лукичевой Анастасии Евгеньевне, Коростелю Евгению Владимировичу, Осинцевой Ирине Михайловне, Корчагиной Ольге Эдуардовне, Косовских Александру Николаевичу, Котовой Полине Викторовне, Ковалевой Клавдии Юрьевне, Кочетковой Галине Анатольевне, Кочетову Василию Ивановичу, Кошелеву Кириллу Васильевичу, Крайнему Александру Николаевичу, Крайней Алине Александровне, Черневой Анне Александровне, Крайней Валентине Петровне, Крейдич Людмиле Николаевне, Кременевой Нине Григорьевне, Кропотову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Михайловне, Кузнецовой Кристине Михайловне, Кузнецовой Марине Вячеславовне, Куканову Александру Владимировичу, Куканову Владимиру Васильевичу, Кучеренко Ольге Николаевне, Кучкасову Марку Евгеньевичу, Лабадиной Ирине Сергеевне, Лебедкиной Елене Валерьевне, Лоскутову Евгению Ивановичу, Лукашину Сергею Леонидовичу, Лукашиной Лидии Павловне, Лукичевой Тамаре Алексеевне, Лукьяненок Галине Михайловне, Лысовой Юлии Юрьевне, Лялину Андрею Вячеславовичу, Лялиной Наталье Борисовне, Мазур Людмиле Николаевне, Максимовой Марине Михайловне, Малаховой Яне Викторовне, Малековой Людмиле Владимировне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Малышевой Галине Петровне, Мамаеву Александру Андреевичу, Мамаевой Лилии Яковлевне, Манько Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манько Максима Дмитриевича, Манько Вячеславу Дмитриевичу, Маркелову Станиславу Сергеевичу, Марковской Ксении Владимировне, Масасину Роману Анатольевичу, Масасиной Ирине Александровне, Маслову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Ирине Александровне, Матросовой Наталье Владимировне, Машукову Владимиру Викторовичу, Медведеву Алексею Васильевичу, Медведеву Василию Александровичу, Мезюхе Андрею Егоровичу, Мелентьеву Андрею Викторовичу, Меньшикову Василию Гавриловичу, Меньшикову Евгению Ивановичу, Меньшиковой Светлане Николаевне, Москвиной Любови Федоровне, Мириленко Екатерине Николаевне, Михальчук Ирине Викторовне, Монгилёвой Надежде Ивановне, Мороз Ирине Викторовне, Морозу Павлу ...

...Андреевичу, Морозовой Елене Владимировне, Мочалову Антону Сергеевичу, Мулленковой Наталье Васильевне, Мурашовой Елене Николаевне, Мурзагалиевой Вере Закеновне, Мурзагалиевой Дине Закеновне, Нагоранской Лилии Яковлевне, Найденову Сергею Вениаминовичу, Беляковой Ларисе Сергеевне, Находкину Юрию Валериевичу, Находкиной Елене Юрьевне, Находкиной Наталье Владимировне, Невзорову Николаю Владимировичу, Невзоровой Галине Александровне, Недоступу Андрею Сергеевичу, Недоступ Наталии Ивановне, Недоступу Сергею Владимировичу, Немыкину Евгению Викторовичу, Нечаю Александру Григорьевичу, Нечай Елене Александровне, Николаевой Вере Леонидовне, Новикову Денису Алексеевичу, Новосельцевой Людмиле Александровне, Носковой Ольге Владимировне, Носову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах есовершеннолетней Носовой Анастасии Сергеевны, Носовой Ольге Васильевне, Носовой Юлии Сергеевне, Нохриной Наталье Валерьевне, Нуженковой Валентине Николаевне, Нургалиевой Ольге Николаевне, Облогину Александру Юрьевичу, Андреевой Анне Андреевне, Овчинниковой Валентине Андреевне, Крохолёвой Виктории Андреевне, Овчинниковой Ирине Леонидовне, Олищук Луизе Разифовне, Ом Татьяне Александровне, Онис Жанне Федоровне, Онуфриеву Валерию Викторовичу, Онуфриевой Ирине Александровне, Орехову Дмитрию Олеговичу, Орлову Геннадию Федоровичу, Останиной Татьяне Федоровне, Остроухову Андрею Алексеевичу, Остроуховой Наталье Михайловне, Отрадновой Анне Александровне, Отрадновой Светлане Михайловне, Павлевановой Елене Николаевне, Павлову Николаю Николаевичу, Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Марии Александровне, Павловой Наталье Юльевне, Павловой Яне Владимировне, Пазникову Николаю Ивановичу, Палферову Константину Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палферовой Елизаветы Константиновны, Палферовой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Баевой Вероники Сергеевны, Паньковой Надежде Александровне, Парасочка Валентине Александровне, Парасочке Василию Ивановичу, Ковалевой Ирине Васильевне, Паршакову Вячеслав Николаевичу, Перевышину Павлу Олеговичу, Кишик Елене Олеговне, Перевышиной Наталии Алексеевне, Першиной Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першиной Анастасии Сергеевны, Петлину Игорю Александровичу, Петрову Владиславу Алексеевичу, Петрову Николаю Алексеевичу, Петрову Сергею Алексеевичу, Сибагатуллиной Юлии Алексеевне, Фарбер Екатерине Александровне, Пищугину Сергею Михайловичу, Пищугиной Светлане Юрьевне, Плотникову Александру Игоревичу, Плотникову Георгию Игоревичу, Плотникову Игорю Геннадьевичу, Плотниковой Наталье Владимировне, Плотниру Александру Ивановичу, Плотниру Алексею Александровичу, Плотнир Ольге Артуровне, Погорельцеву Николаю Ивановичу, Погорельцевой Светлане Леонидовне, Подвигиной Галине Васильевне, Подъезжих Веронике Викторовне, Пожарской Евгении Васильевне, Поздняковой Марии Викторовне, Поздняковой Оксане Васильевне, Попову Василию Николаевичу, Попову Николаю Алексеевичу, Попову Павлу Васильевичу, Поповой Алле Вячеславовне, Ащеульниковой Валерии Васильевне, Поповой Татьяне Николаевне, Портнягиной Марине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Портнягина Сергея Ивановича, Портнягиной Ольге Александровне, Порядину Владимиру Степановичу, Порядиной Ольге Владимировне, Приваловой Раисе Ивановне, Прокопьеву Кириллу Олеговичу, Прокопьеву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопьева Матвея Олеговича, Прокопьевой Татьяне Николаевне, Пряничниковой Марине Васильевне, Деркач Александре Юрьевне, Андриенко Анастасии Юрьевне, Деркач Светлане Ивановне, Редикульцевой Елене Евгеньевне, Резанову Владиславу Владимировичу, Рогозиной Татьяне Ивановне, Розанову Юрию Васильевичу, Махнычевой Марине Борисовне, Романовой Нурие Равшановне, Русинову Андрею Александровичу, Русиновой Ольге Петровне, Рушкову Александру Владимировичу, Рушковой Ирине Альбертовне, Рыбину Владиславу Николаевичу, Рыбиной Ирине Николаевне, Рябцевой Альбине Григорьевне, Рябцевой Юлии Александровне, Рязанцевой Галине Петровне, Саевич Анне Валерьевне, Саевичу Николаю Алексеевичу, Сайфульмуликову Гымадыдыму, Сайфульмуликову Руслану Гымадыдымовичу, Сайфульмуликову Тимуру Гымадыдымовичу, Блиновой Екатерине Михайловне, Салиховой Динаре Рафиковне, Самофееву Михаилу Павловичу, Самофеевой Алёне Михайловне, Санталовой Елене Сергеевне, Сапронову Виктору Викторовичу, Сапроновой Ирине Геннадьевне, Сарафанову Кириллу Дмитриевичу, Сарафановой Вере Андрияновне, Сарафановой Екатерине Дмитриевне, Сафроновой Ольге Николаевне, Седых Вячеславу Николаевичу, Семенову Андрею Александровичу, Семеновой Инзиле Шайхулловне, Сердитову Андрею Юрьевичу, Серковой Екатерине Ивановне, Серковой Светлане Владимировне, Сермину Андрею Александровичу, Симакову Сергею Александровичу, Симаковой Светлане Викторовне, Слепухину Игорю Владимировичу, Слепухиной Любови Александровне, Смирнягиной Элине Евгеньевне, Терно Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколик Виктории Александровны, Соколику Валерию Анатольевичу, Соколик Верае Валентиновне, Соколовой Антонине Владимировне, Солгаловой Надежде Аркадьевне, Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьеву Юрию Эдуардовичу, Соловьевой Дарье Николаевне, Соловьевой Елене Николаевне, Соловьевой Надежде Зайнаковне, Соловьевой Наталье Николаевне, Сошилову Владимиру Ильичу, Сошилову Якову Владимировичу, Сошиловой Надежде Николаевне, Старицыной Елене Сергеевне, Стафеевой Валентине Александровне, Стахееву Андрею Александровичу, Сташкиной Алене Ивановне, Страховой Людмиле Борисовне, Стрельникову Дмитрийю Викторовичу, Стрижаковой Елене Викторовне, Стрижаковой Надежде Викторовне, Стряхнину Дмитрию Валерьевичу, Султановой Венере, Сухорукову Алексею Валерьевичу, Талашмановой Маргарите Николаевне, Тапчевской Наталье Александровне, Тарасову Алексею Валерьевичу, Тегенцеву Дмитрию Алексеевичу, Тетерину Алексею Владимировичу, Тетериной Юлии Владимировне, Тимофеевой Марине Ивановне, Тимохиной Анне Викторовне, Токуновой Елене Германовне, Толстикову Евгению Сергеевичу, Толстовой Наталье Борисовне, Торопцевой Татьяне Евгеньевне, Третьякову Алексею Валерьевичу, Трофимову Никите Юрьевичу, Трофимову Юрию Ивановичу, Трофимовой Анжеле Викторовне, Трофимовой Светлане Юрьевне, Трубину Александру Сергеевичу, Трубину Максиму Сергеевичу, Трубину Сергею Алексеевичу, Трубиной Ирине Николаевне, Трубникову Андрею Анатольевичу, Труниной Людмиле Игоревне, Полозковой Наталье Владимировне, Тулинову Евгению Эдуардовичу, Тулиновой Галина Николаевне, Тураеву Отабеку Юлдашовичу, Тураеву Юлдашу Джумязовичу, Тураевой Диане Юлдашовне, Тураевой Дилфузе Юлдашовне, Тураевой Динаре Юлдашовнне, Тургеневой Елене Валентиновне, Харисовой Светлане Вагизовна, Уланову Андрею Михайловичу, Уланову Дмитрию Михайловичу, Чистополовой Леоне Анатольевне, Уральской Ирине Евгеньевне, Уральскому Анатолию Максимовичу, Усольцеву Валерию Максимовичу, Усольцеву Илье Валерьевичу, Брыкиной Ксении Валерьевне, Усольцевой Любови Михайловне, Фальковой Галине Ивановне, Фарберу Вячеславу Станиславовичу, Федорович Светлане Михайловне, Федосееву Кириллу Андреевичу, Федосеевой Ирине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Федосеевой Ксении Андреевны, Филатовой Татьяне Юрьевне, Филипорову Александру Андреевичу, Филипоровой Ольге Ильиничне, Филистееву Виктору Геннадьевичу, Филистеевой Евгении Валериевне, Хаматову Максиму Галимжановичу, Хаматовой Вере Максимовне, Харисову Рашиду Райфатовичу, Хасанову Максиму Маратовичу, Хасанову Максиму Рамильевичу, Хасанову Рамилю Хамитовичу, Хасановой Елене Александровне, Хасановой Ирине Рамильевне, Хитрикову Константину Валентиновиу, Полевщиковой Екатерине Константиновне, Хитриковой Наталье Владимировне, Хмелевой Светлане Петровне, Хохрякову Александру Владимировичу, Хохрякову Владимиру Анатольевичу, Хохряковой Вере Семеновне, Хохряковой Елене Владимировне, Храброву Виталию Юрьевичу действующему в интересах несовершеннолетнего Храброва Юрия Витальевича, Храброву Дмитрию Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Храбровой Дарьи Дмитриевы и Храбровой Марии Дмитриевны, Худайназаровой Гулзаде Юлдашовне, Хуснутдиновой Зинфире Зиннатовне, Цепковой Татьяне Анатольевне, Чебыкиной Вере Анатольевне, Чекасину Максиму Сергеевичу, Черепановой Людмиле Геннадьевне, Черноскутову Александру Аркадьевичу, Черноскутову Михаилу Александровичу, Черноскутовой Лидии Сергеевне, Чернышовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышова Артёма Алексеевича и Назаренко Георгия Павловича, Чернядьеву Сергею Викторовичу, Чесноковой Наталии Владимировне, Чечулиной Анастасии Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чечулина Александра Артемовича, Чистякову Евгению Федоровичу, Чистякову Олегу Федоровичу, Чистякову Федору Ивановичу, Чистяковой Людмиле Павловне, Чувашевой Ольге Анатольевне, Чудинову Вячеславу Евгеньевичу, Шабаршину Вячеславу Владимировичу, Шабаршиной Людмиле Анатольевне, Шакирову Ильясу Ракиповичу, Шакирову Сергею Ильясовичу, Шакировой Марине Александровне, Шалакиной Ирине Владимировне, Шалюта Владимиру Николаевичу, Шалюта Надежде Владимировне, Шалягину Александру Сергеевичу, Шалягиной Наталье Исаевне, Шамову Александру Васильевичу, Шамрай Галине Владимировне, Шамраю Николаю Владимировичу, Шарифуллину Хамиту Махипулловичу, Шаровой Надежде Михайловне, Шелегину Евгению Олеговичу, Шелегину Олегу Анатольевичу, Шелегиной Людмиле Вениаминовне, Шерстень Ирине Юрьевне, Шершневой Анне Александровне, Шигориной Ирине Николаевне, Шилову Александру Наполеоновичу, Шилову Евгению Александровичу, Шипулину Игорю Игоревичу, Юрченко Анастасии Игоревне, Шипулиной Кристине Игоревне, Широковских Михаилу Александровичу, Ширяевой Галине Ильиничне, Шишкиной Татьяне Фаддеевне, Шиян Анне Викторовне, Шияну Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиян Ирины Сергеевны, Шиян Марины Сергеевны и Шиян Анастасии Сергеевны, Шкляевой Марине Юрьевне, Шмановскому Вадиму Александровичу, Шмат Наталье Ивановне, Шустачинской Наталье Владимировне, Южакову Олегу Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Южакова Кирилла Олеговича, Юндину Илье Игоревичу, Юханову Марку Владиславовичу, Ющенко Андрею Владимировичу, Яблонских Анастасии Владимировне, Яблонских Маргарите Михайловне, Ярковой Веронике Витальевне, Ячменеву Матвею Андреевичу, Тютрюмовой Елене Андреевне, Ячменевой Марии Андреевне, Ячменевой Ольге Дмитриевне об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, который обслуживает истец, по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>:39.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>:4 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 установлены с нарушениями требований норм действующего законодательства, поскольку контейнерная площадка, которую использует ТСЖ «Шварца 16 корпус 1», частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>:4, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:39, включающие контейнерную площадку и проезд, установлены заключением кадастрового инженера ПСВ Площадь наложения составляет 153 кв.м.

Истец просил суд: признать недействительными проекты межевания территории, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №4519 от 13.10.2009 и приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п, в части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:4 и <№>:39 (номер по проекту- 18 и 22); признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <№>:4 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <№>:39; внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ПСВ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Логиновских М.Ю., Иванов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., представители ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Хмелевский Н.Ю., Мирошникова И.А., ответчики Владимирова Л.И., Владимиров В.И., Владимирова Н.В., Андреева С.В., Палферов К.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палферовой Е.К., Шамов А.В., Тарасов А.В., Конев С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В.С., Соловьева Д.Н., Давлетханова Л.А., Немыкин Е.В., Рычкова М.Г., Барановская Э.В., Иванова Н.Г. против удовлетворения иска возражали.

Оспариваемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает на то, что при определении границ земельных участков многоквартирных домов, допущена реестровая ошибка, площадка для сбора мусора, которая принадлежит собственникам помещений в доме по <адрес>, оказалась на земельном участке ответчиков по <адрес>. Данная площадка находится на одном месте с 1994 года между насосной станцией по <адрес>А и электрощитовой подстанцией по <адрес>Б, что подтверждается показаниями свидетелей, отражена на плане благоустройства территории от апреля 1989, на основании которого застраивался квартал, на планах территории, сводном чертеже участков, межевых планах земельных участков от 20.12.2012 и от 03.05.2012, на плане при описании границ земельного участка № 4, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2012, на проекте межевания территории от 15.10.2015. Истец утверждает, что контейнерная площадка предназначена исключительно для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, эксплуатируется истцом. Ссылка на квартальную застройку не имеет правового значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца председатель товарищества Иванов В.А., по доверенности от 10.03.2020 Мехонцев Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобе, ответчик Густова Ю.В., представители ответчиков: ООО «УК РЭМП УЖСК» по доверенности от 18.11.2020 Хмелевский Н.Ю., по доверенности от 09.01.2020 Романова Т.Н., Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 09.12.2019 Мицкович Л.Р., возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены телефонограммами, направлением уведомлением по почте 19.10.2020. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, установлены на основании утверждения проекта межевания территорий, суд первой инстанции исходил из того, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме; любые изменения границ земельных участков многоквартирных домов должны осуществляться в соответствии с установленными статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурами с обязательным проведением публичных слушаний; при этом истцами не представлено доказательств того, что при определении места положения границ имеет место реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, многоквартирный дом, который обслуживает истец, по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>:39.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>4 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>:39, <№>:4 было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.09.2017 №980-п.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2009 №4519 в целях дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет определены границы земельных участков под многоквартирными домами и иными объектами недвижимости, в том числе и в отношении земельных участков, имеющих на данный момент кадастровые номера <№>:4 и <№>:39.

Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 22.07.2015 № 108 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга, в том числе и в квартале <адрес>.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 980-п от 13.09.2017 был утвержден проект межевания застроенной территории в квартале <адрес> в целях внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий <адрес>. Согласно пункту 2 Приказа, Постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4519 считается действующим в части не противоречащей приказу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требования об отмене вышеуказанных постановлений, исправлении реестровой ошибки, истец сослался на то, что при утверждении схем расположения земельных участков и проекта межевания территории не был учтен критерий фактического землепользования.

Как следует из составленной в апреле 1989 года схемы пускового комплекса № 1 для строительства 10-ти этажного жилого дома, 4-секционного на 136 квартир, 10-ти этажного жилого дома, 3-секционного на 117 квартир, 10-ти этажного жилого дома, 4-секционного на 147 квартир, 12-ти этажного жилого дома, 3-секционного на 177 квартир, теплового пункта с насосной станцией, распределительного пункта, в схеме обозначена ведомость проездов, дорожек и площадок, в том числе по обозначению 7 площадка для сбора мусора площадью 35,6 кв.м. (л.д. 104 т. 1).

Ссылка истца о том, что спорная контейнерная площадка возведена в качестве элемента благоустройства многоквартирного дома по <адрес>, и эксплуатировалась исключительно в целях его обслуживания не подтверждается данной схемой 1989 года, опровергается ею, поскольку предусмотрена для четырех многоквартирных домов.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства относительно ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, обслуживания контейнерных площадок в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки Главархитектуры г. Екатеринбурга от 23.09.1993, ответа на запрос ЕМУП «БТИ» от 27.10.2020 следует, что землеотводные документы и документы о вводе в эксплуатации жилых домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, не предоставлялись, схематические планы земельных участков не составлялись.

Из копий документов МУП «Управление капитального строительства Екатеринбурга» направленных по запросу суда касательно благоустройства жилых домов по <адрес>, и по <адрес>, не была зафиксирована спорная площадка при вводе их в эксплуатацию.

Контейнерная площадка до настоящего времени не огорожена собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, доступ к ней имеют все жители близлежащих домов, в том числе многоквартирных многоэтажных многоподъездных домов по <адрес>, с учетом схемы, составленной в апреле 1989 года схемы пускового комплекса <№>, объяснений представителя администрации <адрес> о том, что из указанной схемы не следует отнесение спорной контейнерной площадки к одному дому.

В данном случае контейнерная площадка не является объектом недвижимого имущества, неразрывно связанным с участком по <адрес>, представляет собой асфальтированное замощение, по заказу истца по договору подряда № 203-Бар от 01.09.2015 в сентябре 2015 года были выполнены работы по изготовлению асфальтированного ската контейнерной площадки и изготовлению евронавеса с использованием металлоконструкций.

Доводы истца о том, что исторически сложившееся землепользование подтверждается эксплуатацией и содержанием спорной контейнерной площадки не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обслуживание спорной контейнерной площадки истцом не указывает, что она эксплуатировалась исключительно жильцами многоквартирного дома по <адрес>, договоры на вывоз ТБО, заключенные с ЕМУП «Спецавтобаза» с 2009 года, расчеты на вывоз ТБО, приложения к договорам, указывают на использование истцом 2-х контейнеров.

Из публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.12.2018, заключенного между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» следует расположение 2-х контейнеров на контейнерной площадки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» несет расходы на оказание услуг по обращению с ТКО и в интересах жителей дома по <адрес>, которые также пользуются спорной контейнерной площадкой, при совместном использовании частей занимаемых этими многоквартирными домами земельных участков, отсутствии у указанного дома своей контейнерной площадки.

Предоставленные в материалы дела платежные требования за 2009-2011 годы по оплате работ по выводу твердых бытовых отходов со спорной контейнерной площадки указывают, что оплату производили ЖЭК 225, ЖК № 225, ранее обслуживавшие дом по <адрес>, истец, а также ЖК № 223, обслуживавший соседний многоквартирный дом по ул. <адрес>.

Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили данные обстоятельства, пояснили, что жители дома по ул. <адрес>, также пользуются контейнерной площадкой, с учетом близкого расположения, а также ориентацией части подъездов дома к ней, показания свидетелей данные обстоятельства не опровергают.

Наличие на земельном участке по <адрес> контейнерной площадки не указывает на то, что она используется исключительно для обслуживания жителей многоквартирного дома по указанному адресу с учетом окружающих многоквартирных домов.

Размещение двух контейнеров на спорной контейнерной площадки может соответствовать той части контейнерной площадки, которая фактически расположена на участке по <адрес>, как это следует из заключения кадастрового инженера от точки Т.2 и далее на участке <адрес>, (контур мусорной площадки выполнен линией зеленого цвета), что не оспорено истцом.

Расположение контейнерной площадке на границе участков по <адрес>, и по <адрес>, как это отражено в заключении кадастрового инженера Попова С.В., инженерно-топографических планах по состоянию 2015 и 2020 г.г., выкопировке с плана города № 447 от 02.02.2004, межевых планах, планах границ, планов описания границ участков, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не указывает на её отнесение к участку истца, поскольку площадка не является объектом недвижимого имущества, так же как и проезд у контейнерной площадки, обеспечивающий доступ к спорным домам и доступ к дому по <адрес>, о передаче которого фактически заявляет истец, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что формирование земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, выполнено не по фактическим границам, того, что контейнерная площадка когда-либо входила в его состав, должна относиться именно к этому дому и войти в состав сформированного под ним земельного участка, а также не представлены доказательства невозможности пользования ею.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения работ по межеванию территории, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей аналогичные положения, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данной территорий, то есть без реестровой ошибки, подлежащей исправлению по правилам статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия также принимает по внимание, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае земельный участок по <адрес>, не огорожен, часть участка площадью 153 кв.м., о включении которой в участок по <адрес>, заявляет истец, занята проездом, обеспечивающийм доступ к спорным домам и доступ к дому по <адрес>, по плану 1989 года предусмотрена площадь контейнерной площадки 35,6 кв.м., что не сопоставимо со ссылками на нарушение прав размещением именно контейнерной площадки на участке ответчиков. Контейнерная площадка используется жильцами нескольких многоквартирных домов, а не исключительно жильцами дома по <адрес>.

В связи с этим указание истца на нарушение прав оспариваемыми постановлениями судебная коллегия считает необоснованным, а заявленные истцом требования судом верно признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, не могут являться ответчиками по делу с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность на управляющую организацию обеспечивать реализацию прав на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, состав которого определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» действует в их интересах. Судебная коллегия признает изложенное самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Рублевой М.М.,

при секретаре Кошкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362\14 по заявлению Матросовой Н.В. об оспаривании распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры,

Установил:

Матросова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от /дата/ № Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры.

В заявлении Матросова Н.В. ссылается на то, что ей и её несовершеннолетнему сыну Р., /дата/ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ комнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доле каждому. В /дата/ она, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, приобрела /данные изъяты/ комнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, право собственности на эту квартиру оформлено на неё. В собственность сына Р. доля в праве на новую квартиру не могла быть оформлена, так как квартира приобреталась по договору долевого участия в строительстве. В настоящее время она имеет намерение оформить /данные изъяты/ долю квартиры в /данные изъяты/ комнатной квартире на ребенка взамен продаваемой /данные изъяты/ комнатной квартиры, однако орган опеки и попечительства отказывает в даче согласия на совершение сделки, ссылаясь на ст.37 СК РФ. Считает, что сделка ...

...по отчуждению имущества сына в виде /данные изъяты/ доли в праве на /данные изъяты/ комнатную квартиру с одновременным приобретение в его собственность /данные изъяты/ доли в праве на /данные изъяты/ комнатную квартиру не влечет уменьшения его имущества, не нарушает прав ребенка.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности и по ордеру, адвокат Рублева М.М. заявление поддержала.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району по доверенности Глухова Н.С. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом распоряжении Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ №.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица -несовершеннолетний Р., /дата/ года рождения, с заявлением согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Р., его отец С., не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, несовершеннолетнего Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 1 статьи 21 вышеназванного Закона предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности Матросовой Н.В. и её несовершеннолетнего сына Р., /дата/ года рождения, в равных долях, по /данные изъяты/ доле каждому, принадлежит /данные изъяты/комнатная квартира, общей площадью /кв.м/, расположенная по адресу: /адрес/ ( л.д.11-12).

По договору № от /дата/ уступки права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве жилья, заключенному между ООО /название/ и Матросовой Н.В., Матросова Н.В. приобрела в собственность /данные изъяты/ комнатную квартиру, общей площадью /кв.м/, расположенную по адресу: /адрес/ ( л.д. 16-19,20-25).

Право собственности на /данные изъяты/ комнатную квартиру по вышеуказанному адресу оформлено на Матросову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ ( л.д.10).

Матросова Н.В., С., несовершеннолетний Р., /дата/ г.р. обратились в Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району за выдачей разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в связи с выделением /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру по адресу: /адрес/ Р.

Распоряжением от /дата/ № Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району отказано Матросовой Н.В., С., Р. в выдаче разрешения на оформление купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/, со ссылкой на то, что взамен продаваемой доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему, будет оформляться /данные изъяты/ доля в праве собственности в жилом помещении, которое принадлежит матери несовершеннолетнего Р. и которая будучи законным представителем ребенка, в силу ст.37 СК РФ не вправе заключать такую сделку ( л.д.9).

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району Глухова Н.В. возражая против заявления, настаивала, что предполагаемая сделка по продаже /данные изъяты/ доли в праве ребенка на квартиру по адресу: /адрес/ повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Между тем, суд не может согласиться с доводами органа опеки и попечительства, изложенными в оспариваемом распоряжении и в объяснениях представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что семья заявителя: сама Матросова Н.В., её дети: Р., /дата/ г.р., А., /дата/ г.р., супруг С. с /дата/ зарегистрированы в квартире по адресу: /адрес/ по месту жительства ( л.д.26-27).

Матросова Н.В., имея в собственности /данные изъяты/ комнатную квартиру, имеет намерение произвести отчуждение /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего сына Р., /дата/г.р., в связи с чем /дата/ заключен договор дарения /данные изъяты/ доли квартиры между С., действующим в интересах несовершеннолетнего сына и Матросовой Н.В., который сдан на государственную регистрацию в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области. Нотариально удостоверенным согласием от /дата/ С. выразил согласие на отчуждение /данные изъяты/ доли в праве общей собственности супругов на квартиру по адресу: /адрес/ в пользу Р.

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждают то, что сделка по продаже /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего и не гарантирует возникновение у него права собственности на /данные изъяты/ долю во вновь приобретенной /данные изъяты/ комнатной квартире. Материалами дела подтверждается намерение заявителя действовать в интересах своего несовершеннолетнего сына, в том числе передать ему долю в праве собственности на /данные изъяты/ комнатную квартиру.

Кроме того, судом установлено, что передаваемая в собственность несовершеннолетнего Р. /данные изъяты/ доля в праве собственности на /данные изъяты/ комнатную квартиру по общей площади значительно превышает общую площадь продаваемой /данные изъяты/ комнатной квартиры, что не свидетельствует об уменьшении стоимости передаваемого ребенку имущества, а также о нарушении его имущественных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на совершение сделки, потому оспариваемое распоряжение является незаконным, необоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным распоряжение от /дата/ № Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району об отказе Матросовой Наталье Владимировне в выдаче разрешения на продажу /данные изъяты/ доли /данные изъяты/ комнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Р.,/дата/ года рождения с одновременным приобретением /данные изъяты/ доли в праве собственности на /данные изъяты/ комнатную квартиры, расположенную по адресу: /адрес/.

Обязать Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 31 января 2017 года

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матросовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Матросовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матросовой Н.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Матросовой Н.В. был заключён договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; паспорт транспо...

...ртного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку заёмщиком была допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матросовой Н.В.; взыскать с Матросовой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения oт залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Матросовой Н.В., а именно на автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года постановлено:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN <данные изъяты>; идентификационный номер -(VIN) №; год изготовления -<данные изъяты>; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Матросовой Н.В. В остальной части требований - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02 марта 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матросовой Н.В.

В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части уменьшения размера взысканных плановых процентов, а также в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Матросовой Н.В.-Егоровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матросовой Н.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заёмщик в свою очередь обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленном договором (л.д.13-18).

Обязательства по предоставлению Матросовой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> Банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось(л.д.102).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению между Банком и Матросовой Н.В. был заключён договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Свои обязательства по кредитному соглашению Матросова Н.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в её адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.39, 43).

Согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> (л.д.9-12).

Установив, что Матросовой Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность, требование банка о досрочном погашении кредита в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с заёмщика в пользу Банка задолженности по кредиту.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд пришёл к выводу, что размер задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> должен быть уменьшен на сумму пени в размере <данные изъяты> При этом суд обосновал данный вывод тем, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, Банк направлял часть денежных средств, уплачиваемых заемщиком на погашение пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очерёдность исполнения обязательств заёмщиком по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Согласно пп.6 пункта 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет <данные изъяты>, размер первого платежа - <данные изъяты>, размер последнего- <данные изъяты>

Как следует из выписки по счёту, ответчиком первый платёж в счёт погашения задолженности по договору внесён не был, два внесённых ответчиком платежа меньше установленного договором размера ежемесячного платежа: в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта Банка следует, что за счёт внесённых платежей в первую очередь были погашены пени в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а затем плановые проценты (л.д.9). Таким образом, первоочередное списание пени при наличии просроченной задолженности и недостаточности ежемесячного платежа, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшение суммы процентов на сумму пени в размере <данные изъяты> произведено судом обоснованно.

Учитывая, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, обратив взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не нашёл оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В связи с этим доводы жалобы Банка о том, что в соответствии с положениями ст.ст.340, 348,349, 350 Гражданского кодекса РФ суд обязан был установить начальную цену заложенного имущества для определения возможности обращения взыскания на предмет залога, не основаны на нормах материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства не противоречит приведённым нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-108/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004850-66

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г.

г. Екатеринбург 10 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Аббасову Ровшану Мамед оглы, Аббасовой Махрузе Амиралы кызы, Абелян Светлане Хачатуровне, Абрамову Антону Игоревичу, Абрамову Вячеславу Андреевичу, Абрамову Игорю Михайловичу, Абрамову Илье Игоревичу, Абрамовой Светлане Владимировне, Аверину Владимиру Федоровичу, Авериной Валерии Владимировне, Авериной Ирине Семеновне, Агафонцевой Наталье Валерьевне, Акзяновой Элине Салаватовне, Акуловой Тамаре Михайловне, Ананьиной Светлане Викторовне, Андрееву Семену Олеговичу, Андреевой Анастасии Станиславовне, Андреевой Марии Александровне, Андреевой Светлане Васильевне, Антоновой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Антоновой Полине Георгиевне, Антроповой Нинель Николаевне, Апаковой Татьяне Витальевне, Афанасьеву Константину Александровичу, Афанасьевой Елене Вячеславовне, Афониной Раисе Михайловне, Аюпову Руслану Фаридовичу, Аюпову Фариду Нигматулловичу, Аюповой Муршиде Мунировне, Бабиной Елене Валентиновне, Апостолиди Марине Анатольевне, Банцевич Людмиле Здиславовне, Барановской Элине Владимировне, Барковой Валентине Николаевне, Басьяс Нине Васильевне, Баталовой Вере Аркадьевне, Баталовой Наталье Владимировне, Ромашкиной Юлии Гурьевне, Бединой Ольге Александровне, Безматерных Надежде Сергеевне, Безносиковой Анне Александровне, Белову Владимиру Адольфовичу, Блинову Александру Дмитриевичу, Блиновой Анне Александровне, Блиновой Ирине Александровне, Блиновой Любови Анатольевне, Блонарю Дмитрию Викторовичу, Боднар Елене Николаевне, Божко Людмиле Васильевне, Храбровой Оксане Владимировне, Большедворовой Дарье Григорьевне, Бородину Юрию Егоровичу, Брагину Николаю Геннадьевичу, Брагиной Ирине Семеновне, Брайнину Владимиру Геннадьевичу, Бубенщиковой Татьяне Афанасьевне, Булатову Денису Витальевичу, Булатовой Анастасии Витальевне, Буракову Юрию Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, и ФИО, Буренину Владимиру Васильевичу, Бурениной Юлии Викторовне, Бухай Юлии Олеговне, Бычину Александру Сергеевичу, Бычину Станиславу Александровичу, Бычиной Людмиле Викторовне, Бякову Сергею Аркадьевичу, Важинской Вере Васильевне, Вакарину Вадиму Викторовичу, Вакариной Наталье Степановне, Васильевой Галине Владимировне, Васильевой Евгении Владимировне, Вафину Рамилю Рашитовичу, Вафиной Светлане Анатольевне, Велижаниной Анастасии Геннадьевне, Ветошкиной Алене Николаевне, Ветошкиной Лене Васильевне, Ветошкиной Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Витковской Анне Вячеславовне, Витковскому Александру Александровичу, Владимирову Владимиру Ивановичу, Владимировой Лидии Илларионовне, Владимировой Наталье Владимировне, Волкову Александру Ильичу, Волковой Елене Петровне, Волковой Марине Александровне, Гетьман Татьяне Александровне, Гимадиеву Денису Альбертовичу, Гимадиеву Марселю Альбертовичу, Гимадиевой Залифе Салимьяновне, Гимпелю Евгению Эдуардовичу, Говоровскому Виктору Михайловичу, Голощапову Игорю Петровичу, Гончарову Александру Александровичу, Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Елене Юрьевне, Горбуновой Алле Анатольевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Горбуновой Светлане Борисовне, Гребневу Илье Андреевичу, Гребневой Дине Александровне, Гринику Василию Павловичу, Громуту Александру Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Грудинину Сергею Алексеевичу, Густовой Юлии Владимировне, Давлетханову Анфису Рафитовичу, Давлетханову Артёму Анфисовичу, Давлетханову Данилу Анфисовичу, Давлетхановой Лире Ахнафовне, Девятову Дмитрию Петровичу, Дектяреву Валерию Геннадьевичу, Дивеевой Земфире Низамовне, Дмитриевой Елене Геннадьевне, Добрыгиной Татьяне Николаевне, Долгих Анастасии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Дорогиной Ольге Ивановне, Дроботовой Ирине Владимировне, Дружининой Зинаиде Викторовне, Дубининой Ольге Владимировне, Дуброву Николаю Николаевичу, Дубровой Татьяне Анатольевне, Елсуковой Надежде Александровне, Ереминой Ульяне Николаевне, Ермолину Илье Вадимовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Ермолиной Екатерине Сергеевне, Ермолович Елене Юрьевне, Ермолович Нине Ивановне, Чхенкели Ольге Юрьевне, Ермоловичу Юрию Александровичу, Жакову Михаилу Юрьевичу, Жакову Юрию Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Жвакину Вячеславу Федоровичу, Жвакину Даниилу Вячеславовичу, Ждановой Галине Васильевне, Жильцовой Милитине Ивановне, Жуковскому Андрею Александровичу, Журавлеву Александру Викторовичу, Журавлеву Евгению Викторовичу, Зайцеву Андрею Владимировичу, Закирову Альмиру Анваровичу, Закирову Данилу Альмировичу, Закировой Анжелле Альмировне, Закировой Зуляйхе Галимжановне, Закировой Марии Александровне, Замысловой Татьяне Леонидовне, Заяцу Сергею Павловичу, Заяц Татьяне Николаевне, Збыковской Татьяне Александровне, Видершпан Анастасии Владимировне, Звонковой Наталье Михайловне, Звягину Георгию Алексеевичу, Звягиной Наталье Владимировне, Зерчаниновой Екатерине Юрьевне, Зигандарову Салавату Алифовичу, Агалюлиной Ирине Салаватовне, Зигандаровой Резеде Раяновне, Далатказиной Юлии Салаватовне, Зиганшиной Эльвире Рифовне, Зубкову Антону Максимовичу, Зубкову Максиму Сергеевичу, Зубковой Наталье Владимировне, Зуевой Анастасии Васильевне, Зыряновой Татьяне Петровне, Ибрагимовой Наталье Гурьевне, Рычковой Марии Георгиевне, Ивановой Наталье Григорьевне, Ивановой Пелагее Ивановне, Горбатенко Яне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Игнатович Ларисе Владимировне, Ильющенко Александру Александровичу, Ильющенко Алексею Александровичу, Ильющенко Екатерине Васильевне, Исаеву Алексею Николаевичу, Истоминой Татьяне Анатольевне, Кабакову Сергею Геннадьевичу, Кабаковой Елене Николаевне, Кадочникову Павлу Сергеевичу, Кадочниковой Дарье Сергеевне, Кадцыной Марине Викторовне, Казакову Алексею Егоровичу, Казакову Анатолию Алексеевичу, Калабухову Сергею Андреевичу, Калабуховой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Калабуховой Наталье Викторовне, Калинину Александру Львовичу, Калинину Евгению Александровичу, Калинину Михаилу Анатольевичу, Калининой Анастасии Александровне, Калининой Людмиле Анатольевне, Кузнецовой Наталье Александровне, Калининой Ольге Александровне, Калмыкову Анатолию Фёдоровичу, Калмыковой Татьяне Михайловне, Каревой Инне Петровне, Картелю Александру Николаевичу, Картель Валентине Сергеевне, Касимовцеву Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Кельнеру Эдуарду Айзиковичу, Кетову Роману Сергеевичу, Кирееву Леониду Эдуардовичу, Кириллову Владимиру Анатольевичу, Дехтулинской Анне Алексеевне, Киселевой Ирине Александровне, Кнельцу Владимиру Яковлевичу, Кнельц Нине Афонасьевне, Кнельцу Сергею Владимировичу, Ковганову Игорю Васильевичу, Ярославцевой Дарье Игоревне, Ковгановой Елене Геннадиевне, Ковину Дмитрию Игоревичу, Ковину Игорю Дмитриевичу, Ковиной Елене Игоревне, Ковиной Ольге Сергеевне, Кожановой Галине Николаевне, Кожановой Татьяне Викторовне, Кокшаровой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Колдину Виктору Владимировичу, Колдиной Ирине Васильевне, Колмогорову Виктору Валерьевичу, Колмогоровой Алене Юрьевне, Колмогоровой Юлии Владиславовне, Колосовской Авелине Сергеевне, Колосовской Людмиле Викторовне, Колосовскому Дмитрию Сергеевичу, Колосовскому Сергею Вячеславовичу, Комякову Тимофею Александровичу, Коневу Станиславу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Коневой Елене Николаевне, Конобейцеву Олегу Ханановичу, Коноваловой Евлалии Геннадьевне, Коробову Максиму Сергеевичу, Коробовой Анне Викторовне, Королевой Екатерине Ивановне, Лукичевой Анастасии Евгеньевне, Коростелю Евгению Владимировичу, Осинцевой Ирине Михайловне, Корчагиной Ольге Эдуардовне, Косовских Александру Николаевичу, Котовой Полине Викторовне, Ковалевой Клавдии Юрьевне, Кочетковой Галине Анатольевне, Кочетову Василию Ивановичу, Кошелеву Кириллу Васильевичу, Крайнему Александру Николаевичу, Крайней Алине Александровне, Черневой Анне Александровне, Крайней Валентине Петровне, Крейдич Людмиле Николаевне, Кременевой Нине Григорьевне, Кропотову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Михайловне, Кузнецовой Кристине Михайловне, Кузнецовой Марине Вячеславовне, Куканову Александру Владимировичу, Куканову Владимиру Васильевичу, Кучеренко Ольге Николаевне, Кучкасову Марку Евгеньевичу, Лабадиной Ирине Сергеевне, Лебедкиной Елене Валерьевне, Лоскутову Евгению Ивановичу, Лукашину Сергею Леонидовичу, Лукашиной Лидии Павловне, Лукичевой Тамаре Алексеевне, Лукьяненок Галине Михайловне, Лысовой Юлии Юрьевне, Лялину Андрею Вячеславовичу, Лялиной Наталье Борисовне, Мазур Людмиле Николаевне, Максимовой Марине Михайловне, Малаховой Яне Викторовне, Малековой Людмиле Владимировне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Малышевой Галине Петровне, Мамаеву Александру Андреевичу, Мамаевой Лилии Яковлевне, Манько Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Манько Вячеславу Дмитриевичу, Маркелову Станиславу Сергеевичу, Марковской Ксении Владимировне, Масасину Роману Анатольевичу, Масасиной Ирине Александровне, Маслову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Ирине Александровне, Матросовой Наталье Владимировне, Машукову Владимиру Викторовичу, Медведеву Алексею Васильевичу, Медведеву Василию Александровичу, Мезюхе Андрею Егоровичу, Мелентьеву Андрею Викторовичу, Меньшикову Василию Гавриловичу, Меньшикову Евгению Ивановичу, Меньшиковой Светлане Николаевне, Москвиной Любови Федоровне, Мириленко Екатерине Николаевне, Михальчук Ирине Викторовне, Монгилёвой Надежде Ивановне, Мороз Ирине Викторовне, Морозу Павлу Андреевичу, ...

...Морозовой Елене Владимировне, Мочалову Антону Сергеевичу, Мулленковой Наталье Васильевне, Мурашовой Елене Николаевне, Мурзагалиевой Вере Закеновне, Мурзагалиевой Дине Закеновне, Нагоранской Лилии Яковлевне, Найденову Сергею Вениаминовичу, Беляковой Ларисе Сергеевне, Находкину Юрию Валериевичу, Находкиной Елене Юрьевне, Находкиной Наталье Владимировне, Невзорову Николаю Владимировичу, Невзоровой Галине Александровне, Недоступу Андрею Сергеевичу, Недоступ Наталии Ивановне, Недоступу Сергею Владимировичу, Немыкину Евгению Викторовичу, Нечаю Александру Григорьевичу, Нечай Елене Александровне, Николаевой Вере Леонидовне, Новикову Денису Алексеевичу, Новосельцевой Людмиле Александровне, Носковой Ольге Владимировне, Носову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах есовершеннолетней ФИО, Носовой Ольге Васильевне, Носовой Юлии Сергеевне, Нохриной Наталье Валерьевне, Нуженковой Валентине Николаевне, Нургалиевой Ольге Николаевне, Облогину Александру Юрьевичу, Андреевой Анне Андреевне, Овчинниковой Валентине Андреевне, Крохолёвой Виктории Андреевне, Овчинниковой Ирине Леонидовне, Олищук Луизе Разифовне, Ом Татьяне Александровне, Онис Жанне Федоровне, Онуфриеву Валерию Викторовичу, Онуфриевой Ирине Александровне, Орехову Дмитрию Олеговичу, Орлову Геннадию Федоровичу, Останиной Татьяне Федоровне, Остроухову Андрею Алексеевичу, Остроуховой Наталье Михайловне, Отрадновой Анне Александровне, Отрадновой Светлане Михайловне, Павлевановой Елене Николаевне, Павлову Николаю Николаевичу, Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Марии Александровне, Павловой Наталье Юльевне, Павловой Яне Владимировне, Пазникову Николаю Ивановичу, Палферову Константину Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Палферовой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Паньковой Надежде Александровне, Парасочка Валентине Александровне, Парасочке Василию Ивановичу, Ковалевой Ирине Васильевне, Паршакову Вячеслав Николаевичу, Перевышину Павлу Олеговичу, Кишик Елене Олеговне, Перевышиной Наталии Алексеевне, Першиной Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Петлину Игорю Александровичу, Петрову Владиславу Алексеевичу, Петрову Николаю Алексеевичу, Петрову Сергею Алексеевичу, Сибагатуллиной Юлии Алексеевне, Фарбер Екатерине Александровне, Пищугину Сергею Михайловичу, Пищугиной Светлане Юрьевне, Плотникову Александру Игоревичу, Плотникову Георгию Игоревичу, Плотникову Игорю Геннадьевичу, Плотниковой Наталье Владимировне, Плотниру Александру Ивановичу, Плотниру Алексею Александровичу, Плотнир Ольге Артуровне, Погорельцеву Николаю Ивановичу, Погорельцевой Светлане Леонидовне, Подвигиной Галине Васильевне, Подъезжих Веронике Викторовне, Пожарской Евгении Васильевне, Поздняковой Марии Викторовне, Поздняковой Оксане Васильевне, Попову Василию Николаевичу, Попову Николаю Алексеевичу, Попову Павлу Васильевичу, Поповой Алле Вячеславовне, Ащеульниковой Валерии Васильевне, Поповой Татьяне Николаевне, Портнягиной Марине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Портнягиной Ольге Александровне, Порядину Владимиру Степановичу, Порядиной Ольге Владимировне, Приваловой Раисе Ивановне, Прокопьеву Кириллу Олеговичу, Прокопьеву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Прокопьевой Татьяне Николаевне, Пряничниковой Марине Васильевне, Деркач Александре Юрьевне, Андриенко Анастасии Юрьевне, Деркач Светлане Ивановне, Редикульцевой Елене Евгеньевне, Резанову Владиславу Владимировичу, Рогозиной Татьяне Ивановне, Розанову Юрию Васильевичу, Махнычевой Марине Борисовне, Романовой Нурие Равшановне, Русинову Андрею Александровичу, Русиновой Ольге Петровне, Рушкову Александру Владимировичу, Рушковой Ирине Альбертовне, Рыбину Владиславу Николаевичу, Рыбиной Ирине Николаевне, Рябцевой Альбине Григорьевне, Рябцевой Юлии Александровне, Рязанцевой Галине Петровне, Саевич Анне Валерьевне, Саевичу Николаю Алексеевичу, Сайфульмуликову Гымадыдыму, Сайфульмуликову Руслану Гымадыдымовичу, Сайфульмуликову Тимуру Гымадыдымовичу, Блиновой Екатерине Михайловне, Салиховой Динаре Рафиковне, Самофееву Михаилу Павловичу, Самофеевой Алёне Михайловне, Санталовой Елене Сергеевне, Сапронову Виктору Викторовичу, Сапроновой Ирине Геннадьевне, Сарафанову Кириллу Дмитриевичу, Сарафановой Вере Андрияновне, Сарафановой Екатерине Дмитриевне, Сафроновой Ольге Николаевне, Седых Вячеславу Николаевичу, Семенову Андрею Александровичу, Семеновой Инзиле Шайхулловне, Сердитову Андрею Юрьевичу, Серковой Екатерине Ивановне, Серковой Светлане Владимировне, Сермину Андрею Александровичу, Симакову Сергею Александровичу, Симаковой Светлане Викторовне, Слепухину Игорю Владимировичу, Слепухиной Любови Александровне, Смирнягиной Элине Евгеньевне, Терно Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Соколику Валерию Анатольевичу, Соколик Верае Валентиновне, Соколовой Антонине Владимировне, Солгаловой Надежде Аркадьевне, Соловьеву Александру Николаевичу, Соловьеву Юрию Эдуардовичу, Соловьевой Дарье Николаевне, Соловьевой Елене Николаевне, Соловьевой Надежде Зайнаковне, Соловьевой Наталье Николаевне, Сошилову Владимиру Ильичу, Сошилову Якову Владимировичу, Сошиловой Надежде Николаевне, Старицыной Елене Сергеевне, Стафеевой Валентине Александровне, Стахееву Андрею Александровичу, Сташкиной Алене Ивановне, Страховой Людмиле Борисовне, Стрельникову Дмитрийю Викторовичу, Стрижаковой Елене Викторовне, Стрижаковой Надежде Викторовне, Стряхнину Дмитрию Валерьевичу, Султановой Венере, Сухорукову Алексею Валерьевичу, Талашмановой Маргарите Николаевне, Тапчевской Наталье Александровне, Тарасову Алексею Валерьевичу, Тегенцеву Дмитрию Алексеевичу, Тетерину Алексею Владимировичу, Тетериной Юлии Владимировне, Тимофеевой Марине Ивановне, Тимохиной Анне Викторовне, Токуновой Елене Германовне, Толстикову Евгению Сергеевичу, Толстовой Наталье Борисовне, Торопцевой Татьяне Евгеньевне, Третьякову Алексею Валерьевичу, Трофимову Никите Юрьевичу, Трофимову Юрию Ивановичу, Трофимовой Анжеле Викторовне, Трофимовой Светлане Юрьевне, Трубину Александру Сергеевичу, Трубину Максиму Сергеевичу, Трубину Сергею Алексеевичу, Трубиной Ирине Николаевне, Трубникову Андрею Анатольевичу, Труниной Людмиле Игоревне, Полозковой Наталье Владимировне, Тулинову Евгению Эдуардовичу, Тулиновой Галина Николаевне, Тураеву Отабеку Юлдашовичу, Тураеву Юлдашу Джумязовичу, Тураевой Диане Юлдашовне, Тураевой Дилфузе Юлдашовне, Тураевой Динаре Юлдашовнне, Тургеневой Елене Валентиновне, Харисовой Светлане Вагизовна, Уланову Андрею Михайловичу, Уланову Дмитрию Михайловичу, Чистополовой Леоне Анатольевне, Уральской Ирине Евгеньевне, Уральскому Анатолию Максимовичу, Усольцеву Валерию Максимовичу, Усольцеву Илье Валерьевичу, Брыкиной Ксении Валерьевне, Усольцевой Любови Михайловне, Фальковой Галине Ивановне, Фарберу Вячеславу Станиславовичу, Федорович Светлане Михайловне, Федосееву Кириллу Андреевичу, Федосеевой Ирине Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Филатовой Татьяне Юрьевне, Филипорову Александру Андреевичу, Филипоровой Ольге Ильиничне, Филистееву Виктору Геннадьевичу, Филистеевой Евгении Валериевне, Хаматову Максиму Галимжановичу, Хаматовой Вере Максимовне, Харисову Рашиду Райфатовичу, Хасанову Максиму Маратовичу, Хасанову Максиму Рамильевичу, Хасанову Рамилю Хамитовичу, Хасановой Елене Александровне, Хасановой Ирине Рамильевне, Хитрикову Константину Валентиновиу, Полевщиковой Екатерине Константиновне, Хитриковой Наталье Владимировне, Хмелевой Светлане Петровне, Хохрякову Александру Владимировичу, Хохрякову Владимиру Анатольевичу, Хохряковой Вере Семеновне, Хохряковой Елене Владимировне, Храброву Виталию Юрьевичу действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, Храброву Дмитрию Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Худайназаровой Гулзаде Юлдашовне, Хуснутдиновой Зинфире Зиннатовне, Цепковой Татьяне Анатольевне, Чебыкиной Вере Анатольевне, Чекасину Максиму Сергеевичу, Черепановой Людмиле Геннадьевне, Черноскутову Александру Аркадьевичу, Черноскутову Михаилу Александровичу, Черноскутовой Лидии Сергеевне, Чернышовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Чернядьеву Сергею Викторовичу, Чесноковой Наталии Владимировне, Чечулиной Анастасии Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чистякову Евгению Федоровичу, Чистякову Олегу Федоровичу, Чистякову Федору Ивановичу, Чистяковой Людмиле Павловне, Чувашевой Ольге Анатольевне, Чудинову Вячеславу Евгеньевичу, Шабаршину Вячеславу Владимировичу, Шабаршиной Людмиле Анатольевне, Шакирову Ильясу Ракиповичу, Шакирову Сергею Ильясовичу, Шакировой Марине Александровне, Шалакиной Ирине Владимировне, Шалюта Владимиру Николаевичу, Шалюта Надежде Владимировне, Шалягину Александру Сергеевичу, Шалягиной Наталье Исаевне, Шамову Александру Васильевичу, Шамрай Галине Владимировне, Шамраю Николаю Владимировичу, Шарифуллину Хамиту Махипулловичу, Шаровой Надежде Михайловне, Шелегину Евгению Олеговичу, Шелегину Олегу Анатольевичу, Шелегиной Людмиле Вениаминовне, Шерстень Ирине Юрьевне, Шершневой Анне Александровне, Шигориной Ирине Николаевне, Шилову Александру Наполеоновичу, Шилову Евгению Александровичу, Шипулину Игорю Игоревичу, Юрченко Анастасии Игоревне, Шипулиной Кристине Игоревне, Широковских Михаилу Александровичу, Ширяевой Галине Ильиничне, Шишкиной Татьяне Фаддеевне, Шиян Анне Викторовне, Шияну Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, Шкляевой Марине Юрьевне, Шмановскому Вадиму Александровичу, Шмат Наталье Ивановне, Шустачинской Наталье Владимировне, Южакову Олегу Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, Юндину Илье Игоревичу, Юханову Марку Владиславовичу, Ющенко Андрею Владимировичу, Яблонских Анастасии Владимировне, Яблонских Маргарите Михайловне, Ярковой Веронике Витальевне, Ячменеву Матвею Андреевичу, Тютрюмовой Елене Андреевне, Ячменевой Марии Андреевне, Ячменевой Ольге Дмитриевне об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» обратилось в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, собственникам многоквартирного дома № по <адрес> об оспаривании проекта межевания территории, признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указало, что многоквартирный дом, который обслуживает истец по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым №.

На смежном земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми №, № было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, по мнению истца, границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены с нарушениями требований норм действующего законодательства, поскольку контейнерная площадка, которую использует ТСЖ «Шварца 16 корпус 1» частично расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности собственникам многоквартирного дома № по <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № установлены заключением кадастрового инженера ФИО Площадь наложения составляет 153 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1. Признать недействительными проекты межевания территории, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части смежных границ земельных участков с кадастровыми № и № (номер по проекту- 18 и 22).

2. Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым №. Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца Логиновских М.Ю., Иванов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., представители ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Хмелевский Н.Ю., Мирошникова И.А., ответчики Владимирова Л.И., Владимиров В.И., Владимирова Н.В., Андреева С.В., Палферов К.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Шамов А.В., Тарасов А.В., Конев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Соловьева Д.Н., Давлетханова Л.А., Немыкин Е.В., Рычкова М.Г., Барановская Э.В., Иванова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, который обслуживает истец по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым №.

На смежном земельном участке с кадастровым № расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК».

Межевание земельных участков с кадастровыми №, № было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале <адрес>», Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга в целях дальнейшего формирования и постановки на государственный кадастровый учет определены границы земельных участков под многоквартирными домами и иными объектами недвижимости, в том числе и в отношении земельных участков, имеющих на данный момент кадастровые № и №.

Указанное Постановление было принято в пределах установленных полномочий, с учетом требований, предусмотренных законодательством.

В последующем, Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга, в том числе и в квартале <адрес>.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на момент издания оспариваемого Приказа, являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению документации по планировке территории муниципального образования «<адрес>», в том числе по принятию решения о проведении публичных слушаний, организации и проведению публичных слушаний.

Оспариваемый Приказ был принят также с соблюдением необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из представленных истцом документов и пояснений, контейнерная площадка, находящаяся на земельных участках с кадастровыми № и №, права на которую заявляет истец, была возведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были выполнены работы по изготовлению асфальтированной контейнерной площадки и изготовлению евронавеса с использованием металлоконструкций.

Между тем, земельный участок с кадастровым № под МКД по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения проекта межевания территории Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждению проекта межевания территории предшествовало проведение публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № т ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания застроенной территории в квартале Академика <адрес> в целях внесения изменений в проекты межевания отдельных территорий Чкаловского района города Екатеринбурга. Согласно п. 2 Приказа, Постановление Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим в части не противоречащей приказу.

Принятию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также предшествовало проведение публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> были установлены еще ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а контейнерная площадка возведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истом не представлено никаких доказательств фактического использования данной части земельного участка под контейнерную площадку до ДД.ММ.ГГГГ, либо на момент проведения работ по межеванию территории.

В качестве доказательств такого использования земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены договоры на вывоз ТБО, заключенные с ЕМУП «Спецавтобаза». Исходя из представленных документов (расчеты на вывоз ТБО-приложения к договорам), вплоть до текущего времени истцом использовались всего 2 контейнера. Фактически на данный момент контейнеров больше и их используют иные лица, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, договоры на вывоз ТБО и приложения к ним не содержат указания на место нахождения данных контейнеров и не подтверждают фактическое использование испрашиваемой части земельного участка.

Истцом также не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадь застроенного участка была сформирована с нарушением статей 33, 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса РФ в размере меньшем, чем необходимо для эксплуатации здания.

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения работ по межеванию территории, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проект межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе и применительно к застроенным территориям.

При этом согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015 г.) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Исходя из норм частей 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом не был образован до введение в действие ЖК РФ, образование такого участка является обязанностью является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые обеспечивают утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, постановку участка на кадастровый учет. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до установления Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым №, участок сформирован не был. В документах имеющихся в материалах дела не содержится указания на то, в каких документах, представленных на регистрацию и каким лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки, в чем они выражаются. Также не представлено их описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных. Не представлено и обоснования формирования новой границы смежных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, в данном случае, не имеется, как не имеется и оснований для установления границ земельного участка истца в заявленных координатах и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку, исходя из полученных сведений ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчики Ермолович Ю.А., Лукашина Л.П., Малышев Н.Д., Носова О.В., Павлов Н.Н., Рябцева А.Г., Солгалова Н.А. умерли, а права на их помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в настоящее время за иными лицами не зарегистрированы производство к указанным ответчикам в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Шварца 16 корпус 1», - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу к ответчикам Ермолович Юрию Александровичу, Лукашиной Лидии Павловне, Малышеву Николаю Дмитриевичу, Носовой Ольге Васильевне, Павлову Николаю Николаевичу, Рябцевой Альбине Григорьевне, Солгаловой Надежде Аркадьевне,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№ 12-1173/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., находящийся по адресу: г.Уфа, ул.Б. Гражданская, 24,

рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу М.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

М.Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенное заместителем председателя - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том су...

...де и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... (ред. от < дата >) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления об административном правонарушении ... от < дата > следует, что местом совершения правонарушения является адрес: .... Данный адрес относится к территориальной подсудности Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу М.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья О.С.Симонова

Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 17 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Жилине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к Матросовой Наталье Владимировне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с исковым заявлением к Матросовой Н.В. о прекращении права собственности ответчика Матросовой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика Матросовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> каждому: Матросовой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ответчика Матросовой Н.В. зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 01.12.2017.

В обоснование заявленных требований отмечено, что решением ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее - Управление) Матросовой Н.В. выдан сертификат на материнский капитал в связи с рождением третьего ребёнка. 03.12.2014 ответчик обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп. для погашения суммы долга на приобретенное жилье и приложила договор ипотечного займа с КПК «Копилка». Решением Управления от 12.01.2015 заявление ответчика удовлетворено. 03.12.2014 ответчиком дано письменное обязательство об оформлении приобретенного объекта недвижимости в общую собственность ответчика и её детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ...

...снятия обременения на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником спорного жилого помещения является Матросова Н.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними. Кроме того, в указанной выписке отмечено, что жилое помещение не имеет обременений. Бездействие по перераспределению долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, несвоевременное снятие обременения с жилого помещения и несвоевременное оформление права собственности на долю в указанном жилом помещении влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матросова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик настаивала на принятии судом признания иска, сообщила, что она делает такое признание добровольно, без принуждения, с учётом её воли и желания.

Прокурор и присутствующий в судебном процессе несовершеннолетний ФИО3 не возражали принять суду признание иска ответчиком.

Третьи лица: представители ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и КПК «Копилка» в суд не явились, извещались в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства, возражения на исковое заявление не направили.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание искового заявления ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесении решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Матросовой Натальей Владимировной.

Исковое заявление прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности Матросовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Матросовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 961 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Матросовой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Матросовой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 961 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Матросову Наталью Владимировну зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изменения в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 1 декабря 2017 года.

Взыскать с Матросовой Натальи Владимировны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием:

заявителя Матросова Н.В.,

представителя ООО «ЭСКБ» Низен А.Р. (действующего на основании доверенности №)

Заместителя прокурора <адрес> РБ Лихман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросовой Н.В. на постановление по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, наложенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Матросова Н.В. обратилась с заявлением о признании постановления Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору незаконным по которому вынесено административное наказание по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением заместителя председателя-главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласна Матросова Н.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Матросова Н.В. указывает, что, в отношении гражданина – потребителя Мухаметьярова Н.Н. открыт ...

...лицевой счет № для оплаты стоимости потребляемой электроэнергии.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «ЭСКБ», ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьярову Н.Н. направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии (уведомление вручено фактическому потребителю электроэнергии – Мухаметьяровой Т.А.)

Также, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьярову Н.Н. направлено извещение о приостановлении подачи электрической энергии (извещение вручено Мухаметьяровой Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением образовавшейся задолженности, в отношении объекта потребителя приостановлена подача электроэнергии.

Заслушав объяснения заявителя Матросовой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ЭСКБ» Низен А.Р., прокурора Лихман Ю.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя-главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Приходя к выводу о возможном прекращении производства по делу в отношении Матросовой Н.В. ввиду малозначительности совершенного правонарушения, и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд учитывает, что в п. 119 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498 внесено изменение в п.п. «б», в котором указано, что при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

Согласно п. 119 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498 п.п. «в» при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В то же время, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Данные выводы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу в отношении Матросовой Н.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 16/25240-357 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя-главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан, которым Матросовой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов