Митрофанов Аркадий Алексеевич

Судья Кайдаш А.А. №22-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Митрофанова А.А.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2025 г., которым ходатайство осужденного

Митрофанова А.А., родившегося ... в <...>, судимого:

- 30.03.2023 Иволгинским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 13.06.2023) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Митрофанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023 Митрофанов А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Митрофанов А.А. обратился в районный суд в порядке ст.80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Начало срока наказания - ...; конец срока - ...

....... Оставшаяся часть неотбытого срока составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Постановлением от 27.02.2025 данное ходатайство осужденного Митрофанова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.А. выразил несогласие с постановлением суда. Суд положил в основу решения отрицательную характеристику, данную ему начальником отряда ФИО1, с которой он не согласен. Имевшееся у него взыскание погашено в установленном законом порядке. Опровергает довод об отрицательном отношении к работам без оплаты. С момента прибытия в <...>, т.е. с августа 2023г. до настоящего времени, трудится. Судом не принято во внимание, что он имеет специальности столяра, пекаря, швеи-моториста. В воспитательных мероприятиях ИУ не участвует, т.к. они не проводятся. С данной ему психологической характеристикой не соглашается, поскольку тестирования не проводилось. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Следуя Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона применение положений ст.80 УК РФ является правом суда, в случае если он придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов установлено, что Митрофанов А.А. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, которое относится к тяжкой категории. Осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из исследованных материалов, Митрофанов А.А. за весь период отбывания наказания в ФКУ <...> поощрений не имеет, имел взыскание, полученное в период нахождения в СИЗО-1 <...>, с августа 2023г. трудится <...>, имеет специальность <...>, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится отрицательно, занятия по социально-правовым вопросам посещает, имея пассивную позицию, в общих собраниях осужденных не участвует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом правомерно учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Митрофанова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом всей совокупности сведений о его личности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному мнению, что представленные <...> данные, не доверять которым оснований не имелось, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении указанного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и счел обращение Митрофанова А.А. с данным ходатайством преждевременным.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, когда цели наказания, по признанию суда, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему положений ст.80 УК РФ.

По смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, отсутствие в характеристике, данной администрацией ИУ, сведений о наличии у него специальностей столяра, пекаря, несогласие с психологической характеристикой, необоснованность указания на отрицательное отношение к работе без оплаты, не являются теми обстоятельствами, которые с учетом вышеизложенного, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного с принятым по его ходатайству решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, и является его субъективным мнением.

Все имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству Митрофанова А.А. обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, и вопреки доводам жалобы, содержит убедительное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2025 г. в отношении Митрофанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева

Судья Айсуева А.Ц. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Митрофанова А.А.,

адвоката Дышенова С.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дышенова С.А. в интересах осужденного Митрофанова А.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года, которым

Митрофанов А.А., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый 15 июля 2013 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Митрофанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят Митрофанов А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова А.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта оди...

...н день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Митрофанова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 558 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Митрофанова А.А., мнение адвоката Дышенова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Митрофанов А.А. признан виновным в том, что ... в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут на поле, расположенном в <...>, собрал руками в полимерную сумку <...>, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), в пересчёте на высушенное (до постоянной массы) состояние, массой <...> граммов. После чего Митрофанов А.А., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, направился к себе домой по адресу: <...> <...>»), тем самым, незаконно хранил с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут. ... в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Митрофанова А.А. по адресу: <...> «<...>») во дворе обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое Митрофановым А.А. без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное состояние (до постоянной массы) составила <...> граммов, относящаяся к крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в дальнейшем вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дышенов С.А. в интересах осужденного Митрофанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что по делу не установлено событие преступления. В основу приговора суд положил в качестве доказательств материалы проведённого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» на основании Распоряжения начальника ОМВД России по <...> К по адресу: <...>. Во всех последующих материалах ОРМ указано, что оно проведено по указанному адресу. Место фактического проведения ОРМ по адресу: <...> не располагается и такового адреса не существует. Распоряжение на проведение ОРМ по адресу: <...> «б» сотрудники полиции не получали. Из Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что перед началом обследования лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия вручается ему под роспись, после подписания протокола его копия передаётся лицу, указанному в протоколе, о чём делается запись. При невозможности вручить копию протокола, она направляется данному лицу по почте заказным письмом. В распоряжении и протоколе ОРМ отсутствует роспись Митрофанова А.А. о вручении ему копий указанных документов, они ему не вручались, отсутствуют сведения о направлении ему копии протокола ОРМ по почте. Таким образом, оперативное мероприятие считается незаконно проведённым, а изъятые наркотические средства недопустимыми доказательствами. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о признании недопустимыми указанных доказательств, однако судом оно оставлено без внимания и в судебном решении не отображено, правовой оценки указанным доводам суд не дал.

В основу приговора суд положил заключение эксперта ... от ..., однако указанное заключение в материалах дела отсутствует. Имеется заключение эксперта ... (л.д. 34-36), из которой следует, что производство экспертизы начато ... и окончено .... Однако из постановления физико-химической судебной экспертизы следует, что она назначена ... (л.д. 31-32). Производство экспертизы начато раньше её назначения, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. В судебном следствии им заявлялось ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта, судом оно оставлено без внимания и в судебном решении не отображено, правовой оценки его доводам суд не дал.

В судебных прениях им заявлялось, что земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен па кадастровый учёт ..., ему присвоен единственный адрес: <...> <...>. В <...> иных улиц, помимо <...> (название присвоено в ... году), не существует. В процессуальных документах уголовного дела не содержится сведений о наличии указанного адреса в <...> б. Свидетель М ошибочно утверждает, что в <...> имелась <...>, она лишь предположила, что на фотографии с осмотра места происшествия оно проводилось по месту проживания Митрофанова А.А.

В судебных прениях им заявлялось, что из оглашённых показаний свидетелей Т и Н, а также Митрофанова А.А. следует, что Митрофанов А.А. расписался на оборотной стороне зачитанного ему Распоряжения, ОРМ проводилось по адресу: <...>. Указанные факты не соответствуют действительности и свидетельствуют о фальсификации протоколов допросов, однако судом его суждения оставлены без внимания.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не указаны обстоятельства, характеризующие личность Митрофанова А.А.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что Митрофанов А.А. хранил наркотическое средство с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут ... дома по адресу: <...>, указано, что Митрофанов А.А. путём сбора приобретал данное наркотическое средство в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ... на поле в <...>, ОРМ началось в 19 часов .... Из протокола допроса Митрофанова А.А. в качестве подозреваемого, из протокола осмотра места происшествия с участием Митрофанова А.А. следует, что он начал сбор наркотического средства в 18 часов 25 минут и окончил в 18 часов 40 минут. Вышеуказанное свидетельствует о неустановлении органами следствия времени совершения преступления Митрофановым А.А. в части хранения наркотических средств, поскольку он физически не мог, находясь в <...>, в ту же минуту оказаться во дворе своего дома; не мог распоряжаться наркотическими средствами с момента начала ОРМ с 19 часов. Время окончания хранения наркотических средств 19 часов 20 минут противоречит обвинению и доказательствам по делу. Время хранения наркотических средств должно быть окончено в 19 часов. Органами следствия не установлено, во сколько были обнаружены и изъяты наркотические средства. Органом следствия должно быть установлено место начала и место окончания хранения. Из обвинения следует, что местом начала хранения наркотических средств является поле, расположенное в <...> Митрофанова А.А. Местом окончания хранения наркотических средств является двор дома по адресу: <...>. Однако указанных адресов не существует. Кроме того, в обвинении не указано, в каком направлении от этих домов находится поле, где он якобы начал хранить при себе наркотические средства, и осуществлял их сбор. Места приобретения и хранения наркотического средства Митрофановым А.А. не установлены. В обвинении не указано, в каком регионе расположен район, населённый пункт, улица и дом, где Митрофанов А.А. хранил наркотики, не отображено, что Митрофанов А.А. хранил наркотики у себя дома незаконно. Предъявленное Митрофанову А.А. обвинение не соответствует требованиям законности, что указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения. Суд, самостоятельно устанавливая места совершённого преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дышенова С.А. в интересах осужденного Митрофанова А.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Б1. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Митрофанова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... примерно в 18 часов он находился дома и решил собрать <...>, чтобы потреблять её в дальнейшем. После чего он пошёл на поле, расположенном в <...>, взял с собой полимерную сумку белого цвета. О том, что на поле вблизи его дома растёт <...>, он знал. На поле примерно в 18 часов 20 минут он начал собирать <...> в полимерный пакет. Собрав треть пакета, он направился в сторону дома. Собирал он в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут. Придя домой в 18 часов 50 минут, он оставил сумку возле деревянной пилоточки под деревянным столом в ограде дома. Позже, примерно в 19 часов, он планировал взять оттуда <...> и изготовить из неё «гашиш», чтобы потребить. ... в 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение и сообщили, что они подозревают его в хранении наркотиков в ограде дома по адресу: <...>, будут проводить обследование двора и надворных построек на основании распоряжения начальника О МВД России по <...>, в присутствии незаинтересованных граждан. Один из сотрудников попросил его представиться, он назвал свои данные. Сотрудник полиции представил ему двоих мужчин, которые были понятыми. Перед началом его ознакомили с распоряжением на проведение обследования, в котором он расписался. Он написал заявление на разрешение проведения обследования по адресу своего проживания. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники полиции предложили ему сообщить о запрещённых веществах и предметах, в том числе наркотиках, имеющихся по адресу его проживания. Он промолчал, так как испугался. После этого сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных граждан провели обследование двора и надворных построек, в ходе которого возле деревянной пилоточки под деревянным столом сотрудники обнаружили и изъяли полимерную сумку белого цвета, которую упаковали в полимерный пакет. Он в присутствии понятых пояснил, что изъятая растительная масса в полимерном пакете является <...>, принадлежит ему, хранил для личного употребления, без цели сбыта. Собрал на поле, расположенном в <...>. Был составлен протокол обследования, в котором он и все участвующие лица расписались. Далее они проехали в отдел полиции по <...>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять данным показаниям Митрофанова А.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Митрофанов А.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Митрофанова А.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- сотрудников Б и Ц о том, что ... появилась оперативная информация, что Митрофанов А.А. во дворе хранит наркотическое средство. С разрешения начальника ОМВД России по <...> К было решено провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках, расположенных по адресу: <...>, в отношении Митрофанова А.А. Для проведения указанного ОРМ они приехали в <...> РБ к Митрофанову А.А., представились, показали служебные удостоверения, сообщили, что подозревают его в хранении наркотиков. После чего пригласили понятых. Всем участвующим лицам было разъяснено, что Митрофанов А.А. подозревается в хранении наркотиков, будет проводиться ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках, в целях отыскания наркотических средств. Митрофанову А.А. было зачитано распоряжение, предложено ознакомиться с ним, Митрофанов А.А. расписался на оборотной стороне документа. Митрофанову А.А. и понятым были разъяснены права и обязанности. Затем предложили Митрофанову А.А. выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотические средства, на что он промолчал. После этого с согласия Митрофанова А.А. все участвующие лица прошли в ограду двора. В ходе обследования возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле была обнаружена и изъята полимерная сумка белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом <...>. Они её показали понятым в открытом виде. Затем сумку упаковали в полимерный пакет, горловину пакета перевязали ниткой и опечатали фрагментом бумаги с печатью и пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались. С протоколом Митрофанов А.А. ознакомился, жалоб и замечаний от него не поступило. Затем Митрофанова А.А. доставили в ОМВД России по <...>, где предложили пройти медосвидетельствование в медучреждении, но он отказался, поэтому был привлечён к административной ответственности по ст. 6.9 КРФ об АП. Какое-либо физическое, психологическое давление в отношении Митрофанова А.А. с их стороны или иных лиц не оказывалось;

- понятых Н и Т о том, что ... сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых в мероприятии по изъятию наркотиков у мужчины. Они совместно с сотрудниками приехали к <...> <...>, где находились сотрудник полиции, задержанный. Сотрудник полиции попросил представиться задержанного, который представился Митрофановым Аркадием. Они, как понятые, назвали свои данные. Сотрудник разъяснил всем, что Митрофанов А.А. подозревается в хранении наркотиков, будет проводиться на основании распоряжения начальника ОМВД России по <...> обследование двора и надворных построек в целях отыскания наркотиков. Сотрудник зачитал данное распоряжение, предложил Митрофанову А.А. ознакомиться, Митрофанов А.А. расписался на оборотной стороне документа. Перед началом мероприятия сотрудник полиции разъяснил им и Митрофанову А.А. ход мероприятия, их права и обязанности, Митрофанову А.А. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции задал Митрофанову А.А. вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещённые вещества и предметы, на что Митрофанов А.А. промолчал. Они с согласия Митрофанова А.А. прошли в ограду двора. В ходе обследования возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерную сумку белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом <...>, которую продемонстрировали им в открытом виде, после чего данную сумку упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали ниткой и опечатали фрагментом бумаги с печатью и пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещённого не нашли. По поводу изъятого Митрофанов А.А. на вопрос сотрудника пояснил, что изъятая растительная масса в белой полимерной сумке является <...>, принадлежит ему, хранил для личного потребления, <...>, расположенном в <...>. Сотрудник составил документ, который им зачитал, они расписались в нём. Какого-либо физического и морального воздействия на Митрофанова А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- следователя Д о том, что во всех процессуальных документах и протоколах допросов свидетелей и Митрофанова А.А. был указан адрес: <...> Республики Бурятия, <...>, адрес места жительства, где были обнаружены наркотические средства был установлен со слов Митрофанова А.А. Также при осмотре места происшествия Митрофанов А.А. указал на место незаконного сбора наркотических средств, с его слов была установлена привязка к местности. Кроме того, Митрофанов А.А. сам сказал, что проживает по адресу: <...>. От свидетелей, Митрофанова А.А. замечаний к протоколам не поступало. В отношении Митрофанова А.А. какое-либо физическое, психическое давление не оказывалось. Все следственные действия с участием Митрофанова А.А. проводились в присутствии его адвоката. Митрофанов А.А. добровольно рассказывал и показывал по обстоятельствам преступления. С протоколом проверки показаний Митрофанов А.А. и защитник знакомились, замечаний от них к протоколу не поступало;

- М о том, что Митрофанову А.А. после освобождения из мест лишения свободы жить было негде, он работает у Г, присматривает за её хозяйством, которое называется местными жителями либо «<...>», либо <...>, либо <...>. С недавнего времени хозяйству Г присвоен официальный адрес: <...> «<...>» <...>;

- Г о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., который расположен в <...>, на котором имеется дом, в нём проживает Митрофанов А.А., помогает ей по хозяйству.

Признательные показания Митрофанова А.А., показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Митрофановым А.А. преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <...> Ц от ..., согласно которому в действиях Митрофанова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ... в виде подлинников оперативных служебных документов в СО О МВД России по <...> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

- рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <...> Ц от ..., согласно которому в целях проверки оперативной информации на основании распоряжения принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> в отношении Митрофанова А.А.;

- справкой и протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... о том, что в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ... в присутствии незаинтересованных граждан, с участием Митрофанова А.А. было произведено обследование двора, надворных построек по адресу: <...>. Перед началом обследования Митрофанову А.А. было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что Митрофанов А.А. промолчал. В ходе обследования двора, надворных построек возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле обнаружена и изъята полимерная сумка белого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом <...>, который упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали ниткой, концы нити оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ...», сделали пояснительную надпись и скрепили подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов Митрофанов А.А. пояснил, что растительная масса в сумке является коноплёй, принадлежит ему, хранил для личного употребления, собрал на поле, расположенном в <...>;

- распоряжением ... начальника О МВД России по <...> К от ... о проведении в целях проверки сведений гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> отношении Митрофанова А.А.;

- справкой об исследовании ... от ... о том, что вещество растительного происхождения, массой <...> граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном (до постоянной массы) виде составляет <...> граммов;

- протоколом осмотра от ... полимерной сумки белого цвета, внутри которой находится вещество растительного происхождения, желтовато-коричневого цвета, с характерным запахом <...>;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество растительного происхождения, массой <...> граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <...> граммов. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают <...> наркотикосодержащего <...> <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... -участка местности, расположенного в <...> от <...> <...>, в <...> направлении, а также в <...> от <...> <...>. Участвующий в осмотре подозреваемый Митрофанов А.А. указал, что на данном участке поля он осуществлял сбор <...> в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 40 минут ...;

- постановлением от ..., согласно которому все процессуальные документы (постановления, протоколы, рапорты) с указанием <...> считать проведёнными как с указанием <...>;

- справкой ... от ... МО СП «<...>», согласно которому земельному участку с кадастровым номером ... до ... наименования улицы и адрес не присваивались;

- распоряжением ... от ... о присвоении земельному участку с кадастровым номером ... адреса: <...> «б».

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Митрофанова А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Показания осужденного Митрофанова А.А. о том, что протоколы допросов он не читал, не подписывал, распоряжение ему не предъявлялось, судом правильно оценены критически, как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Митрофанова А.А. в совершении преступления полностью подтвердилась приведёнными доказательствами, в том числе его неоднократными собственными признательными показаниями, показаниями сотрудников полиции, понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется, обоснованно признанными судом достоверными, без каких-либо противоречий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы адвоката о фальсификации протоколов допросов свидетелей Т и Н, а также Митрофанова А.А. необоснованны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи Митрофанова А.А. в распоряжении о проведении ОРМ и в копии протокола ОРМ, не вручение ему копий указанных документов, не направлении ему их по почте, не свидетельствуют о незаконности проведения данного оперативного мероприятия и признании изъятых в ходе него наркотических средств недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав Митрофанова А.А., в ходе проведения ОРМ не допущено, Митрофанов А.А. ознакомлен с указанным распоряжением начальника отдела полиции, что подтвердили в своих показаниях сотрудники, проводившие ОРМ, понятые, а также сам Митрофанов А.А. Затем в его присутствии проведено данное мероприятие, обнаружены и изъяты наркотические средства, после чего он ознакомлен с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чём имеются его собственноручные подписи, замечаний к проведению ОРМ, к содержанию протокола ОРМ от него не поступило.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта ... от ... несостоятельны, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела видно, что физико-химическая судебная экспертиза была назначена следователем ..., в этот же день обвиняемый Митрофанов А.А. ознакомлен с данным постановлением от ..., указание следователем в постановлении даты ... свидетельствует о допущенной технической ошибке. Доводы жалобы о том, что производство экспертизы начато раньше её назначения, являются домыслами адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил место незаконного приобретения Митрофановым А.А. наркотического средства – <...>, <...>, а также место незаконного хранения наркотических средств по месту жительства Митрофанова А.А. по <...> «<...>»).

При этом суд первой инстанции тщательно проверил соответствующие адреса, из полученных ответов от администрации МО СП «<...>» следует, что в <...> <...> существует одна улица, с ... года присвоено наименование улице «<...>». Со слов жителей <...>, в обиходе применяли разные наименования улиц, в том числе <...>. При обращении собственника земельного участка ..., то есть после совершения Митрофановым А.А. преступления ..., присвоен адрес: <...>, <...>, сельское поселение «<...>», <...>, <...>».

Таким образом, указанный в материалах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в процессуальных документах уголовного дела адрес места жительства Митрофанова А.А.: <...> на момент проведения данного мероприятия соответствует действительности и не вызывает никаких сомнений.

А доводы адвоката о том, что земельный участок был поставлен па кадастровый учёт ..., ему присвоен единственный адрес: <...> <...>, голословны и не нашли своего подтверждения.

При этом, вопреки жалобе, нет оснований не доверять показаниям свидетеля М о том, что местными жителями адрес проживания Митрофанова А.А. в хозяйстве Г называется различно, в том числе <...>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указание судом местом незаконного приобретения наркотических средств «в западном направлении и «северном направлении» не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства были установлены органом следствия в ходе осмотра места происшествия ..., со слов Митрофанова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное Митрофанову А.А. обвинение содержит сведения о месте незаконного хранения им наркотических средств: регион <...>, <...>, <...> <...> (с ... <...> (с ... - 1 «б»).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении времени и места незаконного хранения наркотических средств необоснованны, поскольку судом объективно установлено, что Митрофанов А.А. после незаконного приобретения на поле наркотического средства – каннабис (марихуана) в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ..., незаконно храня его при себе, направился домой по адресу: <...> «<...>»), где незаконно хранил в ограде дома в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут. В тот же день в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут во дворе в ходе проведения обследования было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно приобретённое и хранимое Митрофановым А.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <...> граммов.

Доводы жалобы об отсутствии указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, характеризующих личность Митрофанова А.А., никоим образом не свидетельствуют о каком-либо нарушении его прав.

Действия Митрофанова А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильно установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Митрофанова А.А.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении Митрофанову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от жителей <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его, а также указания места сбора наркотического средства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях Митрофанова А.А. рецидив преступлений, являющийся опасным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Митрофанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта на л.д. 34-36, допустил техническую ошибку, указав номер заключения № 1/973 от 3 ноября 2022 года вместо № 1/999 от 8 ноября 2022 года, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Внесённое в приговор суда изменение не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данное заключение эксперта действительно было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Митрофанова А.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом заключения эксперта № 1/999 от 8 ноября 2022 года на л.д. 34-36.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышенова С.А. в интересах осужденного Митрофанова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Адм. дело 2а-859/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-000907-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыремпиловой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия к Митрофанов А.А. о возложении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Отдел МВД РФ по Иволгинскому району Республики Бурятия просит возложить на Митрофанова А.А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего 2 раза в месяц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. осужден Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст<данные изъяты> УК РФ к 3 году 4 месяцам лишения свободы.

Митрофанов А.А. освободился из <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет и возложены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жи...

...тельства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток с 22 часов до 06 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Иволгинскому району. При постановке на профилактический учет ему были разъяснены права и обязанности, проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений и преступлений. Однако, он допускает нарушения ограничения и обязанностей, установленных судом, предусмотренных федеральным законом об административном надзоре. Так, 15.02.2022 г. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 500 руб.; 12.05.2022 г. года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Кононова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Митрофанов А.А. в суде административное исковое заявление признал, пояснив, что действительно совершил два административных правонарушения, указанных в иске.

Прокурор Цыремпилова И.В. полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Отдела МВД РФ по Иволгинскому району Республики Бурятия.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 22 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. осужден Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 году 4 месяцам лишения свободы.

Митрофанов А.А. освободился из <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет и возложены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток с 22 часов до 06 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Иволгинскому району. При постановке на профилактический учет ему были разъяснены права и обязанности, проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений и преступлений. Однако, он допускает нарушения ограничения и обязанностей, установленных судом, предусмотренных федеральным законом об административном надзоре

Согласно характеристике, данной УУП ОМВД России по Иволгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, Митрофанов А.А. проживает с родителями. По месту жительства Митрофанов А.А. характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб и замечаний на Митрофанова А.А. не поступало.

Как видно из материалов дела, за время нахождения на профилактическом учете поднадзорный в течение года совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности: 15.02.2022 г. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 500 руб.; 12.05.2022 г. года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Суд находит, что административным истцом представлены объективные сведения о поведении и образе жизни поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленного административного ограничения, об отсутствии достижения названных в законе целей административного надзора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Митрофанова А.А., суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, возложить на него дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки еще один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия удовлетворить.

Установить Митрофанов А.А. дополнительное административное ограничение к ранее возложенному ограничению по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 30.06.2022 г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-859/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

УИД 04RS0010-01-2022-002095-70 № 1-48-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц. единолично, при секретарях судебного заседания Подкаменевой О.В., Карповой И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., Банзатовой К.С., подсудимого Митрофанова А.А., защитника адвоката Дышенова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митрофанова Аркадия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 15 июля 2013 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Иволгинского района Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Митрофанова А.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотиче...

...ского средства – каннабиса (марихуаны), для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Митрофанов А.А. с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) пришел на поле, расположенное в 1000 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а также в 1200 метрах в северном направлении от <адрес>, где в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрал руками в имеющийся при нем сумку из полимерного материала белого цвета верхушечные части растения конопля.

Таким образом, Митрофанов А.А. незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 530, 6 граммов, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 228 УК РФ и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

После чего Митрофанов А.А. незаконно храня при себе приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 530, 6 граммов, направился к себе домой по адресу: <адрес>

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе по месту жительства Митрофанова А.А.: <адрес>), было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Митрофановым А.А. без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 530, 6 грамм.

Таким образом, Митрофанов А.А. незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил вышеуказанное наркотическое средство с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут этого же дня.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.А. свою вину в данном преступлении признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 61-65), обвиняемого (л.д. 82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился дома и решил собрать немного конопли, чтобы потреблять ее в дальнейшем. После чего он пошел на поле расположенном в 1 км западнее от своего <адрес> при этом взяв собой полимерную сумку белого цвета, которая была у него дома. О том, что на поле вблизи его дома растет конопля, он знал давно, так как постоянно проходит мимо данного поля и наблюдает кусты дикорастущей конопли. Придя на поле, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он начал собирать дикорастущую траву в свой полимерный пакет белого цвета. Собрав нужное количество, примерно треть пакета, он решил, что ему хватит данное количество конопли и направился в сторону дома. Собирал он примерно в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут того же дня. Придя к себе домой, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он оставил сумку возле деревянной пилоточки под деревянным столом в ограде своего дома. Позже, примерно в 19 часов 00 минут, он планировал взять оттуда коноплю и изготовить из нее «гашиш», чтобы потребить в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился дома и планировал взять коноплю из своего полимерного пакета белого цвета и изготовить из нее «гашиш», чтобы потребить. В этот момент к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение и сообщили, что они подозревают его в хранении наркотиков у него в ограде дома по адресу: <адрес> что будут проводить обследование двора и надворных построек по месту его жительства на основании распоряжения вынесенного начальником О МВД России по Иволгинскому району в присутствии незаинтересованных граждан. Спустя некоторое время приехала машина, откуда вышли двое мужчин ранее ему незнакомых, которых представили как понятых. Один из сотрудников попросил его представиться - на что он назвал свои данные. Также сотрудник полиции представил ему двоих мужчин, которые в последующем были понятыми, и что в их присутствии будет проводиться данное мероприятие. Перед началом обследования его ознакомили с распоряжением на проведения обследования, в котором он расписался. Он собственноручно написал заявление на разрешение проведения обследования по адресу своего проживания. Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, рассказали ход и суть проводимого мероприятия, также ему разъяснили статью 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Также сотрудники полиции предложили ему сообщить об имеющихся запрещенных веществах и предметах, в том числе наркотиках, имеющихся по адресу его проживания. Он промолчал, так как испугался. После этого в ограде и надворных постройках сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных граждан провели обследование двора и надворных построек. В ходе обследования возле деревянной пилоточки под деревянным столом сотрудники обнаружили и изъяли полимерную сумку белого цвета, которую упаковали в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета перевязали ниткой черного цвета. Концы нити оклеили отрезком бумаги с печатью, на которой он и все участвующие лица расписались.

По поводу изъятого он в присутствии понятых пояснил, что изъятая растительная масса, которая находилась в полимерном пакете белого цвета, является коноплей. Изъятое принадлежит ему, хранил для личного употребления, без цели сбыта. Собрал на поле расположенном в 1 км западнее от своего дома.

По факту изъятия был составлен протокол обследования, в котором он и все участвующие лица расписались. Далее они проехали в отдел полиции по Иволгинскому району. Ему было известно, что сбор конопли преследуется по закону, однако все же решил собрать коноплю для себя без цели сбыта. Если бы у него не изъяли коноплю, он бы ее выкурил дома, добровольно бы он ее не выдал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Митрофанов А.А. в суде не подтвердил. Вину в предъявленном обвинении не признал. Также добавил, что протоколы допросов он не читал, не подписывал, также распоряжение о проведении ОРМ ему не предъявлялось. Не знает, почему в документах следователь и оперативные работники указывали место его жительства, как <адрес>. Он проживает по <адрес> «б».

Кроме показаний подсудимого Митрофанова А.А. его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Появилась оперативная информация, что Митрофанов А.А. во дворе хранит наркотическое средство. С разрешения начальника ОМВД России по Иволгинскому району Костромина В.В. было решено провести оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении Митрофанова А.А. Для проведения указанного ОРМ, он с <данные изъяты> выехали в <адрес> <адрес>. Приехали на адрес, Митрофанов А.А. вышел на улицу из дома. Они представились, показали служебные удостоверения, и сообщили, что подозревают его в хранении наркотиков. После чего пригласили незаинтересованных граждан (понятых). Всем участвующим лицам было разъяснено, что Митрофанов подозревается в хранении наркотиков, и что будет проводиться (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках, в целях отыскания наркотических средств. Митрофанову было зачитано распоряжение, и предложено ознакомиться с ним, на что Митрофанов расписался на оборотной стороне документа. Митрофанову и понятым были разъяснены права и обязанности. Затем предложили Митрофанову выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотические средства, на что он промолчал. После этого с согласия Митрофанова все участвующие лица прошли в ограду двора. В ходе обследования возле деревянной пилоточки, под деревянным столом, на земле, было обнаружена и изъята полимерная сумка белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. Они ее открыли и показали понятым в открытом виде. Затем эту сумку упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали ниткой черного цвета и опечатали фрагментом бумаги с печатью и пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались. Больше ничего запрещенного у Митрофанова во дворе и в постройках они не обнаружили. С протоколом Митрофанов ознакомился никаких жалоб и замечаний от него не поступило. Затем Митрофанова А.А. доставили в ОМВД России по Иволгинскому району, где предложили ему пройти медосвидетельствование в медучреждении, но он отказался, поэтому был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КРФ об административных правонарушениях. Какое-либо физическое, психологическое давление в отношении Митрофанова с их стороны или иных лиц не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты>. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что участвовал в качестве понятого, где в <адрес> у Митрофанова изъяли пакет с наркотическим средством. Митрофанов сам показал, где находится наркотическое средство, при этом не помнит, разъяснялись ли права Митрофанову.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (л.д. 49-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в мероприятии по изъятию наркотиков у мужчины в качестве понятого, на что он согласился. Затем они совместно с сотрудниками проехали <адрес>. По приезду в указанное село, они подъехали к дому № по <адрес>, где находились, незнакомые ему мужчины, один был сотрудником полиции, второй был задержанный, третий мужчина, как и он был понятым. Сотрудник полиции попросил представиться задержанного, который ответил, что является Митрофановым Аркадией. Они со вторым понятым назвали свои данные, также по просьбе сотрудника. Сотрудник разъяснил всем, что Митрофанов подозревается в хранении наркотиков, и что будет проводиться на основании распоряжения начальника ОМВД России по Иволгинскому району обследование, двора и надворных построек, в целях отыскания наркотиков. Сотрудник зачитал данное распоряжение, и предложил Митрофанову ознакомиться, на что Митрофанов расписался на оборотной стороне документа. Перед началом данного мероприятия сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и Митрофанову А.А. ход мероприятия, их права и обязанности, также Митрофанову А.А. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции задал Митрофанову А.А. вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества и предметы, на что Митрофанов А.А. промолчал. Они все с согласия Митрофанова прошли в ограду двора. В ходе обследования возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерную сумку белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, которую продемонстрировали им в открытом виде, после чего данную сумку упаковали в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета перевязали ниткой черного цвета и опечатали фрагментом бумаги с печатью и пояснительной надписью, на которой он и все участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного не нашли. По поводу изъятого, Митрофанов на вопрос сотрудника, пояснил, что изъятая растительная масса, которая находится в белой полимерной сумке, является коноплей. Изъятое принадлежит ему, хранил для личного потребления. Собрал на поле расположенном в 1 км западнее от своего дома. Сотрудник составил документ, который им зачитал и они расписались в нем. Какого-либо физического и морального воздействия на Митрофанова А.А со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в суде подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности тех событий не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он участвовал при изъятии наркотических средств, однако данные события он плохо помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (л.д. 46-48), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около своего дома, в это время к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в мероприятии по изъятию наркотиков у мужчины в качестве понятого, на что он согласился. После его согласия, он вместе с сотрудником поехали, как ему сказали в <адрес> Республики Бурятия. По приезду в указанное село, мы подъехали к дому № по <адрес>, где находились, незнакомые ему мужчины, один был сотрудником полиции, второй был задержанный, далее привезли еще одного мужчину, который также как и он был понятым. Один из сотрудников полиции попросил представиться указанного мужчину, на что он представился, как Митрофанов Аркадий. Далее, по просьбе сотрудника, он и другой понятой представились своими именами. Сотрудник разъяснил всем, что Митрофанов подозревается в хранении наркотиков, и что будет проводиться на основании распоряжения начальника ОМВД России по Иволгинскому району обследование, двора и надворных построек, в целях отыскания наркотиков. Сотрудник зачитал данное распоряжение, и предложил Митрофанову ознакомиться, на что Митрофанов расписался на оборотной стороне документа. Сотрудник разъяснил права и обязанности Митрофанову, также разъяснил права и обязанности им, как незаинтересованным лицам и предложил Митрофанову выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотики, на что он промолчал. Они все с согласия Митрофанова прошли в ограду двора. В ходе обследования возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерную сумку белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, которую продемонстрировали им в открытом виде, после чего данную сумку упаковали в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета перевязали ниткой черного цвета и опечатали фрагментом бумаги с печатью и пояснительной надписью, на которой он и все участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного не нашли.

По поводу изъятого Митрофанов на вопрос сотрудника пояснил, что изъятая растительная масса, которая находится в белой полимерной сумке, является коноплей. Изъятое принадлежит ему, хранил для личного потребления. Собрал на поле расположенном в 1 км западнее от своего дома. Сотрудник составил документ, который им зачитал и они расписались в нем. Какого-либо физического и морального воздействия на Митрофанова А.А со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в суде подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности тех событий не помнит, так как прошло много времени.

Из рапорта оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Иволгинскому району Цыретарова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) следует, что в действиях Митрофанова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) направлены результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов в СО О МВД Росси по <адрес> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> Цыретарова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что в целях проверки оперативной информации на основании распоряжения принято решение провести ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в отношении Митрофанова А.А.

Согласно справки ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 ) в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных граждан с участием Митрофанова А.А. был произведено обследование двора, надворных построек по адресу: <адрес>. В ходе обследования двора, надворных построек возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле обнаружено и изъято полимерная сумка белого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных граждан с участием Митрофанова А.А. был произведено обследование двора, надворных построек по адресу: <адрес>. Перед началом обследования Митрофанову А.А. в присутствии граждан было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что Митрофанов А.А. промолчал.

В ходе обследования двора, надворных построек возле деревянной пилоточки, под деревянным столом на земле обнаружено и изъято полимерная сумка белого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли, который упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали ниткой черного цвета, концы нити оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 37» сделали пояснительную надпись и скрепили подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного не обнаружено. По поводу обнаруженных при обследовании предметов гр Митрофанов А.А. в присутствии приглашенных граждан пояснил следующее: изъятая сумка принадлежит ему,хранил для личного употребления, собрал на поле расположенном в 1 км западнее от своего дома. Также, пояснил, изъятая растительная масса является коноплей.

Согласно распоряжения № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) начальник О МВД России по Иволгинскому району Костромин В.В. дал распоряжение в целях проверки сведений провести гласное ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении Митрофанова А.А.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 758 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) масса которого, в высушенном (до постоянной массы) виде, составляет 530,6 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) осмотрена полимерная сумка белого цвета с надписью «Алейка...», внутри которого находится вещество растительного происхождения, желтовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в картонной коробке, массой 756 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 529,2 <адрес> средство - каннабис (марихуана)получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. Первоначальная масса вещества растительного происхождения, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла «-представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 758 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массакоторого,в высушенном (до постоянной массы) виде, составляет 530,6 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75), осмотрен участок местности, расположенный в 1000 метрах от <адрес>, Республики Бурятия, в западном направлении, а также в 1200 метрах в северном направлении от <адрес>, Республики Бурятия. Участвующий в осмотре подозреваемый Митрофанов А.А. указал, что на данном участке поля он осуществлял сбор дикорастущей конопли в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) все процессуальные документы (постановления, протокола, рапорта) с указанием <адрес> считать проведенными как с указанием: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Иволгинское» земельному участку с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ наименовании улицы и адрес не пристраивались.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> «б».

Оценив показания подсудимого Митрофанова А.А., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Митрофанова А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Митрофанова А.А. в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Митрофанова А.А. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> в ходе судебного заседания устранены.

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения, результаты которого свидетельствуют о виновности подсудимого Митрофанова А.А., проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены следователю.

В зале суда была допрошена следователь <данные изъяты> которая пояснила, что во всех процессуальных документах и протоколах допросов свидетелей и самого Митрофанова А.А. был указан адрес <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку адрес места жительства, где были обнаружены наркотические средства был установлен со слов Митрофанова А.А. Также при осмотре места происшествия Митрофанов А.А. указал на место незаконного сбора наркотических средств и с его слов была установлена привязка к местности. Кроме того, Митрофанов сам сказал, что проживает по адресу: <адрес>. От свидетелей, а также Митрофанова А.А. никаких замечаний к протоколам не поступало. В отношении Митрофанова А.А. какое-либо физическое, психическое давление не оказывалось. Все следственные действия с участием Митрофанова проводились в присутствии его адвоката. Митрофанов добровольно рассказывал и показывал по обстоятельствам преступления. С протоколом проверки показаний подсудимый и защитник знакомились, замечаний от них к протоколу не поступало.

Также в зале суда была допрошена староста <адрес> - свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что Митрофанов А.А. пришел в село после освобождения из мест лишения свободы, жить ему было негде, работает он у Глазуновой, присматривает за ее хозяйством. Данное хозяйство называется называется местными жителями либо «Полевой стан», либо <адрес>, либо <адрес>. С недавнего времени хозяйству Глазуновой присвоен официальный адрес: <адрес> «б», <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в <адрес>. На данном земельном участке имеется дом, в котором проживает Митрофанов А.А., который помогает ей по хозяйству.

Согласно представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО СП «Иволгинское» Мункуевым А.Ц. земельному участку с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ наименовании улицы и адрес не пристраивались. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен адрес: <адрес> «б».

Таким образом, суд признает установленным место незаконного приобретения Митрофановым А.А. наркотического средства согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75) – а именно поле, расположенное в 1000 метрах в западном направлении от <адрес> (1 «б») по <адрес>, а также в 1200 метрах в северном направлении от <адрес>. Вышеуказанный протокол осмотра месте происшествия составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, место сбора наркотического средства установлено со слов Митрофанова А.А. При этом с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) все процессуальные документы считаются проведенными с указанием «<адрес>»).

Также суд признает установленным место незаконного хранения наркотических средств по адресу места жительства Митрофанова А.А., который с его слов был указан, как <адрес>), что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

На основании изложенного доводы стороны защиты, что все следственные действия, а также показания свидетелей указывают на неверный адрес <адрес> Республики Бурятия, <адрес> Подгорная, <адрес> не принимаются судом во внимание. В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра месте происшествия (л.д. 69-75), протокола допроса обвиняемого (л.д. 82-84), протокола допроса свидетеля <данные изъяты> (л.д. 46-48), протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 49-51).

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении Уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно штампу входящего документы, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, и в установленные Уголовно-процессуальным законом сроки утверждено заместителем прокурора <адрес>.

В суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, Митрофанов А.А., находясь на поле, расположенное в 1000 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а также в 1200 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 530, 6 граммов.

Также с вышеуказанным наркотическим средством Митрофанов А.А. направился к себе домой по адресу: <адрес> где незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил вышеуказанное наркотическое средство по 19 часов 20 минут этого же дня. Тем самым, Митрофанов А.А. незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил вышеуказанное наркотическое средство с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут этого же дня.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой 530, 6 граммов, которое Митрофанов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Митрофанова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Митрофанова А.А. материалов дела установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жителями п. Шалута положительно, на учете в РПНД, РНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Митрофанову А.А. наказание, суд признал полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание им своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от жителей <адрес>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, изобличающих его, а также указания места сбора наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим Митрофанову А.А. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Митрофановым А.А. совершено тяжкое преступление и приговором от 15 июля 2013 года он судим за тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Митрофанову А.А. наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания в данном случае не достигнут свой цели с учетом личности виновного.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Митрофанова А.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Достаточных оснований для назначения Митрофанову А.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется в силу закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Отбывать лишение свободы Митрофанову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме в общей сумме 12558 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г., за защиту интересов Митрофанова А.А. в судебном заседании подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Митрофанова А.А. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Митрофанова А.А. от их возмещения, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова Аркадия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Митрофанова А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Митрофанова Аркадия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12558 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 754 г., полимерную сумку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судьяА.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием помощника прокурора Зандановой О.В., представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Безотечество В.А., административного ответчика Митрофанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Митрофанова А. А.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Бурятия просит установить административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в отношении Митрофанова А. А..

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Митрофанов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Митрофанов А.А. совершил тяжкое преступление, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный характеризуется отрицательно, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный Митрофанов А.А. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор. Соответственно просит установить административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения: запрещение пребывания вне ж...

...илого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы Республики Бурятия, обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, т.к. присутствует вероятность совершения повторных преступлений.

Административный ответчик Митрофанов А.А. не согласен с установлением в отношении него административного надзора. Пояснил суду, что срок административного надзора в течение 6 лет достаточно большой срок, поскольку наказание в виде 3 лет им отбыто. Намерен работать вахтовым методом, просит не назначать ограничение в виде выезда за пределы Республики Бурятия.

Прокурор полагала необходимым удовлетворить заявление частично, установив административный надзор в отношении осужденного на срок 6 лет с возложением на него административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы личного дела осужденного, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявление администрации ИК-2 подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия Митрофанов А.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которые осужден Митрофанов А.А. относится к категории тяжких преступлений. В приговоре Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрофанову А.А., признан опасный рецидив преступлений.

Статьей 3 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Митрофанова А.А. имеются безусловные основания для установления административного надзора. С учетом данных о личности Митрофанова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 6 лет.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в его отношении административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения. При этом суд полагает достаточным установить в отношении осужденного Митрофанова А.А. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд принимает во внимание, что в период отбывания наказания Митрофанов А.А. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, нуждается в постоянном контроле поведения. В этой связи суд считает, что Митрофанов А.А. должен находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, суд считает, что задачам административного надзора будет отвечать установление обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении требований об установлении административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы Республики Бурятия суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Митрофанова А. А. сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания.

Установить административные ограничения в отношении Митрофанова А. А.:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело № 1-167-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 15 июля 2013 года.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Болотова А.Н., подсудимого Митрофанова А.А., защитника – адвоката АК Иволгинского района Республики Бурятия Доржиевой С.В., представившего удостоверение № 130 и ордер № 223 от 15.07.2013 г, при секретаре Доржиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Митрофанова А.А. , <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30- ч.1 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Митрофанов А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным ...

...оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Митрофанов А.А. 14 февраля 2013 года около 14 часов 40 минут, имея преступный умысел незаконное приобретение наркотического средства, для собственного употребления, путем курения, находясь на поле, расположенном в 500 метрах северо-западнее от автотрассы Улан-Удэ-Кяхта, недалеко от <адрес> Республики Бурятия, действуя с прямым умыслом, в течении <данные изъяты>, осуществил незаконное приобретение наркотического средства -марихуаны в количестве 710 гр. в высушенном виде, которое является крупным размером, без цели сбыта. Далее он направился в сторону автотрассы Улан-Улэ-Кяхта, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД РФ по Иволгинскому району. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной в количестве 710гр. в высушенном виде, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия Митрофанова А.А. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый Митрофанов А.А. в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство подзащитного, и пояснила, что оно было заявлено ее подзащитным добровольно, после консультации с ней, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Болотов А.Н. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал ее, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя возражений не имеется.

Действия Митрофанова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту прежней работы.

В порядке п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Митрофанова А.А. суд усматривает опасный рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения в отношении Митрофанова А.А. положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Митрофанова А.А. от уголовной ответственности или наказания либо отсрочки наказания суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, исправления виновного, изложенных в ч.ч. 1, 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Митрофанову А.А. в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления, поскольку Митрофанов А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, совершил данное тяжкое преступления при непогашенной судимости за совершения тяжкого преступления при опасном рецидиве и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ законных оснований для применения условного осуждения не предусмотрено, в связи с чем ходатайство стороны подсудимого и его защитника не подлежит удовлетворению. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что степень общественной опасности личности Митрофанова А.А. достаточна высока.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом имущественного положения подсудимого, работающего, но не имеющего достаточного заработка или иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначить Митрофанову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Отбывать наказание Митрофанову А.А. подлежит в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Митрофанову А.А. судом был назначен адвокат Доржиева С.В., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 825рублей 00 копеек за 1 рабочий день. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является судебными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Митрофанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 июля 2013 года.

Вещественные доказательства – наркотические средства марихуана в количестве 708 граммов в высушенном виде, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Иволгинскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Митрофанова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Бахутов