Ковалева Альфия Александровна

УИД 03RS0065-01-2024-000436-55

дело № 2-610/2024

судья Латыпова Л.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-18453/2024

5 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО ТК «КомСервис» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ООО ТК «КомСервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к Черепанову А.М., ООО «Альянс Групп», ООО ТК «КомСервис» о взыскании в солидарном порядке в пользу причинённый ущерб в размере 164 112, 83 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по разборке кузова в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 г. по вине водителя Черепанова А.М., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Альянс Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный з...

...нак №..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой компанией были исполнены свои обязательства, произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 887,17 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Мустафина Р.Д., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «КомСервис».

Решением Учалинского районного суда от 3 мая 2024г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО ТК «КомСервис» в пользу Ковалевой А.А. причиненный ущерб в размере 155 812,83 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой А.А. к ООО ТК «КомСервис» о компенсации морального вреда отказано.

Также в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.А. к Черепанову А.М., ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «КомСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 26 мая 2023г., по вине водителя Черепанова А.М., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Альянс Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11 июля 2023г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которой были исполнены свои обязательств, произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 887,17 руб., на основании экспертного заключения от 14 июля 2023 г., подготовленной ООО «АВС Экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ... составляет 33 887,17 руб.

21 ноября 2023г. САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 8 300 руб.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, Ковалева А.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Мустафину Р.Д.

Согласно заключению ИП Мустафина Р.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... составила 189 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 300 руб., стоимость ущерба составила 198 000 руб.

Собственником автомашины марки ... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Альянс Групп», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от 17 октября 2022 г. ООО «Альянс Групп» предоставил ООО Транспортная компания «КомСервис» транспортное средство мусоровоз марки ... VIN №..., государственный регистрационный знак №....

15 декабря 2022 г. между ООО Транспортная компания «КомСервис» и Черепановым А.М. заключен трудовой договор № №....

Приняв результаты экспертизы, подготовленной по инициативе истца допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1079, 1064, 1068, 1072, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что с работодателя ООО ТК «КомСервис» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 155 812,83 руб. ( 198000 стоимость ущерба – 33887, 17 ( выплаченное страховое возмещение) – 8300 ( выплаченная величина утраты товарной стоимости), также судом взысканы судебные расходы истца.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика определением от 19 сентября 2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 12 ноября 2024г., повреждения таких деталей как бампер передний, фара правая, решетка бампера передняя, рамка госномера, номерной знак, абсорбер бампера передний, решетка радиатора на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ковалевой А.А. соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П составляет 43 600 руб., с учетом износа 34 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные на основании имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в связи с чем результаты судебной экспертизы признаются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно – правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, а также, что водитель Черепанов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «КомСервис» и в момент ДТП он выполнял трудовые функции, признав в совокупности с другими доказательствами заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством по делу, в силу псудебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТК «КомСервис» в пользу истца ущерб в размере 77 800 руб. (120 300 руб.- 42 500 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Мустафину Р.Д. для определения размера ущерба, оплата услуг произведена в размере 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по разбору кузова в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования Ковалевой А.А. удовлетворены на 66,6 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «КомСервис» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 360 руб. (8000 руб. х 66,6%), расходов по оплате услуг по разбору кузова в размере 938 руб. ( 1400 х 66,6%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы причиненного ущерба, расходов по

оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по разбору кузова и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024г. изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по разбору кузова и государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТК «КомСервис» в пользу Ковалевой Альфии Александровны причиненный ущерб в размере 77 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5360 руб., расходы по оплате услуг по разбору кузова в размере 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

№ 2-610/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000436-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ф.И.О.8 к Черепанову Ф.И.О.9, ООО «Альянс Групп», ООО ТК «КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепанову А.М., ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 час. на <адрес> А <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МК-4554-08 государственный регистрационный знак А536АС702 под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем МК-4554-08 г/н № с полисом ОСАГО САО «ВСК». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Оптима г/н № причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передний левый блок, рама радиатора, крепление подкрылки переднего левого, ПТФ передняя левая и иные многочиесленные механические повреждения. Собственником автомобиля МК-4554-08 г/н № является юридическое лицо ООО «Альянс Групп». Собственником автомобиля КИА Оптима г/н № является истец Ф.И.О.1 Вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями водителей; - выплатным делом САО «ВСК»; - а также письменными пояснениями самого виновника и иных участников дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника была застрахована в рамках полиса ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Экспертным заключени...

...ем № о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства КИА Оптима г/н №, принадлежащего Ф.И.О.1, была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП Ф.И.О.6 Стоимость ущерба транспортного средства КИА Оптима г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 198 000 рублей 00 копеек. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение всего 33 887 рублей 17 копеек. Разница между стоимостью всего ущерба транспортного средства КИА Оптима составляет 164 112 рублей 83 копейки. За проведение оценки ущерба она оплатила эксперту 8 000 рублей, и за услуги по разборке кузова к оценке повреждений экспертом - 1 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Альянс Групп» и Ф.И.О.2 солидарно в пользу Ковалёвой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 112 рублей 83 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на разборку кузова к оценке повреждений экспертом в размере 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транспортная компания «КомСервис».

Истец Ковалева А.А., представитель истца Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Черепанов А.М., представители ответчиков ООО «Альянс Групп», ООО Транспортная компания «КомСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Ф.И.О.1 и автомобиля МК-4554-08, государственный регистрационный номер № под управлением Черепанова А.М., принадлежащего ООО «Альянс Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА Оптима получил механические повреждения.

26.05.2023 инспектором ИДПС ПДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в котором указывается, что водитель Черепанов А.М. управляя транспортным средством МК-4554-08 государственный регистрационный знак <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак №.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Из истребованного административного материала, также следует, что водитель Черепанов А.М., двигаясь справа от припаркованных автомобилей, подъехал к мусорному контейнеру, загрузил его. При выезде задним ходом передним левым колесом зацепил легковой автомобиль Ковалевой А.А., что также подтверждено Черепановым А.М. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству и не оспаривалось сторонами.

Указанные действия ответчика Черепанова А.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, что привело к повреждениям автомобиля истца и как следствие, причинению материального ущерба.

Собственником автомашины марки МК-4554-08, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Альянс Групп», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экпипажа № КС-17/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» предоставил ООО Транспортная компания «КомСервис» транспортное средство мусоровоз марки КАМАЗ VIN №, государственный регистрационный знак №.

15.12.2022 года между ООО Транспортная компания «КомСервис» и Черепановым А.М. заключен трудовой договор № 20У.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования Ф.И.О.1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), у владельца транспортного средства МК-4554-08 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

11.07.2023 г. Ковалева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "АВС Экспертиза", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля КИА Оптима составляет 33 887,17 рублей, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 887,17 рублей (платежное поручение 262389 от ДД.ММ.ГГГГ). Также ввиду поступления от Ковалёвой А.А. претензии САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 8 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, Ковалева А.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ф.И.О.5

Согласно заключению № ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА Оптима составила 189 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 300 рублей, стоимость ущерба составила 198 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Суд считает экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 930 - 932).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства МК-4554-08 (КАМАЗ) по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ООО «Альянс Групп», которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, между ООО «Альянс Групп» и ООО ТК «КомСервис» заключен договор аренды, с которым Черепанов А.М. состоит в трудовых отношениях, что является основанием для вывода о возложении на ООО ТК «КомСервис» гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда в размере 155 812,83 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом сумм, возмещенных за счет страховой компанией САО «ВСК»: 33 887,17+8300=42 187,17 рублей), отказав во взыскании ущерба с ответчиков ООО «Альянс Групп» и Черепанова А.М.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ООО ТК «КомСервис» подлежит взысканию в пользу истца расходы по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТК «КомСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба ИП Ф.И.О.5 № в размере 8 000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковалевой Альфии Александровны (<***>) к ООО ТК «КомСервис» (ИНН 0274944593) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «КомСервис» в пользу Ковалевой Альфии Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 812,83 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Альфии Александровны к ООО ТК «КомСервис» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Альфии Александровны к Черепанову Александру Михайловичу, ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

№ 2-828/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.А. к Черепановой Д.А., Масягутовой Валерии В.В., Ковалевой Н.Н., Ковалевой Е.А., Ковалевой А.А., Гордеевой С.А., Ковалеву В.А. Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ о признании права собственности за лицом, фактически принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Андреева О.А. обратилась с указанным иском к ответчикам Черепановой Д.А., Масягутовой В.В., Ковалевой Н.Н., Ковалевой Е.А., Ковалевой А.А., Гордеевой С.А., Ковалеву В.А., Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ с требованием установить факт принятия Андреевой О.А. наследства, оставшегося после смерти Ковалевой А.А., выразившееся в 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №; признать за Андреевой О.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ковалева А.А., которой на праве собственности принадлежала доля в вышеуказанном объекте недвижимости. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обращалась, однако истец фактически вступила в наследство, приняв меры по сохранению имущества. Иные наследники дали устное согласие на отказ от наследства в пользу истца. Поск...

...ольку во внесудебном порядке признать право собственности невозможно, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Андреева О.А. извещена надлежащим образом, до судебного заседания подала ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Черепанова Д.А., Масягутова В.В., Ковалева Н.Н., Ковалева Е.А., Ковалева А.А., Гордеева С.А., Ковалев В.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований.

Представитель ответчика ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц нотариус НО Зайкина С.Б., Орган опеки и попечительства при администрации МР Учалинский район, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, являются: Ковалева Н.Н. – 1/18 доля в праве общей долевой собственности, Ковалева Е.А. – 1/36 доля в праве общей долевой собственности, Ковалев С.А. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Гордеева Д.А. – ? доля в праве общей долевой собственности, Гордеева О.А. – ? доля в праве общей долевой собственности, Ковалева А.А. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Масягутова В.В. – ? доля в праве общей долевой собственности.

Из свидетельства о смерти серии III-АР № следует, что Ковалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ковалевой А.А., нотариусом НО г.Учалы Тажитдиновой Г.Я. заведено наследственное дело № к имуществу умершей, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились дети Ковалев В.А., Ковалев С.А., Гордеева С.А.

Из свидетельства о смерти серии IV-АР № следует, что Ковалев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ При этом доля Ковалева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире, перешла путем правопреемства в пользу Ковалевой Н.Н.

Из материалов дела следует, что по отношению к наследодателю Ковалевой А.А. истец Андреева (Гордеева) О.А. приходится внучкой.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ истец, как наследник, принял наследство, указанное подтверждается материалами дела.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд находит доказанным факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти матери.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц по заявленным истцом требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия Андреевой О.А. (ИНН №) наследства, оставшегося после смерти Ковалевой А.А., в виде 1/6 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Андреевой О.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.