Рыжук Елена Георгиевна

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело №

УИД№RS0№-30

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года ФИО3 Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе председательствующей судьи Ищенко Ю.В., с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Е865ХУ82 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 33 02 государственный регистрационный знак В407УВ82 под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству нанесены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, и вынести по делу новое решение. Указывает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно постановление подлежит отмене. Так, управляя транспортным средством Форд Фокус с гос.рег.знаком (е865ху82) на кольцевой дороге «района Свобода» она, направляясь по кольцу, планировала осуществить съезд с кольца (съезд в сторону объездной дороги <адрес>) руководствуясь правилами ПДД, она заблаговременно заняла крайнюю правую полосу и планировала осуществлять съезд только с нее, занимать крайнюю правую полосу движения начала с момента проезда по кольцу (съездов в сторону <адрес> и попутного направления). В это время, направляясь из стороны автодороги <адрес> в сторону кольцевой дороги «района Свобода» из средней полосы (второго ряда) трехрядного движе...

Показать ещё

...ния выезда в кольцо, обозначение знаков перед выездом на кольцо 4.3 круговое движение, 2.4 уступите дорогу, 2.2 конец главной дороги, а также с заметкой сплошными линиями между рядами при выезде в кольцо, автомобиль Газ 3302 с гос.рег.знаком (в407ув82) перед выездом в кольцо, проигнорировав ПДД знак 2.4 уступить дорогу, а также ПДД 9.1. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущеюся впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал в кольцо ещё до полного завершения проезда моего автомобиля, чем самым создал аварийную ситуацию, данный факт также подтверждают сведения из приложения к постановлению № а именно: повреждения в результате ДТП у автомобиля Форд Фокус с гос.рег.знаком (е865ху82) задней правой части, повреждения в результате ДТП у второго автомобиля Газ 3302 с гос.рег.знаком (в407ув82) передней части.

Указывает, что, будучи введенной в заблуждение, подписала схему ДТП, которая, по ее мнению, неверно трактует расположение транспортных средств и противоречит фотофиксации места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4.

Старший инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу проживания: <адрес>, которое в связи с истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации (Республика ФИО4, <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>) и адресу проживания (<адрес> садов, <адрес>), которые была высланы обратно отправителю 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав инспектора, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение закрепленной в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ обязанности квалифицируется по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Е865ХУ82 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 33 02 государственный регистрационный знак В407УВ82 под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству нанесены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Е865ХУ82, под управлением ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО7 Вопреки приведенным в жалобе доводам, установлен факт нарушения ФИО1 п.8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, о чем в том числе свидетельствуют фототаблицы, схема места административного правонарушения, объяснения ФИО1, ФИО8

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников при оформлении дорожно-транспортного происшествия, о том, что все материалы не соответствуют действительности, не нашли своего объективного подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе и подписями в документах ФИО1 и ее объяснениями, при этом, ФИО1 не была лишена возможности и права излагать свое мнение по собственному усмотрению.

Факт введения сотрудниками ГИБДД ФИО1 в заблуждение при подписании ею схемы ДТП материалами дела не подтвержден, ФИО1 со схемой согласилась в отсутствие замечаний и возражений, в связи с чем, довод жалобы об обратном является необоснованным.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Мнение ФИО1 о несоблюдении требований Правил дорожного движения другим участником ДТП (ФИО8) является безосновательным, поскольку основано на субъективном восприятии дорожной обстановки самой ФИО1

Кроме того, доводы жалобы о возможной виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку выводы о соответствии или несоответствии действий названного водителя требованиям ПДД РФ, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО7 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД ПФ привлечена ФИО1

В материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение, также не имеется.

Из постановления 18№ инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

С у д ь я Ю.В. Ищенко

Свернуть

Дело № 21-420/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2024 года по делу № 12-296/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Ибрагимова Э.А. № 188100224000008263 от 15 мая 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

Стороны по делу, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей и защитников не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополни...

Показать ещё

...тельно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес>В водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гр.з. №, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 33 02, г.р.з. № управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным ею адресам, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения до момента рассмотрения дела по существу.

Иных доступных средств связи для уведомления о рассмотрении дела ФИО1 предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.07.2024 года по делу № 12-296/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть