Исаков Хуршиджон Файзуллаевич

Дело № 5-1726/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 19 августа 2015 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.,

инспектора отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении И., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим на участке,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, а именно в нарушении порядка выбора места пребывания, совершенное на территории Ленинградской области.

Дата в 13 час. 30 минут И. находился по адресу: <адрес>. Иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации Дата с целью работы. Встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до Дата.

Получил патент 47 № дата выдачи Дата территорией действия Ленинградская область. Оплатой налога продлил срок действия патента до Дата.

Фактически с Дата по настоящее время пребывает по адресу выявления.

В установленный законом срок иностранный гражданин не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания, нарушив ст.7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностра...

...нных граждан и лиц без гражданства», за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании И. вину признал и показал, что не знал о том, что необходимо встать на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав И., считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснением иностранного гражданина, рапортом сотрудника полиции, копиями документов иностранного гражданина, распечаткой данных из АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»), которые признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу, подтверждающими, что И. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, а именно в нарушении порядка выбора места пребывания, совершенное на территории Ленинградской области.

Действия И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена.

Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что И. прибыл на территорию РФ Дата с целью работы. Встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до Дата.Получил патент 47 № дата выдачи Дата территорией действия Ленинградская область. Оплатой налога продлил срок действия патента до Дата.

Принимая во внимание отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности И. свидетельствующие о значительной степени его интеграции в российское общество, что отвечает основным принципам государственной национальной политики Российской Федерации, сформулированным в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г., учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу, что назначение И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет справедливым и отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 18.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В. Шевцова

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ИНН 7841326469, ОКТМО 41615000,КПП 784101001, БИК 044106001

Номер счета получателя 40101810200000010022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

КБК 19211640000016020140

В графе «Наименование платежа» указывать «Административный штраф по делу № 5-1726/2015.