Акинфеева Елена Сегеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

представительствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца Шило Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301\2021 по иску Акинфиевой Елены Сергеевны, Шило Людмилы Степановны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась Акинфиева Е.С., указав в его обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ....

В жилом помещении проведена частичная перепланировка, а именно выполнены следующие работы: осуществлен монтаж перегородки из легких конструкций, выделяющих коридор на части. Перепланировка позволила отделить жилые комнаты. Постановлением Главы города Ангарска комнатам присвоены отдельные адреса.

С целью оформления перепланировки квартиры она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с соответствующим заявлением. Однако, в этом ей было отказано ввиду отсутствия принятого в установленном порядке решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании перепланировки ею получено не было, поскольку перепланировка была осуществлена еще предыдущим собственником жилого помещения Ф. Ей не было известно о том, что перепланировка...

... не согласована.

Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение жилого помещения в таком виде не нарушает чьих-либо прав.

Истица Акинфиева Е.С. просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: ..., ..., ... перепланированном состоянии, в результате выполнения которой, были отделены жилые комнаты № и №.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с аналогичным иском в суд обратилась Шило Л.С., которая в обоснование иска также указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ....

В остальной части иска Шило Л.С. указала аналогичные доводы исковых требований. Шило Л.С. просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: ..., ..., ... перепланированном состоянии, в результате выполнения которой, были отделены жилые комнаты № и №.

В судебное заседание истица Акинфиева Е.С. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Акинфиева Е.С. на иске настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истица Шило Л.С. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что она и Акинфиева Е.С. являются собственниками спорной квартиры. Перепланировку в квартире выполнил ее прежний собственник. Перепланировка заключается лишь в установке перегородки в коридоре квартиры.

В судебное заседание ответчик - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акинфиевой Е.С., Шило Л.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира) на праве общей долевой собственности принадлежит Шило Л.С. (3\4 доли) и Акинфиевой Е.С. (1\4 доли).

Право собственности Акинфиевой Е.С. на 1\4 доли спорной квартиры возникло на основании заочного решения Ангарского городского суда ... от **.

В свою очередь, право собственности Шило Л.С. на 3\4 доли спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи от **.

Истцы в иске ссылаются на факт выполненной перепланировки в указанной выше квартире без получения соответствующей разрешительной документации. В связи с чем, просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истцами суду представлены письменные доказательства.

Представленный в материалы дела акт АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ** свидетельствует о том, что в квартире по адресу: ..., ..., ... выполнена перепланировка, а именно:

... разделили на два жилых помещения комната № по поэтажному плану № и комната № по поэтажному плану №, №;

установили перегородку в жилой №, разделив на коридор № и жилую №.

Согласно данным поэтажного плана до перепланировки общая площадь квартиры составляла 60,3 кв.м., жилая площадь – 41,7 кв.м., а после перепланировки общая площадь составляет 60,3 кв.м., а жилая площадь – 37,7 кв.м., после перепланировки по комнате 1: общая и жилая площадь – 12,1 кв.м., после перепланировки по комнате 2: общая и жилая площадь – 25,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры в связи с выполненной в ней перепланировкой не изменились, уменьшилась лишь общая жилая площадь квартиры.

** Акинфиева Е.С. и Шило Л.С. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о приемке выполненных ремонтно-строительных работ переустройства и (или) перепланировки помещения и (или) иных работ.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** заявителям отказано в выдаче разрешения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из представленных истцами письменных доказательств, следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям существующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Так, согласно акту технического освидетельствования объемно-планировочных решения и строительных конструкций ... жилом ..., выполненному ООО «Институтом Горпроект», основные строительные конструкции квартиры находятся в хорошем состоянии. Выполненные расчеты плиты перекрытия над техническим этажом подтвердили ее соответствие требованиям строительных норм по несущей способности и деформативности и возможности воздействия на ней перегородки из легкой конструкции.

В связи с этим, эксперт П. считает, что объемно-планировочные и конструктивные решения освидетельствованной квартиры позволяют возвести перегородку из легких конструкций, выделяющую коридор на части площади комнаты площадью 18,1 кв.м. Предполагаемая перепланировка обеспечит безопасное проживание людей и безопасную эксплуатацию сооружений.

Актуальность акта на момент рассмотрения спора подтверждена записью от ** на акте директора ООО «Институт Горпроект» Т.

Согласно заключению о пожарной безопасности спорной квартиры, составленному ** специалистом МЧС России, при выезде по адресу: ..., ..., ..., установлено, что помещения квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорной квартире дымовых пожарных извещателей не состоит в причинно-следственной связи с выполненной перепланировкой, а потому не препятствует суду сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Иных нарушений норм противопожарной безопасности специальным органом не установлено.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение № от ** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которому, выполненная перепланировка квартиры по адресу: ..., ..., ... не противоречит санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН **-21.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акинфиевой Елены Сергеевны, Шило Людмилы Степановны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., в перепланированном состоянии, выразившемся:

- в разделении квартиры на два жилых помещения – комната № по поэтажному плану № и комната № по поэтажному плану №, №;

- в установке перегородки в жилой комнате №, разделении на коридор № и жилую комнату №.

Общая площадь квартиры по адресу: ..., ..., ... после перепланировки составляет 60,3 кв.м., из них: жилой площадью 37,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.04.2021.