Сафаров Степан Алиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению городским судом <адрес> Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани...

...ям.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-О, согласно которой пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественными требованиями и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в производстве городского суда <адрес> Республики Дагестан уже имеется дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то подлежать применению положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес>.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по указанному адресу фактически с 2010 года не проживают. Оплату коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц, несет она. Снять ответчиков с регистрационного учета без судебного решения возможности не имеет, так как МП ФИО2 по <адрес> отказывается снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 без их присутствия и заявления.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены по месту регистрации. Согласно рапорту курьера суда ответч...

...ики по адресу: <адрес>, не проживают.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО2.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 49.3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010008:490 и жилой дом площадью 150,1 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010008:491, расположенные по адресу: <адрес>.

В данном доме прописаны ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически в указанном доме не проживают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что у ответчиков право пользования жилым домом не имеется.

При этом истец является собственником данного жилого дома, и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования жилым домом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

5-9828/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов М.Г., при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОП по <адрес> направлен материал по протоколу <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО1 поступили в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Протокол с приложенным материалом подлежит возвращению должностному лицу, его составившему по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол о совершении административного правонарушения должен соответствовать требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об АП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минут ФИО1 нарушил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ...

...ситуации. При этом в протоколе об АП не указано место совершения административного правонарушения.

Приведённый недостаток составления протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу.

Административный орган при составлении протокола об АП допустил нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, которые препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд вправе в случае необходимости вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

В связи, с указанными обстоятельствами руководствуясь ст. 29.1 и 29.4 ч.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Судья М.<адрес>

Дело № 5-627/2021 (5-11440/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сафарова Степана Алиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Сафаров Степан Алиевич в 07 часов 44 минут 29 октября 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. ФАД Кавказ без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Сафарова Степана Алиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сафаров С.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Сафарова Степана Алиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Сафарова С.А. в совершении административного правонарушения пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Сафарова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 072397, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сафарова С.А.от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Сафарова С.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Сафарова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Сафарова Степана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело № 5-7593/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сафарова Степана Алиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Сафаров Степан Алиевич в 16 часов 40 минут 09 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» осуществлял перевозку пассажиров по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. каммаева, д. 22 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Сафарова Степана Алиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сафаров С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Сафарова Степана Алиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Сафарова С.А. в совершении административного правонарушения предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Сафарова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 266343, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сафарова С.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Сафарова С.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Сафарова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Сафарова Степана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца РД, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов