Курмышов Юрий Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7874/2021

№ 2-2684/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изака Дмитрия Григорьевича к Курмышову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Курмышова Юрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Курмышова Ю.Н. – Гусева М.А., поддержавшего жалобу, представителя Изака Д.Г. – Джилаканова Н.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изак Д.Г. обратился в суд с иском к Курмышову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что в период 2017 года ответчику передавались денежные средства в целях последующей оплатыИП Давыдову Д.Н. по договору возмездного оказания услуг. Однако в дальнейшем было установлено, что денежные средства переданы не ...

...были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, постановлено взыскать с Курмышова Ю.Н. в пользу Изака Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В кассационной жалобе Курмышов Ю.Н. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приходного кассового ордера № 15 от 2 октября 2017 года Изак Ю.А. перечислила Курмышову Ю.Н. денежные средства на сумму <данные изъяты> по распискам Курмышовым Ю.Н. 4 мая и 9 августа 2017 года получены денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 3 от 25 января 2020 года, заключенным между Изак Ю.А. и Изак Д.Г., последний получил право требования возврата неосновательного обогащения, по переводу на основании приходного кассового ордера № 15 от 2 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства должны были быть переданы ответчикомИП Давыдову Д.Н. по договору возмездного оказания услуг № 22 от1 октября 2015 года, однако фактически денежные остались у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, который не доказал правомерность их удержания либо наличие встречного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчику не передавались, не могут быть приняты во внимание.

Изак Д.Г. представил оригиналы расписок о получении денежных средств ответчиком, а также приходный кассовый ордер № 15 от 2 октября 2017 года, которые подтверждают поступление денежных средств ответчику.

Курмышов Ю.Н., в свою очередь, не обосновал правомерность удержания данных средств и не представил доказательств какого-либо встречного представления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмышова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

с участием:

- представителя ответчика Курмышова Юрия Николаевича – адвоката Кондидатовой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности 78 АБ № 7782052 от 26.02.2020 и ордеру № 1744832 от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изака Дмитрия Григорьевича к Курмышову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изак Д.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Курмышова Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 2 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 661 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в период с 25.01.2017 по 02.10.2017 передавал ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 2 370 000 руб. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности, указанные денежные средства должны были быть переданы ИП Давыдову Д.Н. по договору возмездного оказания услуг. Однако в дальнейшем было установлено, что денежные средства ИП Давыдову Д.Н. переданы не были, таким образом, у Курмышова Ю.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 370 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, выразившегося в направлении ответчику двух претензий...

..., ответчиком денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кондидатова Е.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности в отношении сумм денежных средств, переведенных платежами от 28.12.2016, от 09.01.2017 и от 25.01.2017. Также представитель ответчика указала на отсутствие доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком от Изака Д.Г., а также того, что они являются неосновательным обогащением.

Суд, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Курмышовым Ю.Н. были получены денежные средства на общую сумму 2370 000 руб. при следующих обстоятельствах.

На основании приходных кассовых ордеров № 32 от 28.12.2016 и № 11 от 09.01.2017 Соболевой Н.Н. Курмышову Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 450 000 руб., соответственно.

На основании приходного кассового ордера № 3 от 25.01.2017 Изак Д.Г. перечислил Курмышову Ю.Н. денежные средства в размере 250 000 руб.

На основании приходного кассового ордера № 15 от 02.10.2017 Изак Ю.А. перечислила Курмышову Ю.Н. денежные средства на сумму 200 000 руб.

В соответствии с расписками Курмышовым Ю.Н. 04.05.2017 и 09.08.2017 получены денежные средства в размере 670 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

В соответствии с договор уступки прав (цессии) № 2 от 22.12.2019, заключенным между Соболевой Н.Н. и Изаком Д.Г., а также в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 3 от 25.01.2020, заключенным между Изак Ю.А. и Изак Д.Г., последний получил право требования возврата неосновательного обогащения на сумму 1 150 000 руб., а именно по переводам, совершенным на основании приходных кассовых ордеров № 32 от 28.12.2016, № 11 от 09.01.2017 и № 15 от 02.10.2017.

Таким образом, ответчиком в период 28.12.2016 по 09.08.2017 на основании периодических платежей были получены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что истец при выплате денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств по платежам, совершенным 28.12.2016, 09.01.2017 и 25.01.2017, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент подачи искового заявления, истек срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 1 170 000 руб., а также проценты в размере 95 396 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины размере 14 527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курмышова Юрия Николаевича в пользу Изака Дмитрия Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., проценты в размере 95 396 руб. 85, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22847/2020 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмышова Ю. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2684/2020 по иску Изака Д. Г. к Курмышову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Курмышова Ю.Н. и его представителя – Кондидатовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изак Д.Г. обратился в суд с иском к Курмышову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 661 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 25.01.2017 по 02.10.2017 передавал ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 2 370 000 руб. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности указанные денежные средства должны были быть переданы ИП Д. по договору возмездного оказания услуг. Однако в дальнейшем было установлено, что денежные средства ИП Д. переданы не были, таким образом, у Курмышова Ю.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 370 000 руб. В рамках досудебного...

... урегулирования спора, выразившегося в направлении ответчику двух претензий, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года постановлено взыскать с Курмышова Ю.Н. в пользу Изака Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., проценты в размере 95 396 руб. 85, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изак Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

От представителя Изака Д.Г. Джилаканова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя Изака Д.Г. – Гостюнина К.А. <...>, при этом иные представители истца – Джилаканов Н.М. и Сорокин А.М. являются сотрудниками одной компании с Гостюниным К.А. и регулярно контактируют друг с другом, в связи с чем их участие в судебном заседании до получения <...> не представляется возможным, при этом участие Изака Д.Г. в судебном заседании также невозможно, поскольку он проживает совместно с супругой И.Ю.А., у которой также <...>, в связи с чем истец находится на самоизоляции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку самого истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом доказательств уважительности причин неявки самого истца в материалы дела не представлено, поскольку факт его совместного проживания с И.Ю.А. никакими доказательствами не подтвержден.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приходных кассовых ордеров № 32 от 28.12.2016 и № 11 от 09.01.2017 С. Курмышову Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

На основании приходного кассового ордера № 3 от 25.01.2017 Изак Д.Г. перечислил Курмышову Ю.Н. денежные средства в размере 250 000 руб.

На основании приходного кассового ордера № 15 от 02.10.2017 И.Ю.А. перечислила Курмышову Ю.Н. денежные средства на сумму 200 000 руб.

В соответствии с расписками Курмышовым Ю.Н. 04.05.2017 и 09.08.2017 получены денежные средства в размере 670 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Оригиналы указанных расписок и приходного кассового ордера № 15 от 02.10.2017 представлены стороной истца в заседании судебной коллегии приобщены к материалам дела.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2 от 22.12.2019, заключенным между С. и Изаком Д.Г., а также в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 3 от 25.01.2020, заключенным между И.Ю.А. и Изак Д.Г., последний получил право требования возврата неосновательного обогащения на сумму 1 150 000 руб., а именно по переводам, совершенным на основании приходных кассовых ордеров № 32 от 28.12.2016, № 11 от 09.01.2017 и № 15 от 02.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства должны были быть переданы ответчиком ИП Д. по договору возмездного оказания услуг №22 от 01.10.2015, однако фактически денежные средства ИП Д. переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела суд на основании соответствующего заявления ответчика в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежам от 28.12.2016, 09.01.2017, 25.01.2017, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по распискам от 04.05.2017 и 09.08.2017 на общую сумму 970 000 руб., а также в апелляционной жалобе, ответчик факт написания им указанных расписок не оспаривает, между тем ссылается на то, что в указанных расписках отсутствует указание на то, от кого и кем получены денежные средства, настаивает на том, что эти расписки написаны им не истцу, а Б. в связи с получением денежных средств от последнего. При этом наличие у истца оригиналов данных расписок, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, ответчик обуславливает тем, что ранее он передавал истцу документы, среди которых случайно передал названные расписки. Полагает действия истца по представлению указанных расписок в суд неправомерными.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, ссылающийся на ошибочную передачу Изаку Д.Г. составленных им для другого лица расписок и полагающий действия истца по обращению в суд с требованиями, основанными в том числе на данных расписках, неправомерными, между тем, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, с учетом того, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда. При таком положении ссылки истца на ошибочную передачу истцу расписок судебная коллегия оценивает критически.В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Б., который показал суду, что является близким другом, партнером ответчика, передавал ответчику денежные средства для развития бизнеса, точные суммы и даты написания расписок не помнит, пояснил, что представленные расписки являются внутренними памятками.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля, поскольку он является близким другом ответчика, а потому имеются основания полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, при этом показания названного свидетеля не подтверждены никакими иными объективными доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)). Указанное положение по аналогии применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку факт нахождения оригиналов расписок ответчика у истца подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств и то обстоятельство, что денежные средства истцу ответчиком не были возвращены. Факт написания спорных расписок именно ответчиком им не оспаривался. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств составления ответчиком расписок не истцу, а другому лицу, и ошибочности передачи этих расписок истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, объяснения самого ответчика и показания свидетеля, являющегося его близким другом, оценены критически и такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт получения ответчиком от И.Ю.А. денежных средств в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру, оригинал которого приобщен к материалам дела, никаким образом не оспорен. При этом, по мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком от супруги истца указанных денежных средств, также подрывает позицию ответчика о том, что две спорные расписки не были даны им истцу в подтверждение получения денежных сумм, а случайным образом попали к истцу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, обусловивших безвозмездную передачу ответчику денежных средств в размере 1 170 000 руб., не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность передачи истцу расписок, ответчик документально не опроверг получение денежных средств в указанной сумме от истца и И.Ю.А., при том положении, что оригиналы расписок находятся у истца и факт их написания именно ответчиком самим ответчиком не оспаривается; не подтвердил обоснованность получения указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, также несостоятельны.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмышова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: