Борисова Татьяна Рафрановна

Дело № 2-3811/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С., Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Рефрановны к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 10 марта 2010 года по 06 апреля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 02 апреля 2018 года истица уволена по сокращению штата работников. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушено преимущественное право на замещение вакантных должностей, сокращение должности бухгалтера носит мнимый характер. Указывает, что при увольнении ей не выданы документы, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации. Просила восстановить ее на работе в ООО «Опытная станция КВС» в должности бухгалтера с 06 апреля 2018 года; взыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; вз...

...ыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу невыплаченные денежные средства в размере 2 096 403 руб. 64 коп.

В дальнейшем истица Борисова Т.Р. неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: восстановить ее на работе в ООО «Опытная станция КВС» в должности бухгалтера с 06 апреля 2018 года; взыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86 413 руб. 83 коп.; взыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 7 753 191 руб.; взыскать с ООО «Опытная станция КВС» в ее пользу невыплаченные денежные средства в сумме 2 193 366 руб. 64 коп.

В судебном заседании истица Борисова Т.Р. и его представитель по ордеру адвокат Егорова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Опытная станция КВС» по доверенности Ларина А.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения по сокращению штата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ильина А.М. о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 10 марта 2010 года Борисова Т.Р. принята на должность бухгалтера в ООО «Опытная станция КВС»; с нею заключен трудовой договор № от 10 марта 2010 года.

Согласно приказу о приеме на работу № от 10 марта 2010 года истица принята в Управленческое структурное подразделение на должность бухгалтера постоянно.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2017 года об изменении трудового договора № от 10 марта 2010 года с 01 июля 2017 года истице был установлен оклад в размере 96 963 руб. до вычета налогов. Со всеми вышеуказанными документами истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом № от 02 апреля 2018 года ООО «Опытная станция КВС» прекращено действие трудового договора и Борисова Т.Р. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата) работников организации) с 06 апреля 2018 года.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сокращение должности бухгалтера ООО «Опытная станция КВС», которую занимала Борисова Т.Р., фактически имело место.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

В 2017 году ООО «Опытная станция КВС» приняло решение о передаче части бухгалтерских функций на аутсорсинг, в этой связи 20 ноября 2017 года между ООО «ЮСИЭМЕС Групп» (Исполнитель) в лице Главного бухгалтера ФИО21 и ООО «Опытная станция КВС» (Клиент) был заключен Договор возмездного оказания услуг № № ноября 2017 года.

Согласно данному Договору Исполнитель оказывает Клиенту 3 вида услуг: Подготовительные услуги, Базовые и дополнительные; (ведение бухгалтерского учета, расчету заработной платы, администрированию), Прочие услуги. Согласно пункту 2.1.3. Договора, Исполнитель вправе привлекать для оказания Услуг по договору только квалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом в сфере оказываемых Услуг. Приложением № к Договору в пункте 2 определена стоимость Базовых услуг, оказываемых по настоящему Приложению.

02 февраля 2018 года ООО «Опытная станция КВС» издан приказ № «О сокращении и утверждении нового штатного расписания», в соответствии с которым с 06 апреля 2011 года из штатного расписания № от 02 февраля 2018 г. (утвержден приказом от 02 февраля 2018 года №) исключалась должность «бухгалтер». Новое штатное расписание вводится в действие с 06 апреля 2018 года. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

05 февраля 2018 года Борисова Т.Р. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников на основании приказа № от 05 февраля 2018 года «О сокращении численности или штата и утверждении нового штатного расписания».

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно штатному расписанию у ответчика имелась одна должность бухгалтера, которую до сокращения замещала Борисова Т.Р.

Указанная должность подлежала сокращению с 06 апреля 2018 года, в штатном расписании № от 09 апреля 2018 года отсутствовала должность бухгалтера.

Таким образом, произошло сокращение одной должности бухгалтера ООО «Опытная станция КВС».

В этой связи невозможно определить преимущественное право истицы на оставление на работе на одной сокращаемой должности, которую занимала Борисова Т.Р., поскольку наличие преимущественного права на оставление на работе определяется по сравнению с другими работниками, замещающими одинаковые с истицей должности.

Проверяя процедуру увольнения, предусмотренную статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений.

Так, 05 февраля 2018 года Борисова Т.Р. за два месяца до увольнения предупреждена о сокращении должности бухгалтера, о чем имеется ее подпись. Указанное обстоятельство подтверждается приказом № «О сокращении и утверждении нового штатного расписания» от 02 февраля 2018 года.

Требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" об уведомлении службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности ответчик выполнил.

02 февраля 2018 года в Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка направлена информация о сокращении штатных должностей в ООО «Опытная станция КВС» (Т. 1 л.д. 146-147).

Тот факт, что приказ № об увольнении был вынесен 02 апреля 2018 года, а истица в период с 20 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года находилась в очередном отпуске не нарушает ее прав, поскольку согласно данному приказу уволена истица была именно 06 апреля 2018 года, то есть после выхода из отпуска.

Как следует из подписи Борисовой Т.Р., сделанной 06 апреля 2018 года на приказе № от 02 апреля 2018 года, от ознакомления с данным приказом она отказалась (том 1 л.д. 171).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штата и не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, в частности, должности руководителя обособленного подразделения в Краснодарском крае, генерального директора, агронома, ассистента агронома, помощника агронома, агронома - селекционера, агронома по полевым исследованиям, агронома – исследователя, сторожа, подсобного рабочего.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция подтверждается и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Уровни квалификации определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

Во взаимосвязи положений части 1 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а значит предложения об их замещении, должны производиться в течение всего срока ведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом установлено, что в период сокращения штата в ООО «Опытная станция КВС» отсутствовали должности, отвечающие знаниям и квалификации истицы или нижестоящие, в связи с чем ответчик не мог предложить Борисовой Т.Р. перевод на иные должности.

Так, должность руководителя обособленного подразделения в Краснодарском крае не могла быть предложена истице, поскольку находилась в другой местности, а также не подходила работнику по квалификации, в частности, у истицы имеется педагогическое образование, квалификация учитель математики и физики, а для руководителя обособленного подразделения в Краснодарском крае требуется наличие высшего сельскохозяйственного образования и опыта работы в сельском хозяйстве согласно утвержденной должностной инструкции руководителя обособленного подразделения в Краснодарском крае. Коллективным и трудовым договорами обязанность ООО «Опытная станция КВС» предлагать работникам вакансии в других местностях не предусмотрена.

Должность генерального директора не могла быть предложена истице, поскольку не подходит работнику по квалификации, в частности, у истицы не имеется соответствующего образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, указанная должность является выборной.

Должность агронома не могла быть предложена истице, поскольку занятие данной должности подразумевает наличие сельскохозяйственного образования, согласно должностной инструкции агронома, которое у истицы отсутствует.

Должность ассистента агронома на могла быть предложена истице, поскольку она предполагает наличие сельскохозяйственного образования и соответствующих навыков, что подтверждается должностной инструкцией ассистента агронома по приведенной должности. Кроме того, по данной должности был заключен срочный трудовой договор с ФИО9, что подтверждается трудовым договором от 09 апреля 2018 года.

Должность помощника агронома, равно как и должность агронома-исследователя, агронома-селекционера не могли быть предложены истице, поскольку на должность помощников агрономов принимаются работники, имеющее высшее профессиональное агрономическое образование или опыт работы агрономом, либо помощником агронома. Работники, принятые на эти должности, имеют опыт работы помощниками агронома, что подтверждается записями в их трудовой книжке, трудовыми договорами, представленными ответчиком. Борисова Т.Р. не имеет высшего агрономического образования и опыта работы агрономом, помощником агронома. В то же время фотографические материалы, представленные истицей, не являются достаточными доказательствами о наличии у истицы опыта работы достаточного для занятия должностей помощника агронома, агронома-исследователя, агронома-селекционера.

Вакантной должности сторожа в период сокращения штата у ответчика не имелось, что подтверждается приказами о приеме четырех человек на постоянной основе на должности сторожей. Кобелев был принят временно на период отсутствия основного работника Ролдугина ввиду его временной нетрудоспособности и на период отпуска основного работника Шумакова.

Должности рабочего (подсобного рабочего) в период сокращения штата в ООО «Опытная станция КВС» не имелось, что подтверждается действующим штатным расписанием № от 09 апреля 2018 года и справкой № от 15 июня 2018 г., подписанной Генеральным директором ООО «Опытная станция КВС» - ФИО10 Указанное обстоятельство подтверждается также приказами о приеме и увольнении работников в период проведения процедуры сокращения Борисовой Т.Р. и после сокращения:

Приказ № от 26 февраля 2018 года о прекращении трудового договора с Генеральным директором ООО «Опытная станция КВС» ФИО11;

Приказ № от 26 февраля 2018 года о прекращении трудового договора с агрономом селекционером по полевым испытаниям ФИО12;

Приказ № от 09 апреля 2018 года о приеме на работу агронома по полевым исследованиям ФИО13;

Приказ № от 09 апреля 2018 года о приеме на работу ассистента агронома ФИО14;

Приказ № от 14 мая 2018 года о приеме на работу помощника агронома Кисиленко;

Приказ № от 30 мая 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО14;

Приказ № от 14 мая 2018 года о приеме на работу помощника агронома ФИО15;

Приказ № от 14 мая 2018 года о приеме на работу помощника агронома ФИО16;

Приказ № от 22 мая 2018 года о приеме на работу агронома-исследователя ФИО17

Таким образом, оценив квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на приведенные должности, опыт работы по квалификации, суд приходит к выводу, что квалификационные требования по приведенным должностям не соответствуют квалификации Борисовой Т.Р., также как и не соответствуют требования к подготовке и соответствующему профессиональному образованию.

При этом суд учитывает, что преимущественное право при наличии такового, может реализовываться исключительно при наличии должностей, отвечающих квалификации истицы, которых, как уже указывалось судом, у работодателя на момент увольнения истицы не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ей в период проведения организационно-штатных мероприятий не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а также о том, что нарушено её преимущественное право при оставлении на работе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Относительно доводов стороны истицы о том, что в уведомлении о сокращении штата допущена ошибка – вместо номера приказа «5» указана дата «05.02.2018», то есть перепутаны реквизиты приказа №, в связи с чем указанное уведомление является незаконным, то данный довод опровергается представленной ответчиком справкой № от 20 июня 2018 года о технической ошибке в уведомлении, из которой следует, что была допущена техническая ошибка в реквизитах, которая не нарушает прав Борисовой Т.Р., поскольку истица была ознакомлена под подпись с уведомлением «О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников» и Приказом «О сокращении численности или штата и утверждении нового штатного расписания» (Т. 3 л.д. 4).

При этом положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательность указания в уведомлении о предстоящем сокращении ссылки на приказ о сокращении.

Относительно доводов стороны истицы о том, что в один день утверждены два разных штатных расписания: приказ № и приказ № от 2 февраля 2018 года, то данные приказы утверждают штатное расписание № без должности бухгалтера, а приказ № конкретизирует сокращение должности бухгалтера.

Утверждения истицы о том, что ее уволили из-за конфликтных отношений с главным бухгалтером в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает, что работодатель предпринимал попытки к трудоустройству истицы за границей.

Истица, ссылаясь на нарушение трудовых прав, указывает, что генеральный директор ООО «Опытная станция КВС» не имеет права утверждения штатного расписания, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Опытная станция КВС» к компетенции общего собрания отнесены вопросы: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), за исключением любого документа, утверждение которого прямо отнесено Уставом к компетенции Наблюдательного Совета и/или исполнительных органов.

Между тем, как следует из пункта 7.1 Устава, Управление обществом осуществляется общим собранием участников («Общее собрание»), Наблюдательным советом и исполнительными органами Общества – единоличным исполнительным органом в лице Генерального директора и коллективным исполнительным органом – Правлением (если таковое избирается).

Согласно пункту 14.2.3 Устава Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 14.2.4 Устава Генеральный директор утверждает типовые и отдельные положения о каждом филиале и представительстве Общества, а также изменения и дополнения к им; назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств; утверждает условия и выдает доверенности руководителям филиалов и представительств Общества; заключает трудовые договоры с руководителями филиалов и представительств Общества. Из данного пункта также следует, что Генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания, Наблюдательного совета и Правления

Из справки, подписанной учредителем ООО «Опытная станция КВС» - ООО «КВС РУС», следует, что Генеральный директор ООО «Опытная станция КВС» имеет право подписи штатного расписания.

Из положений Устава и соответствующей справки следует, что никаких ограничений по утверждению штатного расписания Генеральным директором Устав ООО «Опытная станция КВС» не содержит. Таким образом, штатное расписание ООО «Опытная станция КВС» утверждалось генеральным директором в соответствии с его полномочиями.

Также истица ссылается на незаконность внесения в её трудовую книжку записи об увольнении ненадлежащим лицом ООО «Опытная станция КВС» - главным бухгалтером.

Отвергая приведенный довод, суд исходит из следующего.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» следует, что в случае отсутствия специально уполномоченного лица ответственность за учет и хранение трудовых книжек несет генеральный директор.

Согласно справке № от 12 июля 2018 года по устной просьбе генерального директора техническую работу по подготовке документов выполняли как сотрудники ООО «Опытная станция КВС», так и сотрудники компании учредителя – ООО «КВС РУС». Все документы, относительно процедуры сокращения Борисовой Т.Р. были подписаны уполномоченным на то лицом – генеральным директором ООО «Опытная станция КВС» (Т. 5 л.д. 57).

В соответствии с приказом № от 01 сентября 2017 года генерального директора ООО «Опытная станция КВС» в случае его отсутствия на рабочем месте в связи с отпуском, командировкой или болезнью, а также в связи с отсутствием отдела кадров и ответственного за учет и движение трудовых книжек, право выдачи трудовых книжек по заявлению работника, заверения копии трудовых книжек, а также заверения записи в трудовой книжке об увольнении сотрудника возложено на главного бухгалтера ФИО18 (Т. 5 л.д. 58).

Таким образом, запись об увольнении в трудовую книжку истицы внесена уполномоченным лицом.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора при совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников производятся доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам). Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется в трудовом договоре.

Утверждение истицы о том, что она совмещала должности главного бухгалтера и офиса-менеджера опровергается материалами дела, в частности, справкой ООО «Опытная станция КВС» № от 15 июня 2018 года, из которой следует, что с 01 июля 2015 года единица «офис менеджер» отсутствует в штатном расписании ООО «Опытная станция КВС» в связи с сокращением. В штате организации есть также должность «секретарь», необходимости второго человека с похожими должностными обязанностями не имелось (Т. 6 л.д. 86).

Проверяя доводы истицы, о совмещении обязанностей главного бухгалтера, то суд исходит из того, что из приказов № от 01 июня 2017 года, № от 22 апреля 2016 года, №а от 10 мая 2017 года, следует, что в период отпусков главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» ответственной за перечисление денежных средств с расчетного счета компания назначалась Борисова Т.Р. При этом, пунктами «2» приведенных приказов закреплено, что дополнительная плата за исполнение указанных обязанностей не предусмотрена (Т. 3 л.д. 1-3).

Данное обстоятельство подтверждается и справкой № от 15 июня 2018 года, согласно которой у работодателя отсутствуют приказы о возложении обязанностей главного бухгалтера на период отсутствия с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2017 года. Обязанности главного бухгалтера ни на кого не возлагались (Т. 6 л.д. 87).

Как следует из должностных инструкций главного бухгалтера и бухгалтера, должностные обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера практически идентичны, за исключением того, что на главного бухгалтера возложены обязанности по руководству работниками бухгалтерии, оказании методической помощи работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, отчетности, экономического анализа, обеспечению составления баланса и оперативных сводных отчетов и доходах и расходах средств, об использовании бюджета, бухгалтерской и статистической отчетности, предоставлению их в соответствующие органы, участие в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники (Т. 1 л.д. 48-49, 92-94).

Кроме того, согласно приложению № к трудовому договору от 10 марта 2010 года, заключенному Борисовой Т.Р. и ООО «Опытная станция КВС», указанные в нем должностные обязанности не ограничиваются перечисленными пунктами и могут быть расширены или изменены исходя из профессиональной необходимости (Т. 1 л.д. 21, 105).

Приказом № от 11 января 2018 года «О должностных обязанностях» перечень должностных обязанностей был детализирован. Однако Борисова Т.Р. отказалась от подписания данного приказа, а также от подписи в должностной инструкции, что подтверждается актом об отказе от подписи от 16 января 2018 года (Т. 3 л.д. 74).

Указанное обстоятельство не отрицалось истицей в судебном заседании.

В связи с отказом Борисовой Т.Р. от ознакомления с должностной инструкцией, являющейся приложением № к приказу № от 11 января 2018 года, Приказом №а от 17 января 2018 года приказ № от 11 января 2018 года был отменен (Т. 3 л.д. 75).

При этом из объяснений истицы Борисовой Т.Р. следует, что приказы № от 01 июня 2017 года, № от 22 апреля 2016 года, №а от 10 мая 2017 года, изданы для закрепления права Борисовой Т.Р. в период отсутствия главного бухгалтера использования ЭЦП при перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия. Сторонами не оспаривалось, что приведенные приказы изданы по настоянию истицы.

В то же время истицей не представлено доказательств выполнения большего объема работы в период отсутствия главного бухгалтера, чем предусмотрено её должностной инструкцией.

С учетом изложенного оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты за совмещение обязанностей по должности главного бухгалтера и офиса-менеджера не имеется.

Также истицей заявлено требование о выплате премий за 2016 и 2017 годы в размере должностного оклада.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Обязательная выплата премий трудовым договором, заключенным Борисовой Т.Р., не предусмотрена. Таким образом, выплата премий производятся в зависимости от наступления определенных обстоятельств (выполнение целей и задач для работников), оговоренных в локальном нормативном акте.

Согласно справке ООО «Опытная станция КВС» № от 26 июня 2018 года в соответствии с Положением о премировании работников негарантированная премия выплачивается тем работникам, которым дополнительным соглашением к трудовому договору установлены цели и задачи. Цели и задачи устанавливаются не всем работникам ООО «Опытная станция КВС», что подтверждается и количеством премированных работников в 2016 и 2017 году (17 и 18 человек соответственно).

Как следует из представленных материалов (свод начислений, удержаний, прочих начислений), истице по итогам 2016, 2017 года была выплачена «13 заработная плата» согласно положениям Коллективного договора в размере должностного оклада. Выплаты иных видов премий является правом Работодателя, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Положения о премировании работников ООО «Опытная станция КВС» работники фирмы премируются к праздникам по усмотрению генерального директора.

Как следует из представленных приказов о премировании, необязательная премия выплачивалась не всем работникам Общества, а только тем, кому дополнительным соглашением к трудовому договору поставлены дополнительные цели и задачи (это указано в Положении о премировании Общества).

Сторонами не оспаривалось, что таких дополнительных соглашений в 2016, 2017 годах между истицей и ответчиком не заключалось, в этой связи у работодателя не имелось правовых оснований для выплаты указанных премий.

Истица просит возвратить удержания из заработной платы за перерасход лимита по телефону в 2015 году в сумме 20 403 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.4. Коллективного договора расходы, связанные с переговорами по мобильному телефону, покрываются Работодателем в сумме не более 3 000 руб. в месяц на каждого сотрудника, находящегося в штате организации.

Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность оплаты разговоров истицы сверх установленного коллективным договором лимита.

Кроме того, сумму перерасхода истица не оспаривала и добровольно написала два заявления от 05 октября 2015 года на удержание из заработной платы за сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 10 000 руб., заявление от 05 ноября 2015 года на удержание из заработной платы за октябрь 2015 года денежных средств в сумме 10 403 руб. 64 коп. (Том 1 л.д. 258-262).

В этой связи требования истицы о возврате удержаний из заработной платы за перерасход лимита по телефону в 2015 году в общей сумме 20 403 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Также Борисовой Т.Р. заявлено требование о возмещении затрат на обучение по программе «Камин».

Согласно частям 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 6.5. Коллективного договора по согласованию между работником и работодателем, последний вправе возмещать расходы, связанные с обучением работника, в полном объеме и в соответствии с документами, подтверждающими фактические расходы.

В то же время работодатель не направлял истицу на обучение, каких-либо соглашений об оплате обучения работника между сторонами не заключалось.

Согласно акту № от 26 апреля 2017 года, Борисова Т.Р. приобрела книгу «Обучение по программе Камин 5.0» стоимостью 1 000 руб. (Т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании истица объяснила, что само обучение являлось бесплатным, денежные средства в сумме 1 000 руб. истица уплатила за методическую книгу по обучению по программе.

В этой связи основания для оплаты затрат истицы на покупку обучающей литературы в сумме 1 000 руб., не относящейся к предусмотренному законом обучению работника, у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате материальной помощи в связи с регистрацией брака дочери истицы в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.7 Коллективного договора работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, устанавливаемых локальным нормативным актом по согласованию с представителями работников: при рождении ребенка в сумме 15 000 руб., на день рождения работника в сумме 4 000 руб.

С учетом изложенного у работодателя не имелось оснований для выплаты истице материальной помощи в связи с регистрацией брака дочери истицы, поскольку такое основание в коллективном договоре для выплаты материальной помощи отсутствует.

Требования истицы о выплате дополнительной премии при сокращении в размере одного месячного оклада в сумме 96 963 руб., не основаны на нормах действующего трудового законодательства и не подтверждаются локальными нормативными актами работодателя.

При этом каких-либо ссылок на документы, которые регулируют выплату указанной премии при сокращении, истица не приводит.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

Истица работала бухгалтером, занималась начислением заработной платы, кроме того, ежемесячно получала расчетные листки, в которых указывались составные части ее заработной платы.

Таким образом, истица имела реальную возможность знать все составные части своей заработной платы и своевременно обратиться к работодателю с соответствующими требованиями. Однако за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок истица не обратилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истицей годичного срока обращения в суд с требованиями о доплатах за совмещение обязанностей главного бухгалтера за период с 10 марта 2010 года по 01 мая 217 года и офиса-менеджера за период с 01 июля 205 года по 01 мая 2017 года, о неначисленной и невыплаченной премии за 2016 год, требование об оплате выходного дня 04 июля 2015 года, о возврате удержаний из заработной платы за перерасход лимита по телефону в 2015 году в общей сумме 20 403 руб. 64 коп., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Борисовой Т.Р. требований в приведенной части.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

В то же время доводы истицы о том, что она не имела реальной возможности в период работы у ответчика обратиться в суд за защитой своих прав, объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд признает, что при увольнении Борисовой Т.Р. по сокращению штата нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Коль скоро Борисовой Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Доводы истицы о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении 06 апреля 2018 года данный приказ не был подписан генеральным директором, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из собственноручной записи истицы в приказе следует, что она от ознакомления с приказом об увольнении отказывается. Каких-либо замечаний относительно того, что приказ не подписан надлежащим лицом, истица не указала.

Утверждение истицы о незаконности приказа об увольнении ввиду того, что он издан 02 апреля 2018 года, то есть в период её нахождения в отпуске, основанием к отмене указанного приказа не является, поскольку фактически истица подлежала увольнению с 06 апреля 2018 года - после окончания очередного отпуска и выхода её на работу.

Ссылка истицы на то, что в оспариваемом приказе об увольнении не указана часть статьи, по которой истица уволена, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку в приказе об увольнении четко указаны основания и формулировка увольнения истицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяне Рефрановне к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.