Борисова Виолетта Андреевна

Мировой судья Мельничук О.И. Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны в интересах Борисовой В.А. на постановление мирового судьи участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Борисова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Борисовой В.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. При рассмотрении дела не была выяснена причина, почему при составлении протоколов не были приглашены понятые, а использовалась видеозапись. Мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, что привело к незаконности обжалуемого постановления. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного проце...

...ссуального срока.

В судебном заседании защитник Борисовой В.А. – Шевченко Н.А., настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено ею было <дата>, с жалобой она обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок. Дополнила, что сама к мировому судье не смогла явиться, так как была занята в другом судебном заседании.

Борисова В.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Находке, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., пояснившей, что Борисова В.А. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено<дата> и получено защитником <дата>. Жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Борисовой В.А.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Борисова В.А. управляла <дата> в 01:30 час. в районе <адрес> транспортным средством марки «Toyota Cldina», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Борисовой В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого оно отказалась. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил водитель была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись, что прямо разрешено указанными правовыми нормами, просмотренная в судебном заседании в присутствии защитника. Факт отказа Борисовой В.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

В связи с указанным довод жалобы о том, что мировым судьей не была выяснена причина, почему при составлении протоколов не были приглашены понятые, а использовалась видеозапись, признается судом необоснованным.

Порядок направления водителя Борисову В.А. на медицинское освидетельствование соблюден, процессуальные документы составлены правильно. Замечаний от нее по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них зафиксированных, не поступило. Своим правом отразить объяснения в процессуальных документах она не воспользовалась, отказавшись, кроме того, от подписей в процессуальных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д. 7), а также диском с видеозаписью, воспроизведенным в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Борисовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника Шевченко Н.А. о том, что Борисова В.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отвергается судом, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания <дата> в 9:50 час. направлено Борисовой В.А. по адресу, указанному в ходатайстве защитника и в свидетельстве о регистрации ее по месту пребывания № 654 (л.д.13-14). Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой почтового работника об истечении срока хранения (л.д.20). При этом защитник Шевчнко Н.А. была уведомлена лично о дате судебного заседания, а также обязалась передать извещение Борисовой В.А. (л.д.21)

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Борисовой В.А. и ее защитника Шевченко Н.А., мировой судья правильно указал на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Борисовой В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисовой В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья О.В. Олесик