Борисычева Елена Николаевна

Дело № 2-2667/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005687-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов по адресу: автодорога М7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Н.Новгорода 420 км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО8 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеются повреждения (выбоины дорожного покрытия): 1. длинной 92 см, шириной 78 см., глубиной 14 см., 2. длинной 72 см, шириной 84 см., глубиной 11 см

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/(данные обезличены), государственный...

... регистрационный знак (№) истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства т/с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта составила 580 143 рублей, расходы на проведение экспертизы составило 15 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступлено право требования возмещения ущерба от ДТП.

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности.

Истец просит суд взыскать с ФИО14» стоимость восстановительного ремонта в размере 580 143 рублей, расходы по оценке в размере 15 ООО рублей, расходы по отправке уведомления о переходе права требования в размере 241,24 рублей, расходы по отправки почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 240,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 554 680 рублей, расходы по оценке в размере 15 ООО рублей, расходы по отправке уведомления о переходе прав требования в размере 241,24 рублей, расходы по отправке почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 240,64 рублей, расходы по отправки почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке иска в размере 127,62 рублей, стоимость конверта в размере 41 рублей, нотариальные расходы в размере 2 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)К 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - TP (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов по адресу: автодорога М7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Н.Новгорода 420 км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находящееся под управлением ФИО1 получило различные механические повреждения (л.д.17).

Причиной ДТП послужил наезд на дорожные выбоины: 1. длинной 92 см, шириной 78 см., глубиной 14 см., 2. длинной 72 см, шириной 84 см., глубиной 11 см., что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП (л.д. 18,92).

Факт наличия выбоины также подтверждается схемой ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д.17 оборот).

Из письменных объяснений ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов двигался с разрешенной скоростью по автодороге М7 Волга Москва-Уфа в направлении Казани и на 420 км. совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате чего пострадал автомобиль.Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с 4.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.08.2023г. ФИО8 заключила с ФИО1 договор уступи прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)БЕН от (ДД.ММ.ГГГГ.) Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику «ФИО15», возникшее при повреждении транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д М7 Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 420 км+300м. (л.д. 12- 13).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245- ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО9 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ИП ФИО4 (№)Н23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 143 рублей (л.д. 19-49).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП: амортизатор передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учета износа на дату ДТП составляет 554 680 рублей (л.д.125-162).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Декрапро» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 554 680 рублей.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Из письменной позиции ФИО18» следует, что спорная дорога находится в ведении ФИО19.

Судом также установлено, что между ФИО20 и ФИО21» заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 340+660 - 399+000, 399+000 - 429+540, Нижегородская область.

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФИО24, и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФИО23 как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФИО22 и ФИО25» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ФИО26» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО27.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО28 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.50,51), почтовых расходов в размере 710,50 рублей (л.д. 15,52, квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей (л.д.54), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 8 746,80 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность является общей, расходы по удостоверению копии которой составляют 240 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО29» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО30

Стоимость экспертизы составила 28 ООО рублей (л.д. 124).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО31».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 агентства» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 554 680 рублей, почтовые расходы в размере 710,50 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746,80 рублей, нотариальные расходы 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО34» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2667/2024

Дело № 2-461/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005687-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов по адресу: автодорога М7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Н.Новгорода 420 км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО7 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеются повреждения (выбоины дорожного покрытия): 1. длинной 92 см, шириной 78 см., глубиной 14 см., 2. длинной 72 см, шириной 84 см., глубиной 11 см

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо о...

...бразом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак (№) истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО5

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта составила 580 143 рублей, расходы на проведение экспертизы составило 15 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступлено право требования возмещения ущерба от ДТП.

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности.

Истец просит суд взыскать с ФИО12 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 580 143 рублей, расходы по оценке в размере 15 ООО рублей, расходы по отправке уведомления о переходе права требования в размере 241,24 рублей, расходы по отправки почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 240,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 554 680 рублей, расходы по оценке в размере 15 ООО рублей, расходы по отправке уведомления о переходе прав требования в размере 241,24 рублей, расходы по отправке почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 240,64 рублей, расходы по отправки почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке иска в размере 127,62 рублей, стоимость конверта в размере 41 рублей, нотариальные расходы в размере 2 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)К 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - TP (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (№) (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов по адресу: автодорога М7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Н.Новгорода 420 км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак (№), находящееся под управлением ФИО1 получило различные механические повреждения (л.д.17).

Причиной ДТП послужил наезд на дорожные выбоины: 1. длинной 92 см, шириной 78 см., глубиной 14 см., 2. длинной 72 см, шириной 84 см., глубиной 11 см., что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП (л.д. 18,92).

Факт наличия выбоины также подтверждается схемой ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д.17 оборот).

Из письменных объяснений ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов двигался с разрешенной скоростью по автодороге М7 Волга Москва-Уфа в направлении Казани и на 420 км. совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате чего пострадал автомобиль.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с 4.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.08.2023г. ФИО7 заключила с ФИО1 договор уступи прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)БЕН от (ДД.ММ.ГГГГ.) Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику «ФКУ УПРДОР Москва- Нижний Новгород», возникшее при повреждении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д М7 Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 420 км+300м. (л.д. 12- 13).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245- ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ИП ФИО5 (№)Н23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 143 рублей (л.д. 19-49).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО13».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО14» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП: амортизатор передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учета износа на дату ДТП составляет 554 680 рублей (л.д.125-162).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО15» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 554 680 рублей.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Из письменной позиции ФИО16» следует, что спорная дорога находится в ведении ФИО17

Судом также установлено, что между ФИО18 и ФИО19» заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 340+660 - 399+000, 399+000 - 429+540, Нижегородская область.

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФИО20 не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФИО24, и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФИО21 как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФИО22 и ФИО23» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ФИО25» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО26.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО27 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.50,51), почтовых расходов в размере 710,50 рублей (л.д. 15,52, квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей (л.д.54), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 8 746,80 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность является общей, расходы по удостоверению копии которой составляют 240 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО29 Федерального дорожного агентства» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО28».

Стоимость экспертизы составила 28 ООО рублей (л.д. 124).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО30

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31- Н.Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 554 680 рублей, почтовые расходы в размере 710,50 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746,80 рублей, нотариальные расходы 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО32- Н.Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО33» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года.

Судья: А.В. Ткач

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычевой ЕН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисычева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут по адресу: а(данные обезличены). произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудником ГИБДД причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте ДТП на проезжей части имеется повреждение (выбоина) длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Указанное повреждение дорожного полотна не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Слободину П.А...

....

Согласно экспертного заключения ИП Слободина П.А. (№) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 700 100 рублей.

Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу ущерб в размере 699 900 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 231,64 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Борисычев А.С. – на стороне Истца, ООО «Дорожник» - на стороне Ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Борисычева А.С., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудником ГИБДД причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением органа ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 особой части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1. ст. 24.5 за отсутствием в действиях Борисычева А.С. состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ Борисычевым А.С. не допущено, о чем указано в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте ДТП на проезжей части имеется повреждение (выбоина) длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Указанное повреждение дорожного полотна не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

Согласно сведений о ДТП у автомобиля Истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) были повреждены колесо переднее левое с диском, колесо заднее левое с диском, скрытые повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому эксперту ИП Слободину П.А.

Согласно экспертного заключения ИП Слободина П.А. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 700 100 рублей.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке а\д Подъезд к д.Михальчиково-речной порт от а\д М-7 «Волга» 7 км., превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку дефект дорожного покрытия не был огражден ограждающим устройством, не обозначен соответствующими дорожными знаками, то у Борисычева А.С. не было возможности обнаружить повреждения дорожного полотна и предотвратить повреждение его автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием заключения специалиста ИП Слободина П.А. Ответчиком, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем Истца Слепенюк Е.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечень повреждений: бампер передний, подкрылок передний левый, облицовка порога левая, облицовка панели пола левая, стойка амортизатора передняя левая, диск передний левый, диск задний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 669 900 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертом определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Представитель Истца не оспаривал судебную экспертизу после ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Истцом представлено суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО».

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения и межмуниципального значения 22 ОП РЗ 22Н-2635 (а\(адрес обезличен)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, Ответчик обязан был представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Согласно Уставу ГКУ НО «ГУАД» для достижения целей, определенных Уставом, Учреждение осуществляет определенные виды деятельности, в том числе: организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Судом установлено, что дорожное покрытие в месте рассматриваемого ДТП имело повреждения: длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего Истцу автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" в его пользу причиненного последнему ущерба в размере, определенном экспертом ООО «ДЕКРАПРО», - 699 900 рублей.

Давая оценку возражениям представителя Ответчика относительно того, что Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги, суд находит их несостоятельными.

В случае ДТП, произошедшем с участием одного автомобиля, водитель вправе от места ДТП явиться в ближайший орган ГИБДД для фиксации события ДТП и оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов.

Согласно административному материалу по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудники ГИБДД выезжали к месту ДТП с участием автомобиля Истца (ДД.ММ.ГГГГ.). Ими были составлены надлежащие документы, в том числе акт о замерах выбоины по всем параметрам (ширина, длина и глубина).

Состав участвующих в деле Ответчиков определен Истцом по своему усмотрению, что является его правом.

ООО «Дорожник» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика, поскольку представитель Истца Слепенюк Е.М. возражала относительно привлечения ООО «Дорожник» к участию в деле в качестве соответчика.

Процессуальных препятствий к рассмотрению дела в заявленном составе участников судопроизводства по делу суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные последним расходы по делу – по оценке ущерба и почтовые расходы, которые подтверждены документально и являлись для Истца необходимыми.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы – 231,64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисычевой ЕН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: (№)) в пользу Борисычевой ЕН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом (данные обезличены)) ущерб в размере 699 900 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, почтовые расходы – 231,64 рублей. Всего – 712 131,64 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» государственную пошлину в доход государства в размере 10 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 2-(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ш, с участием отввечика б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «(данные обезличены)» к б, б о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «(данные обезличены)» обратилось с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков б и К.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование иска ссылается на то, что, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), д. Караулово, (адрес обезличен) подключено к существующей электрической сети, на имя б, открыт лицевой счет №(номер обезличен). По данному адресу зарегистрированы б и с, что ОАО НСК поставляет ответчику электрическую энергию, оплата которой должна производиться ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии или неисправности прибора учета оплата потребленной электроэнергии должна производиться исходя из нормативов потребления услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Ссылается, что ответчики потребленную электрическую энергию оплачивает ненадлежащим образом, общий размер задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию с ноября 2008г. по март 2015г. составляет (номер обезличен) коп. Ссылается, что в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием об оп...

...лате существующей задолженности, однако оплата задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчиков б и К.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме (номер обезличен) руб. 81 коп. и госпошлину в сумме (номер обезличен) руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО (данные обезличены) в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчица б с иском согласилась частично. Не отрицает о существующей задолженности, которая образовалась за ранее проживавшим в доме б, который умер. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик б в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО н подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ответчики б и К.Н. зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен), д. Караулово, (адрес обезличен). Дом подключен к существующей электрической сети, открыт лицевой счет №(номер обезличен).

ОАО н поставляет ответчикам электрическую энергию, оплата которой должна производиться ежемесячно по показаниям прибора учета, а при отсутствии или неисправности прибора учета оплата потребленной электроэнергии должна производиться исходя из нормативов потребления услуг.

Судом установлено, что ответчики не производили, либо производили оплату за потребленную электрическую энергию не в полном объеме, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с 17.12.2011г. по март 2015г. в сумме (номер обезличен) коп., что подтверждается представленным в материалы дела письменным расчетом.(л.д.18-33)

Указанный расчет суммы задолженности по оплате электрической энергии проверен судом в ходе судебного разбирательства и признан достоверным.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО н о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электрической энергии, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

Ответчица в судебном заседании, просит применить срок исковой давности по взысканию задолженности.

Учитывая, что истец взыскивает задолженность за пределами срока исковой давности, суд считает возможным применить указанный срок и удовлетворить требования истца за период образовавшейся задолженности с мая 2012г., т.к. с заявлением в суд истец обратился 22.04.2015г. Которая будет составлять (номер обезличен) руб.

Т.о. требования истца подлежать удовлетворению частично на сумму (номер обезличен) руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенных требований истца, которая будет составлять в сумме (номер обезличен) коп., т.е. по 1 (номер обезличен) руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «н» удовлетворить частично.

Взыскать с б, б в пользу ОАО «н» задолженность по потребленной электроэнергии за период с мая 2012 года по март 2015 года в сумме (номер обезличен) (н один) руб. 30 коп.

Взыскать с б, б в пользу ОАО «н» уплаченную госпошлину в сумме (номер обезличен) коп., в долевом порядке, т.е. по (номер обезличен) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородская общественная организация» в интересах Борисычевой Е* Н* к Индивидуальному предпринимателю Семенову Д* А* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородская общественная организация», действующая в интересах Борисычевой Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ИП Семенову Д.А., указывая, что 05 января 2014г. Борисычева Е.Н. и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью 23000 руб.

08 января 2014г. стороны заключили договор № */Ом оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью 17480 руб. Во время гарантийного срока (18 мес.) у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. Борисычева Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику по телефону, отправляла по электронной почте фотографии дефектов.

17 мая 2015г. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении неполадок в соответствии с гарантийными обязательствами. В письменном ответе ответчик указал, что дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации, и предложил провести экспертиз...

...у заявленных дефектов.

01 июля 2015г. истец направила в адрес ответчика заявление о своем согласии на проведение экспертизы. В ответе от 16.07.2015г., ИП Семенов Д.А. предложил Борисычевой Е.Н. самостоятельно провести экспертизу за свой счет.

С 28.05.2015г. подлежит начислению законная неустойка в размере 40480 руб. из расчета: 23000 + 17480 х 3% х 1день = 1214,40 руб. в день., но не более цены выполнения работ (оказания услуг).

Истец Борисычева Е.Н. просила устранить недостатки механизмов трансформации по заключенным договорам № */Ом и №*/Ом, взыскать с ответчика ИП Семенова Д.А. в пользу истицы неустойку в размере 40480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу РОО «НО по ЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила расторгнуть договоры оказания услуг № */Ом и №*/Ом, взыскать с ответчика ИП Семенова Д.А. в пользу истицы сумму 80960 руб., из которых: 23000 руб. – стоимость дивана «Комфорт», 17480 руб. – стоимость дивана «Романтик», 40480 руб. – неустойка. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -25% от присужденной суммы в пользу истицы, 25% от присужденной суммы в пользу РОО «НО по ЗПП».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2015г., данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец Борисычева Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фазылов Р.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Семенов Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Семенова Д.А. адвокат Баландина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал обоснованность своих требований. Истец сам чинил препятствия в проведении экспертизы. Причинно- следственной связи не установлено. Вина ответчика не установлена.

Третьи лица ООО «ЮниТрейд», ООО «Тёплый Ветер-НН» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» мебель по заказам населения изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477-84.

В силу п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п.2.6.2 РСТ РСФСР 724-91 на изделие мебели, изготовленных по утвержденным образцам, разрабатывается техническое описание (ТО), в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям, обеспечивающим высокое качество изготавливаемой мебели. ТО разрабатывается в соответствии с РД 50-477-84 и утверждается руководством предприятия.

Судом установлено, что 05 января 2014г. Борисычева Е* Н* и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью 23000 руб. Срок исполнения работы по договору от 20 по 24 января 2014 г. (л.д.5).

08 января 2014г. Борисычева Е* Н* и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью 17480 руб. Срок исполнения работы по договору от 20 по 24 января 2014 г. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.8.1 договоров Изделие соответствующее РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие требования» относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В соответствии с п.8.3 договоров установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт изделия в течение 30 дней.

В силу п. 8.5 договора гарантийные обязательства снимаются в случае неправильной эксплуатации результата работы, в том числе в результате порчи результата работы не по вине Исполнителя.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, являются: Приложение № 1 –спецификация, перечень материалов, изделий и услуг, Приложение № 3- Правила эксплуатации мягкой мебели, (т.1 л.д.6,7,9,10)

Согласно приложения № 1 к договорам № */Ом и № */Ом в моделях типа «Омега», «Романтик», «Комфорт», «Модем» используется механизм трансформации типа «клик-кляк». Механизм трансформации типа «клик-кляк» объединяет конструктивный принцип: комплект состоит из двух идентичных рамок, на которые установлены несущие элементы (латы березовые). Механизм может быть как с регулируемыми подлокотниками, так и без них. Изделие должно являться жесткой рамкой с отверстиями для мебельных замков и березовыми латами, закрепленными на рамке с помощью пластиковых латодержателей. Максимальная распределенная статическая нагрузка на механизм -160 кг (на одну лату -40 кг).

При трансформации механизма не следует допускать попадания пастельных принадлежностей, посторонних предметов и пальцев между подвижными элементами механизма. Не допускается складывать изделие, если на нем находится человек или груз с сопоставимой массой. Во избежание деформации каркаса распределяйте нагрузку равномерно. Запрещается вставать (прыгать) ногами на изделие сидеть на откидных элементах (регулируемых подлокотниках).

Исполнитель самостоятельно без уведомления Заказчика, выбирает продавца механизмов, не ухудшающих функциональные свойства мебели.

24.12.2012г. между ООО «Тёплый Ветер-НН» и ИП Семеновым Д.А. заключен договор поставки № *, в соответствии с условиями которого, ООО «Тёплый Ветер-НН» обязуется поставить покупателю ИП Семенову Д.А. мебельные ткани, механизмы трансформации, наполнители и другую продукцию, согласно полученным от покупателя заказам, в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Срок действия договора до 31.12.2013г. (т.1 л.д.47-48).

09.01.2014г. между ООО «Тёплый Ветер-НН» и ИП Семеновым Д.А. заключено дополнительное соглашение № * к договору поставки №* от 24.12.2012г., срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014г. (л.д.49).

Диваны изготовлены в соответствии с Техническими описаниями диванов «Комфорт» и «Романтик», принятыми и утвержденными в соответствии с РСТ РСФСР 724-91, которые приобщены к материалам дела.

17 мая 2015 г. Борисычева Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, где указала, что спустя некоторое время, у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. Проблемы у обоих диванов одинаковые. Лишних нагрузок не допускалось. Диваны находились на гарантии. Просила устранить неполадки мебельных изделий, в соответствии с гарантийными обязательствами, оговоренными в договорах (т.1 л.д.12).

Согласно ответа на претензию ИП Семенова Д.А. от 18 мая 2015 г., со стороны ИП Семенова Д.А. все обязательства по договору выполнены, в соответствии с условиями договора и параметрами Изделия, указанными в приложении № 1 договоров. 21 января 2014г. мебель была принята истицей Борисычевой Е.Н., о чем имеется ее подпись в актах приемки выполненных работ (Приложение №4 к договору № */Ом, № */Ом) и никаких претензий истицей заявлено не было. Судя по присланным истицей фотографиям, дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации. Исполнитель Семенов Д.А. готов провести независимую экспертизу данных дефектов за свой счет в АНО «Эксперт-НН». В случае заключения независимой экспертизы о том, что дефект является приобретенным и не гарантийным (нарушение правил эксплуатации и т.д.), обязанности по оплате экспертизы возлагаются на истицу (ориентировочная стоимость экспертизы от 8 до 12000 руб. каждого изделия), (т.1 л.д.14).

В ответ на заявление ответчика от 18 мая 2015г., Борисычева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о том, что диваны в количестве двух штук готовы для проведения экспертизы и находятся по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул.*, д.* (л.д.17).

Из ответа ИП Семенова Д.А. на заявление истицы следует, что 06.07.2015г. истицей было направлено заявление о готовности предоставить изделия для проведения экспертизы. В данный момент в связи с затруднительным финансовым положением, ИП Семенов Д.А. не обладает достаточными средствами для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, предложено провести экспертизу изделий за счет истицы, предварительно согласовав с ответчиком экспертное учреждение (т.1 л.д.19).

Досудебная независимая экспертиза сторонами не была проведена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 27.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» от 11.12.2015г., деформация механизмов трансформации «клик-кляк» при данном наличии выявленных повреждений диванов «Комфорт» и «Романтик», возникших при нарушении правил эксплуатации, носит непроизводственный характер (т.1 л.д.83).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание была вызвана эксперт ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Батанова В.В., которая пояснила, что причина возникновения недостатков товара была ею определена на основании собственного опыта эксперта-товароведа. Механизмы трансформации были деформированы в результате эксплуатации, а именно при разборке с напряжением, не придерживали спинки, бросали в момент раскрытия. Вопросы о качестве металла, из которого сделаны механизмы трансформации, относятся к компетенции эксперта-металловеда.

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку вывод сделан на основании знаний эксперта-товароведа, непосредственного осмотра диванов, необходимыми знаниями и компетенцией эксперт Батанова В.В. в данной части обладает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Могло ли повреждение механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11. возникнуть в результате неправильной эксплуатации или в результате дефектов материала, из которого они изготовлены? Производство экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Для произведения расчетов нагрузки металлической конструкции, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Шикалова А.Е., направила в суд ходатайство, в котором просила предоставить дополнительные материалы в виде конструкторской документации фирмы изготовителя, включающую в себя: графические чертежи каркаса для диванов «Комфорт» и «Романтик» с указанием размеров сечения, материала прямоугольного профиля, графические чертежи всех кронштейнов опорных, соединяющие каркас с коробом дивана с наименованием материалов, техническими требованиями, техническими условиями на данную деталь (т.1 л.д.146).

Из сообщения зам.ген. директора по качеству ООО «ЮниТрейд» Псарикова А., в ответ на ходатайство эксперта Шикаловой А.Е. следует, что в ходатайстве отсутствуют идентификация механизма диванов «Комфорт» и «Романтик» и производителя механизмов, и он не располагает задокументированными указаниями на то, что в диванах «Комфорт» и «Романтик» используется продукция ООО «ЮниТрейд». Удовлетворить такое ходатайство не представляется возможным, поскольку в условиях неопределенности существует риск запутать эксперта, предоставив ему документацию на механизмы, отличные от тех, которые фактически используются в диванах «Комфорт» и «Романтик». В случае, если подтвердятся предположения, что в ходатайстве эксперта Шикаловой А.Е. подразумеваются замок мебельный NSМ и банкетка Арджента производства ООО «ЮниТрейд», то считает, что для проведения экспертизы достаточно паспортов и Технических Условий соответствующих изделий. Все размеры, о которых пишет эксперт, можно определить измерительным инструментом на месте, а взаимное расположение и кинематику деталей механизмов можно наблюдать на конкретном физическом образце, сборочная схема для этого не требуется. Данные о допустимых нагрузках приводятся в паспорте изделия, там же находятся и установочные схемы. Все детали замка NSМ изготавливаются из стали 08ПС. Конструкторская документация в том объеме, в котором запрашивает ее эксперт, является интеллектуальной собственностью франко-бельгийского концерна *-Meral и передача ее третьим лицам запрещена договором лицензирования между *-Meral и ООО «ЮниТрейд» (т.1 л.д.185). Отевт ООО «Юни Трейд», запрос ООО «Теплый Ветер-НН», паспорта на замок мебельный и механизм трансформации судом были направлены в адрес эксперта, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.177). Из запроса ООО «Теплый Ветер-НН» следует, что в адрес ИП Семенова Д.А. поставлялись замок мебельный NSМ и банкетка Арджента производства ООО «ЮниТрейд».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.08.2016г., причиной повреждения механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул.*, д.11 является критический дефект производственного характера, а именно, неустойчивость конструкции к изгибу при приложении распределенной статической нагрузки 150 кг (при условии, что направляющая балка изготовлена из конструкционной углеродистой стали обыкновенного качества (согласно листам 6,9 м.д. (приложение №1 к договору), величина максимальной распределенной статической нагрузки на механизм составляет 160 кг)) (л.д. 154-170). В исследовательской части эксперт указывает, что ответа на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в виде конструкторской документации фирмы изготовителя не поступило, размерными данными для расчета взяты измеренные значения направляющей балки при осмотре (т.1 л.д.165).

Поскольку у представителя ответчика к эксперту возникли вопросы, судом было удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта. Допрошенный судом эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Шикалова А.Е. пояснила, что механизм трансформации – это два кронштейна, соединяющий коробку дивана с основным каркасом спального места. Коробка состоит из ДВП, железного каркаса. Металлический каркас - это два замкнутых контура, соединены механизмом трансформации. Вся система в целом и проходящая по центру балка деформирована, расчеты проводились на ней, в сложенном состоянии именно на нее идет основное давление. Напротив нее аналогичная балка, но в сложенном состоянии, на нее аналогичная нагрузка не идет. Расчеты были произведены относительно несущей балки, которая является элементом сидения, проходящим по центру. Максимально распределенная статическая нагрузка указана в материалах дела. Нагрузка рассчитывалась на опорную балку. Схема, которая была приведена в расчетах, она была взята из справочников. Тяги нагрузки не несут, они не деформированы. Ее знания основываются на области сопромата. Расчеты динамической нагрузки не изменили бы выводы эксперта. На деревянный короб нагрузка не влияет. Значение динамической нагрузки не указано. Диван не соответствует по техническим характеристикам по нагрузке. Можно произвести расчет нагрузки, при максимальной выдержке. Кинематика замка не производилась. Если балка погнулась, значит погнулись и кронштейны. Если бы при осмотре было установлено, что балка не была деформирована, то расчеты бы производить не пришлось. Нецелесообразно было бы производить установку кронштейна, так как была погнута балка. Нагрузка 160 кг. распределена равномерно по всему дивану. Максимально распределенная нагрузка на механизм- значит на все. Деформирован кронштейн, соединенный с погнутой балкой.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, лежит на ответчике, он вправе и обязан представлять суду доказательства, для установления причин возникновения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ и п. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Суду стороной ответчика была представлены рецензия на экспертизу, выполненной заместителем генерального директора по качеству ООО «Юнитрейд», из которой следует, что эксперт упустил из виду, что у рамки основания, поскольку она имеет прямоугольную форму, имеются две параллельные балки, и при распределенной нагрузке они обе в равной мере распределяют нагрузку между собой. Соответственно даже при произвольно взятых экспертом исходных значениях допускаемое напряжение на изгиб будет в два раза меньше указанного экспертом. Если к методике расчета, предложено экспертом, приложить корректные исходные данные, то окажется, что потребитель как минимум однократно превышал допустимую нагрузку на изделие в 1,7 раза. (т.1 л.д.205).

Согласно рецензии эксперта Кисловой О.А. следует, что ответ на вопрос суда не в полном объеме раскрыт, поскольку не проведены испытания на определение прочности металла и марки стали, из которого изготовлены данные каркасы и сравнении с документацией завода изготовителя. Примененная экспертом при расчетах величина предела текучести материала направляющей, как среднее значение для стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества не правомерна, так как марка стали экспертом не определялась.(т.1 л.д.214).

Учитывая, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Союз» имеется недостаточная ясность и неполнота, выразившиеся в том, что расчет нагрузок на диван экспертом производился только исходя из размеров направляющей балки, тогда как согласно техническому описанию диванов нагрузка в 160 кг указана в отношении одной рамки, а не одной балки, кроме того, расчет нагрузки производился только на основании математических формул без проведения испытаний, без оценки документации от завода-изготовителя (паспортов на замок мебельный и механизм трансформации и ответа на запрос ООО «Юни Трейд», где указана марка стали), которые направлялись в адрес эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд находит данное заключение ООО «Эксперт Союз» недопустимым доказательством, в связи с чем суд посчитал необходимым по ходатайству представителя ответчика назначить по делу повторную судебную металловедческую экспертизу.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос: Могло ли повреждение механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11. возникнуть в результате неправильной эксплуатации или в результате дефектов материала, из которого они изготовлены?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН». Экспертизу поручено провести с осмотром диванов по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11, разрешена при необходимости их транспортировка к месту проведения исследований.

Срок экспертизы установлен до 15 декабря 2016 года в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

12 декабря 2016г. от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» Романовой Л.В. поступило ходатайство о согласии истца на применение разрешающего метода контроля и изъятия фрагмента дивана для исследования марки стали заявленной производителем.

С согласия сторон такое разрешение судом было дано в тот же день.

12 декабря 2016 г. от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» поступило ходатайство об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра объекта исследования с целью изъятия фрагмента дивана для лабораторного исследования на 19 декабря 2016 года в 13-00 часов по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11.

Стороны судом были извещены об осмотре и его цели.

21 декабря 2016 года от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» поступило ходатайство об обязании истцы Борисычевой Е.Н. предоставить экспертам для исследования механизм трансформации «клик-кляк» диванов «Комфорт» и «Романтик» в офис организации ООО «Эксперт-Помощь НН» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.4а., в связи с тем, что в ходе осмотра объектов исследования 19 декабря 2016 г. истица Борисычева Е.Н. отказалась в добровольном порядке передать механизмы трансформации для лабораторного исследования. Также поступило ходатайство о согласовании кандидатуры эксперта Гаврилова Г* Н*, профессора, доктора технических наук, стаж экспертной работы с 1998 года.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 22 декабря 2016 г. Поскольку в судебном заседании от представителя истца Валемеева Р.З. поступило ходатайство о том, что истица желает представить механизмы трансформации непосредственно эксперту в день осмотра, возражений по кандидатуре эксперта Гаврилова Г.Н. от сторон не поступило, судом в тот же день с экспертом Гавриловым Г.Н. по телефону была согласована дата и место осмотра механизмов трансформации на 27 декабря 2016 г. в 13-00 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. 24 корп. 1, о чем стороны были также извещены.

29 декабря 2016 года материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения, в связи с не предоставлением эксперту для исследования механизмов трансформации «клик-кляк» диванов «Комфорт» И «Романтик» 27.12.2016г., что подтверждается актом от 27 декабря 2016 года (т.2 л.д.3).

Таким образом, сторона истца уклонилась от предоставления на экспертизу предметов исследования без уважительных причин, чем лишила возможности представить стороне ответчика доказательства, подтверждающие либо опровергающие его доводы.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Поскольку судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «НЭЦ «Эксперт-Помощь» установила, что деформация механизмов трансформации «клик-кляк» диванов, принадлежащих истице, произошла в результате нарушения правил эксплуатации, носит непроизводственный характер, заключение судебной металловедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» судом в качестве доказательства не принимается, поскольку в нем имеются неточности и сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранить не удалось, истица уклонилась от предоставления объектов исследования для проведения повторной металловедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется в связи с их недоказанностью.

Доводы представителя истца о том, что уклонения от проведения экспертизы со стороны истца не было, поскольку первоначально для изъятия механизмов трансформации по адресу истицы прибыли Романова Л.В. и Молев Ю.И., у которых отсутствовали специальные познания для проведения металловедческой экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку ни гражданско-процессуальным законодательством, ни законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено, что для изъятия предмета исследования обязательно присутствие эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Романова Л.В. является директором экспертного учреждения ООО «Эксперт-Помощь НН», которому было поручено проведение экспертизы, следовательно, она в соответствии с Уставом организации полномочна выполнять действия, направленные на исполнение определения суда о назначении экспертизы. Также суд находит необоснованным довод представителя истца об отводе эксперта Гаврилова Г.Н., который обладает необходимыми познаниями и полномочиями, что подтверждается письменными доказательствами (т.2 л.д.5-7). Доводы представителя истца о несоблюдении судом процессуального законодательства при определении места и времени осмотра 27 декабря 2016 года, суд также находит несостоятельными, поскольку представитель истца не сослался ни на одну норму права, которая была бы судом нарушена при организации осмотра. В ходе судебного заседания 22 декабря 2016 года, когда решался вопрос о дате и времени осмотра, представитель истца Валемеев Р.З. сам предложил представить предметы исследования непосредственно эксперту, минуя офис экспертного учреждения при этом он по телефону созванивался непосредственно с истицей. В последующем без обоснования причин РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» произвело замену представителя Валемеева Р.З. на Фазылова Р.Р., который в судебном заседании отрицал факт согласия истицы самостоятельно доставить предметы исследования эксперту, хотя данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истицы от предоставления предметов исследования эксперту для осмотра.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истицы о взыскании стоимости диванов и расторжении договором оказания услуги, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородская общественная организация» в интересах Борисычевой Е* Н* к Индивидуальному предпринимателю Семенову Д* А* о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.