Бормотина Елена Владимировна

Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-2229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной Бормотиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бормотиной Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым осужденной

Бормотиной Елене Владимировне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной Бормотиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года Бормотина Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бормотиной Е.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей и в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9225 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Начало срока наказания 19 мая 2021 года, конец срока наказания 26 мая 2026 го...

...да.

Осужденная Бормотина Е.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Бормотина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отбытие необходимого для удовлетворения ходатайства срока наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера, получение образования в исправительном учреждении по трем специальностям: «повар», «пекарь» и «швея», возмещение вреда от преступления в полном объеме, наличие ряда поощрений. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не нуждается. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Бормотина Е.В. отбыла. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные осужденной доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, данные о поощрениях и взысканиях, иные сведения о личности осужденной, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной Бормотиной Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Выводы суда о том, что осужденная не достойна в данный момент замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, не имеется, так как постановление суда было вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных лиц материалов, которым дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в отношении Бормотиной Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.

судья Лештаев Д.Н. № 22-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым

Бормотиной Е.В., <данные изъяты>,

отбывающей наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Бормотина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбыла 4 года лишения свободы, раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроена швеей, замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, освоила ряд профессий, поддерживает отношения с родственниками. Отмечает, что у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду. Полагает, что с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания возможна з...

...амена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материале сведениям; у нее сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду; она не имеет взысканий, характеризуется положительно, освоила ряд профессий; представитель исправительного учреждения не довел до сведения суда все ее положительные качества.

Заслушав прокурора, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вышеназванные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалу начало срока отбывания Бормотиной Е.В. наказания исчислено с 19 мая 2021 года, конец срока 26 мая 2026 года, зачет с 23 января 2020 года до 19 мая 2021 года из расчета 1 день за 1,5 дня.

Судом первой инстанции установлено, что осужденной отбыта часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством.

Согласно представленным материалам Бормотина Е.В. прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 11 июня 2021 года. В период содержания под стражей в следственном изоляторе привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режимных требований. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, характеризуется следующим образом. Поощрений и взысканий не имеет; привлекалась к труду в должности подсобного рабочего; в настоящее время работает швеей, к труду относится удовлетворительно, но норму выработки выполняет не всегда; норма выработки за 2023 год составила: в январе - 49,57%, в феврале - 63,07%, в марте - 64,10%, в апреле - 39,99%; на профилактическом учете не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, инициативы не проявляет; обучилась специальностям: повар, пекарь, швея, к обучению относилась удовлетворительно; с представителями администрации вежлива, корректна; общается с осужденными различной направленности; вину признает; поддерживает отношения с родственниками.

Согласно заключению психолога у осужденной средняя вероятность рецидива.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденной возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании причиненного потерпевшему ущерба. По исполнительному документу о взыскании с Бормотиной Е.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано и перечислено взыскателю 22 490 рублей 80 копеек, остаток задолженности составляет 32 809 рублей 94 копейки.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденной, ее отношении к учебе, труду и совершенному деянию, характеризующие ее в период отбывания наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отсутствие у осужденной поощрений, наличие взыскания в период содержания под стражей, незначительное возмещение осужденной вреда, причиненного преступлением.

Судом в обжалуемом постановлении верно указано, что фактическое отбытие осужденной установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены данные о принятии осужденной иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденной не позволили сделать вывод о том, что поведение Бормотиной Е.В. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по ее исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ставить под сомнение представленные исправительным учреждением сведения, характеризующие осужденную, оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в отношении Бормотиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Долгов Д.С. Дело № 22-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего судьи Артомонова В.В.

судей Логиновой Г.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

осужденной Бормотиной Е.В.

адвокатов Карцева А.О., Глухова В.С., Кучеренко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карцева А.О. в интересах осужденной Бормотиной Е.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Бормотиной Е.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым:

Бормотина Е. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.Б. удовлетворен частично:

С Бормотиной Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу Б.И.Б. взыскана сумма в размере 1500 рублей.

С Бормотиной Е.В., Каширина Е.И., Терещука К.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Б.И.Б. сумма в размере 9225 рублей.

С Бормотиной Е.В. в пользу Б.И.Б. взыскана сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу также осуждены Каширин Е. И. и Терещук К. А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав пояснения осужденной Бормотиной Е.В., адвоката Карцева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), Глухова В.С., Кучеренко Т.К., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнением), но счит...

...авших постановленный приговор в отношении Каширина Е.И. и Терещука К.А. законным и обоснованным, выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. выражает несогласие с постановленным в отношении Бормотиной Е.В. приговором суда, считает его незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, цитируя обжалуемый приговор, указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку какой-либо договоренности о совершении разбойного нападения на потерпевшего у Бормотиной с сыном (Г.Д.А.) не было, речь шла только о возвращении долга в размере 4500 руб. за вступление с потерпевшим в интимную связь. Умысла на совершение разбойного нападения они также не имели. Приводя свой анализ показаний осужденных, указывает, что наличие ножа у иного лица также не подтверждено, поскольку никто из осужденных ножа в руках иного лица (Г.Д.А.) не видел, а лишь предполагали, что нож был, однако для угроз нож не применялся. Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего также не подтвержден, объективные данные об этом в материалах дела отсутствуют, как и о применении опасного для жизни и здоровья насилия, либо угрозы такового. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у потерпевшего какого-либо вреда здоровью. Обращает внимание, что Бормотина Е.В., признав факт хищения имущества у потерпевшего, указала, что свои действия и умысел ни с кем из иных лиц не согласовывала. Полагает, также, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний Бормотиной Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия, поскольку в указанных показаниях и тех, что она дала при рассмотрении дела, имеются противоречия. Необоснованно суд отказал и в переквалификации действий осужденной на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, хотя действия Каширина и Терещука судом были переквалифицированы при условии совершения ими аналогичных деяний, т.е. судом неправильно применен уголовный закон. Кроме того полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу в отношении Г.Д.А. («иное лицо» в приговоре), поскольку он является одним из главных фигурантов по делу и его показания могли существенно повлиять на исход дела, в том числе и на квалификацию действий Бормотиной Е.В. Просит приговор суда отменить, вынести новое справедливое и законное решение по делу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Бормотина Е.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы (с дополнением), цитируя постановленный в отношении неё приговор, указывает, что выводы суда о её виновности в совершенном преступлении носят лишь характер предположений, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам. По мнению осужденной, суд, при рассмотрении данного уголовного дела, проявил халатность и некомпетентность, не учел всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в обоснование приговора судом были положены ничем не доказанные факты. Приводя свой анализ собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что факт наличия ножа у кого-либо из осужденных не был ничем подтвержден, кроме как показаниями самого потерпевшего, при этом мер к поиску «орудия преступления» предпринято не было, а его описание сделано только со слов потерпевшего. Считает, что на Терещука К.А., подтвердившего наличие ножа, было оказано давление. Находит, что факт того, что потерпевшего облили кипятком и нанесли ему не менее 50-ти ударов, в том числе «кружкой» также не был доказан и опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию её действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает приведенные в них доводы и просит отказать в их удовлетворении.

Поданное по уголовному делу апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденной и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы адвоката, допущено не было.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется, доказательства, положенные в основу осуждения Бормотиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Бормотина Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, отрицала наличие сговора между ней и Г.Д.А., а также то обстоятельство, что Г.Д.А. взял с собой нож, поскольку она была против этого и не видела ножа при совершении преступления. Отрицала она и незаконность своего проникновения в жилище потерпевшего, поскольку её в свой дом он пустил добровольно.

Показания подсудимой, а также доводы её защитника, приводимые в обоснование невиновности Бормотиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при соучастии с иным лицом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бормотиной Е.В., неоднократно данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ей, совместно с другими лицами, преступления.

При этом суд правильно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимой не усматривается. Ей были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самой. Была она предупрежден и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ней проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и жалоб при этом не делалось и в протоколе не отражено.

С учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно признал показания Бормотиной Е.В. на следствии, касающиеся обстоятельств совершения преступления, соответствующими действительности и обоснованно, с приведением мотивов, положил их в основу приговора.

Положить в основу приговора показания Бормотиной Е.В. в ходе следствия, по мнению судебной коллегии, позволило суду то обстоятельство, что они подтверждаются и согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, а именно: подробными, детальными, показаниями потерпевшего Б.И.Б., данными им в судебном заседании об обстоятельствах совершения Бормотиной Е.В. с иным лицом и с соучастниками преступления и в которых он настаивал на том, что в отношение него было совершено нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ему высказывались угрозы убийством, при этом Гурылев демонстрировал нож, вылил ему на ногу кипяток, наносил удары стаканом в область лба, Бормотина его душила. Также они ему, каждый, нанесли множественные удары по разным частям тела. Угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Вопреки доводам жалоб (с дополнением), подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, оснований у суда не имелось, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований оговаривать Бормотину Е.В. у потерпевшего не имелось, его показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими, указанными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденных Терещука К.А., Каширина Е.И., обвиняемого Г.Д.А., свидетелей М.А.С., И.Е.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями М.А.М. и С.А.Д., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденную Бормотину Е.В. в совершении преступления.

Подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных данными лицами, оснований у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и совокупности иных, указанных в приговоре доказательств, а имеющиеся в них незначительные противоречия, также, как и в показаниях потерпевшего, носят лишь уточняющий характер.

Кроме того, вина осужденной Бормотиной Е.В. подтверждается и совокупностью иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Б.И.Б. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в окружности обоих глаз (по одному), спинки носа (1), левой лобной области (1), правой лобно-височной области (1), ссадина левой скуловой области (1), ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы (1), которые могли образоваться от 5 и/или более воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, возможно, в период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> час <дата>. Данные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью человека; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Б.И.Б., сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» о наличии у Б.И.Б. банковского счёта и произведении списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со счета Б.И.Б. и зачисление данной суммы на счёт Г.Д.А. <дата> в <данные изъяты> (по Московскому времени).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что позиция Бормотиной Е.В. является способом защиты с целью уменьшить степень уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Бормотиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденной, но и указал мотивы, по которым отверг её, а также защитника, доводы об отсутствии в действиях Бормотиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционных жалоб (с дополнениям) несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Каких-либо формулировок, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.307 УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Наказание Бормотиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно признал в порядке, установленном ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Бормотиной Е.В. малолетнего ребёнка; признание ею на предварительном следствии вины по фактическим обстоятельствам и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Все свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу в отношении скрывшегося Г.Д.А. несостоятельны, не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого приговора повлиять не могут.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение осужденной, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Свои выводы суд и в этой части подробно и убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Бормотиной Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8007/2023 по исковому заявлению Бормотиной Елены Владимировны к Бормотину Антону Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бормотина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бормотину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру в качестве члена семьи она вселила сына – Бормотина А.А., который до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из спорной квартиры со всеми своими вещами, уехал на постоянное место жительства заграницу. Семейные отношения фактически прекращены. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Ответчик не имеет возможности добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире, с иском согласен. Наличие его регистрации является препятствием в продаже квартиры.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила признать Бормотина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещен...

...ием, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Бормотина Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Бормотин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в исковом заявлении и выписке из поквартирной карточки. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Бормотина Е.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7), право собственности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Таким образом, право собственности истца на спорное жилье установлено.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истца - ответчик Бормотин А.А., что подтверждается справкой (л.д. 9).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, судебные извещения Бормотин А.А. по месту регистрации не получает. Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, прав на него не имеет, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновения жилищных прав на него, в связи с чем Бормотин А.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - утратил.

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющемся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бормотиной Елены Владимировны (№) к Бормотину Антону Александровичу (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бормотина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2023.

Судья О.В. Никулкина