Кочиева Мадина Евдокимовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-6019/2024

УИД № 15RS0010-01-2022-002279-19

№ 2-94/2023

в суде первой инстанции

1 июля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Надежды Даниловны к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Калашниковой Надежды Даниловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Калашниковой Н.Д. по доверенности от 25 июня 2022 г. Гогаевой М.Т., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Калашникова Н.Д. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, за Калашниковой Н.Д. признано право собственности на помещение Литер А-мансарду, площадью 68,9 кв.м, которое включено в общую площадь квартиры №<адрес>; указанная квартира общей площадью 122,3 кв.м, с...

...охранена переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Калашниковой Н.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калашниковой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>.

Калашниковой Н.Д. выполнены работы по оборудованию мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения - квартиры увеличилась до 122,3 кв.м, что подтверждается представленной технической документацией.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2 июня 2023 г. №17 ООО «БНТИ и СЭ», квартира №18, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем, требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности и отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, пригодна для безопасной эксплуатации, ее сохранение в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что переустройство и перепланировка произведены в границах изолированного жилого помещения, целевое назначение недвижимого имущества сохранено, габариты спорной квартиры по высоте и по периметру не изменились, перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и пожарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что из материалов дела усматривается, что реконструкция спорной квартиры произведена в отсутствие разрешительной документации; доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено; осуществление Калашниковой Н.Д. реконструкции без предварительного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1880-0, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Поскольку в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 26, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Калашниковой Н.Д. не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома у судов не имелось основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении реконструированного объекта и признании на него права собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. Дело №33-498/2024

1 инст.№2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.Д. к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Калашниковой Н.Д. и ее представителя Бутовой П.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Калашникова Н.Д. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры .../..., ... в .... По указанному адресу истцом осуществлена реконструкция чердачного помещения с возведением мансарды лит. «А», общей площадью 68,9кв.м. Обращение истца в АМС ... об узаконении спорной квартиры в реконструированном виде оставлено без удовлетворения. Разрешение на реконструкцию квартиры также не выдавалось. Согласно экспертному заключению №02-22ст ИП Мамаева С.П., ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, ... событий/..., соответствует действующим строительным нормам и прав...

...илам, целостность конструкций не нарушена, несущие стены не затронуты. Мансарда возведена из качественных стройматериалов, в соответствии с регламентом безопасности. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кочиева М.Е., Икаева Е.Е., Зорина Н.В., Зорина К.А., Зорин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зорина М.А. и Зорина М.А., Денесюк Р.Н., Темирова Т.К., Кодзасов Л.К. и Управление социальной защиты населения по РСО-Алания.

В судебное заседание истец Калашникова Н.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калашниковой Н.Д. – Бутова П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ Харебова И.О. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Н.Д. не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.08.2023г. постановлено:

Исковые требования Калашниковой Н.Д. к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Калашниковой Н.Д. право собственности на Литер А-мансарду, площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... событий/....

Включить Литер А-мансарду, площадью 68,9 кв.м, в общую площадь квартиры №18, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., Августовских событий/....

Сохранить квартиру общей площадью 122,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., Августовских событий/..., переустроенном, переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии с учетом литера «А» - мансарды, общей площадью 68,9 кв.м.

Считать решение суда основанием для внесения изменений государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

С указанным решением суда не согласилась АМС г.Владикавказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Калашниковой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира №8, расположенная по адресу: ... событий/....

С целью улучшения жилищных условий Калашниковой Н.Д. выполнены работы по возведению мансарды, в результате чего общая площадь спорной квартиры увеличилась до 122,3 кв.м, что подтверждается представленной технической документацией.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 02.06.2023г. №17 ООО «БНТИ и СЭ», квартира №18, расположенная по адресу: РСО-Алания, ... событий/..., 8/1, соответствует всем, требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности и отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует безопасной эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка произведены в границах изолированного жилого помещения, целевое назначение недвижимого имущества сохранено, габариты спорной квартиры по высоте и по периметру не изменились, все перепланировки и переустройства выполнены с учетом требований строительных и пожарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция спорной квартиры произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Осуществление Калашниковой Н.Д. реконструкции без предварительного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права крыша и чердачные помещения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и чердачных помещений.

При этом согласие всех собственников многоквартирного дома по, ... событий/..., ... ... на реконструкцию спорной квартиры Калашниковой Н.Д. не представлено, в то время как выполненными работами затронуто их общее имущество.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 18.08.2023г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.Д. к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев