Бормотов Денис Вадимович

Мировой судья – ФИО4

Дело об административном правонарушении № 12-61/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Бормотова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, от 22.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

вышеуказанным постановлением Бормотов Д.В. признан виновным в том, что 30.07.2020 г. в 00 часов 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – электровелосипедом «<данные изъяты>», имеющим электродвигатель мощностью <данные изъяты> Ватт, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бормотову Д.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57).

Не согласившись, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Бормотов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то е...

...сть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указал, что электромотор электровелосипеда был неисправен, в виду чего последний можно было приводить в движение только с помощью педалей и использовать его как обычный велосипед. Доказательств обратного не представлено, а потому все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) (л.д. 62).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Бормотов Д.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и пояснений защитника (л.д. 73-74).

Защитник Попков О.Н. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») Казаков А.Д. требование об отмене постановления не признал, сославшись на то, что он является законным и обоснованным.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 71).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2020 г. в 00 часов 50 минут в районе <адрес> Бормотов Д.В. управлял электровелосипедом «<данные изъяты>», имеющим электродвигатель мощностью <данные изъяты> Ватт, в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 30.07.2020 г. в 01 час 15 минут в районе <адрес> в присутствии двух понятых (ФИО12., ФИО8) Бормотов Д.В. был отстранён от управления электровелосипедом «<данные изъяты>». Основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения – изо рта последнего исходил запах алкоголя (л.д. 3).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2020 г., согласно которому у Бормотова Д.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых установлено состояние алкогольного опьянения Бормотова Д.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.883 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 5).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи выдоха, где указано, что в выдыхаемом Бормотовым Д.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.883 мг/л (л.д. 4).

Названные документы по своему содержанию соотносятся с видеозаписью, показаниями инспектора ФИО7, а так же с рапортом от 30.07.2020 г.

Так, будучи допрошенным мировым судьёй, ФИО7 рассказал, что в день событий его напарник попытался остановить мопед, которым управлял Бормотов Д.В. Мопед двигался на высокой скорости со включённой фарой. Затем, они стали преследовать его на служебном автомобиле, а потом задержали. Мопед имел мощность <данные изъяты> Ватт (л.д. 50).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что 30.07.2020 г. он осуществлял дежурство с напарником, когда они попытались остановить электровелосипед под управлением Бормотова Д.В. Тот не отреагировал на знак жезла, в связи с чем его пришлось преследовать его на автомобиле. В районе <адрес> он был остановлен. Движение на электровелосипеде он осуществлял с помощью тяги двигателя и без помощи педалей. После в присутствии понятых с помощью технического средства было установлено состояние опьянения Бормотова Д.В.

Аналогичные обстоятельства событий ФИО7 указал в рапорте, а именно он отразил, что 30.07.2020 г. нёс службу, когда в районе <адрес>, где был остановлен электровелосипед «<данные изъяты>», которым управлял Бормотов Д.В. У него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе осмотра электровелосипеда было установлено, что он имеет двигатель мощностью <данные изъяты> Ватт. Бормотов Д.В. был отстранён от управления электровелосипедом. Затем, в ходе освидетельствования было установление состояние алкогольного опьянения Бормотова Д.В. (показания специального технического средства 0.883 мг/л) (л.д. 11).

На видеозаписи видно, как Бормотов Д.В. со включённой фарой проезжает мимо сотрудников дорожно – патрульной службы, которые после начинают его преследовать. Потом, Бормотов Д.В. был остановлен, в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания специального технического средства 0.883 мг/л), с результатами которого согласился.

Так же на видеозаписи видно, что Бормотов Д.В. осуществляет движение на электровелосипеде, не пользуясь педалями, а во время составления административного материала поясняет, что электромотор помогает ему осуществлять движение (л.д. 46).

Электровелосипед «<данные изъяты>», которым управлял Бормотов Д.В. был осмотрен сотрудниками, что следует из фототаблице. На фотографии видно маркировку производителя, согласно которой мощность электродвигателя составляет <данные изъяты> Ватт («400W») (л.д. 10).

Те же сведения о мощности двигателя отражены на скриншоте с интернет сайта, где указано, что электровелосипед «<данные изъяты> 1» имеет мощностью <данные изъяты> Ватт и развивает максимальную скорость до 40 км/ч (л.д. 11).

В связи с подозрением в совершении административного правонарушения, 30.07.2020 г. в районе <адрес> электровелосипед «<данные изъяты>», которым управлял Бормотов Д.В., в присутствии вышеназванных понятых был задержан и передан на специализированную стоянку, что следует из протокола задержания и акта приёма – передачи (л.д. 6, 7).

Обстоятельства событий, сообщённые ФИО7 и изложенные в рапорте, протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи выдоха, фототаблице, скриншоте полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 30.07.2020 г. в 00 часов 50 минут в районе <адрес> Бормотов Д.В. управлял электровелосипедом «<данные изъяты>», имеющим электродвигатель мощностью <данные изъяты> Ватт, в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям ФИО7, так как они согласуются с содержанием письменных доказательств, таких как рапорт, протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись выдоха, фототаблица, скриншот.

Кроме того, до дачи показаний ФИО7 были разъяснены его права, обязанности и он были предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Бормотова Д.В. установлено не было, а равно последний не ссылался на наличие таких причин у свидетеля.

В связи с изложенным нахожу показания названного лица достоверными.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниям инспектора, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Бормотов Д.В., будучи в состоянии опьянения, управлял электровелосипедом «Kygoo V 1», имеющим двигатель мощностью 400 Ватт.

Из правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 следует, что под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

трактора, самоходные дорожно – строительные и иные самоходные машины;

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 1.2 ПДД транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед – это двух или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0.25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее «ФЗ от 10.12.1995 г. № 196»).

Согласно указанной норме мопеды относятся к категории «М», а на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории «М».

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Бормотов Д.В. управлял электровелосипедом, имеющим мощность двигателя 400 Ватт, то есть 0.4 кВатт.

Поскольку мощность двигателя превышает 0.25 кВатт, электровелосипед по своих характеристикам относиться к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196), и является транспортным средством.

Факт нахождения Бормотова Д.В. в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что Бормотов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником дорожно – патрульной службы признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие названного признака отвечает п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее «Правила»), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Бормотова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.883 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бормотова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких – либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бормотову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Так как Бормотов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял электровелосипедом, являющимся транспортным средством, прихожу к выводу, что являлся водителем, нарушившим п. 2.7 ПДД, а в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Бормотова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Бормотова Д.В. (женат, имеет двух детей), его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, Бормотов Д.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, занят общественно – полезной деятельностью (трудом), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что следует из видеозаписи.

Названные обстоятельства необоснованно не были учтены мировым судьёй при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление мирового судьи следует изменить, признав наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), неудовлетворительное состояние здоровья обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьёй применена минимально возможная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим назначенное наказание снижению не подлежит. Оно является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод Бормотова Д.В. о том, что электромотор электровелосипеда был неисправен, в виду чего последний можно было приводить в движение только с помощью педалей и использовать его как обычный велосипед, исхожу из следующего.

В подтверждение неисправности электромотора Бормотов Д.В. представил составленную ООО «ЭТМ – Сервис» дефектную ведомость от 15.07.2020 г., в которой указано, что электродвигатель требует замены (л.д. 30).

Правонарушение было совершено 30.07.2020 г., то есть спустя 15 дней после составления вышеуказанной ведомости. Между днём совершения административного правонарушения и днём исследования электровелосипеда прошёл значительный промежуток времени, в связи с чем названная ведомость не может достоверно свидетельствовать о том, что в день рассматриваемых событий электромотор был неисправен.

Кроме того, на видеозаписи видно, что Бортомотов Д.В. осуществляет движение на электровелосипеде со значительной скоростью, в связи с чем за ним было организовано преследование. Во время движения работал электроприбор – фара, которая установлена на электровелоспиед (таймкод «00:29:17»).

Во время движения Бормотов Д.В. не осуществлял характерные движения, свидетельствующие о приведении велосипеда в движение педалями, а во время оформления административного материала он пояснял, что электромотор помогал ему ехать (таймкод «01:38:22») (л.д. 46).

Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 прямо указал, что Бормотов А.Д. двигался с помощью двигателя и без помощи педалей.

В связи с изложенным нахожу довод Бормотова Д.В. несостоятельным.

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено. В связи с изложенным прихожу к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, от 22.01.2021 г. в отношении Бормотова ФИО13, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственностью Бормотова ФИО14, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), неудовлетворительное состояние здоровья.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Бормотова ФИО15 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.

№ 2- 2274/2021

24RS0048-01-2020-010811-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Забусова А.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Забусов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 гн №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА официального дилера. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль по направлению ответчика в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Однако, ответчик не согласовал счет, выставленный ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», всего в размере 317597 рублей, не оплатил этот счет, что исключило возможность проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 280412.8 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 317597 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь») - 7184.2 рубля (стоимость работ, выполненных ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь») – ...

...30000 рублей (безусловная франшиза)), 280000 рублей в счет неустойки за период с 20.08.2020г. по 23.09.2020г. (из расчета: 280412.8 х3% х34 дня просрочки в указанный период), 33649 рублей в счет неустойки за период с 10.09.2020г. по 22.09.2020г. (из расчета: 280412.8 х 1% х 12), 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. иск поддержала. Представитель ответчика Куваева М.О. иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила суд обязать Забусова Александра Владимировича передать САО «РЕСО- Гарантия» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн № (л.д. 30 т.2). Третьи лица САО «РЕСО- Гарантия», Бормотов Д.В., ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Peugeot 3008 гн № на условиях Правил страхования средств автотранспорта, с указанием страховых рисков: в том числе ущерб.

Страховая сумма определяется по условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА официального дилера; франшиза по риску «ущерб» безусловная в размере 30000 рублей. Согласно полису, страховая премия составляет 35076.48 рублей, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.1) согласована страховая сумма по риску ущерб, хищение.

В силу п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе, путем направления застрахованного тс по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи тс страхователем на СТОА.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 гн №.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Д.В., справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имел повреждения передняя правая дверь, переднее правое лобовое стекло, капот, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Peugeot 3008 гн № (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного тс в условиях СТОА Центра кузовного ремонта «Медведь», являющегося официальным дилером тс марки Peugeot в <адрес> (л.д. 70 т.1), указав лимит стоимости ремонта в размере 1090047.5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании выставленных повреждений - капот, дверь передняя правая, зеркало правое (л.д. 128 т.1), ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании выставленных повреждений (л.д. 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Центр кузовного ремонта «Медведь» выдал счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 317597 рублей (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об оплате счета Центра кузовного ремонта «Медведь» либо выплате истцу страхового возмещения в денежной форме (л.д. 71-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указывал на то, что в процессе дефектовки поврежденного автомобиля истца на СТОА Центра кузовного ремонта «Медведь» в рамках выданного истцу направления сотрудниками ремонтной организации неоднократно направлялись ответчику согласования по выявленным скрытым повреждениям и стоимости восстановительного ремонта. Дополнительная дефектовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что Центр кузовного ремонта «Медведь» произвел работы по автомобилю истца, всего на сумму 7184.2 рубля.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 140-152), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 57463 рубля, с учетом износа - 55790 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх в условиях и по ценам официального дилера без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 317512 рублей, с учетом износа - 301459 рублей.

Из дополнительных пояснений ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 15-17 т.2) следует, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта по двум предложенным вариантам обусловлена тем, что в первом варианте производился расчет только с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автолайф» по ценам официального дилера, а во втором варианте рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях и по ценам официального дилера.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты указывают, что при визуальном осмотре фото в электронном виде повреждений автомобиля экспертами не определяются (не просматриваются) повреждения данных деталей (правого переднего крыла и правой передней двери), при которых требуется их замена. В данном случае технически возможно и экономически целесообразно произвести ремонт и окраску правого переднего крыла и правой передней двери».

Согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене.

При визуальном изучении фотографий поврежденного автомобиля визуально просматриваются царапины и задиры на панели приборов от осколков стекла. Данные повреждения вероятно не препятствуют нормальной дальнейшей эксплуатации тс, но согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене.

По данным Центра кузовного ремонта «Медведь» (л.д. 18, 19 т.2), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 3008 гн № предоставлен в ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» для выполнения работ по восстановительному ремонту на основании направления АТ 10251005. ДД.ММ.ГГГГ собственник забрал автомобиль из Центра кузовного ремонта «Медведь» по причине отказа САО «РЕСО- Гарантия» в согласовании скрытых повреждений. Иные обращения в Центр кузовного ремонта «Медведь» относительно ремонта данного тс отсутствуют.

ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» располагал возможностью принять автомобиль для выполнения работ по его восстановительному ремонту. Центр не завершил работы по восстановительному ремонту автомобилю по причине отказа САО «РЕСО- Гарантия» в согласовании скрытых повреждений.

На предложение Центра Забусов А.В. ответил согласием, оплатив ее стоимость путем внесения денежных средств за замену лобового стекла автомобиля в рамках заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованные к замене детали и запасные части заказаны Центром на основании заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Центр выполнил ремонтные работы в отношении данного автомобиля, согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указанных работ является САО «РЕСО- Гарантия».

Возражая по иску (л.д. 32 – 37 т.1), представитель ответчик указывала на отсутствие доказательств повреждения панели приборов, заявленной к замене, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено повреждение данной панели в ходе ремонтных работ по замене стекла. Оснований для замены панели, в том числе, с учетом требований официального дилера, не имеется, поскольку данные повреждения не препятствуют нормальной дальнейшей эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения иска, просила суд обязать истца передать ответчику в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх. Кроме того, ответчик полагает несоразмерными заявленные суммы неустойки, штрафа, просит снизить данные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, подлежащим снижению. Кроме того, усматривает основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель истца, заявив требование о взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой премии, искусственно исключил спор из компетенции финансового уполномоченного.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что истец не получил страхового возмещения, поскольку между сторонами заключен договор на условиях КАСКО, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждением панели и иными повреждениями автомобиля истца. Поскольку, согласно полису страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА официального дилера, ответчик должен обеспечить замену панели, вопрос о возврате панели ответчику после ее замены оставил на усмотрение суда, против снижения неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, а также против оставления иска без рассмотрения возражает, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает споры из отношений по добровольному страхованию при цене иска более 500 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в том числе, заключение между сторонами договора страхования автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх на условиях Правил страхования средств автотранспорта, с указанием в качестве одного из страховых рисков ущерб, страховой суммы, по условиям дополнительного соглашения, страховой премии по риску «ущерб» – 35076.48 рублей, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА официального дилера, признание ответчиком повреждения автомобиля истца страховым случаем, выдачу ответчиком направления на ремонт на СТОА официального дилера- ООО Центр кузовного ремонта «Медведь», отказ ответчика в согласовании скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования, заявлением истца о выплате страхового возмещения, ответом САО «РЕСО- Гарантия» на претензию истца, сведениями ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» об отказе ответчика в согласовании скрытых повреждений.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх в условиях и по ценам официального дилера без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 317512 рублей, согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения панели приборов, заявленной к замене, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о возможном повреждении данной панели в ходе ремонтных работ по замене стекла, об отсутствии оснований для замены панели, в том числе, с учетом требований официального дилера, поскольку данные повреждения не препятствуют нормальной дальнейшей эксплуатации автомобиля, судом не приняты, поскольку, по условиям договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА официального дилера.

Из материалов дела следует, что повреждение панели автомобиля истца установлено на СТОА официального дилера, куда автомобиль истца передан по направлению ответчика в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно требованиям официального дилера, панель приборов подлежит замене.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 280327.8 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 317512- 7184.2 рубля (стоимость работ, выполненных ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь») – 30000 рублей (безусловная франшиза)).

При этом, суд полагает возможным, во избежание неосновательного обогащения, обязать истца передать ответчику в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн №.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает Правила страхования, согласно которым, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи тс страхователем на СТОА, сведения Центра кузовного ремонта «Медведь», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственник забрал автомобиль из Центра по причине отказа САО «РЕСО- Гарантия» в согласовании скрытых повреждений, и полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска), из расчета: 35076.48 (размер страховой премии) х 3% х34 дня просрочки = 35778 рублей, но не более цены услуги, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 11926 рублей, с учетом незначительного заявленного периода просрочки, наличия спора между сторонами относительно размера страхового возмещения.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 151126.9 рубль (из расчета: ((280327.8 + 11926 + 10000 = 302253.8 : 2), размер которого с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей, с учетом периода просрочки, наличия спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, всего по иску - 312253.8 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6322.53 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку цена заявленного иска превышает 500 тысяч рублей, требование о досудебном порядке разрешения спора применению к спорным правоотношениям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Забусова А.В.. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Забусова А.В. 280327 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения, 11926 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 10000 рубля в счет штрафа, всего- 312253 рубля 80 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета 6322 рубля 53 копейки в счет госпошлины.

Обязать Забусова А.В. передать САО «РЕСО- Гарантия» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2021

Судья Бех О.В. Дело № 33-3473/2022

24RS0048-01-2020-010811-88

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Забусова Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Забусова А.В. – Скрипальщиковой Ю.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Забусова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Забусова Александра Владимировича 280 327 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения, 11 926 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 10 000 рубля в счет штрафа, всего- 312 253 рубля 80 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 6 322 рубля 53 копейки в счет госпошлины.

Обязать Забусова Александра Владимировича передать САО «РЕСО-Гарантия» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх».

Заслушав докладчика, судебная...

... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забусов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 года, вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 г/н №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО по договору от 29.08.2019 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль по направлению ответчика в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Однако ответчик не согласовал счет в размере 317 597 руб., выставленный ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», и не оплатил этот счет, что исключило возможность проведения ремонтных работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 280412 руб. 80 коп.; неустойку за период с 20.08.2020 года по 23.09.2020 года в размере 280 000 руб.; неустойку за период с 10.09.2020 года по 22.09.2020 года в размере 33 649 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме, и исключить из резолютивной части решения возложенную судом на истца обязанность по передаче ответчику подлежащей замене панели прибора, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а требование о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом вообще не рассмотрено. Также выражает несогласие с тем, что суд обязал истца не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, передать ответчику подлежащую замене панель приборов, поскольку до проведения ремонта автомобиля этого сделать невозможно.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Забусовым А.В. был заключен договор страхования автомобиля Peugeot 3008, г/н № на условиях Правил страхования средств автотранспорта, с указанием страховых рисков: в том числе ущерб (т.1 л.д. 20).

Страховая сумма определяется по условиям дополнительного соглашения от 29.08.2019 года, являющегося неотъемлемой частью полиса. Сторонами согласовано условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; франшиза по риску «ущерб» безусловная в размере 30 000 руб. Согласно полису страховая премия составляет 35076 руб. 48 коп., срок действия полиса по 28.08.2020 года.

По условиям дополнительного соглашения от 29.08.2019 года сторонами согласована страховая сумма по риску ущерб, хищение (т.1 л.д. 201).

В силу п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе, путем направления застрахованного тс по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи тс страхователем на СТОА (т.1 л.д. 57).

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 года на <адрес> в районе <адрес>, вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 г/н №.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое лобовое стекло, капот.

02.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Peugeot 3008 г/н № (т. 1 л.д. 65-66).

07.07.2020 года составлен акт осмотра автомобиля истца (т. 1л.д. 68-69).

09.07.2020 года ответчик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», являющегося официальным дилером ТС марки Peugeot в г. Красноярске, указав лимит стоимости ремонта в размере 1090047 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 70).

14.08.2020 года и 19.08.2020 года ответчик отказал в согласовании выставленных повреждений - капот, дверь передняя правая, зеркало правое (т. 1л.д. 128, 129).

20.08.2020 года ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выдал счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 317 597 руб. (т.1 л.д. 16,17).

25.08.2020 года ответчик получил претензию истца об оплате счета ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» либо выплате истцу страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 71-74).

07.09.2020 года ответчик в ответе на претензию указывал на то, что в процессе дефектовки поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в рамках выданного истцу направления сотрудниками ремонтной организации неоднократно направлялись ответчику согласования по выявленным скрытым повреждениям и стоимости восстановительного ремонта. Дополнительная дефектовка назначена на 14.09.2020 года (т.1 л.д. 75).

Из заказа-наряда от 16.09.2020 года следует, что ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» произвел работы по автомобилю истца, всего на сумму 7 184 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 18).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (т.1 л.д. 134-137).

Согласно судебной экспертизе от 26.05.2021 года, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (т.1 л.д. 140-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 57 463 руб., с учетом износа - 55 790 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н №, в условиях и по ценам официального дилера без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 317 512 руб., с учетом износа – 301 459 руб.

Из дополнительных пояснений экспертов ООО ЦНЭ «Профи», представленных по запросу суда следует, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта по двум предложенным вариантам обусловлена тем, что в первом варианте производился расчет только с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2020 года, составленном ООО «Автолайф» по ценам официального дилера, а во втором варианте рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях и по ценам официального дилера.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты указывают, что при визуальном осмотре фото в электронном виде повреждений автомобиля экспертами не определяются (не просматриваются) повреждения данных деталей (правого переднего крыла и правой передней двери), при которых требуется их замена. В данном случае технически возможно и экономически целесообразно произвести ремонт и окраску правого переднего крыла и правой передней двери».

Согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене.

При визуальном изучении фотографий поврежденного автомобиля визуально просматриваются царапины и задиры на панели приборов от осколков стекла. Данные повреждения вероятно не препятствуют нормальной дальнейшей эксплуатации ТС, но согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене (т.2 л.д. 15-17).

По данным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», 02.08.2020 года автомобиль Peugeot 3008 г/н №, представлен в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» для выполнения работ по восстановительному ремонту на основании направления АТ 10251005/1. 16.08.2020 года собственник забрал автомобиль из ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» по причине отказа САО «РЕСО-Гарантия» в согласовании скрытых повреждений. Иные обращения в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» относительно ремонта автомобиля, отсутствуют. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» располагало возможностью принять автомобиль для выполнения работ по его восстановительному ремонту. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» не завершило работы по восстановительному ремонту автомобилю по причине отказа САО «РЕСО- Гарантия» в согласовании скрытых повреждений. На предложение Центра Забусов А.В. ответил согласием, оплатив ее стоимость путем внесения денежных средств за замену лобового стекла автомобиля в рамках заказа-наряда от 16.07.2020 года. Согласованные к замене детали и запасные части заказаны Центром на основании заказа покупателя от 31.07.2020 года. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выполнило ремонтные работы в отношении данного автомобиля, согласно заказу-наряду от 02.08.2020 года; заказчиком указанных работ является САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 18, 19).

Судом достоверно установлено, что повреждение панели автомобиля истца установлено на СТОА официального дилера, куда автомобиль истца передан по направлению ответчика в связи с повреждением в ДТП от 01.07.2020 года, тогда как, согласно требованиям официального дилера, панель приборов подлежит замене.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по оплате производства восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 280327 руб.80 коп., из расчета: 317512-7184,80 (стоимость выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» -30000 (безусловная франшиза).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки за период с 20.08.2020 года по 23.09.2020 года – 35 778 руб. (35076,48 (размер страховой выплаты) х 3%) х 34 дня и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 926 руб.

На основании положений пункта 45 указанного Постановления и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Забусова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6322 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 11 926 руб., за период просрочки, составляющий чуть больше месяца, и штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из предмета заявленного требования положения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, срок возврата панели приборов в течение трех месяцев, с даты вступления решения в законную силу, был согласован с представителем истца Скрипальщиковой Ю.Л. (т.2 л.д. 30). Судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность по возврату ответчику подлежащей замене панели приборов во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забусова А.В. – Скрипальщиковой Ю.Л., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022 года