Бормотов Иван Анатольевич

54RS0№...-09

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Васильеву К. Г., Бормотову И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель АО «Боровицкое страховое общество» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» и Бормотов И.А. в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «ЗИЛ 555», государственный регистрационный номер №... – страховой полис №.... Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании заявления соответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.07.2022г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Васильва К.Г., и транспортным средством марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Соловей А.Ю.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, п...

...ринадлежащее Соловей А.Ю., получило механическое повреждения.

Право собственности Соловей А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений имущества, полученных в результате ДТП подтверждается документами. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в произошедшем ДТП ответчик Васильев К.Г. признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Солове А.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратился в АО «Совкомбанк страхование» (к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «Аксиома» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №...:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер №... составляет 589 200 руб. 00 коп.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 127 881 руб. 24 коп.;

- средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 507 000 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104 200 руб. 00 коп.

Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика Васильева К.Г. и соответчика Бормотова И.А. о необходимости предоставления транспортного средства марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №... для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком и соответчиком выполнено не было.

31.08.2022г. АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшему Соловей А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Транспортное средство принадлежит Кимис О.О., истец считает, что ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП – Васильева К.Г., так и с собственника источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Васильева К.Г., Бормотова И.А.. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., проценты за неиспользование денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплату задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., почтовые расходы 288 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Васильев К.Г., Бормотов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последним известным адресам ответчиков. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер №... 54, под управлением Васильева К.Г. (собственник Бормотов И.А.), и транспортным средством марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Соловей А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соловей А.Ю. автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 555, государственный номер №..., которым в момент ДТП управлял Васильев К.Г. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер №..., которым в момент ДТП управлял Соловей А.Ю. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Соловей А.Ю. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «Совкомбанк страхование» перечислило страховую выплату АО «Совкомбанк страхование» в пользу Соловей А.Ю. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков Васильева К.Г. и Бормотова И.А. о необходимости предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, направив телеграмму.

В соответствии с пп. «3» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований истца, указанных в уведомлениях (требованиях), в том числе в установленный законом срок суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести Бормотов И.А., как законный владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда и Васильев К.Г.

Ответчик Бормотов И.А. и Васильев К.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представили, размер ущерба не оспорили.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчиков подлежит к взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек солидарно.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную сиу по дату его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 288 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 203 744,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Васильева К. Г. (паспорт серии №...) и Бормотова И. А. (паспорт серии №...) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200,00 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., а всего – 407 488,00 руб., то есть по 203 744,00 руб.

Взыскивать в равных долях с Васильева К. Г. (паспорт серии №...) и Бормотова И. А. (паспорт серии №...) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.07.2024

Судья И.В. Никитенко

Судья Карпец О.А. Дело № 22-1472/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Кесслер А.С.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бормотова И.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

БОРМОТОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., выступления адвоката Бурмистровой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новосибирского областного суда от 10 сентября 2002 года Бормотов И.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 декабря 2001 года, окончание 29 декабря 2018 года.

Осужденный Бормотов И.А. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания н...

...аказания.

Постановлением суда Бормотову И.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный Бормотов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Бормотовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, к труду и учебе относится добросовестно, действующих взысканий нет, имеет поощрения, иск погашен.

Считает, что встал на путь исправления, опасности для общества не представляет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также в оценивать их в совокупности.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания Бормотова И.А. назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 13 взысканий, которые погашены, 4 поощрения, участие в культурно – массовых мероприятиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Бормотов И.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Бормотова И.А. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Бормотов И.А. раскаялся и встал на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им надлежащим образом.

Кроме того, соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бормотов И.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требовании закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на оставшийся неотбытый срок 2 года 21 день.

Однако, в соответствии с законодательством, данное обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому указание суда на данный факт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бормотова И. А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на оставшийся неотбытый срок.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бормотова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Ситникова

Дело № 2- № /2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Радченко И.И., с участием старшего помощника прокурора Славского района Шуйской К.М., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление прокурора Славского района, в интересах ФИО7 к Государственному предприятию Калининградской области Славский райавтодор об обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Славского района, в интересах Бормотова обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области Славский райавтодор об обязании совершить определенные действия указав, что ФИО7 работает в должности ФИО7 на государственным предприятии Калининградской области Славский Райавтодор (далее - ГП Славский Райавтодор).

Статьей 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения, устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной ...

...одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 5.1.9. коллективного договора ГП КО «Славский Райавтодор» на 2014-2015 годы, от 09 января 2014 года определено, что предприятие обязуется своевременно и бесплатно выдавать работникам средства индивидуальной защиты.

Однако проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных норм закона ГП Славский Райавтодор выдача рукавиц комбинированных (или перчаток х/б) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не производилась и компенсация не выплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Прокурор просит обязать государственное предприятие Калининградской области Славский Райавтодор выдать ФИО7 1 пару рукавиц комбинированных (или х/б перчаток) на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шукская К.М. предоставила заявление прокурора Славского района Студеникина Д.О. об отказе от иска в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке, прокурор производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отказе от иска в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке, производство по делу просит прекратить, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Отказ прокурора от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Славского района, в интересах ФИО7 к Государственному предприятию Калининградской области Славский райавтодор об обязании совершить определенные действия

Прекратить производство по делу по делу по исковому заявлению прокурора Славского района, в интересах ФИО7 к Государственному предприятию Калининградской области Славский райавтодор об обязании совершить определенные действия

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий - /И.И.Радченко