Бормотов Вадим Александрович

Дело № 5-____-2020

42RS0006-01-2020-______________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «06» декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Дубешко Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бормотова В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2020 около 18:00 часов Бормотов В.А., находясь в общественном месте на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бормотов В.А. факт совершения административного правонарушения отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является мелким хулиганством и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бормотова В.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается заявлением ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020, из которых установлен факт совершения Бормотовым В.А. вменяемых ему действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Код...

...екса РФ об административных правонарушения.

С учётом изложенного, действия Бормотова В.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бормотова В.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Кемеровской области Управление МВД России по г. Кемерово л/с 04391124460; ИНН 4207014720 КПП 420501001 Код ОКТМО 32701000, расчетный счет: 40101810400000010007 Банк получателя Отделение Кемерово БИК банка: 043207001, (Идентификатор №***

Согласно ч.1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Копию постановления и квитанцию с реквизитами получил ___________________________________

Копию постановления получил сотрудник ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово

_________________________________

№

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога указанного транспортного средства, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль по Договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД. В 2021 году ФИО1 стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Поскольку он приобрел автомобиль по Договору купли-продажи, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, на момент совершения сделки информации о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось, истец считает себя добросовестным приобретателем и просит прекратить залог транспортного средства.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надле...

...жащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серый. По Договору продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает указанное транспортное средство. Цена Договора составила 240000 рублей (л.д. 9). Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно п. 3 Договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля им была произведена проверка на сайте органов ГИБДД, по которой информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена (л.д. 3).

В материалы дела представлена карточка учета спорного ТС, по которой, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д. 51-52).

В 2021 году ФИО1 стало известно, что указанное транспортное средство находиться в залоге у залогодержателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В материалы дела представлен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 (л.д. 41-44).

Исполнение обязательства заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серый, о чем представлены индивидуальные условия Договора залога (л.д. 43).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность автомобиля ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), то есть истец, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность узнать об обременении имущества залогом.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ответчика в реестре имелись и были размещены на момент приобретения истцом автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность.

То есть, ФИО1 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога указанного транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- Н.<адрес>