Бормотова Алла Владимировна

Дело № 2- 127/2025

66RS0028-01-2024-002673-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бормотову Е.И., Анисимовой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бормотову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества R № – страхователь Мосунова О.В., в результате проникновения воды из помещений расположенных по <адрес>, собственником которого является Бормотов Е.Н.. В результате страхового случая застрахованному имуществу причинены повреждения на сумму 92 107 рублей 48 копеек, которые истец выплатил страхователю Мосуновой О.В. Со ссылками на ст.ст. 401,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с Бормотав А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 92 107 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического испо...

...лнения решения суда.

Дело на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца Гильмутдиновой Н.С., в иске просившей рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5), ответчика Бормотова Е.И., третьего лица Мосуновой О.В., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомившего, не просившего об отложении судебного разбирательства, ответчика Анисимовой О.Б. предоставившей в суд заявление о признание исковых требований в полном объеме, с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 108)

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Мосунова О.В. являясь собственником жилого помещения квартиры по адресу <адрес>, согласно Полису страхования «квартира в деталях» серия № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала вышеуказанную квартиру в СПАО СК «Росгосстрах» срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> с <адрес> данном доме, по причине поломки корпуса фильтра «Аквафор», что отражено в акте о от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения ОООО «Резерв» (л.д.13). В связи с чем, Мосунова О.В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступление страхового случая (л.д.8). ПАО СК «Россгострах» признав случай страховым, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Мосуновой О.В. в сумме 92 107 рублей 48 копеек (л.д. 7,28). Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника в несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником <адрес> в <адрес> на дату затопления квартиры Мосуновой О.В. являлась Анисимова О.Б., которая является надлежащим ответчиком по делу, признавшая заявленные требования в полном объеме.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как собственника жилого помещения и причинением вреда имуществу нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества Мосуновой О.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиком Анисимовой О.Б. обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Поскольку, Бормотов Е.И. не является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с него не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб. за удостоверение нотариусом, полученных 23.10.2024 из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также заявлено истцом обоснованно.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2), которые в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бормотову Е.И., Анисимовой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать Анисимовой О.Б. (паспорт № в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 92 107 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с Анисимовой О.Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания на сумму задолженности (92 107 рублей 48 копеек) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 15 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бормотовой А.В. об отмене постановления Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> года, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова А.В. обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением, в котором просила суд отменить постановление Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> о наложении ареста на принадлежащую Бормотову С.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Освободить от ареста принадлежащую Бормотову С.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявитель Бормотова А.В., заинтересованные лица: Бормотов С.А., представитель МИФНС России № по Ростовской области, представитель Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель заявителя Едемский М.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, настаивал на удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, д...

...ействия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бормотовой А.В. об отмене постановления Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> года, освобождении имущества от ареста отказать.

Разъяснить Бормотовой А.В., что согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения вынесен 15 апреля 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов