Борников Анатолий Прокопьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Коржавин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 804 руб. 31 коп., расходов по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Борникова А.П., принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21123 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Борникова А.П. застрахована ОАО «РТСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74 304 руб. 31 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 8 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель Денисов С.Л. заявле...

...нные требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 82 800 руб., требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Указала, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты не имеется до момента предоставления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Борников А.П., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. Борников А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21123 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля LADA-111730 госномер К682МР29 под управлением водителя Борникова А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Борникова А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Борникова А.П. застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что ответчик не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты до момента предоставления надлежащим образом оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 74 304 руб. 31 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 500 руб.

Проанализировав заключение ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 82 804 руб. 31 коп. (74 304 руб. 31 коп. + 8 500 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮРИКОН».

Согласно указанному договору (п. 2.1) исполнитель в рамках договора обязался: проконсультировать клиента, представлять интересы заказчика в страховой компании, осуществить сбор документов для составления иска, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 684 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коржавина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коржавина В. Г. страховое возмещение в размере 82 800 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 93 800 руб.

В удовлетворении требований Коржавина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий Е.В. Акишина