Борноволоков Даниил Андреевич

Дело № 2-5016/2024

УИД 74RS0007-01-2024-006151-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 ноября 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борноволокову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Борноволокову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 293,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 642,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Вектра, госномер №, под управлением собственника Борноволокова Д.А. и Лада 217050, госномер №, под управлением собственника Падерина Д.С. Виновным в ДТП был признан Падерин Д.С. Гражданская ответственность водителя Падерина Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Борноволокова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему Борноволокову Д.А. после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 398 434 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Опель не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертизой установлено, что стоимость повреждений транспортного средства Опель Вектра, госномер №, после указанног...

...о ДТП составила 154 140,50 руб. Таким образом, возникшая переплата в размере 244 293,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борноволоков Д.А., третьи лица АО «СОГАЗ», Ефремов Е.В., Падерин Д.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Вектра, госномер №, под управлением собственника Борноволокова Д.А. и Лада 217050, госномер №, под управлением собственника Падерина Д.С.

Виновным в ДТП был признан Падерин Д.С.

Гражданская ответственность водителя Падерина Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Борноволокова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему Борноволокову Д.А. после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 398 434 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что не все повреждения на автомобиле Опель соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертизой установлено, что стоимость повреждений транспортного средства Опель Вектра, госномер №, после указанного ДТП составила 154 140,50 руб.

Таким образом, со стороны ответчика возникла переплата в размере 244 293,50 руб. (398 434 – 154 140,50).

Стороной ответчика размер ущерба не опровергнут, иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 244 293,50 руб., которое подлежит взысканию.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 642,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борноволокову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борноволокова Д. А. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 244 293,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 642,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года