Сыченко Виктор Александрович

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-5301/2024

(в суде 1 инст. № 2-4/2024)

УИД 26RS0029-01-2023-002314-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО4, ФИО23

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Управление жилищным фондом» (далее – ООО УК «УЖФ»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 197376 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «УЖФ», председателя совета многоквартирного дома и истца составлен акт, в котором отражены последствия залива <адрес>, а также указана его причина: ремонтные работы, предпринятые жильцом <адре...

Показать ещё

...с>.

По итогам заказанного истцом исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий залития составляет 197 376 руб. 55 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 197 376 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО УК «УЖФ», принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании ущерба в размере 197376 рублей 55 коп., причиненных заливом квартиры, и судебные расходы с ООО УК «УЖФ» и ФИО2 Считает, что вина за ущерб, причиненный заливом его квартиры, лежит в равной степени на ООО УК «УЖФ» и собственнике <адрес> ФИО2 Ответчиком ООО УК «УЖФ» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности стояка системы центрального отопления, в результате порыва которого произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования за счет ООО УК «УЖФ» и взыскать причиненный ущерб истцу за счет средств ООО УК «УЖФ». Указала, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз достоверно не установлена причина течи теплоносителя из стояка системы центрального отопления (перемычки) ППР, диаметром 25 мм. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ее вина в заливе <адрес> не доказана.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

На основании договора №/У-2 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» (ООО УК «УЖФ»).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «УЖФ» ФИО18, председателя совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО8 и собственника <адрес> – ФИО1, утвержденному директором ООО УК «УЖФ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие <адрес> результате ремонтных работ, предпринятых жильцом <адрес>.

С целью определения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 376 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизыа №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО10, основной и единственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь теплоносителя из стояка СЦО (перемычки) ПНР, диаметром 25 мм. На основании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, которое принял ст. лейтенант полиции ФИО12 - УУП Отдела МВД России по городу Пятигорску, утечка теплоносителя из стояка СЦО (перемычка) ПНР, диаметром 25 мм, произошла в результате прорыва трубы в спальной комнате. Механизм затопления <адрес>: просачивание теплоносителя из <адрес> через межэтажное перекрытие в <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от 3 ноября 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

В заключении №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» ФИО13, указано, что согласно справке «Городской ремонтной службы» б/н при выезде аварийной бригады обнаружена течь на стояке СЦО (перемычка) в <адрес>. Жильцами ведутся работы по ремонту системы путем врезки крана ПНР ф25мм на месте утечки. Согласно объяснению ФИО11, имеющемуся в материалах МВД России по городу Пятигорску №, кусок трубы, в котором произошла утечка стояка, не сохранился. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что источник утечки демонтирован из системы центрального отопления и не сохранился, то есть работы по ремонту и герметизации системы отопления были выполнены сразу после протечки, следовательно, провести строительно-техническую экспертизу на день проведения экспертизы, на предмет причины утечки, в том числе первичной, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причину затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отрезок трубы стояка СЦО, явившийся источником течи и срезанный силами жильцов <адрес>, не сохранился, а с учетом того обстоятельства, что ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене стояка СЦО в многоквартирном <адрес>, доказательств нахождения стояка СЦО на момент затопления квартиры истца в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по возмещению данного ущерба на собственника <адрес> - ответчика ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО2, как собственника <адрес>, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком ФИО2 факта отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и отсутствия доказательств нахождения стояка СЦО многоквартирного дома на момент залития квартиры истца в ненадлежащем состоянии, тем самым исключив ответственность ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом», как управляющей организации, в произошедшем залитии, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в залитии <адрес> на ответчика ФИО2

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба от залития его квартиры в результате течи в квартире истца № стояка системы отопления многоквартирного дома по <адрес>, в силу действующего законодательства возложено именно на управляющую компанию.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и относится к общему имуществу, обеспечение исправной работы которого относится к сфере ответственности лица, осуществляющего управление домом, в данном случае - управляющей компании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а именно, в данном случае - на ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом», на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба от залива его квартиры.

В обоснование доводов от отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба от залива его квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, принадлежащей ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие <адрес> результате ремонтных работ, предпринятых жильцом <адрес>. Со слов жильцов <адрес> они самовольно демонтировали (распилили) трубопровод стояка теплоснабжения, из которого хлынул теплоноситель, затапливая как <адрес>, так и нижерасположенные квартиры №№ и 24. При этом, в <адрес> выполнено незаконное переустройство системы теплоснабжения – радиаторы вынесены на лоджию, на стояке установлен отсекающий кран.

Между тем, из содержания указанных актов следует, что они составлены в отсутствие как собственника <адрес> – ФИО2, так и в отсутствие жильцов данной квартиры, фамилии которых в актах не указаны, не содержат их подписей либо указаний на то, что от подписания этих актов собственник ФИО2 или жильцы <адрес> отказались.

Напротив, согласно справкам директора ООО «Городская ремонтная служба» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.223) и справки без номера без даты ООО «Городская ремонтная служба», предоставленной ФИО2(т.2 л.д.15), по результатам выезда аварийной бригады по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> была обнаружена течь на стояке СЦО (перемычка) ППР ф25мм. Аварийной бригадой перекрыто и слито СЦО по стояку. Жильцы <адрес> устраняли утечку своими силами путем припайки крана ППР ф25мм на месте утечки перемычки СЦО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО11, данными УУП Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, где около 17 час. 45 мин. в спальной комнате прорвало трубу с горячей водой(т.2 л.д.74).

Обстоятельства залива квартиры истца также являлись предметом исследования двух судебных экспертиз.

Так, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, указанных в заключении ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, основной и единственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указана течь теплоносителя из стояка СЦО (перемычки) ПНР диаметром 25 мм. путем просачивания теплоносителя из <адрес> через межэтажное перекрытие в <адрес>.

При этом, из содержания представленных в материалы дела документов, и экспертных заключений нельзя сделать однозначного вывода о вине собственника <адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца №.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненном залитием его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на собственника жилого помещения – <адрес> ФИО2, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчика ФИО2 обязанность за возмещение указанного ущерба, возникшего в результате течи на стояке системы отопления в <адрес>, относящегося в силу вышеприведенных норм права к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за безопасную работу которого лежит на управляющей компании.

При этом доводы управляющей компании о том, что в 2020-2021 году были произведены ремонтные работы по замене стояков отопления, после чего от собственника <адрес> не поступало каких-либо жалоб по поводу состояния системы отопления, не исключают ответственности управляющей компании за ущерб, причиненной квартире истца.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО УК «УЖФ» ФИО18, который участвовал при составлении Акта залития от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес стали поступать звонки с сообщением о протечке, вызвали ООО «Городскую ремонтную службу», до их приезда поставили кран на самом стояке. Жильцы указанной квартиры (№) перекрыли стояк, чтобы из него исчезла вода. Для устранения течи были предприняты меры по распилу стояка. Этот стояк мы меняли в 2020-2021 годах. Вмешательство в стояк послужило причиной течи.(т.2 л.д.27)

Из приведенных выше доказательств в совокупности следует, что распил стояка системы отопления в <адрес> был произведен до приезда авариной бригады ООО «Городской ремонтной службы» с целью минимизации последствий залития, причиной которого явилась течь в указанном стояке. Доказательств недобросовестности в действиях собственника <адрес> материалы дела не предоставлено, и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива его <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является именно ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом».

Удовлетворение иска к ФИО2 со ссылкой на самостоятельное проведение жильцами <адрес> ремонтных работ на стояке СЦО без привлечения управляющей компании и городской ремонтной службы, а также не сохранение отрезка стояка СЦО, явившегося источником течи, постановлены без учета требований закона, регулирующих обязанности и ответственность каждой из сторон в таких правоотношениях.

Судом не учтено, что согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем, ответчиком ООО УК «УЖФ», на которого статьей 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, к которому относится вся система центрального отопления в многоквартирном <адрес>, поскольку отсекающих кранов на стояках системы отопления не установлено, доказательств надлежащего осуществления таких обязанностей не предоставлено, о чем, в частности, свидетельствует факт переустройства системы отопления в <адрес>, заключающийся в выносе радиаторов из спальни на лоджию, о чем указано в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 путем взыскания с ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, денежных средств в размере 197376 рублей 55 копеек в соответствии с заключением ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО управляющая компания «Управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 16 коп., по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 51 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «УЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилищным фондом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 197 376 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 197376 рублей 55 копеек и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - удовлетворить, апелляционную жалобы истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № (2-1905/2023)

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО УК «УЖФ» – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО УК «УЖФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>,

о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО УК «УЖФ», ему на праве собственности принадлежит <адрес>, с кадастровым номером 26:33:130203:1284, общей площадью 28,5 кв. м.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5 произошло затопление его квартиры, вследствие которого, по утверждению истца, ему причинен реальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановления (замены) поврежденного имущества.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 197 376 руб. 55 коп.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены на...

Показать ещё

...длежащим образом, при этом ФИО2 и Администрацией <адрес> представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «УЖФ» – ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении управляющей компании в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ООО УК «УЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Истцу в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчику ФИО5 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «УЖФ», председателя совета многоквартирного дома и истца составлен акт, в котором отражены последствия залива <адрес>, а также указана его причина: ремонтные работы, предпринятые жильцом <адрес>.

По итогам заказанного истцом исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий залития составляет 197 376 руб. 55 коп.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы механизм и причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если имелось несколько причин затопления, какая из них является первичной (основной)?

В заключении №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что основной и единственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь теплоносителя из стояка СЦО (перемычки) ППР диаметром 25 мм.

На основании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которое принял ст. лейтенант полиции ФИО13 – УУП Отдела МВД России по городу Пятигорску, утечка теплоносителя из стояка СЦО (перемычка) ППР диаметром 25 мм произошла в результате прорыва трубы в спальной комнате.

Механизм затопления <адрес>: просачивание теплоносителя из <адрес> через межэтажное перекрытие в <адрес>.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В данной связи суд отмечает, что положенные, в числе прочего, в основу экспертного исследования сведения, изложенные в справке ООО «ГРС» б/н б/д, представленной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5, по существу опровергнуты самим ООО «ГРС» в ответах от 27 и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда, тогда как объяснения ФИО12, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по городу Пятигорску, как лица, присутствовавшего в <адрес> при затоплении нижерасположенной <адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В равной степени суду, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ, также не представилось возможным установить источник информации, отраженной в справке ООО «ГРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику ООО УК «УЖФ».

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы механизм и причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если имелось несколько причин затопления, какая из них с технической точки зрения является первичной (основной)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, если на момент проведения исследования экспертным путем с достаточной степенью точности и достоверности непосредственную первичную (основную) техническую причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить невозможно, какие причины затопления, во всяком случае, исключатся, исходя из представленных материалов гражданского дела и результатов натурного осмотра?

В заключении №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 пришел к выводу о том, что согласно справке «Городской ремонтной службы» б/н при выезде аварийной бригады обнаружена течь на стояке СЦО (перемычка) в <адрес>. Жильцами ведутся работы по ремонту системы путем врезки крана ППР ф25мм на месте утечки. Согласно объяснению ФИО12, имеющегося в материалах МВД России по городу Пятигорску № кусок трубы, в котором произошла утечка стояка, не сохранился. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что источник утечки демонтирован из системы центрального отопления и не сохранился, то есть работы по ремонт и герметизации системы отопления были выполнены сразу после протечки, следовательно, провести строительно-техническую экспертизу на сегодняшний день, на предмет причины утечки, в том числе первичной, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ни заключения проведенных по делу первичной и повторной строительно-технической экспертиз, ни иные письменные доказательства, ни свидетельские показания не дают ответа на вопрос о достоверных причинах затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности их выявления после проведения ремонтных работ на соответствующей части стояка СЦО.

Между тем суд принимает во внимание, что в ходе проведения по делу первичной строительно-технической экспертизы по запросу эксперта ответчиком ООО УК «УЖФ» представлены документы, подтверждающие выполнение в многоквартирном доме по <адрес> работ по замене стояка СЦО ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нахождения стояка СЦО многоквартирного дома на момент затопления квартиры истца в ненадлежащем состоянии не установлено.

В то же время, свидетельскими показаниями ФИО15 (слесаря-ремонтника ООО «ГРС») подтверждается и не опровергнуто, что ремонтные работы на стояке СЦО в <адрес> выполнялись исключительно силами самих лиц, находившихся в ней на момент затопления (без привлечения управляющей компании и городской ремонтной службы), при этом в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось, что данные работы, во всяком случае, выполнены в тот же день с последующим возобновлением подачи теплоносителя.

Поскольку отсутствие отрезка стояка СЦО, явившегося источником течи, при таком положении является следствием действий самого собственника квартиры либо допущенных им к проведению ремонтных работ лиц, тогда как без исследования демонтированной части оснований считать управляющую компанию исполнившей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, не имеется, суд полагает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 197 376 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО5, тогда как в иске к ответчику ООО УК «УЖФ» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом полностью.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 8 000 руб.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» с ответчика ФИО5 подлежат взысканию 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке и сбору документов для подачи в суд и представлению интересов в суде по исковым требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО9 от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 51 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также исходя из того, что явная неразумность расходов истцов на оплату услуг представителя судом не установлена, и мотивированных возражений относительно их размера ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом пределе, то есть в размере 51 500 руб.

Так же, по правилам абз. 8, абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 376 руб. 16 коп. и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории дел не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также почтовых расходов, связанных с направлением ФИО5 соответствующей претензии, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., из которых в его пользу с ответчика ФИО5 подлежат взысканию 5 147 руб., тогда как излишне государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 263200605316) в пользу ФИО1 (ИНН 263215759284) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 197 376 руб. 55 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «УЖФ» (ИНН 2632810677) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 263200605316) в пользу ФИО1 (ИНН 263215759284) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 51 500 руб.

В оставшейся части требование ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 263215759284) из местного бюджета государственную пошлину в размере 107 (сто семь) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть